Голосование: конкурс Мистика&хоррор

Простите, а неужели иногда нельзя выпить просто бокал вина? Без гамбургера?

Кисска, ты так ...эээ.... живо реагируешь на Сырка, что ему становится в два раза интересней тебя цеплять В суть дискуссии не вникаю специально, потому - читаю. Но тут не могу не заметить...
Вино изначально - способ консервации виноградного сока. Вино, как объект сибаритства - это напиток оттеняющий вкус еды. Красное - мяса, белое - рыбы, дессертное - к терамису... Так что пить вино без еды, все равно что есть гамбургеры. Несколько неудачный пример у тебя получился )))) НАдо другой)

А где ты видела, чтобы в первом рассказе был описан секс? Я привёл пример, в котором написан, что если описать секс двух подростков, то это на форуме будет расцениваться как педофилия!
У нас был случай на форуме с Сияющей. Она оставила на форуме (в котором была, да и есть модером) тему, где 17ти летний мальчик просил совета как заняться сексом с девочкой 15ти или 16ти лет. Вообщем я написал об этом на бан маяке, а она возразила, что ничего такого нет в этом, ребята ведь одного возраста. В итоге многие начали сетовать даж на то, чтобы снять Сияющую с модераторства, а мне пришлось её защищать с Дефи (на мало ли, бывает..)
Так вот к чему я это вспомнил? На написанную фразу

ТОбишь даже если дети одного возраста и описать секс их, то это будет педофилия. Данный мой ответ ни коим образом не касался рассказа или автора, это был ответ на фразу про один возраст!

1. Где вы увидели, чтоы я писал о том, что в первом рассказе есть секс?
2. Я написал лишь на примере автора, с таким же успехом я мог написать "а секс описываю я", "а секс описывает кто либо ещё". Почему на примере автора? Потому что диалог мы вели с ним!
3. Где вы увидели обвинение автора в педофилии?

А то, что вы с автором домыслили за меня и приняли сиё как оскорбление.. Ну это ваше право. Посему для исключения таких дальнейших случаев предлагаю взаимное игноририрование и нейтральный отношения. Для меня не меньшее оскорбление, когда меня обвиняют в переходе на личности и нарушение правил форума, коих здесь не было.





Это сообщение отредактировал СырК - 07-05-2007 - 07:31

Кисска цитирует Алекса, причем здесь я? ЧТо-то вы уж совсем в суть не вникаете, если перепутали меня с Алексом

Мимо, Сырк)) Цитирует Кисска Алекса, а реагируешь ты

Хе...попала впросак, что лишний раз доказывает несостоятельность обыденных примеров перед изысканной красотой фраз...
Что-то никто меня не поправил попросив заменить Ёрмунганда на Уробороса А вы говорите вычурность это плохо...

Излишний эгоцентризм. Убрать половину местоимений смысл совершенно не изменится.

Во-первых, как мне видится, здесь явная ошибка в стилистике: присутствие чуждой лексики. Необходимо изменить на нечто простое, здесь же это почти термины.
Во-вторых, что-то напутано с логической связью. Такие маленькие городки вдруг становятся построили его. Сюда нужно добавить какое-то замечание или перефразировать полностью.

С предложением совершенно ничего не случится, если вырезать из него эти слова. Все лишнее.

Ошибка использования Пре- и При-. Вероятно, вы имели в виду «пребывал», т.е. «находился в бодром состоянии», а не прибывал на поезде к вокзалу.

:) Повезло герою… Мне кажется здесь лишним ироничное замечание. Причем явно заимствованное из какого-то другого текста. (Нисколько не оспариваю ваше право его здесь оставить)

В общем эти недочеты характерны для всего текста. Можно продолжать и продолжать :(((

Вот небольшая подборка фраз, которые «засоряют ваш текст»

Еще минус: Экспозиция (начало сюжета) повествуется несколько иначе, нежели середина и конец. Развитие сюжета слишком «отягощено» лишними уточнениями, которые постепенно устраняются к финалу. Если «подровнять» текст, то получится очень неплохой рассказ.


О содержании.

Логическая цепь выдержана неплохо. Но вот с финалом… На протяжении рассказа вы постепенно драматизировали обстановку и сгущали события. Создали неплохую загадку и тайну соседей, но финальная «страшилка» все портит. Очень уж странная «бабуся» оказывается. Зачем ей все ЭТО надо? Не удается из текста понять. К чему тогда вся таинственность соседей? «Замочили» внучка, ну и что с того?
Весь смысл вашего произведения сводится к этой фразе: «Вот и отдаешь ты мне свой последний родственный долг. Сейчас я заберу последнее»
Но она совершенно ни о чем не говорит. Можно сказать, что бессмысленная. Точно он ей вдруг задолжал чемодан баксов, а старушка – некий член мафиозной группировка с паяльником в руке…
А в эпиграфе у вас, между прочим, философская цитата. Вы не раскрыли свой эпиграф. Он для произведения пустой, а, следовательно, лишний.
Маленький экскурс в азы литературы. Зачем в произведении эпиграф? Эпиграф позволяет автору переложить половину ответственности за написанное на читателя, т.е., прочитав эпиграф, читатель САМ домысливает авторскую «недосказанность» в нужном ключе, читатель должен «держать в голове» цитату, и оценивать произведение с точки зрения предложенной автором.
А теперь попробуйте связать ваш эпиграф с текстом рассказа. У меня не получилось :(((

Имена. Слишком уж вызывающе звучит Федор Михайлович. Первое, что приходит в голову, конечно же, - Достоевский. Но какова его связь с текстом? Никакой. Ну а если и так, то с каким персонажем его произведения я должен связать этого героя?

Это сообщение отредактировал finestra - 07-05-2007 - 17:33

Абсолютно непонятен вывод Ведьмака о уникальности Коли, до этого Коля ничем особым себя не проявлял, как все жители пошел на сбор ягод. Единственный уникальный поступок - поход на "ведьмакову топь", но подростки всегда любопытны.

Общие пожелания - доработка предисторий Коли и Ведьмака. Приветствую желание автора украсить произведение различными оборотами, но перебор не есть хорошо, снижается восприниаемость рассказа.

Не хотелось бы обидеть автора подобной критикой, т.к. он пытался красиво описать свой мир темного зловещего леса с центром в "ведьмаковой топи", но
прислушатся к пожеланиям простого читателя все же стоит.

Приступаю к прочтению следующего рассказа

Ответ автора рассказа №5
Finestra, я во многом с вами согласен. Но, не во всем. Я вообще не хотел вступать в какие-либо пререкания, тем более что споры со своими критиками не красят автора, и я считаю, что спорить, по сути, не о чем. Литература, дело сугубо субъективное, если конечно не касаться совсем уж вопиющих ошибок и несоответствий в тексте. Скажу сразу, рассказ мой очень далек от идеального. Причин этому несколько. Во первых, сам жанр хоррора, для меня в принципе новый, хоть я его и очень люблю. Просто опыта написания в этом жанре, у меня, не сказать, чтобы много. Во вторых, рассказ писался с большим перерывом, так как не совсем приятные обстоятельства взяли надо мной верх. Это видно в рассказе, даже по стилистике, она меняется по мере приближения к финалу. Вообще же, я считаю, что тема очень серьезная, и по-хорошему, время на написание чего-нибудь стоящего, нужно несколько больше отведенного. Хотя, на то он и конкурс, что ограничивает в сроках. Дело не в этом. Я признаю тот факт, что концовка вышла очень смазанной, так как практически перед сдачей работы, я перечитал рассказ и ужаснулся. Пришлось переписать весь финал, да ее и выкинуть очень много второстепенных моментов, так как размер уже перевалил за 60 тысяч знаков. Вообще же, по-моему, рассказ действительно получился несколько затянутым, но в таком жанре имхо, сюжет не должен превалировать, тем более что атмосферность создает не сюжет, а описания. Я согласен с тем, что в некоторых моментах отягощал предложения не нужными словами и оборотами, но имхо это просто от нехватки времени на последнее редактирование. Это не в коем случае не оправдания, поскольку оправдываться в общем-то и не в чем, а попытка разобраться и объяснить некоторые аспекты.
Теперь на счет сюжета. Приведенное вами, начало рассказа, как содержащее излишний эгоцентризм, на самом деле, очень важно для самой концепции рассказа, поскольку, может быть не слишком явно, это уже моя вина, несет в себе некий скрытый подтекст. Должен ли человек кому-нибудь в этой жизни? И во что могут вылиться эти, навязанные не нужной моралью общества, долги? Конечно, в рассказе это выражено в гипертрофированной и даже где-то гротескной форме, но все равно, некоторые обороты, которые можно посчитать лишними, в моем понимании, несут некую смысловую нагрузку, отличную от основной «хоррорной тематики».
Теперь обратимся к эпиграфу. Не соглашусь с вами в том, что эпиграф не имеет связи с рассказом. Действительно, явная связь, для не готового читателя, не заметна, но я и не преследовал такой цели, раскрыть эпиграф в рассказе. Я очень люблю Лао-Цзы, и с его трудами знаком не плохо, поэтому, данные слова, не несущие для стороннего человека смысла, для меня смысл несут. Я знаете ли, всегда, при написании чего-либо, а я не писатель и отношусь ко всему этому не так серьезно, пишу то, что я сам хотел бы прочитать. То есть я не работаю на читателя, не пытаюсь поразить его чем-то, или написать как-нибудь поизворотливей, дабы отхватить порцию хороших отзывов. И эпиграф на самом деле связан с рассказом, но более на ассоциативном уровне, и на моем восприятии трудов Лао-Цзы. Я думаю, это не запрещается? То что у Вас не получилось связать эпиграф с рассказом, это уже Ваша проблема. =)) Хотя действительно, рассказ не был проработан до конца, и некоторые моменты, которые могли бы разъяснить человеку стороннему, суть эпиграфа, не вошли в конечный вариант. Но, напрашивается вопрос. А нужно ли все так разжевывать?
И еще. Вы отметили некоторую ироничность в рассказе. Скажу честно, делал это осмысленно и специально. Просто, имхо, хоррор, как чистый жанр, настолько изъеден молью, что что-то свежее в нем подать довольно сложно, и поэтому, читая рассказ в таком жанре, становится не то что, не очень страшно, а как-то смешно, когда автор, слишком серьезным и сухим языком, пытается нагнать страху. Я не ставил цели, напугать читателя, у меня на этот счет была своя концепция, и я сознательно вставлял текст, такие, довольно ироничные замечания и высказывания, еще и пытаясь немного оживить персонажа. Это довольно молодой человек, и на жизнь он смотрит не через призму страха. Может быть мне это не слишком удалось, ну значит, просто недостаток опыта =)) Кстати, в рассказ намеренно вставлены «приветы», некоторым, повлиявшим на автора, произведениям. Внимательный читатель их увидит. =)) Хотя, Федор Михалыч к ним не относится. Признаюсь, никакой связи с Достоевским, а мой недогляд. Хотя недогляд ли?
Прошу прощения, за то что, длинно, но все же хотелось высказать мое мнение, по некоторым аспектам. Вам, большое спасибо за конструктивные замечания. Полемику заводить не хочу, так как мы смотрим с разных сторон. У всех есть свои мнения, и их невозможно измерит одними лишь литературными правилами. Все мы разные, и все мы по-разному смотрим на жизнь, по-разному смотрим на все ее проявления, и это, черт побери, прекрасно.

Хм..среагировал я не на Кисску, а на Вас Ангри. Вы меня упомянули там, где я в принципе завязан не был

абсолютно правильно, ведь не возможно угодить всем. То что злит одного, приводит в восторг другого.
finestra приписал это к недочётом, а меня восхитило мастерское смещение акцентов на героя в самом начале. Благодаря этому я сразу же погрузилась в мир и читала не отстранённо, как буд-то принимала в этом участие, а не витала над происходящим. Автор сразу как в опциях игры переключил вид с третьего на первое лицо.
P.S. А вообще, как говорил мой дедушка: "Писать нужно для себя, но при этом помнить, что читать будет кто-то другой".

Следовательно, после этого замечания, я должен сделать вывод, что главнейшей трагедией героя вжизни это был его приезд к "бабусе"???
простите, однако, у вас идея...
Кара небесная постигла героя только за то, что он оказался не в том месте и не в то время. Достойная расплата :) Разве это вам важно было? Вряд ли.
Может, все-таки наоборот, "бабуля" на него обозлилась как раз-таки за его равнодушие? Навестил бы он ее до смерти, может, и жизнь у него наладилась...

Пока вы не убедили меня в том, что ваш рассказ претендует на звание философский. Философии там нет и эпиграф пуст. Есть обыкновенный сюжет некой страшилки.
Вам, как и конкурсанту под №1, рекомендую посмотреть фольклорный жанр "былички". Увидите схожесть тематики и способы повествования.

Говорю вам как филолог: рассказ ваш хорош, есть перспектива. Но не хватает техники и формы. Все ваши литературные проблемы мне хорошо знакомы: сам такой, но взгляд со стороны он всегда видит иначе, несколько в другом свете.

П.С. Если у вас есть интерес к обсуждению, можете писать в РМ. На оценку нисколько не повлияет. Я уже прочел и оценил все рассказы.

Достал ты "ВАСкать" - бухали вместе) Все равно вникать некогда

Перед нами пример истории-рассказа. Причем неплохо воплощенной. Однако, соглашусь, что соответствие теме хоррор/мистика несколько слабовато.
Сюжет завязан на пророчестве и его исполнении. Однако выглядит слишком обыденно. Да, сбылось, да, умер от часов. На этом все.
Обыденность происшествию добавляет множество мотивов: бег, мороженое, разговор о писательстве, о Насте и др. В этом свете изложения главное событие становится заурядным, в одном ряду стоит смерть героя и разговор о "пустяках".
Необходимо было создать "устрашающую" атмосферу внутри рассказа: создать страх слушателя/рассказчика, т.е. переложение чужих ощущений (Кима) на свои. Например, Сергею подарили часы, и он "случайно" услышал эту историю о Киме.
Эффект был бы другой.

Не звучит предложение. "В самом расцвете" как-то глупо смотрится. Я б написал просто "молодая шикарная блондинка" ну или ещё как...

Наверно начальницы?

Ну и путаница с глаголами с мягкими знаками и без) Взяться, подняться и т.п.

Один минус в писании от первого лица. Сухость изложения. Вот здесь не хватает красочности описаний. Эффект обыденности происходящего, даже концовка. Особенно вот это

Ну типа не подходит и фиг с ней Всё таки если полностью соответствовать хоррору, то должен быть ужас. С одной стороны понятно, что он накачан наркотой или транквилизаторами и реагирует на всё посредственно, но с другой - не хватает хоррора.
Может быть фишкой рассказа было бы в конце снова перейти на описание от третьего лица и описать всё красочно и страшно.

Вообщем действие - да, мистика-хоррор, но должного впечатления, которые должен произвести на читателя этот жанр нет. Читателя вместе с героем рассказа накачивают чем-то, заставляя реагировать так же, как и рассказчика. А накачивают скорее обыденностью повествования)

Но вообщем - мне рассказ понравился, автору спасибо

З.Ы. Предыдущие отзывы о третьем рассказе прочту только сейчас, так что сорри, если где-то в чем-то повторился.

Это сообщение отредактировал СырК - 09-05-2007 - 09:08

Вот это я на своей шкуре испытывал ещё на предыдущих конкурсах, хотя у нас в роли критиков читатели)))
Таичка, не в обиду, но мне, читая тебя вспомнилась популярная когда-то статья в инете о том, что все люди умирают от огурцов.. Наверно потому что я верю в карму, переселение душ (но не верю в бога), но никогда пытаюсь анализировать этим такие простые вещи, как например рассказы. Как говорится мухи отдельно, котлеты отдельно) Да, и почему только отзывы о первой половине? Хотя согласен, сразу всё не прочитаешь... :)

И в мыслях такого не было. Конкурс "Мистика&хоррор", как говорят, сам Бог велел встать на позиции мистики. Считайте, это место, откуда мне удобно объяснить свое видение. Хорошо, пропустите все, что касается кармы, и останется мой взгляд есть в рассказе место мистике или хоррору.

СырК:

Я тоже наличие запятых не пытаюсь анализировать. )

Рассказ №2.

И мое: "Но вот в этом рассказе не хватает энергетики. Так, чтобы захватило."

Рассказ№3.

И мое: "Хотя концовка и предполагает взаимосвязь жизней."

И что тебе так эта карма не нравится??

Всему свое время. Обязательно выложу и оставшиеся отзывы.


Alex Tequilazz:

Странно... а если рассказы всё же про это написанны...
Я с Таичкой полностью согласна. Взгляд на рассказы очень оригинальный, и мне кажется куда интереснее обсуждения запятых и плеоназма.

Это сообщение отредактировал Kiss-ka - 10-05-2007 - 18:42

Максим Горький: "Социалистический реализм утверждает бытие как деяние, как творчество,цель которого- непрерывное развитие ценнейших индивидуальных способностей человека, ради победы его над силами природы, ради его здоровья и долголлетия, ради великого счастья жить на земле" (Первый Всесоюзный съезд советских писателей. Стенографический отчёт 1934 г.)
Я продолжаю утвердать, что рассказ № 4 соответствует всем выделенным требованиям и его с удовольствием бы напечатали в любом советском журнале.
Это не критика, это похвала и указание на то, что мистики преобладания сверхъестественного нет совсем...

а вообще с твоей стороны, finestra. это придирка к фразе. Ты прекрасно понимаешь, что я имела в виду. Поняли это и другие. я говорила о форме, а естественно не об идеологическом содержании. и вообще. надо быть проще и не устраивать искусственные литературные дебаты. Скучно это и не продуктивно.
Таичка пыталась повернуть всё в нужное русло, а на неё ни за что спустились...
А как раз это- суть литературы. а не её соц.заказ.

Это сообщение отредактировал Kiss-ka - 10-05-2007 - 19:19

насчет скучно и не продуктивно... кто понимает о чем речь, тому, может, и не так скучно... остальным - не знаю...
Позволь заметить, твоя цитата М.Г. со съезда совершенно ни о чем не говорит.
И ни форма изложения, ни композиция здесь совершенно ни причем.
Мне кажется, ты не совсем правильно поняла суть метода соцреализма (СР) и все путаешь... Если хочешь, я тебе могу очень подробно рассказать, что такое СР.
Вот другая цитата о методе СР, чтобы у тебя рассеялись сомнения в правильности моих соображений (А. Терц):

"...метаморфоза отдельной личности или коллектива. Положительный герой – человек, озаренный светом самого идеального идеала, достойный подражания, потому как обладал самыми лучшими качествами характера и души, например: идейный, смелый, умный, обладает силой воли, патриот, уважает женщину, способен на самопожертвование, но главное – ясность, с которой он видит цель и к ней устремляется, не смешивает черное и белое, однозначен в оценках, прямолинеен в движении к цели. Великая гармония – вот конечная цель мироздания. Прекрасная бесконфликтность – вот будущее соцреализма. Первым образцом соцреализма можно считать роман М.Горького «Мать», вышедшего в свет еще в 1906 году".

могу привести еще десяток цитат в свое оправдание...
и идеология, как видишь, здесь не всегда на первом плане... но ее присутствие обязательно!

У Таички настолько особый и неординарный взгляд, что даже не хочется его комментировать. Ибо надуман. Оттого и "ополчились" на нее.
Но я нисколько не противлюсь существованию этой точки зрения. Ее право так думать и предполагать. (Таичка, прошу у вас прощения за свою прямоту)


Кисска, то, что наши взгляды зачастую не совпадают, это, может, даже и к лучшему. Есть какие-то точки соприкосновения и можем побольше общаться и обсуждать :) Мне нравится твое живое участие в обсуждении рассказов.

И вновь я в калашный ряд. С этим... как там его... ну, лицом, в общем.
Похоже, Кисс энд Ко (да простит мне Kiss-ka эту мелкую аудио-игру с её ником) никак не может простить попытку перехода с уровня эмоционального анализа на научный, что попытался сделать finestra

Kiss-ka

Естественно проще обсудить "кармические долги" авторов, чем их речевые ошибки или сюжетные нестыковки. А вот я, например, вроде никаких долгов кармических не имею. Если и был должен, то всем простил....

Всё, замолкаю.

PS: finestra, чего тебя в аське не видно? Прячешься от меня?

Почему авторов? Может я что-то не поняла? тогда прошу прощения. я думала здесь обсуждаются произведения. А такой взгляд на рассказы именно с точки зрения кармы ГЕРОЕВ, а никак не авторов, меня очень заинтересовал...

Этого мало.

барин в контексте рассказа это, конечно, слишком. (Барин - дворянин, помещик, представитель привилегированных слоев общества в Российском государстве до 1917 г.)
что-то мне показалось, действие совсем не в государстве Российском...
и это...
колдунец - еще лучше полный :)))

это так, шутка.
теперь о рассказе.

Рассказ с претензией на философию. Так же, как и в рассказе №5.
Однако и тематические ошибки те же: хоррор отсутствует, мистика лишь как одна из составляющих жанра фентези, т.е. мистика присутствует только потому, что позволяет жанр и полет мысли (образные "страшилки", отображающие всякую мерзость).

Очень сложно проследить логику и общий смысл рассказа. Как мне видится, причина в недопонимании как раз-таки в обозначенной автором философии, которая прослеживается с первых же слов: "Бессмертие".... Альтруист Майрик едет в очередной раз спасать человечество... Но эта философия не находит отражения и не раскрывается в рассказе, она просто растворяется в нем.
Похоже на сказку, но сказка имеет четкую композиционную структуру. Здесь она отсутствует. Можно сказать, что это некая зарисовка неудачной поездки "за счастьем".

Еще добавляет туману варьирование имени Майрик/Квентин. Можно подумать, что это разные люди.

И совсем неудачная реализация заявленной философии:

Почему Квентин безбожник? очему он трус? за что ему такая кара? Почему он шутил со смертью? Он же всего лишь хотел стать бессмертным, используя какие-то средства, но ни разу на себе их не применил. И какая легенда вдруг закончится?
Столько вопросов и ни одного ответа. Не слишком ли много риторики для данного рассказа?

Очень непонятен мотив ребенка. Я так и не смог придумать оправдание этой составляющей произведения. С чем мне нужно ассоциировать? С религиозных представлений? Может, автор нам хотел сказать евангельскую мысль: "- Говорю вам истину: - сказал Иисус, - если вы не изменитесь и не станете как маленькие дети, вы никогда не войдете в Небесное Царство".
в общем одни загадки... однако совсем не мистического толка.

Нельзя не заметить хорошее стилистическое изложение речи некоторых героев. Понравилась разговорная речь кучера. Привлекательность рассказу придает именно авторское изложение и заполняет содержательную "пустоту"