Взрослая социальная сеть
 je suis sorti Свободна |
12-06-2014 - 19:16 (CBAT @ 12.06.2014 - время: 18:58) Подтверждаю, психика осталась прежней. Сексуальное рабство женщин существует и процветает и поныне, причем особенно в цивилизованных странах. ежегодно 2 млн. человек переправляются за границу для последующей перепродажи. По большей части это женщины и дети. ) Население Земли более 7 млрд человек, на этом фоне два миллиона смешная цифра. Значительная доля женщин мира в XX веке получила возможность выбирать полового партнера впервые за сотни тысяч и даже миллионы лет. Этот факт не может не отразится на религиозных представлениях и на психике. |
 Shishat Свободен |
12-06-2014 - 22:42 (dedO'K @ 09.06.2014 - время: 08:32) Понятно. А те или иные законы мироздания действуют или нет, в зависимости от того, почесался бог или кашлянул. бог предикат любой религии, поэтому эти законы видятся людьми для мироздания :) а по сути(имхо, конечно :) ) конечно действуют |
Marinw Замужем |
13-06-2014 - 00:28 (Welldy @ 12.06.2014 - время: 19:16) Значительная доля женщин мира в XX веке получила возможность выбирать полового партнера впервые за сотни тысяч и даже миллионы лет. Этот факт не может не отразится на религиозных представлениях и на психике. И не смотря на это для замужней женщины прелюбодеяние как и раньше считается "грехом", не только для верующих, но и для атеистов тоже |
| je suis sorti Свободна |
13-06-2014 - 01:23 (Marinw @ 13.06.2014 - время: 00:28) И не смотря на это для замужней женщины прелюбодеяние как и раньше считается "грехом", не только для верующих, но и для атеистов тоже А это плохо? |
| Marinw Замужем |
13-06-2014 - 02:34 (Welldy @ 13.06.2014 - время: 01:23) (Marinw @ 13.06.2014 - время: 00:28) И не смотря на это для замужней женщины прелюбодеяние как и раньше считается "грехом", не только для верующих, но и для атеистов тоже А это плохо? Наверно нормально. Хотя сейчас многие грани стерлись. Тут и групповой секс и предложение провести время с его женой и еще много чего. Кстати, возникла мысль. Если жена изменяет мужу это грех. А если муж сам подталкивает жену к измене, то с ее стороны это будет грех? |
Anhiel Замужем |
13-06-2014 - 06:53 Грех,он и в Африке -грех. Мы все грешим,даже с мужьями,занимаясь различными видами секса,для удовольствия,а не для рождения детей. Тогда появляется вопрос: Зачем Бог создал нас такими чувствительными,что бы постоянно искушать?,или это религия пытается контролировать рождаемость? Мы все находимся в не равных условиях: кто то фригиден и он запросто может не прелюбодействовать,а кто то чувствителен,то есть изначально он обречен быть грешным. |
| Marinw Замужем |
13-06-2014 - 07:52 (Anhiel @ 13.06.2014 - время: 06:53) Грех,он и в Африке -грех. А вот тут и начинается расхождение с Библией. Ведь если человек (женщина) создан по подобию, то все должны быть одинаковы. Но Природа, чтобы человек выжил в любых условиях, сделала нас разными. И именно природа наградила нас инстинктом размножения через удовольствие чтобы люди не вымерли. Поэтому с точки зрения Природы секс не грех, а благо. |
| je suis sorti Свободна |
13-06-2014 - 09:44 (Marinw @ 13.06.2014 - время: 07:52) И именно природа наградила нас инстинктом размножения через удовольствие чтобы люди не вымерли. Поэтому с точки зрения Природы секс не грех, а благо. Природа дала инстинкт размножения всем живым существам. Для целей размножения женщине достаточно интенсивно заниматься сексом на протяжении одной недели в году  |
| Marinw Замужем |
13-06-2014 - 09:56 (Welldy @ 13.06.2014 - время: 09:44) (Marinw @ 13.06.2014 - время: 07:52) И именно природа наградила нас инстинктом размножения через удовольствие чтобы люди не вымерли. Поэтому с точки зрения Природы секс не грех, а благо. Природа дала инстинкт размножения всем живым существам. Для целей размножения женщине достаточно интенсивно заниматься сексом на протяжении одной недели в году И Вы можете точно определить, когда начнется эта неделя? |
| je suis sorti Свободна |
13-06-2014 - 10:22 (Marinw @ 13.06.2014 - время: 09:56) И Вы можете точно определить, когда начнется эта неделя? Ну две недели, ну три... К слову, собачки и кошечки могут определить... |
| Marinw Замужем |
13-06-2014 - 16:50 (Welldy @ 13.06.2014 - время: 10:22) (Marinw @ 13.06.2014 - время: 09:56) И Вы можете точно определить, когда начнется эта неделя? Ну две недели, ну три... Так у них это действительно неделя или две. А к людей круглогодично. Тоже наверно Природа в этом какой-то смысл заложила. |
134А Свободна |
13-06-2014 - 19:49 (Welldy @ 12.06.2014 - время: 14:36) Зачем замки? Женщина существо физически слабое, отойдет на несколько шагов от мужчины, ее сразу утащат дикие звери или злые соседи. Вы почтового голубя утащить попробуйте. Который "слабее" Вас. Ну в смысле, взять себе и сделать так, чтобы он был Вам чем - то полезен, кроме как на суп. У злых соседей тоже не было замков и дверей. А о каких зверях речь? Вы полагаете, что у мужчины больше шансов, чем у женщины, одолеть льва или леопарда? Настолько больше, чтобы женщины нуждались для защиты от этих зверей непременно именно в мужчинах, а не в других женщинах, положим? Насчёт силы. Мужчина сильнее на рывке, а обмен веществ у женщины экономичнее. Женщину даже задушить больше времени надо, к Вашему сведению. Еду "охотничью" мужчина лучше добудет, а "собирательскую" - женщина. На положении имущества женщины находились лишь в том случае, что с ними держались вместе и отгоняли от них мужчин - конкурентов. А удержать, чтобы не свинтила, если захочет - без девайсов постдоисторического времени нереально, как с тем же голубем. |
| 134А Свободна |
13-06-2014 - 19:51 (Marinw @ 12.06.2014 - время: 16:10) (Тушка134 @ 12.06.2014 - время: 12:44) Большую часть времени существования человечества не было домов, дверей, замков и тому подобного. Так что Вы явно преувеличиваете. Но к моменту написания Библии эти вещи уже были и пользовались спросом Библия тут не при чём. Речь шла о временах с момента становления вида. |
DEY Женат |
13-06-2014 - 20:49 (Marinw @ 13.06.2014 - время: 09:56) И Вы можете точно определить, когда начнется эта неделя?Это примерно 13 день после начала месячных +-1 день как индивидуальная особенность... после овуляции яйцеклетка жизнеспособна примерно 6 часов... добавлю что сперматозоид в среднем живёт 12 часов хотя в кислотном анабиозе это время можно растянуть. Так что при желании можно всё спланировать. Если кому то лень высчитывать 13-й день то для простоты скажу что это тот день когда ну очень хочется секса и сразу на следующий день ну совсем не хочется  |
| je suis sorti Свободна |
13-06-2014 - 20:54 (Тушка134 @ 13.06.2014 - время: 19:49) У злых соседей тоже не было замков и дверей. Зачем замки? Сначала немного попользовались пленницей, потом съели Вы полагаете, что у мужчины больше шансов, чем у женщины, одолеть льва или леопарда? Настолько больше, чтобы женщины нуждались для защиты от этих зверей непременно именно в мужчинах, а не в других женщинах, положим? Да, полагаю, *я ведь давно эту белую книгу читааю* Насчёт силы. Мужчина сильнее на рывке, а обмен веществ у женщины экономичнее. Женщину даже задушить больше времени надо, к Вашему сведению. Еду "охотничью" мужчина лучше добудет, а "собирательскую" - женщина. Особенно хорошо добывают еду женщины беременные и и с маленькими детьми. И исторически люди почему-то предпочитали, чтобы основу их рациона составляли мясо и рыба, а не ягодки и корешки. На положении имущества женщины находились лишь в том случае, что с ними держались вместе и отгоняли от них мужчин - конкурентов. А удержать, чтобы не свинтила, если захочет - без девайсов постдоисторического времени нереально, как с тем же голубем. А куда она денется? Женщина была крепко привязана к своему стаду/общине/деревне. Впрочем это касается и мужчины. Один человек без своей общины был обречен на смерть или, позднее, рабство. |
| 134А Свободна |
13-06-2014 - 22:17 (Welldy @ 13.06.2014 - время: 20:54) 1) Зачем замки? Сначала немного попользовались пленницей, потом съели 1) Маловероятно. Или пользоваться долго (разовое пользование типично для современной ситуации с неестественной структурой сообщества) или съесть сразу. 2) Какую книгу? Постарайтесь выразиться так, чтобы было понятно. 3) Не особенно. Но они и не особенно (если не сказать больше) привлекательны в качестве сексуального имущества. 4) С чего это Вы взяли, что предпочитали? Предлагаю простой эксперимент (я - то знаю, о чём говорю): попробуйте хотя бы месяц прожить на рационе, основу которого (процентов 70 по энергетической питательности, не меньше) будет составлять мясо. И такое, как было тогда - то есть нежирное (данное уточнение чрезвычайно важно). Вот тогда Вы поймёте, что к чему. Повторяю: в этих вопросах со мной лучше не спорить тому, у кого меньше практического опыта. У меня он в диетологическом плане колоссален, причём по всеядности со мной может сравниться не всякая ворона. Я успешно питалась тем, что Вам опасно было бы даже нюхать. 5) Опять же неверно. Человек в социальном плане подобен шимпанзе, а не игрунке и тем более не пчеле. Шимпанзе отделяются от группы на несколько дней, возвращается в неё или присоединяется к новой - и остаётся жив. |
| je suis sorti Свободна |
13-06-2014 - 23:27 (Тушка134 @ 13.06.2014 - время: 22:17) 1) Если пользоваться долго, то нужно кормить, а человечество значительную часть своей истории жило в условиях дефицита еды, выгоднее чужака съесть. 2) Это из песни. 3) Судя по тому, что человечество выжило, женщины с детьми тоже пользовались спросом. 4) Ваш опыт в данном случае бесполезен, так как Вы живете в мегаполисе в XXI веке. Представьте, что живете в лесостепи, отопления нет, с одеждой туго, потому что иглы и нитки еще не изобрели, обуви нет, работать приходится с утра до вечера под открытым небом и в дождь и в снег. Через месяц потребуете мясо или рыбу, как основу рациона. Корешки важны, но не очень питательны. 5) Аналогия с шимпанзе не подойдет, в этом случае за знаниями следует обращаться не к биологии, а к этнографии и археологии. Одиночки, как правило, не выживали. |
| DEY Женат |
13-06-2014 - 23:30 (Welldy @ 13.06.2014 - время: 20:54) А куда она денется? Женщина была крепко привязана к своему стаду/общине/деревне.Это более чем спорное утверждение... по археологическим даны, а также из наблюдения за человекообразными обезьянами именно самки меняют группу и ответственны за "миграцию генов". Даже по Библии - Бытие глава 24 история Ребекки а Исаака. |
| je suis sorti Свободна |
13-06-2014 - 23:56 (DEY @ 13.06.2014 - время: 23:30) Это более чем спорное утверждение... Все логично: в борьбе за охотничьи угодья один коллектив древних людей напал на другой коллектив. Мужчин и детей убили, может быть, съели, женщин взяли в жены. Вот гены и разошлись. В библейские времена то же самое: разграбили соседний город, мужчин убили, а женщин, как ценное имущество, в наложницы и рабыни. Это сообщение отредактировал Welldy - 14-06-2014 - 00:02 |
| DEY Женат |
14-06-2014 - 00:03 (Welldy @ 13.06.2014 - время: 23:56) Все логично: в борьбе за охотничьи угодья один коллектив древних людей напал на другой коллектив. Мужчин и детей убили, может быть, съели, женщин взяли в жены. Вот гены и разошлись. В библейские времена то же самое: разграбили соседний город, мужчин убили, женщин и детей в рабство.Даже в современном мире в подавляющем большинстве случаев женщина покидает родительский дом и переезжает в дом мужа (без мужчин убили, женщин и детей в рабство) |
| je suis sorti Свободна |
14-06-2014 - 00:08 (DEY @ 14.06.2014 - время: 00:03) Даже в современном мире в подавляющем большинстве случаев женщина покидает родительский дом и переезжает в дом мужа (без мужчин убили, женщин и детей в рабство) бОльшую часть истории человечества домов не было ни у мужа, ни у родителей жены. Да и мужей с женами в современном смысле этого слова тоже не было. |
| DEY Женат |
14-06-2014 - 00:58 (Welldy @ 14.06.2014 - время: 00:08) бОльшую часть истории человечества домов не было ни у мужа, ни у родителей жены.Вот как раз родители были, а то что вместо дома было племя не суть важна. Покидая своё племя женщина имеет куда больше шансов пристроится к другому племени в отличии от мужчины. С учётом что племена были мелкие это помогало избежать близкородственного скрещивания что очень актуально для малочисленного вида. |
| je suis sorti Свободна |
14-06-2014 - 09:45 Если вернуться к теме разговора, та каким способом женщина может покинуть свое стадо/общину? Женщину или похищают, или меняют, или отдают в хорошие руки, при этом согласия женщины не требуется. |
| 134А Свободна |
14-06-2014 - 13:38 (Welldy @ 13.06.2014 - время: 23:27) (Тушка134 @ 13.06.2014 - время: 22:17)
1) Выгоднее чужака съесть, если от него нельзя получить ничего ценного. А влечение к привлекательной половой партнёрше - это инстинктивное стремление к передаче своих генов в удачном сочетании с чужими, что в конечном итоге и является целью жизни, тогда как питание - лишь промежуточное средство к её достижения. Конечно, непривлекательную женщину разумнее съесть. 2) А львы с леопардами тогда при чём? 3) Беременные спросом не пользовались (если только не смотреть в отдалённое будущее глазом зоотехника - селекционера, что первобытному человеку недоступно). А дети пользовались, но не в половых целях, если только не оставлять девочек уже относительно больших на вырост. Мелочь практичнее сразу съесть независимо от пола. Подросших мальчиков можно к работе припахать, но они ведь, гады, вскоре за девочек нашего племени возьмутся. А кастрация на доживотноводческом уровне развития человечества едва ли была известна. 4) Во - первых, я живу не в мегаполисе, а в посёлке. В профиле написано"Москва", а на деле это Новая Москва и в ней лесной массив между Варшавским и Симферопольским шоссе. Во - вторых, люди исходно жители восточноафриканской лесостепи и Ваше упоминание о снеге способно вызвать лишь недоумение. В третьих, мои способности пригождались мне много раз и на протяжении многих лет, в том числе и в мегаполисе. В - четвёртых: попробуйте сами поесть месяц (да даже неделю) только ПОСТНЫЕ (как те, что доступны в африканской саванне) мясо и рыбу, и Вы поймёте, что к чему. Кстати, как Вы думаете, почему Гайавата использовал "нежный, белый жир оленя - долю милой Миннегаги" как самый ценный кусок добычи? В пятых: собирательство даёт отнюдь не только корешки, но и чрезвычайно ценную животную пищу (и сопоставимую с ней по питательности растительную), причём иногда в большом количестве. Какую? Подумайте! 5) Отчего же не подойдёт? Этнографы же подтвердят, что человек весьма самостоятелен и отлично выживает один в привычных ему условиях долго. Ну а археология просто не в силах ответить на вопрос о возможности выживания одиночек. |
| 134А Свободна |
14-06-2014 - 13:42 (Welldy @ 14.06.2014 - время: 09:45) Если вернуться к теме разговора, та каким способом женщина может покинуть свое стадо/общину? Элементарно. Достигла половой зрелости, инбридинга не хочет. На границе встретила соседнее племя (или целенаправленно пошла на его территорию). Понравилась кому - то из тамошних мужчин - осталась. У шимпанзе, кстати, всё точно так же. А вот у павианов расселяются молодые самцы. |
| je suis sorti Свободна |
14-06-2014 - 14:33 (Тушка134 @ 14.06.2014 - время: 13:38) Конечно, непривлекательную женщину разумнее съесть.Из гуманных соображений  люди исходно жители восточноафриканской лесостепи и Ваше упоминание о снеге способно вызвать лишь недоумение. Люди расселялись по земному шару и попадали в разные географические условия, да и климат менялся, Вы говорите лишь об одном из эпизодов в "биографии" человека. собирательство даёт отнюдь не только корешки, но и чрезвычайно ценную животную пищу (и сопоставимую с ней по питательности растительную), причём иногда в большом количестве. Какую? Подумайте!Собирательство - тупиковый путь, в дикой природе все ценное труднодоступно и сразу съедается различными животными. Пищевая ценность "подножного корма" невелика. Если Вы имеете в виду богатые пищей берега водоемов, то их на всех не хватало, причем хищники, вроде крокодилов, тоже очень любили кушать людей на берегу Хомо сцапиенс. Кто кого ел в палеолите? Этнографы же подтвердят, что человек весьма самостоятелен и отлично выживает один в привычных ему условиях долго. Ну а археология просто не в силах ответить на вопрос о возможности выживания одиночек.Это красивый миф, навеянный Робинзоном Крузо и передачей "Последний герой" Отдельные примеры встречаются, как исключения, но в условиях необходимости в коллективной охоте (а иначе дичь не поймать), а также жесткой конкуренции в борьбе за пищу с другими людьми и животными одинокая особь обречена. Да и собирательство требует коллектива, один собирает, а другой охраняет от хищников. Как раз в лесостепи любят гулять крупные и средние кошачьи. Вот пример: росомаха (хоть и не кошачья, но размером невелика) порой нападает на человека с целью его съесть, причем пишут, что как раз на женщин, а не на мужчин.Археология утверждает, что люди жили группами, о чем говорят размеры стоянок или кости крупных животных. Это сообщение отредактировал Welldy - 14-06-2014 - 14:49 |
| 134А Свободна |
14-06-2014 - 19:03 (Welldy @ 14.06.2014 - время: 14:33) 1) Из гуманных соображений 1) Из практических. Они важнее. 2) Человек как вид сформировался в Африке, расселяясь в другие регионы, он другими видами не стал (я о разумном). Светлая кожа европеоидов, подкожный жир и короткие конечности палеоазиатов хотя и адаптивные признаки, но погоды они не делают. Погоду делает человек себе сам с помощью дома и одежды. 3) Тупиковый путь чего? Если эволюции - то это чушь. Собиратели - генералисты и могут или оставаться таковыми, или становиться специалистами (обратный путь невозможен). Если развития общества - то да, но лишь до тех пор, пока среда позволяет кормиться другим способом, допускающим бОльшую плотность и численность населения (есть возможности для загонной охоты, земледелия, скотоводства, использования ископаемого топлива). Но это временно. Из собирателей мы вышли и ими же станем. Всё ценное труднодоступно? Вы сами собирательствовали? А как Вам набрести на пересохшую лужу и набрать несколько кг рыбы )я - то это делала)? Цапель боитесь - заклюют? А найти сбитого машиной зверя (в прошлом - недоеденную добычу хищника)? А вот колония муравьёв или пчёл - это подножный корм или нет? Или мёд, перга, расплод - это, по Вашему, не ценная пища? А малина, которой я в лесу набивала брюхо регулярно? Что - то её сразу же всю медведи не съедают! 4) Если вопрос о человеках и крокодилах - оба друг друга ели. 5) Это не красивый миф, а данные этнографии. Люди уходят, занимаются своими делами и возвращаются. По Вашему, крупную дичь не поймать иначе как коллективно? А про существование самоловных устройств не слыхали? 6) Не требует, а делает желательным. Кстати, средние - то кошачьи тут при чём? Или кто для Вас "средний"? 7) Росомаху убить голыми руками проблематично - слишком прочная ( я взялась бы за это дело только имея в распоряжении водоём). Но дайте мне росомаху и палку - и я покажу, как надо (проверено на собратьях по отряду в три раза крупнее). 8) Верно. Но археология не в силах утверждать, что отдельный человек способен или не способен уйти от группы на сколько - то дней и километров и вернуться живым. |
| je suis sorti Свободна |
14-06-2014 - 21:06 (Тушка134 @ 14.06.2014 - время: 19:03) Человек как вид сформировался в Африке, расселяясь в другие регионы... Думаю, эта фраза некорректна, первые люди появились (согласно наиболее распространенной теории) в Африке, но затем мигрировали на другие континенты, и в результате сложной эволюции спустя не менее двух миллионов лет появился современный человек. Древним людям довелось существовать в разных климатических условиях, в том числе пережить оледенения. Без употребления в пищу мяса человечество бы не выжило. Тупиковый путь чего? Развития человека, человек сформировался, как мясоед в первую очередь. Всё ценное труднодоступно? Вы сами собирательствовали? Вы не путаете невинное хобби вроде собирания даров леса и реальное собирательство? Мне пришлось наблюдать за жизнью папуасов в джунглях Новой Гвинеи, там мало растительной пищи и она непитательная. По Вашему, крупную дичь не поймать иначе как коллективно? А про существование самоловных устройств не слыхали? Вы путаете: силки, удочки, луки и другие охотничьи приспособления появились в неолите, а до этого пару миллионов лет охотится приходилось при помощи сравнительно примитивных орудий и только коллективно. Кроме того, древние люди отбирали падаль у других животных, и это возможно только в коллективе. Но дайте мне росомаху и палку - и я покажу, как надо. Не хотел бы я это увидеть Пожилой саам на Кольском полуострове рассказывал, что росомаха (он называл ее "разъемах") нападает только на женщин, идущих без мужчин, делает это из засады, прыгает откуда-нибудь сверху. Всю женщину росомаха съесть не может, поэтому выгрызает самые нежные части. Это сообщение отредактировал Welldy - 14-06-2014 - 22:15 |
| Marinw Замужем |
15-06-2014 - 02:29 Развитие человеческого общества показало, что собирательство не может прокормить все возрастающее количество людей общины. И история земледелия пример того, что потребности населения в продуктах росли все больше и больше и требовались новые приемы выращивания растений и скота |
| 134А Свободна |
15-06-2014 - 13:20 (Welldy @ 14.06.2014 - время: 21:06) 1) Думаю, эта фраза некорректна, первые люди появились (согласно наиболее распространенной теории) в Африке, но затем мигрировали на другие континенты, и в результате сложной эволюции спустя не менее двух миллионов лет появился современный человек. 1) Нет. Африка - родина и людей как семейства (если считать их семейством, а не подсемейством понгид, что было бы правильнее), и человека разумного. Только неандерталец как вид сформировался за пределами Африки, будучи, как и разумный, потомком прямоходящего. 2) Естественно, не выжило бы! Никто и не спорит. Но не надо это путать с преимущественным мясоядением, к которому якобы наилучшим образом адаптирован человек. 3) Человек - мясоед лишь на фоне всех остальных своих ближайших родственников. Даже по сравнению с игрункой он уже не мясоед. С галаго тем более. А уж по сравнению с кошкой - просто свинья свиньёй. 4) Не путаю. Для человека джунгли Новой Гвинеи почти столь же непохожи на родину вида, как и подмосковный лес. А по пище не почти, а столь же. 5) А каким образом можно установить, что в палеолите не было силков? 6) Нет. У льва - да, а один человек с палкой даже стаю гиен разгоняет. 7) Смотреть надо лучше во все стороны. А на жертве в плотной одежде, и прыгнув сверху, она закрепится не сможет и будет сброшена. Насчёт съесть целиком позабавило. Как росомаха могла бы съесть целиком животное в пять раз крупнее себя? |
| 134А Свободна |
15-06-2014 - 13:22 (Marinw @ 15.06.2014 - время: 02:29) Развитие человеческого общества показало, что собирательство не может прокормить все возрастающее количество людей общины. И история земледелия пример того, что потребности населения в продуктах росли все больше и больше и требовались новые приемы выращивания растений и скота Совершенно верно. Земледелие - это снижение комфорта жизни и качества рациона, но выигрыш по увеличению ёмкости среды. Поэтому общины земледельцев, просто в силу своей величины, вытесняли общины собирателей. |
| je suis sorti Свободна |
15-06-2014 - 13:42 (Тушка134 @ 15.06.2014 - время: 13:20) один человек с палкой даже стаю гиен разгоняет... А на жертве в плотной одежде, и прыгнув сверху, она закрепится не сможет и будет сброшена. Женщина порой с мопсом справится не может, особенно если тот неожиданно прыгает сверху и цепляется за одежду... а стая мопсов может загнать и порвать в клочья небольшую группу дам. Вернемся к греху прелюбодеяния. Если не заглядывать далеко в биологию, человек появился 2-3 миллиона лет назад и с тех пор и до XX века женщина находилась в зависимом положении по отношению к мужчине или к своей группе, то есть женщина не была свободна в выборе половых партнеров. Категория греха прелюбодеяния сформировалась именно на этой основе. Это сообщение отредактировал Welldy - 15-06-2014 - 22:34 |
| Marinw Замужем |
15-06-2014 - 14:40 (Тушка134 @ 15.06.2014 - время: 13:20) 3) Человек - мясоед лишь на фоне всех остальных своих ближайших родственников. Даже по сравнению с игрункой он уже не мясоед. С галаго тем более. А уж по сравнению с кошкой - просто свинья свиньёй. Самые древние люди на земле это охотники. У этих людей первая группа крови. Их потомки до сих пор жить без мяса не могут |
| Marinw Замужем |
15-06-2014 - 14:50 (Welldy @ 15.06.2014 - время: 13:42) Вернемся к греху прелюбодеяния. Если не заглядывать далеко в биологию, человек появился 2-3 миллиона лет назад и с тех пор и до XX века женщина находилась в зависимом положении по отношению к мужчине или к своей группе, то есть женщина не была свободна в выборе половых партнеров. Категория греха прелюбодеяния сформировалась именно на этой основе. В зависимом отношении как половой партнер? Когда то существовал Групповой брак — в соответствии со взглядами некоторых этнологов, антропологов и философов представлял собой древнейшую форму брака, при которой все мужчины одной кровнородственной группы (рода, фратрии и т. п.) могли иметь брачные связи со всеми женщинами другой такой же группы. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%...%80%D0%B0%D0%BA Поэтому женщина была собственностью мужчины не миллионы лет, а гораздо позже. Судя по описаниям жизни индейцев Амазонки, у них (не имеющих практически недвижимого имущества) женщина уже принадлежала мужчине. |
| 134А Свободна |
15-06-2014 - 14:58 (Welldy @ 15.06.2014 - время: 13:42) 1) Женщина порой с мопсом справится не может, особенно если тот неожиданно прыгает сверху и цепляется за одежду... а стая мопсов разорвет в клочья подгулявшую дамскую компанию. 1) Шедевр: мопс прыгает сверху (с дерева)! Подгулявшие женщины гуляют по тайге! К сведению: собаку массой до 10 кг я душу одной рукой. Масса мопса - около 5 кг. И ярко выраженный прогнатизм и перекус, типичные для брахицефалов, не позволяют ему конкурировать в эффективности укуса с мезоцефалами и с росомахой. 2) Род Человек появился 1 млн. лет назад (2 - 3 млн. лет назад были австралопитеки, но не люди). Вид человек разумный появился 60 тыс. лет назад. Свобода женщины в выборе половых партнёров оказалась ограничена лишь с изобретением средств ограничения перемещения человека как такового и с увеличением зависимости особи от коллективного продукта цивилизации. Категория греха прелюбодеяния сформировалась именно на основе свободы женщины в выборе полового партнёра. Будь она не свободна его выбирать, и не нужно было бы объявлять прелюбодеяние грехом. |