Взрослая социальная сеть
 Laura McGrough Свободна |
26-08-2006 - 07:12 Что вы думаете по поводу этой книги? Пробовали применять философскую концепцию Баха на практике? |
 Lebovski Свободен |
26-08-2006 - 11:41 Книга, ИМХО - так себе, но читать можно. А идеи эти знакомы миллионам людей на протяжении тысяч лет. Данная книга -всего лишь попытка пересказать некоторые положения учений буддийской и нек-рых других "восточных" религиозно-философских школ на американский манер. Даже аллегории не удивили свежестью и новизной. Например: "мир - это кино на экране радужной оболочки моих глаз". Эта фраза казалась мне оригинальной лет 15 назад. В общем, читайте первоисточники. Придётся пережёвывать, зато - натуральный продукт, а не эрзац, никакой химии, соевого белка и ароматизаторов, идентичных натуральным. А эта книженция пусть красуется на книжной полке рядом с Коэльо, Курпатовым и "Гарри Поттером". ИМХО.  |
| Laura McGrough Свободна |
27-08-2006 - 07:52 Ой, ну я же не об оригинальности и удобоваримости... Понятно, что древние греки и Леонардо давно все придумали до нас, что ж теперь, не читать, не писать и не развиваться? А что, если я скажу, что мне нравятся "Хроники Хорьков", и это не мешает мне перечитывать Хайдеггера и Платона? Насчет гаррипоттера вы дали маху, ИМХО. При всей неоригинальности и известной репутации Коэльо с Курпатовым, убогая распиаренная книжонка, сочиненная где-нибудь на кухне мадам Роулинг между файв-о-клок и посещением парикмахера, не достойна даже рассматриваться в качестве литературного произведения. Давайте не будем путать мух с котлетами (хоть я и не люблю Путина, но другого высказывания подобрать сейчас не могу). Мы все-таки говорим о литературе, а не о макулатуре. Еще раз ИМХО. |
| Lebovski Свободен |
27-08-2006 - 09:17 Да не сердитесь Вы так. Я ведь тоже говорю о макулатуре...тьфу, о литературе. Ну, в смысле об этой книженции. А от Вашего любимого гаррипоттера она, ИМХО, отличается примерно как чизбургер от гамбургера, если рассуждать о литературных достоинствах, которых мне-убогому так и не удалось в ней разглядеть. Ну что поделаешь, не понимаю я ничего в высоком исскусстве.  У меня создалось впечатление, что сей шедевр создан исключительно с целью проповеди некоторых идей, которые я уже упомянул ранее. Получился, ИМХО, опять же, испорченный телефон. Да ещё и в туповатой стилистике американского ширпотреба. Так, чтобы до целевой аудитории дошло легче. З.Ы. А причём тут пупкин? Он что, мух котлетами закусывает, или котлеты мухами? Ха, во даёт! |
| Laura McGrough Свободна |
27-08-2006 - 12:28 Значит, это была мастерская проповедь. Или я ее прочитала в хорошем переводе. А Путин, конечно, не причем. Если не считать его любви к высказываниям о сортирах, котлетах и мухах, которые неизбежно становятся частью нашего фольклора. |
| Sorques Женат |
27-08-2006 - 21:25 ВЫ когда ставите тему, то как назло , я знаю только половину вопроса.Именно "Иллюзии" я не читал,прочел только "Дар крыльев",но это не в топик, вообще то ничего ,но какое то ощущение плохого перевода. |
| Laura McGrough Свободна |
28-08-2006 - 06:09 Ничего страшного). Почитайте "Иллюзии" (в переводе И. Старых), книжечка маленькая, а там и поговорим.  Зато я не читала "Дар крыльев", так что у меня тоже будет чем заняться до продолжения разговора.:) Это сообщение отредактировал Laura McGrough - 28-08-2006 - 06:12 |