Историческая литература.

А это имеет отнашение к документалистике? По моему больше к художественным фантазиям авторов...
Вот если бы мемуары Решилье(если таковые имеются)тогда это более или мение достоверная информация...
Хотя все мемуары предвзяты и определяет скорее мнение и отнашение автора в событиям.
Например мемуары придворного герцога Бургунского, Филиппа де Коммина, очень показательны в этом плане. Хотя весьма увлекательное и информационное чтиво.

...историческую - нет....в свое время ой как начитался!!!!!!...а вот мемуары и очерки о интересных людях (воспоминания о них) - с удовольствием.....

Это сообщение отредактировал boohoo - 08-10-2007 - 16:43

Ну тогда давайте таки отделять мух от котлет, как провозгласил Учитель (с ДНЕМ ЕГО РОЖДЕНИЯ кстати вас всех). Историческая литература и документалистика две очень большие разницы (как говорили мои предки). Дюма - пусть и псевдо, но историческая литература. По крайней мере, люди знают, что когда-то был такой Ришелье. Или вспомнить "Квентина Дорварда"... Офигеть, но Франция соперничала с Бургундией. И не все шотландцы бессмертны.

А вот документалистика... Надо действительно или серьезно завязнуть в этом вопросе, как я с удовольствием погружался в эпоху 47-ми преданных вассалов или иметь выдающегося провожатого, который сумеет преподнести материал в интересной форме. На мой взгляд, чистая документалистика - мало востребована широкой публикой. Во! Этот, как его, Радзинский!!! Почему он так популярен? Потому что он преподносит самое интересное из документов прошлого... Дает выжиску, готовое вкусное и пикантное блюдо.

О как!

Да я как бы с вами во всем согласен...просто думал что тема эта именна про документалистику Ну и как бы попытался повернуть в эту сторону, а не к художественной литературе...

Насчет Радзинского, совершенно согласен с вами,он не более, чем популизатор истории, а не историк.

Ну а где сейчас найти настоящего историка, чтобы еще и писал понятно? Думаю, если кто-то из настоящих и напишет, то либо так умно, что все схватятся за голову, либо о таком пикантном событии, что настоящий историк писать и не будет.

Вы про российских или вообще всех? Про российских верно, в основном либо сенсации, либо альтернативныя история...

А что за бугром живут другие люди? Разве им нужно не то же самое? Думаю, это только у нас остались люди, которые хотят если не быть, то хотя бы казаться культурными и знающими. Именно для таких Радзинский и прочие пишут... Это, видимо, еще осталось со школы, когда было стыдно не знать при каком по счету Александре крестьян отпустили на волю. Или чего еще похлеще... Как назывался корабль, который перевозил Фридриха Бельгийского на встречу с Марией Безбожной? (это я придумал, искать не надо)

Не совсем с сами согласен, на Западе выходит огромное количество серьезных исторических трудов современных авторов, причем весьма большими тиражами, существуют даже специализированные магазины по исторической литературе...В любом групном европейском городе, в книжных магазинах глаза разбегаются...
Кое что переводится и у нас, но только малая толика...

Был и в Росиии всплеск публикаций серьезных исторических публикаций значительными тиражами. Он связан со льготами на издательскую деятельность, которые действовали в конце прошлого самом начале нынешнего века. Когда правительство отменило льготы, публиковать серьезные работы стало невыгодно. Ибо историки то есть, а читателей мало. Народ все больше 100 великих полотеров и 100 занимательных историй о рукоблудстве читать любит, а не историю Ширвана или гуситских войн.

Серьезные историки ныне издаются университетами и редкими благотворительными фондами. Тиражи, разумеется, мизерны.

Ну, чтобы человек купил книгу про гуситов ему надо хотя бы знать кто они такие... Знать про инквизицию и политику каталицизма... Чехи, конечно, нам братья и все такое, но Швейк таки ближе. Я уже представляю себе эту книгу... Половина книги - сноски и пояснения. Это сложно читать, это непонятно, слишком много забытых названий провинций, графств, княжеств и прочее.
Людям придется сначала вникать в предисторию сего занимательного действия, а до этого в предисторию предистории и так до первых амёб. Конечно, багаж знаний должен был быть со школы... Но все-таки историю запада проскакивали обычно довольно быстро, что и понятно - свою родную можно изучать десятилетиями.

Один из моих выпускных экзаменов была история. Я читал доклад об Александре Невском. Да, я серьезно изучал, но я все равно ничего толком не понял. Там только разобраться в хитросплетении взаимоотношений князей - подвиг. А если еще приплести и семейные связи. А Новгород - так вообще песнь отдельная.

Так речь зашла о серьезной исторической литературе. Естественно, она для подготовленного читателя. Ведь не будешь в книге по какому-то частному вопросу в качестве предисловия излагать всемирную историю.

Всякие книги важны. Ведь за чтением популярно-исторических баек может прийти желание углубиться в тему. А там - облом... Публикации человеку вне научной тусовки выудить сложно.

Сейчас есть надежда на Инет. Возможно, скоро все, что публикуется на бумаге, окажется в сети. Включая статьи из самых самых специфических журналов.

Интернет с его публикациями основных тезисов, не смогут заменить книги...читать такие труды в интернете, врятли будет много желающих.

Речь о полном тексте книг.

Да в общем-то в большинстве электронных библиотек есть и научно- популярные книги по истории. У Мошкова целый раздел есть.

Это сообщение отредактировал votel - 15-10-2007 - 18:36

Простите, а реально читать например Теодора Моммзена "Историю Рима" с монитора? Пять томов...(вернее 4, четвертый он не стал писать)разве реально прочитать глядя в монитор? Распечатывать...проще купить книги.
Загадка для меня, чтение подобной литературы с монитора

Для меня загадка - чтение художественной лит-ры с монитора, а научные труды не проглатывают за сутки. Их читают вдумчиво и именно те, части, что интересны. Для обдумывания отстраняются от экрана и потягивая трубку размышляют о прочитанном. Если ты не можешь читать с экрана, то либо тебе не особо интересна книга, либо пора менять монитор.

И зря ты недооцениваешь роль распечатки. Многие только для того и используют офисные принтеры, что бы распечатывать книги из инета

Моммзен у меня стоит на полке. Так что с монитора читать нужды нет. Но вот если где цитировать придется, то электронные копии очень удобны.

Ну не знаю может дело привычки, но с монинитора могу читать только короткие статьи, ну тексты с форума...
Пытался распечатывать, но потом понял что проще купить, если это не раритет...куча листов, папки, хранение довольно объемно...Кроме того в книге есть нечто такое, чего нет в мониторе и в листах с текстом....