Киевские футбольные фашисты громят Синагогу

Но ведь не только отдельные положения этого комментария, но даже и некоторые нормы Торы не могут действовать при определенных условиях. Так, Пятикнижии Моисея много правил, касающихся храмового богослужения, жертвоприношений и т.п. В отсутствие иудейского храма, эти нормы не могут быть исполняемы, но в тоже время нельзя сказать, что они упразднены. Правильное понимание в том, что есть нормы, действие которых обусловлено обстоятельствами.

Иудаизм преследовался на протяжении тысячелетий - то завоевателями Иудеи, то нетерпимыми иноверцами в Средние века... Вопрос стоял о выживании народа, и суровость многих предписаний обусловлена именно этим. Как показала история, рецидивы средневековой дикости возможны и в наше время, германский нацизм тому примером. Поэтому, многие предписания "Шульхан Арух" не действуют сейчас, но и не утратили силу вообще. Как аукнется, так и откликнется...

думаю здесь больше чем надо....
советую для разнообразия прочесть.....

вот линк http://www.zarubezhom.com/semaan.htm

Спасибо, почитаю.

Несколько предложений из предисловия уже впечатлили:

"Андрей Никола Зиман ... приехал в Америку изучать инженерное дело гражданских объектов в Армор Институте в Чикаго. После этого он трудился инженером на различных гражданских объектах в Америке (...)

Автор книги - еврей, а все евреи являются врождёнными специалистами в области иудаизма, Андрей Никола Зиман знает и чувствует эту религию наизусть. Именно поэтому его критика иудаизма является такой бесценной для нас. Эта критика идёт из первых рук. Это критика изнутри. Это «репортаж с петлёй на шее». Эта критика бесстрашного обвинителя и прокурора иудаизма."

Рискну утверждать, что большинство советских евреев, во всяком случае, тех, которых знаю я, Талмуда в глаза не видели, разве что в детстве у бабушки с дедушкой, и уж точно его не читали. Евреи в других странах тоже далеко не все религиозны. Так что, утверждения типа "все евреи - врожденные знатоки иудаизма, знающие его наизусть" - спекуляция и не более. С таким же успехом можно утверждать, что все русские - блестящие знатоки православия.

Посмотрим, что будет дальше.

Андрей Никола Зиман родился 7 января 1876 года в Сирии, в городе Бейруте. Родители его был еврейскими эмигрантами из Российской империи, и дети помогали им общаться с местным населением, как упоминает сам Андрей Зиман. Автор был третьим ребенком в семье. 28 сентября 1897 года, в возрасте 21 года, он приехал в Америку изучать инженерное дело гражданских объектов в Армор Институте в Чикаго. После этого он трудился инженером на различных гражданских объектах в Америке.



Надо бы или читать внимательней либо цитировать полностью не фильтруя.... какой СОВЕТСКИЙ ЕВРЕЙ!!!! вы о чем речь ведете там советами и не пахнет даже.....
Но исходя из вашего поста ясно, что вы не могле НЕ прочитать дату рождения и место рождения данного человека....напрашивается один вывод, намерено искажая реальность вы дезинформируете поситетителей данного форума. Неутешительно, но факт остается фактом.


Андрей Никола Зиман выражает большую признательность своей верной секретарше Этель М. Рамсей. Январь 1950 года.
Эта книга является библиографической редкостью. Нет сомнения в том, что она изымалась из оборота. Однако некоторое количество экземпляров сохранилось.

Тогда и я процитирую свой пост:

И далее, главный вывод из вышесказанного:

Я это к тому, что авторы предисловия пытаются придать книге авторитет, исходя из национальной принадлежности А.Зимана. Мол, раз еврей - значит, знаток иудаизма, и все, что он говорит, знание "из первых рук". Это сильное преувеличение - не все евреи религиозны (хоть советские, хоть сирийские, хоть китайские), и не все религиозные евреи - блестящие знатоки иудаизма. Такое "передергивание" со стороны издателей уже настораживает, говоря о методах убеждения, используемых ими...

Вообще то это не имеет никакого значение в том смыле религиозный он еврей или нет.......еврей всегда остается евреем....при любых обстоятельствах.....в любое время....в любом месте...

не вам ли лучше знать об этом......

Я же говорю: предпосылки впечатляют.

На очереди знаменитое геббельсовское "кто здесь еврей, решаю я".

Ладно... Посмотрим, что будет дальше в этой книге.

Спирит, красавец, к чему всё это?
Давай, подводи черту, делай выводы. Тема об иудаизме, а ты про фашистов. Итак, что ты предлагаешь делать с евреями и как эта вся чушь, которую ты написал вяжется с иудаизмом, как с религией?
Я уже, неоднократно, говорил в разных темах, что не собираюсь оправдываться перед антисемитами, поэтому и с тобой не стану спорить, твоё право думать то, что ты хочешь и тем, чем ты можешь.

Вчера не видел Это из советской литературы?

Мало-ли, я вот тоже всегда считала русских умными людьми с развитым логическим мышлением и высокоразвитой культурой. Но на днях.... зашла на форум и прочитала этот пост.... Следуя вашей логике, я теперь должна изменить свое мнение обо всем русском народе?

Понятно, патриоты, придя к власти первым делом попытаются споить еврейский народ и выпить всю воду в кранах!

А ты прочти те книги которые я давал постами выше. линки там же.
Это раз.
Во вторых я не веду споры. Я имею другую точку зрения нежели вы. опираясь на другие источники, и я их предерживаюсь зная как перевернули историю в оффициальных источниках и кто за этим стоял.
Это никоим случаем не советская литеретура!
Прочтите повнимательней эти книги.
Ну и в третьих я не пытаюсь вас пререубедить ни про газовые камеры ни про другое, пускай для вас это останется так как есть со всеми псевдо цифрами о псевдо жертвах.
У каждого своя правда-не так ли !?

P.S. Евреи принадлежат к той же самой расе, как и ассирийцы, халдеи, сирийцы, финикийцы, [b]арабы и эдомиты, которые все называются семитами, потому что, согласно библии, все они являются потомками библейского Сема (Шема). Эти народы имеют общие черты, проявляющиеся общностью их языков, литературы и типов социальных организаций и религиозных обычаев.[/B]

Вот так вот и вяжется, и с религией и со всем читать надо прежде чем обсуждать. Или возможно разве судить о том чего не знаешь!?


Выдержки из книги-

Неоднократно говорилось, что евреи используют обвинения в антисемитизме, как способ вымазать в грязи любого человека, который имеет другую точку зрения.
На самом деле открытого антисемитизма в Америке вообще никогда не было, и даже скрытый антисемитизм редко проявлялся.
На самом деле, проявления «антисемитизма» относятся всегда к неприятию политики Израиля по отношению к арабам, к задаванию вопросов об Холокосте, или к рассказыванию гоями анекдотов про евреев.

Таким образом, почему евреи прибегают к этой тактике обмазывания грязью?
Всё очень просто – это действует.
Большинство гоев испуганы, что их обвинят в антисемитизме.
Поэтому обвинение в антисемитизме работает таким же образом, как и обвинение в том, что у вас дурно пахнет изо рта, или вы больны СПИДом.
Другими словами, евреи нашли для неевреев нужную кнопочку. И они жмут беспрестанно на эту кнопочку, как лабораторная крыса, которая получает удовлетворение посредством этого.

Оскорбительно или нет, я не оскорбляюсь на своих евреев за эти трюки. Почему?
Да потому что со мной у них этот номер не пройдёт. Если им не нравится, что я не верю в басню о Холокосте, а верю в то, что Израиль скоррумпирован выше крыши, то всё, что я им могу сказать – идите вы знаете куда?
Я прошёл уже этот период - быть запуганным разными еврейскими подонками. И я уже достаточно стар, чтобы попуститься своими принципами.
Более того, я считаю, что если евреи так хорошо всех обманывают, то почему упрекать их за это?
Если белая, северная раса погрязла в своей умственной отсталости, чтобы замечать, как евреи их делают, то почему я должен страдать из-за этого бессонницей?




Есть две проблемы с антисемитизмом, а без антисемитизма их, между прочим, гораздо больше. Первое то, что этот термин предназначен быть оскорблением и, поэтому не служит как какая –нибудь положительная концепция. Вторая, и более серьёзная проблема, то, что термин сам по себе незаконный. Чтобы быть специфичными насчёт человеческих чувств, реальная классификация идёт не между любовью и ненавистью, а между интересом и безразличием. Эрик Хоффер, (Eric Hoffer) распознал это в книге “ The True Believer” (Истинный верующий), когда отметил, что настоящее политическое разделение идёт не между левыми и правыми, а между экстремистами с обоих сторон и либералами с обоих сторон.
Что я хотел сказать, что антисемиты, в связи с этим, в значительном смысле не евреененавистники, а как раз наоборот. Посмотрите, за что всегда ненавидели евреев: за из пробивную силу, за их денежные, особенно интернациональные, банкирские махинации, за их , мягко сказано, влияние в прессе и кинематографе. Но о чём, говорят все эти обвинения, как только не об одном, что все эти еврейские обвинители, просто-напросто исходят завистью и ревностью к еврейскому успеху. Или, если нельзя сказать, что евреиненавистники любят евреев, то они совершенно точно любят еврейский успех и горячо желали бы сами иметь такой же.
Можно сказать, что евреиненавистники любят евреев на расстоянии, а не так сказать, вблизи.
Но если важно отметить, что антисемиты, на самом деле, не так сильно ненавидят евреев, то ещё более важно видеть, что евреи действительно не любят антисемитов. Чтобы понять это, вспомните какое бесчисленное количество мемориалов Холокосту настроили евреи. Можно подумать, что евреи построили их тем людям, которых они ненавидели. И в определённом смысле это так и есть. Нет, они не собираются поощрять насилие против евреев, но они как бы говорят: « Посмотрите, как мы были важны для Нацистов!» И говоря это, они, тем самым, соглашаются, что и Нацисты важны сами по себе. Иначе говоря, евреи, говоря, как они уважают и боятся нацистов, тем самым выказывают к ним свою любовь и уважение

О какой ЕГО логике вы ведете речь? Она (логика) не может быть ни моей ни вашей. Она всегда одна в отличии от правды! не так ли?

Прочти название ТОПИКА! кажется название ПОЧЕМУ ЖГУТ СИНАГОГИ??????

А что до падения в Ваших глазах и разочаравание так мне это все равно.

Тихо шифером шурша, едет крыша неспеша.

Надо было и не вступать :)

Нет, не так. Логика бывает очень даже разной. Как писал в одной из своих книг ОШО Раджниш:

Аристотель считается отцом западной логики. Его логика — простейшая логика, двухчастная логика, где всё чётко разделено. Чёрное есть чёрное, белое есть белое; да значит да, нет значит нет.

Гаутама Будда верил в трёхчастную логику. Если бы кто-то спросил Гаутаму Будду: «Существует ли Бог?» — и в соответствии с трёх частной логикой он ответил бы: «Да, Бог существует. Нет, Бог не существует. И да, и нет: Бог существует, и Бог не существует». Логика Аристотеля двухчастна: либо Бог существует, либо Бог не существует. Тут нет и речи о третьей возможности — что оба ответа, возможно, верны. В определённом смысле под отрицательным углом зрения, можно говорить с абсолютной истинностью, что Бог существует, — например, если вы подразумеваете, что сущее разумно, что сущее не материально, что сущее по сути создано из сознания и даже материя является только формой сияющего сознания — сознания в состоянии комы. Если вы можете подразумевать под Богом «универсальное сознание» — он существует. Но вы можете подразумевать под Богом «лицо, которое сотворило мир»; тогда Бог не существует. Но ведь возможно представить Бога как сознание, и при этом не как творца, но как саму творческую функцию сущего. Всё это зависит от нас и оттого, что мы подразумеваем под Богом, потому что Бог лишь гипотеза, слово; смысл должен быть дан нами. Если Бог не творец и не личность, но сам феномен творчества и сознания, — тогда правильны оба утверждения: Бог существует, и Бог не существует. Это была трёхчастная логика. И Гаутама Будда обязательно склонит будущий мир к трехчастной логике. Аристотель уже устарел.

Но современник Будды, Махавира, пользуется семичастной логикой, и он будет окончательным победителем в том, что касается логики, потому что он учёл все возможные альтернативы. Три альтернативы — это ещё не все возможности. Например, вот четвёртая альтернатива Махавиры: «Возможно, Бога нет». И пятая: «Возможно, Бог существует и не может быть определён», он вводит неопределённость как пятую альтернативу. И шестая: «Возможно, Бог не существует и также не может быть определён». И седьмая: «Возможно, ничего не может быть сказано, только то, что это не может быть определено». Он охватил все возможности и интерпретации. Даже Будда избегал заходить так далеко; он оставался в разумных пределах.

Спирит, вот ты нам прочитал несколько лекций, но не хочешь делать выводы. То, что все беды на Земле связаны с евреями, мы уже слышали неоднократно, причём, не только от тебя. Но дальше что? Какой вывод ты из этого делаешь?
Можно жечь синагоги?
Всех евреев нужно повесить?
Израиль не имеет право на сущестование?
К чему, вообще, все твои посты? Ты хотел нас обидеть, или пролить нам свет на нас и наше зло? Типа, мы прочитаем твою писанину и все назавтра проснёмся новыми людьми.
Давай, определяйся уже.

А на фотке и правда не арабы. Там кипы на головах (или как их в России называют? ). Да и лица другие. Тот, кто живет в Израиле сразу видит кто есть кто.

Можно полюбопытствовать, откуда у Зимана такие подробности биографии Моисея? В Библии их нет. И никаких источников он не цитирует - это его фантазии.

А почему Моисей должен был говорить о Христе и Мухаммеде? Христос тоже ничего не говорил и Мухаммеде, и что? Что это доказывает? И почему господин Зиман думает, что знает истинные намерения Торы лучше всех?

Такое впечатление, что Зиман цитирует то ли Блаватскую, то ли Менли Холла, но в любом случае, рассуждения об индийских трактатах в библиотеках древнего Египта - фантазии г-на Зимана, и не более того.

Если автор решил пропагандировать научный атеизм - его дело, но тогда хорошо бы запастись научными аргументами, а мы видим лишь издевки.

Бред, причем опять-таки голословный.

Бред полнейший. С таким же успехом можно утверждать, что Луна - это кусок сыра. Утверждения автора противоречать как библейскому повествованию, так и здравому смыслу. Если г-н Зиман отрицает существование Бога, к чему этот треп? Если же он решил просто поиздеваться над библейским повествованием, к чему вы даете нам ссылки на подобную ерунду? Здесь же нет ни одного аргумента, ни одного научного свидетельства, ни одного факта - просто злобный бред, и ничего больше.

Все дальнейшее - аналогично.

Здесь уже начинается явное искажение смысла библейских текстов. Иеремия молился о защите от гонителей (רדף - преследовать, гнаться, охотиться), а Зиман пытается представить этот как призыв к Богу истребить человечество.
"Ты - прибежище мое в день бедствия! Да будут посрамлены гонители мои, а я да не буду посрамлен; да будут сломлены они, а я да не буду сломлен; наведи на них день бедствия и сокруши их двойным переломом".
(Иер.17:18)

Снова фантазии, и ничего более.

Вся книга Зимана - перемалывание пустоты, нагромождение фантазий, пропитанное ненавистью к евреям и всему, что связано с еврейством. Ничего, кроме произвольных, ничем не обоснованных интерпретаций автора, данная книга не содержит. Зато содержит, в качестве аргемента (!), выдержки из писем Наполеона, и вот одна из них:

О чем еще говорить?

Это сообщение отредактировал gayatri - 09-01-2006 - 02:30