Взрослая социальная сеть
 Пухлый Свободен |
30-11-2005 - 13:17 То есть писать три романа в месяц- это не вымучивание? Можно это, конечно, назвать обычной халтурой, если вас это больше устроит. А вот глубины в этих "комиксах" не может быть по определению. Хотя, при желании, и у Донцовой можно найти глубокое этическое начало, конечно. ))) |
||||||||||||||
Zombie_orc Свободен |
30-11-2005 - 23:49 Так вот о трех романах... Вы с Донцовой не путаете??? А глубина, она не обязана быть повсюду. Она может быть в одной фразе на 100 страниц. Но ее НАДО уметь увидеть. Если вы ее не увидели, то я вам сочувствую. |
||||||||||||||
Trucker Влюблен |
01-12-2005 - 02:31 Вы ещё подеритесь, горячие финские парни! (С)Генерал |
||||||||||||||
| Пухлый Свободен |
01-12-2005 - 14:13
Не сомневаюсь, что и в комиксах про Бетмена полно скрытого, но очень важного смысла, который я увидеть не в силах.  |
||||||||||||||
| Zombie_orc Свободен |
02-12-2005 - 01:11 Ваш сарказм здесь неуместен. |
||||||||||||||
Angriel Свободен |
05-12-2005 - 10:37
Видишь ли, Пухлый, автор - гонит текст. Хорошо ли, плохо ли - это не важно. Он решился на это, включился - и пишет. Дудка. А вот что ты прочтеш!? Это вопрос вопросов. Дело не в писателе - дело в читателе. Начал Ехо читать. Приятно читать книгу написанную с женской фантазией)) Вспомнилась Буджолд. |
||||||||||||||
| Zombie_orc Свободен |
05-12-2005 - 21:07 И это правильно. ППКС |
||||||||||||||
 Эйнастия Свободна |
06-12-2005 - 17:05
Будет возможность-не читайте! |
||||||||||||||
| Zombie_orc Свободен |
06-12-2005 - 17:54
Что не читать? |
||||||||||||||
| Пухлый Свободен |
07-12-2005 - 11:39
Текст гонит писатель. Но почему бы не оценить этот текст? |
||||||||||||||
| Angriel Свободен |
07-12-2005 - 13:00 Ну во-первых он оценен уже. от 190 до 220 рублей за том. Не хило, надо сказать, и при этом очень недурственные продажи без медиа рекламы. Но шутки в сторону. Что ты подразумеваешь под оценкой текста? Если о технике, то даже Рагнарек выше похвал. Особенно на фоне массы новых писателей. Речевых ошибок нет. Язык легок. Сюжет непрерывен и динамичен. Не страдает недописанными логическими дырами. Не знаю как где, но в "Амфоровском" издании еще и грамматика в норме. Единственно, что режет взгляд - паническая боязнь эротики в любом проявлении, но возможно это дело рук редактора. С чем ты не согласен? На мой взгляд с этими утверждениями трудно спорить. Потому их и выбрал. |
||||||||||||||
| Пухлый Свободен |
07-12-2005 - 16:34 Техника в норме, естественно. Еще бы- написать два десятка романов ни о чем. Они штампуются, как гайки на конвеййере. А оценивать нужно стиль (в нашем случае его отсутствие) и содержание. Насчет содержания- ну совсем плохо. Если первые книги хотя и довольно примитивное, но все же оригинальное подражание Асприну, то дальше пошла обычная мыльная опера. Сюжет, что называется, высосан из пальца и просто раздут на пару сотен страниц. Ну и , не в обиду Зомби будет сказано, - полнейшее отсутствие смысловой нагрузки. |
||||||||||||||
| Angriel Свободен |
07-12-2005 - 17:03 Пухлый, Слово "стиль" в твоем изложении не понял. На мой взгляд мой предидущий пост как раз о стиле. Прошу - расшифруй. Идем дальше. Почему именно Асприну? Есть масса людей более или менее успешно пишущих в таком стиле. Если уж говорить сходстве, то я скорее склоняюсь к Буджолд. Женщина есть женщина. Из сказанного я делаю вывод, что в Асприне ты смысл нашел, чем же провинилась Фрай? Я предположу. Тем что лично тебе не понравилось, или не в настроение попала(что более вероятно). Или ты считаешь, что смысл книги должен заключаться в инструкции - делай так и так? А вообще в чем, по твоему, смысл книги, и каково должно быть ее содержание? |
||||||||||||||
| Trucker Влюблен |
08-12-2005 - 09:08
Хы, не надо ля-ля! Это сейчас брэнд раскручен, а пять лет назад, когда книги выходили ещё под оранжевой, а не под зелёной обложкой, рекламой МФ пестрели все молодёжные журналы! Сам видел. |
||||||||||||||
| Пухлый Свободен |
08-12-2005 - 13:45
Стиль- отличительный, характерный признак написанного автором- имелось ввиду. Почему на Асприна- не знаю. Просто выбрали они Асприна для подражания. Хотя, могли бы, наверное, и еще кого-нибудь. В Асприне смысла нет, естественно. Просто его произведения классом намного выше и по содержанию и по стилю написания. Читал я Фрая в нормальном настроении. Я вообще очень люблю читать. Хотя Фрая дочитал с трудом, ибо привык откровенно отстойные книги выкидывать не дочитывая. Но Фрая мне уж очень настойчиво советовала прочитать одна очаровательная девушка, к которой я был тогда не очень равнодушен. У книги может быть много разных целей. Эстетическая, познавательная, развлекательная и т.д. Посему и содержание может быть различным. Но вот в книгах очень важно еще и мастерство автора. Посему мастер-Асприн пишет лучше и интереснее, чем халтурщики Фрай.  |
||||||||||||||
| Angriel Свободен |
09-12-2005 - 10:12 О рекламе. Журналы - это не массмедиа. Впрочем не о том речь.
Знаешь, в настоящий момент при современной скорости обмена информацией, и при количестве написанного, любой текс будет на кого-нибудь да похож. Фрай, не мой взгляд, никак не на Асприна.
Да нет, это уже судьи разносят. Цель-то у книги только одна. Излить на бумагу то что в башке и на душе накопилось и росмотреть, что будет.
А мне Асприн не понравился. По мне слог тяжеловат и желание поучать слишком явное. Не по мне книги. Чтож в халтуру записать? Сразу следом за Достоевским? |
||||||||||||||
| Пухлый Свободен |
12-12-2005 - 15:57
Это цель явно не для Фрая. Цель всех "мыльных опер"- заработать деньги. Это обычный труд. Не понравился- это все же не критерий. Я вообще не люблю фантастику, но уровень мастерства Стругацких, Лема или Асприна от Фраевского уж очень сильно отличается. |
||||||||||||||
| Angriel Свободен |
13-12-2005 - 00:34 Аха, вот когда ты кого-то еще помянул, сразу стало понятно. Естественно отличается. Только как ты замеряешь уровень? НА мой взгляд они вообще в разные стороны пишут. Все четверо. Фрай заботится о читателе. Если ты не хочешь видеть их потуги рассуждать на философские темы - расслабься и читай приключения. А Стругацкие грузят своего читателя. Причем могли писать и легко, но так было надо, что бы публиковали, приняли в СПСССР, и денюшку заплатили. (Ничего не вижу в этом зазорного, хотя процесс противоестественный) А что касается Лема, то интересно, что ты скажешь по поводу Тихого и Кибериады. Замечу еще одно. Они писали давно. Их стиль устарел. Да и поднадоело уже.После них уже появились Довлатов и Задорнов, которые впринципе изменили отношение к построению текста. В этом отношении радует, скажем, Браун (не согласен, но как пишет!) Кстати о "мыле", а как ты расцениваешь вообще факт создания некоего, отличного от существующего, мира? |
||||||||||||||
архиватор Свободен |
13-12-2005 - 01:07
Народ, вы чего????!!! Лем устарел? Довлатов гений???? Стругацкие тяжело пишут и грузят читателя???????? Сорри Angriel , но не могу с тобой согласиться. Стругацкие, Шекли, Лем - отцы основатели, не так много писателей фантастов могут с ними соревноваться на равных. |
||||||||||||||
| Angriel Свободен |
13-12-2005 - 11:10 Сашок, ты, пардон, вообще читал топик? Или так, просмотрел? Это когда я кого-то называл гением? А может кого в отстой отправил? На этом форуме, по ходу, я один такого не делал)))
А, по-твоему, это мешает им надоесть? Вот перечитаешь раз по десять лет за десять и твое мнение изменится. И непонятно почему они должны являться неким эталоном. Кстати, ты перечислил не отцов основателей а второе если не третье поколение. Забыл про Верна и Гоголя? А Данте?
А что Лем новичок? Молодой автор? А Довлатов, просто написал свой Чемодан так, что появилось много желающих строить свой текст как и он.
А разве нет? У Стругацких четко прослеживается в книгах граница. Вот это плохо. Вот это хорошо. Вот этот идет свой путь от "хорошо" к "плохо", а этот в никуда... потому, что не может человек безнаказанно двигаться от "хорошо" к "плохо".
А я и не претендую на твое согласие. Мне оно надо? Я пытаюсь только наглядно показать, что критерий оценки литературы, может быть только один. Нравится/не нравться. Можно, конечно, навербовать сторонников и сделать из кого-нибудь Гения. Только это ничего не поменяет. |
||||||||||||||
| архиватор Свободен |
13-12-2005 - 13:11 Вот про то, что критерий может бытьтолько один - нравиться или нет - тут полностью разделяю!) Кстати перечитал их может не за 10 лет. ноаз по 10 точно). Как раз кое-что недавно. поэтому и сравниваю)) А вообще топик про Фрая!) |
||||||||||||||
| Пухлый Свободен |
13-12-2005 - 13:29
Уровень заметить не сложно. Даже сочинения в школе малыши пишут на разном уровне, и не так уж сложно определить, кто пишет лучше, а кто совсем бездарно.
Конечно в разные. Но это ничего не меняет. Различие между Лемом и Фраем, как между Малининой и Грешемом, например.
Я бы и рад их увидеть. Но как можно увидеть то, чего нет???
Ничего плохого не вижу в приключениях. Но только и развлекательные книги нужно уметь писать.
Естественно, и у Стругацких есть свои недостатки. И даже есть откровенно неудачные произведения. Отличие от Фрая лишь в том, что у последнего нет и удачных.
При чем здесь построение текста? И что значит- устарели??? А Мольер, Шекспир, Сервантес- тоже устарели?
Прекрасно отношусь. Миры Толкиена, Волкова, Сорокина - очень даже увлекательно узнавать. Только, кроме того, чтобы создать этот мир, нужно еще и уметь писать хоть сколько-нибудь приемлимым литературным языком. |
||||||||||||||
| Angriel Свободен |
14-12-2005 - 00:55
Пухлый. Сочинение одаренным быть не может. Нет основной составляющей творчества - добровольности. И все-таки. У меня рост 176, у моей жены - 154. Критерий измерения Эталон Метра из Гринвича. А что ты берешь за эталон уровня писателя? Свое мнение? Мнение критика? Мнение толпы или общества?
Понятия не имею кто такой Грешем, но разница между любой парой авторов только одна - кто больше понравился. Причем часть людей создает собственную систему ценностей, а остальные пользуются чужой. Именно вторые склонны делить литературу на плохую или хорошую.
Вот интересно. Эта фраза говорит о том, что ты споришь ради спора. Поскольку филосовская часть серии вынесена вообще в отдельную повесть, а все остальное является подготовкой к ней. Её ценность - вопрос отдельный, но её наличие - очевидно.
Смею думать, что да. Безусловно почитать стоит. Но это уже изучение истории. Это единственный шанс хоть чуть-чуть представить тогдашних людей. Этих авторов беспокоят совершенно другие проблемы. И не надо обобщать, что Любовь и Ненависть вечны. Их трактовки сиюминутны.
Опять, вопрос эталона. Чего ты хочешь от "литературного языка"? И как ты оценивешь литературный язык Лема и Сервантеса? А Мольера? Лично я имел удовольствие из упомянутых иностранцев оценить литературный язык только Шекспира. И то в современных изданиях. Классно! Музыка. Никогда не думал, что столь корявый язык может так звучать.
Вот видишь, Сашок, а если не понравилось - "не умеет", "нет мыслей", "коммерция", можно еще и не сильно вежливые ругательства добавить. Пухлый так получается? Только заметил. Зря ты тот пост удалил)) Тоже интересный. Это сообщение отредактировал Angriel - 14-12-2005 - 01:00 |
||||||||||||||
| Zombie_orc Свободен |
14-12-2005 - 01:09
Блин!!!! Да не Толкиен он!!!!! ОН ТОЛКИН!!!!! |
||||||||||||||
| Angriel Свободен |
14-12-2005 - 01:25 Извини. J.R.R.Tolkien. Существует два равноправных правила перевода имен собственных с языка на язык. Фонетический (моделирование произношения) Тогда Толкин. Используется в литературных переводах, особенно когда звучание имеет смысл. Эквивалентный (передача написания буквами другого алфавита) Тогда Толкиен. Используется в документах, в том числе и при подписывании авторских произведений. Так что на обложке книги должен быть Толкиен. |
||||||||||||||
| Zombie_orc Свободен |
14-12-2005 - 01:56 Нет. В английском языке всегда было, есть и будет: ie - читается как и. Может тогда и Harley Davidson не Харли, а Харлей???? Я, извините, Английский учу уже 16 с лишним лет, и знаю, что говорю. То, что кто-то из совковых переводчиков сделал такие две грубейшие ошибки, как "Толкиен" и "Харлей", очень сильно коробит слух и взгляд любого разбирающегося человека. Так что давайте, все-же говорить и писать правильно. Не надо каверкать слова. Вам бы понравилось, если-бы вашу фамилию кто-то каверкал, а? |
||||||||||||||
| Angriel Свободен |
14-12-2005 - 02:09 В правах мою фамилию тоже перенесли по-буквенно. Евростандарт. А при совке, кастати, на это клали. И писали Пежо, а не пеугоут. |
||||||||||||||
| Zombie_orc Свободен |
14-12-2005 - 02:18 Потому что это правильно!!! Правильно-то Пежо. И потом, при переводе на Русский, правильно всеже писать так, как произносится, потому что если, не дай бог, вы произнесете неправильно имя или фамилию, на вас обидятся. Кроме того, в права фамилию перенесли так, что-бы при прочтении она звучала так же как и на Русском. |
||||||||||||||
link82 Свободен |
14-12-2005 - 03:30 Экскёзэ муа, я туда попал или это форум английской литературы? Ааааа кажется понял! Кружок английского языка! Ну тогда может быть, достопочтенные сэры, дуем по стаканиш? |
||||||||||||||
| Angriel Свободен |
14-12-2005 - 08:18 Линк, как я понимаю, сейчас мы решаем очень важный вопрос. Учимся читать чужие посты. |
||||||||||||||
| Zombie_orc Свободен |
14-12-2005 - 16:42 Нихрена не понял...... :( |
||||||||||||||
| Angriel Свободен |
15-12-2005 - 00:16 Орк, просто ты даже не обратил внимание, что я не высказываю собственное мнение по вопросу, а констатирую некий факт. А Линк, резонно (в кои веки) сделал нам замечание за офф топ. |
||||||||||||||
Berserk Свободен |
18-12-2005 - 21:58 Интересно как группа авторов, подписывающихся Макс Фрай, продолжает свою литературную работу. "Хроники Ехо" - рассказы за кофе, интересный ход, так как дает множество возможностей для продолжения темы. "Хроники Ехо", пока их три (может больше, но я не видел, последняя "Неуловимый Хабба Хен", это две темы в одной книге прошлое и настоящее в одном. Респект авторскому коллективу - Макс Фрай не стоит на месте - новые темы.  |
||||||||||||||
| Пухлый Свободен |
19-12-2005 - 13:56 [QUOTE][QUOTE]Пухлый. Сочинение одаренным быть не может. Нет основной составляющей творчества - добровольности.[/QUOTE]Одаренным может быть автор сочинения. И даже у неодаренных степень неодаренности очень разная и заметна, так сказать, невооруженным глазом. То же самое и с книгами. ОТКРОВЕННО бездарного автора (если он пишет в традиционной манере, естественно) отличить от талантливого совсем не сложно. [QUOTE]А что ты берешь за эталон уровня писателя? Свое мнение? Мнение критика? Мнение толпы или общества?[/QUOTE]Естественно- свое мнение. Правда с мнением критики оно чаще всего совпадает. Другое дело- "альтернативная" литература. В некоторых жанрах разобраться могут только профессиональные критики. Посему, сказать, гениален "Голый завтрак" Берроуза или бездарен- я не могу, а вот. что Фраевские комиксы равны Малининским детективам- ясно любому непредвзятому читателю. [QUOTE]Именно вторые склонны делить литературу на плохую или хорошую.[/QUOTE]Я склонен делить литературу на хорошую, очень хорошую и непонятную. Фрая, Донцову и т.д. все же правильнее отнести к мукулатуре, а не называть это действительно Литературой. [QUOTE]Эта фраза говорит о том, что ты споришь ради спора. Поскольку филосовская часть серии вынесена вообще в отдельную повесть, а все остальное является подготовкой к ней. Её ценность - вопрос отдельный, но её наличие - очевидно[/QUOTE] Скажем так, ее отсутствие очевидно, так же как и наличие довольно убогих попыток, выдать смехотворно-бестолковые идеи за какую то философскую осмысленность.[QUOTE] а если не понравилось - "не умеет", [/QUOTE]А вот это уже, извените, полная ерунда. Если не нравится- это вовсе не означает, что написано плохо. Мне не нравится Чехов, например. Его произведения кажутся мне уж слишком занудными. Но не нравится содержание, но никак не язык автора. Не нравятся детективы, но это не означает, что я не в состоянии увидеть разницу между детективом Кирила Воробьева и Д.Хеммета, например. |
||||||||||||||
lu_na Свободна |
23-12-2005 - 14:41 прочитала Фрая очень много, серию Ехо почти полностью, хотя к пятой книге она уже начала надоедать своей однотипностью... наиболее люба мною книга "Энциклопедия мифов", она не пустая... конечно, может быть, я слишком серьезно ее воспринимаю, но в ней, на мой взгляд, есть действительно некоторые черты философии... только гораздо более просто изложены))) просто нравятся книги "Мой Рагнарёк", "Жалобная книга" и "Гнезда химер" (очень смешная=))) еще подкупает легкий, приятный язык... |