Место, где нет Будды

Увы, я не думаю... Не повезло наверно мне, не научили.

А под зад монаху? Хм... А ну как он залетный шаолиньский боец?

А если он боец, то его кулак так же плох, как и его отговорки…

У монаха нет никакой стороны и его ответ ничего не стоит…

Ты проверял лично?

И то правда, меня тоже не очень устраивает. Ответь лучше...

Я все проверяю лично... А у тебя что, комплексы, даже перед гипотетическим монахом из Шаолиня...)))

Я, за его поступки не отвечаю, а если сам что наваляю, то отвечу, по-своему…

А что, не заметно, что комплексы? Я же всем объясняю, что у меня есть один маленький комплекс (пардон, недостаток)... Любимый пациент доктора Фрейда)))

А вот насчет ответа, я же не прошу дать ответ за поступок монаха (а ведь заметим, почему-то обсуждается именно поступок). Я прошу Мастера объяснить бестолковому Ли Као, ну где же, где находится то самое место, где нет Будды.
Причем, так сказать в рамках стилевых особенностей. В смысле, если мы на подфоруме дзен, то по дзенски...)))

Хоть ты и не любишь бумажных забав, но на форуме только острое слово заменяет хороший оклик мастера.
Поэтому я глупо улыбаюсь и спрашиваю: Неужели?
Кланяюсь в две трети поклона на триста шестьдесят градусов, пусть Будда сам разбирается, где правильно.

Ли Као!
Две трети не составят целого ума, а триста шестьдесят – становятся путями заблуждения во вне… Поклон Будде, это не поклон творениям ума… Каков же поклон самого Будды? Вот только попробуй не ответить!)))

А разве он уже поклонился? Вот бестолковый... )))

Уговорил, срочно делаю себе плешь...

)))) В твоем вопросе Его почти нет, но возможно, в твоем ответе Он почти появится... Отвечай сама, если хочешь...

Милая, любознательная Фабия. Думаю, что Вам давно поклонился сам Будда, только вы не заметили этого)))
Не заметили потому, что Вам и вправду немного жаль монаха, но буддизм ничего не говорит о жалости, он только говорит о со-страдании. Что хотя и кажется похожим, вовсе не одно и то же...

Хитрый лис Flober тысячу раз прав, заметив, что задавая вопрос, вы приближаетесь к месту, где нет Будды, но пытаясь ответить на него - отдаляетесь от него...
Но я ни капли не сомневаюсь, что Вы найдете ответ.

прошу прощения,но не понимаю -
почемуйта о будде говорить бессмысленно,но это лирика
попробовать быть безраздельно,целиком - но сложнее быть не целиком,ежели даже от человека какую-то часть и отсечь,он все равно останется вполне целиком
а когда самозабвенно - получается,что я не я,и лошадь(Пржевальского) не моя,и,опять же,никаких основ мне не видится,а наоборот,все как-то безосновно
но самое интересное в том,что это опять подсказка где искать,а вдруг есть конкретное место в которое можно банально ткнуть пальцем,и сказать - "там!будда!!",ну и,конечно,свои слова аргументировать

Эти самые экивоки и составляют специфику истинно буддистского общения!
Если ты не можешь оценить всю глубину этой галиматьи, то тебя следует треснуть палкой и прогнать на форум "В поисках Истины". В этом суть буддизма некоторых буддистов.

Ах, если бы всё так просто. Эти самые экивоки всё-таки не составляют специфику истинно буддистского общения, ведь последнее гораздо более разнообразно и многогранно. Но вместе с тем, они являются частью метода передачи дзен.
Хотя здесь стоит внести ясность. Дзенские мастера всегда находились в лоне определенной традиции, которая изначально не предполагала передачи знаний посредством чтения душеспасительных книжек. Обучение происходило изустно, непосредственно от Учителя к ученику, то что называется передачей "от сердца к сердцу" или посредством усиленного самосозерцания - "поняв свою природу - поймешь природу Будды". Впрочем такой подход не помешал ученикам записывать отдельные факты или высказывания Учителей и тем самым создать особую ветвь буддийской литературы - дзенских письменных памятников.
Поэтому понять сущность дзен по написанному, тем более по отдельным дзенским анекдотам (используем этот термин в старом значении - интересный, курьезный исторический или бытовой факт), в принципе невозможно. Для понимания нужно погрузиться в определенное пространство учения, что требует большой и длительной внутренней работы. И никто и никогда не сможет указать другому, где находится Будда, просто потому, что каждый приходит к этому сам. Впрочем, сказать какой метод кому подойдет - тоже никто не скажет, поэтому открыты все пути, даже чтение постов на форуме...

Напоследок, маленькая цитата из Линь-цзы:
Будда изначально сотворен [вашим] собственным разумом; как же можно искать его, обращаясь к письменным знакам!

Ищите в сердце)))

Я всего лишь имел в виду, что в бочке с фекалиями далеко не всегда лежат жемчужины. Так какой смысл человеку раз за разом нырять в г**но?
А когда вопрос предполагает ведение нормальной дискуссии, потоки словесного поноса выглядят особенно смешно. Не являются ли эти потоки попыткой скрыть свое незнание?

Это сообщение отредактировал megrez - 18-07-2007 - 20:04

Видишь ли, ты очень даже прав, когда говоришь, что не можешь поймать конкретики. Её нет и не может быть в рассказах, которые, по сути представлены нам только для иллюстрации. Это как "Война и мир" в кратком пересказе или даже комиксе (увы, это уже реальность). Некие бойкие ответы, выравнные из контекста ситуации мало того, что кажутся абстрактными, так еще и невнятными. Скажи подобное в жизни, народ у виска пальцем покрутит)))
И всё же поиск не должен прекращаться. Я повторюсь, что конкретика лежит только во внутренней практике. Читая или слушая разные дзенские и не очень истории, можно только понять суть метода, но не сам метод. Парадоксальность здесь мнимая, потому что на самом деле любой ответ колнкретен, поскольку вписан в пространство внутренней практики. Для того, чтобы ответы стали чем-то большим, чем галиматья, нужно стать самому внутри хотя бы немножко (представляю, как поморщится от слова немножко Flober ) пустым, добившись того состояния, когда не нужно будет искать Будду, за неимением такового где бы то ни было.
...................
Глубину понимания Мастера оценит каждый, но вот отличить истинный ответ на коан от действительной галиматьи сможет только другой Мастер, а не ученик.

Это сообщение отредактировал Ли Као - 19-07-2007 - 15:49

Я скажу больше. В бочке с фекалиями жемчужины вообще не лежат, разве что их туда заранее подбросили.
Но мы ведь туда и не заглядываем?

Вот не скажите, очень даже заглядывают и очень многие.
В связи с этим у меня всегда появляется желание предложить собравшимся оставить в сторонке "коан style" и "дзенская притча style". Выглядит и звучит значительно, спору нет. Только вот, как вы, по-моему, правильно отметили, всякие такие навороты это не есть основной метод, это пример, притча. Учение может продержаться много сотен лет только в том случае, если идет постоянная передача учения. А передача учения подразумевает нормальные методы его передачи. Используйте слова, граждане, а также словесные конструкции и прочие словесные приемы, которые могут иметь хоть какую-то обучающую, научную, философскую и диалектическую ценность. Именно для того есть форумы. Если каждый, как истинные мегадзеновец станет ставить в каждой теме точку, символизируя молчаливый ответ, это будет полный бред. Не говоря уже о том, что у многих нет попросту морального права на ответы, приводимые в притчах. Вещайте, дискутируйте, уточняйте, спрашивайте, высказывайтесь как нормальные люди. Не загоняйте себя в болото, а других в непонятки. Все в меру, это главное. В меру безмыслия, в меру умственного напряжения. В меру бессмысленные ответы (хотя бы в меру))) на в меру бессмысленные ответы. Никогда дзен не учил о том, что никакие вещи нельзя выразить нормальными словами. Никогда. Нормальными словами можно выразить большинство вещей. Пользуйтесь этим!
Amen.

Это сообщение отредактировал megrez - 19-07-2007 - 23:58