Взрослая социальная сеть
 Простой_Адвокат Свободен |
08-10-2007 - 16:50 Уважаемые форумчане и коллеги, хотел бы узнать ваше отношение к размерам компенсационных выплат за причинение морального или физического вреда в РФ? Для сравнения привиду примеры: В Европе мужчина купил новую машину, попал в аварию, не раскрылась подушка безопасности (мужчина остался жив). Он подал иск в суд о взыскании компенсации за причинение морального вреда с концерна "Дженирал моторс". В исковом заявлении его адвокаты указали, что в следствии нераскрывшейся подушки безопасности этот мужчина стал инвалидом, из-за его инвалидности у него развалился бизнес, из-за инвалидности и развала бизнеса от него ушла жена и т.д. вобщем 57 милн. $ - так оценивает свой моральный вред истец. Концерн "Дженирал моторс" добровольно согласился выплатить 55 милн. $, но 55 не устраивает исца, он требует именно 57. Суд еще длится и вероятнее всего он получит требуемые 57... У нас в России. Молодая девушка, 25 лет, получила пищевое отравление от напитка Кока Кола, что было доказано врачами и экспертами, в следствии этого отравления развилось неизлечимое заболевание (к сожалению не знаю какое), жить с ним можно, но нужно постоянно принимать лекарства. Адвокат, ведущий ее дело, посчитал, сколько девушке примерно нужно на дорогостоящие препараты и раз компания Кока Кола это огромный корпоративный монстр сумма компенсации морального вреда упералась в 100 тыс $ Но суд принял решение что 100 тыс. $ это очень много и Кока Кола отказалась выплачивать такую огромную сумму, судом было принято решение, что 10 000 руб. вполне хватит.... (в реале 10 000 руб. хватит чтобы обеспечить себя лекарствали только на 1-1,5 года). Так же господа юристы я думаю многие слышали о таких решениях как "моральный вред - 1 руб." И вчера по радио слышал, что 2 женщины из Чечни (мирные жительницы) обратились в Европейский суд по правам человека (в остальный инстанциях они ничего не добились) и выиграли! За то как с ними обрашались Спец. службы РФ должны им теперь по 200 тыс. $ каждой. Вобщем ужас что творится у нас в судебной практике... особенно в этом вопросе. |
||||||||
JFK2006 Свободен |
08-10-2007 - 17:21 Моральный вред категория оценочная, посему размеры его устанавливаются судебной практикой. З.Ы. А вообще - показатель того, насколько страна ценит своих граждан. |
||||||||
| Простой_Адвокат Свободен |
08-10-2007 - 18:48
Вот и получается, что наше гос-во не ценит своих граждан... |
||||||||
| JFK2006 Свободен |
08-10-2007 - 19:18
 Вы только сейчас это поняли? |
||||||||
 чипа Свободна |
08-10-2007 - 21:00 Надеюсь, что постепенно эта цифра вырастет... |
||||||||
| Простой_Адвокат Свободен |
08-10-2007 - 21:01 Да, нет, я знал, причем давно... просто очередной раз констатирую факт. |
||||||||
188 Свободен |
08-10-2007 - 23:25 Если будет интересно, то на эта же тема обсуждалась здесь и здесь. |
||||||||
Хлоя (в аранжировке Эллингтона) Свободна |
19-10-2007 - 18:58 Ну на мой взгляд пример про девушку не совсем удчный - имхо это потребительский экстремизм. Девушка каждый день на ночь выпивала 2 литра кока-колы. там указан состав на этикетке. Понятно, что это можетоказать негативное влияние на желудок. У нее образовался гастрит, причем причинно следственную связь установить не удалось , что вполне понятно. девица просто решла по легкому срубить деньги, а вот то, что у нас иски по моралкам по смерти мизерные удовлетворяют - это конечно грустно, и грустно, что у нас производитель прав, а потребитель бесправен. Про иск к балтике наверное многие слышали, про презерватив в их бутылке. Так вот у нас только начался процесс, но балтика совершенно, абсолютно уверена в своей победе, так как они знают. что даже де юре иск будет удовлетворен конечно частично, де факто они понесут ущерь тысяч в пять-десять рублей. |
||||||||
shdsh Свободен |
19-10-2007 - 19:43
А мое государство еще круче - оно иностранцев ценит больше чем своих граждан - родственники пассажиров сбитого украинской ракетой русского Ту получили по 200 тыс долларов морального ущерба за каждого погибшего, а родственники жертв Скниловской катастрофы (это когда Су-27 упал на зрителей авиашоу) получили (умножайте на 5 чтоб получить рубли или делите на 5 чтоб вышли доллары) За каждого погибшего выплатили по 100 тысяч гривен (распределили между родственниками). За тяжкие телесные повреждения — 30—35 тысяч, средней тяжести — 20 тысяч и за легкие телесные — три-пять тысяч гривен. Вот такая фигня. Кста - по чеченкам не нашел нигде таких сумм - обычно компенсации по чеченским делам по 2-й статье (право на жизнь) колеблются от 12 до 40 твс. евро. |
||||||||
| Простой_Адвокат Свободен |
19-10-2007 - 21:15
Я как то и не искал, но по радио я слышал четко и громко $200 тыс. каждой. |
||||||||
| shdsh Свободен |
20-10-2007 - 22:58
Врут  Вот на круг такая сумма могла получится ... и то сомнительно... |
||||||||
| Glos Свободен |
28-10-2007 - 08:14 Про Чечню видимо имеется в виду http://lenta.ru/news/2007/10/04/chechen/ Только это уже из другой оперы, я не слышал, чтобы еще хоть один русский по национальности получил помпенсацию из-за войны в Чечне от этого суда. Зато иски чеченцев они удовлетворяют охотно. |
||||||||
| JFK2006 Свободен |
28-10-2007 - 19:17
|
||||||||
| JFK2006 Свободен |
09-11-2007 - 20:35 Немного практики: "Верховный суд Дагестана уменьшил размер компенсации морального вреда Ханали Умаханову, несправедливо обвиненному за якобы участие в теракте в Каспийске и позднее оправданному. Ханали Умаханова обвиняли в организации теракта в Каспийске 9 мая 2002 года, унесшего жизни 43 человек. Он провел под стражей три года и четыре месяца, и после следствия потерял рассудок. Этим летом Верховный суд России оправдал его по всем пунктам обвинения, после чего Умаханов подал гражданский иск о возмещении ему морального вреда, причиненного в результате незаконного задержания и содержания под стражей. В своем заявлении он рассказал о пытках, которым подвергся в дагестанских и чеченских правоохранительных органах. 10 октября федеральный суд Советского района Махачкалы удовлетворил его исковые требования к Минфину России и присудил ведомство заплатить ему 5 млн рублей компенсации. Сегодня судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Дагестана рассмотрела кассационную жалобу республиканского управления федерального казначейства, которое представляет интересы ответчика. Руководители УФК требовали отменить решение суда первой инстанции, поскольку суд не выяснил обстоятельств того, как Умаханову причинялись нравственные и физические страдания, и не учел требований разумности и справедливости, исходя из которых рассчитывается размер компенсации. Адвокат Умаханова, в свою очередь, сослался на заключение экспертизы, которая подтвердила, что «хроническое психическое расстройство возникло на фоне психотравмирующей ситуации, связанной с арестом и содержанием в СИЗО». Однако судебная коллегия постановила снизить сумму компенсации до 3-х млн рублей. Как сообщает «Газета.Ru», мать истца и их адвокат намерены обжаловать это решение в президиуме Верховного суда Дагестана и параллельно в Европейском суде по правам человека. Кроме того, они готовят документы для предъявления иска о возмещении материального вреда". |
||||||||
Lexm Свободен |
10-11-2007 - 22:48
Это что, новость? |
||||||||
| shdsh Свободен |
06-01-2008 - 16:45
А какие собнно иски "по Чечне" поданные этническими русскими Европейский суд должен удовлетворять? Если вы помните обращаться можно только против государства-участника Европейской конвенции по правам человека. Чечня - это не государство и не член Конвенции. Следовательно преследования чеченскими боевиками или квазивластями русских проживавших там до начал 90-х оспаривать нельзя. Если, к примеру, этнический русский попал под обстрел федеральной авиации или был пытаем солдатами/милиционерами или его родственник пропал в ситуации, указывающей на уастие в этом властей РФ - то он вполне может обратиться в Суд и вполне может получить компенсацию. А вообще в процентном отношении решений, по которым Суд вынес решения против России в пользу этнических русских неизмеримо больше тех, где они вынесены в пользу чеченцев. Зайдите вот сюда http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.a...5&skin=hudoc-en завидите в Respondent state Russia и будет вам счастье Это сообщение отредактировал shdsh - 06-01-2008 - 16:49 |
||||||||
| Gaez Свободен |
06-01-2008 - 19:08
Вы,молодой человек,прежде чем возмущаться - усвойте для себя сначала разницу между компенсацией морального вреда и возмещением вреда,причиненного жизни или здоровью гражданина. Найдите ГК и почитайте его внимательно. Расходы на лечение не охватываются компенсацией морального вреда и эти выплаты (по моральному) не имеют прямой связи с дороговизной лечения. Если адвокат девушки (по-Вашему) этого не знает, то девушке можно только посочувствовать. Если Вы свои выводы строите на слушании сарафанного радио - то посочувствовать можно Вам. Моральный же вред оценивается по закону не в зависимости от богатства причинителя вреда, а от характера нравственных и физических страданий пострадавшего. И подпихивать сюда для сравнения американскую практику по искам идиотов к производителям (типа не сказали,что кофе горячий и нельзя во время движения из-за руля выходить, чтобы кофе попить) тоже не следует. Заокеанская действительность в этом смысле часто поражает своими перегибами. |
||||||||
| JFK2006 Свободен |
08-01-2008 - 19:32
Речь совсем не об этом. А о том, что в российских судах нет определённой практики оценки морального вреда. Зачастую компенсации смехотворны. Не умеют в России ценить человека. Вот и всё. |
||||||||
| Gaez Свободен |
08-01-2008 - 20:44 Это Вы перевели вопрос в общем-то верное русло. Но у автора звучит вот так:
Если девушке нужно на лечение, то это не моральный вред и нет разницы насколько богат обидчик. А вот фраза "огромный корпоративный монстр" говорит о том, что раз богатый - давай побольше бабла слупим. Ой, а богатый денег не дает.. Куда закон смотрит?! Хнык-хнык. А закон смотрит куда надо. Не важно насколько богат причинитель вреда - важно насколько ты пострадал. |
||||||||
| JFK2006 Свободен |
08-01-2008 - 23:38
А как Вы определили бы размер морального вреда? Сколько это "стоит"? Адвокат при определении размера морального вреда (а то, что вред причинён, мы считаем доказанным) исходил из стоимости лечения. Почему нет? Это законодательству не противоречит. Человек получил хроническое заболевание и вынужден будет мучаться в той или иной степени всю оставшуюся жизнь. Как оценить его мучения? Какой критерий предложите Вы? З.Ы. Что касается "огромного корпоративного монстра", то и здесь есть резоны. Человек стал инвалидом в 25 лет. Какой размер морального вреда? Ну, положим, 25 млн рублей. Если моральный вред причинён пенсионером - глупо взысквать с него такую сумму - всё равно не заплатит. А если вред причинён компанией "Кока-Кола"? |
||||||||
| Gaez Свободен |
09-01-2008 - 01:00 Э,нет...
Мы все-таки взыскиваем вред или пытаемся разорить ответчика? Есть разница, кто разбил мне машину,скажем? Владелец Мерседеса или владелец Запорожца? Понятно, что с первого теоретически есть что взыскивать, а со второго вряд ли. Но сумма-то взыскиваемого ущерба от этого не уменьшится. Судья ведь при принятии решения не руководствуется данными у кого какое имущество есть и с кого можно что взыскать. КРоме того:
С чего бы это?
Так что не факт получается, что вред причинила именно продукция компании. Она могла на ночь еще и упаковку сникерсов счавкивать.
А это, как Вы же сами говорите, материалы дела сначала надо смотреть. |
||||||||
| JFK2006 Свободен |
09-01-2008 - 01:34
Нет. В корне неверно. Вы, ругая "попытку разорить" богатого виновника, сами начинаете притягивать размер компенсации к "материалам дела". Вопрос в том, каков общий критерий определения размера морального вреда? Например, сколько стоит 1 (один) день незаконного содержания под стражей? Как это посчитать? Здесь нельзя сказать, что рафинированному ботанику за такой день нужно заплатить 10000 рублей, т.к. он натура тонкая и ранимая, а трижды судимому - заплатить 3 копейки, т.к. ему тюрьма - дом родной. Вот, о каком критерии я говорю. |
||||||||
| Gaez Свободен |
09-01-2008 - 13:31 Ну Вы же знаете основополагающие законы лучше меня. Зачем заставляете вытаскивать цитаты? Из ГК. Статья 151. Компенсация морального вреда .....При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И еще: Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда ... 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Так что пока в свете нынешнего законодательства и на личность истца надо смотреть и на фактические материалы дела. А вот на твердую денежную оценку одного дня в СИЗО - нет. |
||||||||
| JFK2006 Свободен |
09-01-2008 - 14:52 Gaez, это всё так, но всё это - общие размытые фразы. По сути своей - ничего не значащие. В нормах, на которые Вы ссылаетесь, речь идёт о том, что суд должен учитывать те или иные обстоятельства. Но там не сказано, КАК он их должен учитывать. Разницу чувствуете? Например, вред от потери кормильца можно высчитать, исходя из его дохода на момент гибели. А каким должно быть мерило морального вреда? З.Ы. Сейчас некогда искать, была у Эрделевского одна работа на эту тему (возм. морального вреда), в которой он пытался выработать какие-то общие принципы определения размеров морального вреда. Прейскурант так сказать. Попробую найти... |
||||||||
| Gaez Свободен |
09-01-2008 - 15:34 Я чувствую эту разницу. Но скоро только сказка сказывается, верно? Дело для нас вообще новое. А компенсация этого вреда в большинстве своем у нас воспринимается именно как желание обогатиться. Размер моральных компенсаций, их обоснование будут увеличиваться и определяться качественно только с ростом самого общества, уровня его правосознания, уровня его правопорядка и так далее. |
||||||||
| JFK2006 Свободен |
09-01-2008 - 16:23
Так вот как раз в приведённом примере размер морального вреда был заявлен эквивалентным сумме, необходимой на лечение. Такой подход имеет право на существование? Это же не цифра, взятая с потолка... |
||||||||
| JFK2006 Свободен |
09-01-2008 - 16:34 Вот, нашёл кое-что: "Наибольший интерес представляет подход, предложенный А. Эрделевским [5, 6, 7]. В своей концепции он предлагает использовать принцип эквивалентности (равенства) размера возмещения размеру причиненного вреда. Иными словами: за больший моральный вред – больший размер компенсации, и наоборот. Исходя из общей посылки об эквивалентности ответственности за вред, автор развивает свою мысль дальше: «…соотношение максимальных санкций норм уголовного кодекса наиболее объективно отражает общественную значимость охраняемых благ». По существу А. Эрделевским предлагается абсолютно новая методика исчисления некоего «среднестатистического» «презюмируемого морального вреда» в отклонением в любую сторону (увеличения, уменьшения) не более чем на 50%. По замыслу автора эта методика применима к компенсации морального вреда, вытекающего из самых разных правонарушений, где выражением критерия его оценки является определенная сумма – минимальный размер оплаты труда (МРОТ), в зависимости от вида и степени тяжести деяния. Автором приводится таблица – перечень правонарушений, где в левой колонке указан вид правонарушения, а в правой – размер возмещения презюмируемого морального вреда как в относительных единицах, так и в МРОТ. Представляет интерес решение вопроса об определении размера морального вреда и в законодательстве некоторых стран, поскольку история развития данного института за рубежом насчитывает большой период времени, и судебная практика накопила богатый опыт по определению критериев компенсации морального вреда. Так, в англо-американской системе права используются три основных общетеоретических подхода в решении данной проблемы: концептуальный, личностный, функциональный. При концептуальном подходе проводится аналогия с имущественным ущербом. В соответствии с ним жизнь человека, функции его организма являются такими же ценностями, как и любоеимущество. Следовательно, любая часть тела имеет объективную ценность и в случае повреждения или утраты подлежит возмещению. В Великобритании практикой выработана и применяется своеобразная «тарифная система», в соответствии с которой размер возмещения психического вреда зависит от тяжести увечья. Например, потеря глаза оценивается в 3000-4000 ?, травма челюсти – 6250 ? и т.д. Личностный подход заключается в том, что глубина переживаний, вызванный повреждением здоровья, зависит от особенностей личности. Поэтому назначение компенсации состоит в том, чтобы в некоторой степени восполнить утрату счастья и возможности наслаждаться жизнью в настоящем и будущем. Функциональный подход предполагает невозможность установить «ценность» счастья, следовательно, суд должен назначить истцу такую сумму, которая достаточна для его «разумного утешения». При определении размера компенсации морального вреда обычно принимаются во внимание боль и страдания, утрата жизненных перспектив, ухудшение функций органов тела и потеря общей привлекательности (уродство). Основным спорным моментом по всем названным теоретическим подходам к определению величины компенсации морального вреда является вопрос о соотношении объективного и субъективного в установлении размера компенсации. Первый подход страдает излишним объективизмом, при нем полностью игнорируются особенности личности потерпевшего; второй же, напротив, чрезмерно субъективен. С точки зрения целей и задач компенсации морального вреда наиболее рациональным представляется функциональный подход, направленный не на определение денежного эквивалента боли и страданий, утраты счастья, сокращения продолжительности жизни, а на обеспечение потерпевшего средствами, которые позволят ему в какой-то мере заменить прежние занятия, привычки, хобби, сохранить сложившиеся связи, круг общения, образ жизни. В законодательстве США существует ограничение верхнего предела компенсации морального вреда. Например, в случае смертипотерпевшего от преступления его наследникам выплачивается денежная компенсация в сумме, не превышающей 250 000 $. Аналогичным путем решается вопрос о компенсации морального вреда и в законодательстве Японии. В законодательстве Германии не закреплены критерии определения размера компенсации морального вреда, но практикой рассмотрения таких дел выработано предписание, ориентирующее судей на ранее вынесенные судебные решения по сопоставимым правонарушениям. Рассмотренные выше подходы, используемые в отечественной практике, по мнению авторов, схожи по своей сути, базируются максимум на двух ключевых принципах (величина санкции статей УК РФ и минимальный размер оплаты труда), противоречат определению морального вреда, данному в законодательстве, а именно не учитывают нравственные и физические страдания конкретного индивида; применяемые же за рубежом в практической деятельности методы чаще всего базируются на субъективных оценках судей либо на аналогии с ранее вынесенными судебными решениями по сопоставимым правонарушениям. Кроме этого, рассмотренные подходы имеют узкий диапазон применения, т.е. использование их возможно только в уголовном праве. Что касается трудовых отношений, то в настоящее время отсутствуют методики оценки морального вреда, причиненного работнику в результате потери здоровья от несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Поэтому разработка такой методики является на сегодняшний день одной из приоритетных задач в плане защиты работника в области трудовых отношений". |
||||||||
| Gaez Свободен |
09-01-2008 - 16:39
На лечение гастрита???
Человек прямо заявляет, что 10 000 рублей - это сумма, необходимая на лекарства в течении полутора лет! И 100 000 долларов - это сумма, адекватная лечению? В то время как у Вас же " В Великобритании практикой выработана и применяется своеобразная «тарифная система», в соответствии с которой размер возмещения психического вреда зависит от тяжести увечья. Например, потеря глаза оценивается в 3000-4000 ?, травма челюсти – 6250 ? и т.д" При проблеме с желудком у девушки с адвокатом очень,знаете ли, недурный аппетит. Это сообщение отредактировал Gaez - 09-01-2008 - 16:52 |
||||||||
| JFK2006 Свободен |
09-01-2008 - 18:06
Любите Вы спорить с частностями. Я говорю лишь о праве на существование такого рода подхода к оценке размеров морального вреда, а не о размере суммы, не о цифре. Началось-то всё с этого:
И я говорил о критерии подсчёта. Вы можете привести аргументы в пользу своей позиции? Почему 100000 - много? Вот, о чём речь. Недостаточно просто сказать - "100 - слишком много!". Нужно как-то мотивировать позицию. |
||||||||
| Gaez Свободен |
09-01-2008 - 19:00 Ну,потому что при своем гастрите девушка не настолько пострадала, чтобы её терзания оценились в такую сумму. Я не верю, что люди, бегущие в суд, крича, что их не предупредили, что кофе горячий,кошек нельзя сушить в микроволновке, а Кока-кола сплошная химия, действительно сильно пострадали морально. Это байки. А вот когда человек действительно страдает - почему-то нормально суды реагируют. Например, здесь:
http://www.rambler.ru/news/events/crime/11951442.html И я не спорю с частностями, хотя на теоретика действительно не тяну. Я разговариваю о конкретном частном случае. |
||||||||
| JFK2006 Свободен |
09-01-2008 - 21:14
То есть, грубо говоря, Вы считаете, что хроническое заболевание стоит 10.000, а синяк - 100.000? |
||||||||
| Gaez Свободен |
09-01-2008 - 21:41 Во-первых,Валуева обвинили в уголовном преступлении. В отличии от чрезмерной жажды любительницы прохладительных напитков. Во-вторых, выплата не за синяк, а за то, что согласно исковому заявлению, пенсионер-охранник испытал шок от того, что этакий шкаф приложил его несколько раз, после чего от того же шока потерпевший из бойкого старичка сильно сдал и превратился в немощного. А также дедушка потерял веру в кумира-спортсмена и по этой причине испытывает сильные душевные муки.
Поскольку связь расстройства здоровья с действиями детинушки..как бы сказать..мм...налицо,да и по делу в этой части провели несколько экспертиз, то суд вполне,похоже,правомерно оценил моральный ущерб, снизив при этом заявленную сумму в 1 млн. до 100 т.р. А вот связь гастрита с питьем кока-колы, как я понимаю, установлена не очень явно. И я действительно считаю, что нравственные муки ребенка,скажем, из-за раздавленного хомячка будут выше чем переживания по этому же поводу ,например, охотника. И если возмещать им этот вред - то совершенно разными суммами. Поэтому и не может здесь быть четких критериев. Это сообщение отредактировал Gaez - 17-01-2008 - 20:08 |