Наш броневичок!

Признаки дурака многообразны, но остановимся на сущностных. Во-первых, дурак склонен обсуждать всерьез очевидные вещи, то есть ставить под сомнение аксиоматику того общества, в котором живет. Мне возразят (ах, мне всегда возражают! Нет бы дослушать до конца), что и Лобачевский поставил под сомнение аксиоматику Евклида; отлично, скажу я, — давайте отменим плоский мир Евклида и создадим другой, тогда и поставим под сомнение все аксиомы; но вы же не хотите! Вы хотите жить в постиндустриальном мире и при этом горячо спорить о национальном вопросе; хотите свободно ездить за границу — и ностальгировать по Сталину; желаете благополучия — и все-таки ненавидите свободу! Дураки спорят о том, хороши или плохи евреи, лучше ли всех русские, обязательно ли верить в Бога и не следует ли выслать из столицы всех инородцев, — и не понимают, что это не обсуждается, поскольку на дворе не Средневековье и за окном не Саудовская Аравия.

Во-вторых, дурак не умеет спорить. В споре его интересует только доминирование, аргументом ему служит только переход на личности, а точку зрения оппонента для него определяют только имманентные, врожденные признаки: живет за границей (или в русской провинции), является евреем (казаком), воспитывает детей (кота). То, что можно быть евреем, жить в провинции и воспитывать детей либо быть заграничным казаком и растить кота, уже не укладывается в сознании дурака. Он мыслит паттернами.

В-третьих, дурак не способен взглянуть на процесс вне устоявшегося контекста: для либерального дурака СССР однозначно плох и не содержит ничего прогрессивного; для тоталитарного дурака все, кто жил в СССР после Сталина, разваливали великую империю.

В-четвертых, дурак очень мало читал. Он вообще мало знает, но чтение в принципе дается ему с трудом: «Я этого не читал и не буду», «Это пусть читают п...сы», «Я лучше почитаю такого-то» (называется близкий друг или сосед, чаще всего завсегдатай стихов.ру).

В-пятых, дурак — почти всегда конспиролог. Он не верит в ход вещей, но свято верит в мировые заговоры: «близнецов» взорвал Буш, Ельцин — масон, Путину мешают англосаксы. Большинство теорий, выработанных дуракам и, неопровержимы именно потому, что нельзя ни доказать, ни опровергнуть существование мирового заговора. Дурак не знает, что такое критерий Поппера. В его голове не может уместиться мысль о том, что верной или неверной может быть только опровержимая теория — все остальное не теория, а хер моржовый, который совершенно неопровержим в своей наглядности и простоте.

В-шестых, дурак никогда не видит себя со стороны. Он не способен к самоиронии, но это бы пусть; большинство дураков — мономаны и теряют всякую критичность, садясь на своего конька. С ними даже можно общаться, но ровно до тех пор, пока речь не заходит о евреях, педофилах или эльфах.

Почему дураков стало так много — вопрос неоднозначный: проще всего сказать, что их продуцирует путинское начальство, заинтересованное в легкости управления. И это даже логично, как всякая теория дурака. На самом деле это процесс многофакторный, и факторов этих — вечное проклятие не— дураков! — знающие люди называют множество; от глобального потепления до всеобщего распространения интернета. Факт тот, что мыслящая часть России впервые деградировала до такого уровня, что дискуссии в этой среде сделались невозможны, прогнозы насчет будущего бессмысленны, а бесконечные хождения по кругу и повторения пошлостей из эксцесса превратились в норму. Ни один кружок гимназистов, ни одна боевая группа террористов, ни одна компания подпивших вистующих чиновников не выглядела так безнадежно, тупо и агрессивно.

Возникает естественный вопрос: зачем? Мы часто задумываемся о целях Божиих, но не нашли еще ответа на бернсовское вопрошание: Господь во всем, конечно, прав, но кажется непостижимым, зачем он создал прочный шкаф с таким убогим содержимым. Мы и, вообще-то, не знаем конечной цели творения, но как-то нам нравилось думать, что одной из его возможных целей является прогресс. Однако каково это — вообразить, что регресс не менее важен, что без него мы, может быть, не ощутим должного смирения, что всякому Возрождению должны предшествовать темные века? А может, суть не в Возрождении вовсе, и у дурака есть столь мощный компенсаторный механизм, что нам и не снился? Вдруг это иррациональное чутье, удивительное физическое совершенство или способность затормозить прогресс? Предсказал же Леонов в «Пирамиде», что человечество обречено на деградацию, иначе оно уничтожит себя и мир?

Казалось бы, в обстановке этой тотальной и нарастающей бессмыслицы все труднее сохранять оптимистический взгляд на вещи (оптимизм как раз не является признаком дурака — дурак бывает оптимистом только на собственный счет, а миру он чаще всего пророчит гибель; то, что в случае гибели мира погибнут и дураки, в их головы не вмещается). Однако есть во всем этом и нечто действительно вдохновляющее: существует точка зрения, что Господа вообще не интересуют наши дела — его интересуют наши души, которые мы и должны вернуть, по Кушнеру, «умирая, в лучшем виде». Об этом писала Цветаева — вы, уверяла она Бессарабова, растрачиваете себя на мелкие добрые дела для недобрых людей, которые их не оценят, а надо над душой своей работать, другого смысла ни в чем нет! Это эгоистический, но здравый взгляд на вещи. Я не знаю, для чего предназначены наши души, — может, страшно подумать, для нас самих, ибо с воспитанной душой человеку легче, — но единственное, чем имеет смысл заниматься, по-моему, это именно разнообразное развитие, закалка, шлифовка и прочие полезные манипуляции с собственной душой.

Так вот, говорю я, есть мнение, что один из самых острых, тонких и сильных инструментов, эту душу обрабатывающих, — как раз жизнь во времена дураков, без каких-либо перспектив, с ощущением полного исторического тупика.

Приходится признать, что меч закаляется не только в огне, но и в говне.

Я НИКОГДА НЕ СЛУШАЮ И НЕ ЧИТАЮ ЭХО МОСКВЫ © .

Это радио безусловно заслуживает Нобелевской премии мира. После Арафта, Горбачева и Обамы не дать нобелевскую премию мира Венедиктову и Толоконным вагинам - это просто как-то несправедливо.

Но тут один приятель очень попросил откомменировать недельной давности выступление некоего "Дмитрия Быкова", говорят, современного писателя™, и отказать в этой просьбе я ему не смог, так как познакомившись с первоисточником, понял, что это кладезь. Типа, концентрированное выражение, уксусная ментальная эссенция российской интеллигенции™.

Имея в виду, что я уже однажды проехался по интеллектуальным способностям и особенностямроссийской интеллигенции™ в лице ныне покойного Пригова в и тексте "Аутопсия нечистого разума", опубликованном в журнале "Главная тема", то почему бы не повторить, "не расширить и не углу'бить"? Почему бы не поработать еще раз патологоанатом мысли?

( Свернуть )


Для начала, первоисточник. Не весь, конечно, только та самая ментальная эссенция, которая может прожечь даже совершенно задубевший мозг. Вот оно самое, ось туточки:

http://echo.msk.ru/blog/bykov_d/934682-echo/

Во-первых, дурак склонен обсуждать всерьез очевидные вещи, то есть ставить под сомнение аксиоматику того общества, в котором живет. Мне возразят (ах, мне всегда возражают! Нет бы дослушать до конца), что и Лобачевский поставил под сомнение аксиоматику Евклида; отлично, скажу я, – давайте отменим плоский мир Евклида и создадим другой, тогда и поставим под сомнение все аксиомы; но вы же не хотите! Вы хотите жить в постиндустриальном мире и при этом горячо спорить о национальном вопросе; хотите свободно ездить за границу – и ностальгировать по Сталину; желаете благополучия – и все-таки ненавидите свободу! Дураки спорят о том, хороши или плохи евреи, лучше ли всех русские, обязательно ли верить в Бога и не следует ли выслать из столицы всех инородцев, – и не понимают, что это не обсуждается, поскольку на дворе не Средневековье и за окном не Саудовская Аравия.

Во-вторых, дурак не умеет спорить. В споре его интересует только доминирование, аргументом ему служит только переход на личности, а точку зрения оппонента для него определяют только имманентные, врожденные признаки: живет за границей (или в русской провинции), является евреем (казаком), воспитывает детей (кота). То, что можно быть евреем, жить в провинции и воспитывать детей либо быть заграничным казаком и растить кота, уже не укладывается в сознании дурака. Он мыслит паттернами.

В-третьих, дурак не способен взглянуть на процесс вне устоявшегося контекста: для либерального дурака СССР однозначно плох и не содержит ничего прогрессивного; для тоталитарного дурака все, кто жил в СССР после Сталина, разваливали великую империю.

В-четвертых, дурак очень мало читал. Он вообще мало знает, но чтение в принципе дается ему с трудом: «Я этого не читал и не буду», «Это пусть читают п...сы», «Я лучше почитаю такого-то» (называется близкий друг или сосед, чаще всего завсегдатай стихов.ру).

В-пятых, дурак – почти всегда конспиролог. Он не верит в ход вещей, но свято верит в мировые заговоры: «близнецов» взорвал Буш, Ельцин – масон, Путину мешают англосаксы. Большинство теорий, выработанных дуракам и, неопровержимы именно потому, что нельзя ни доказать, ни опровергнуть существование мирового заговора. Дурак не знает, что такое критерий Поппера. В его голове не может уместиться мысль о том, что верной или неверной может быть только опровержимая теория – все остальное не теория, а хер моржовый, который совершенно неопровержим в своей наглядности и простоте.

В-шестых, дурак никогда не видит себя со стороны. Он не способен к самоиронии, но это бы пусть; большинство дураков – мономаны и теряют всякую критичность, садясь на своего конька. С ними даже можно общаться, но ровно до тех пор, пока речь не заходит о евреях, педофилах или эльфах.

Прежде всего, хочу начать с простого: творчество Быкова я практически не знаю. После фразы: "Генерал-майор Пау'ков был горд, что у них с его кумиром родственные фамилии" , - до которой с трудом добрался через вполне себе заурядный стеб, я закрыл "ЖД" города Москвы и больше никогда ничего из геноссе (в хорошем смысле) Быкова уже неоткрывал.

Более того, я доверяю главному российскому специалисту по дерьму коллеге Быкова Соколоу, который, в целях углубления своих познаний в предмете, дерьмо ел. Его эксперимент подтвердил моё интуитивное понимание вещей: в дерьме главное не вкус - оно, по его сведениям безвкусное. Главное в дерьме - запах. Так, скажите, зачем есть вонючий, но безвкусный продукт? - Это же не Мюнстер и не спелый козий Бри!

Далее, повторюсь опять: есть трансцедентально истинные тексты. Это тексты-окисмороны, для опровержения каждой фразы которых нужен абзац, каждого абзаца – глава, каждой главы – том, каждого тома – собрание сочинений... То есть вся жизнь. Но, кто же будет тратить жизнь на столь абсурдную работу? - Таким образом, подобные тексты оказываются неопровержимыми технически и следовательно, истинными. Трансцедентально истинными.

В общем, это относится в полной мере и к тексту Быкова. Ибо, в какую фразу не ткни, грамотному человеку понятно, что бред и чушь, мифология системы "В Индии живут люди с песьими головами". Но детальное, по-настоящему, не ЖЖ-шное, а по габмургскому счету научное опроверждение - это реальная работа. Ни времени, ни возможностей для такой работы у меня нет. Да и просто скучно заниматься опровержением какого-то ...эээ... малграмотного чудака.

Тем не менее, остановлюсь подробнее, чем, вероятно, следовало бы, на "первой строфе" этой поэмы.

1.1. ...дурак склонен обсуждать всерьез очевидные вещи, то есть ставить под сомнение аксиоматику того общества, в котором живет. Я даже боюсь подумать, кем Быков считает противников Аллаха...

1.2. Мне возразят (ах, мне всегда возражают! Нет бы дослушать до конца), что и Лобачевский поставил под сомнение аксиоматику Евклида; отлично, скажу я, – давайте отменим плоский мир Евклида и создадим другой, тогда и поставим под сомнение все аксиомы; но вы же не хотите!

Первая часть мне что-то остро напомнила... Ах, да, вот что:

Основатель и президент «Международного общества плоской Земли» Чарльз. К. Джонсон и его жена Марджори Во. Фотография взята с первой страницы сентябрьского выпуска Flat Earth News («Новости плоской Земли») за 1979 г. Фотографии Джонсона часто появлялись на первых страницах его журнала и других изданий.

Будучи авиамехаником, Джонсон считал, что его «логическое мышление не настолько деформировано, как у большинства людей». Он умер в 2001 году. И много читал.

А вот вторая часть: "...отлично, скажу я, – давайте отменим плоский мир Евклида и создадим другой, тогда и поставим под сомнение все аксиомы; но вы же не хотите!",- до чрезвычайности характерна для российской интеллигенции и вообще...эээ... я бы сказал, дураков: типа, если вы хотите поставить под сомнение ОДНУ аксиому, давайте тогда ставить под сомнение ВСЕ аксиомы.

Типа "Эйншейн доказал, ЧТО ВСЁ В МИРЕ ОТНОСИТЕЛЬНО..." - Триггерное мышление: все или ничего... Это и есть основа плоского, дурацкого, мышления. Ну, а про то, что плоский мир давно и прочно отменен и сегодня наш мир объективно и доказанно не плоский и глобально неевклидов, я даже и не говорю. Боюсь вывихнуть писательский мозг.

1.3. Вы хотите жить в постиндустриальном мире и при этом горячо спорить о национальном вопросе.

Ну, что тут сказать? - То ли не все хотят жить в постиндустриальном мире, то ли видят постиндустриальный мир несколько иначе чем Быков... Просто перечисляю: Ирландия, распад СССР, Косого, Босния и Герцеговина, Французская Канада, Каталония, Чехия и Словакия, Грузия, Абахия и Южная Осетия, Кашмир, Франция Ле Пен, WKR в Австрии, Южные штаты при Мартине Лютери Кинге, да вот пресловутые индейцы Лакота, ... Бояюсь не хватит ленты перечислять.

"Вопрос понятен?" - Нет никакой связи между постуиндустриализмом, глобализацией и "национальным вопросом". Все эти три фактора могут проявляться в совершенно разных комбинациях. А Быков, если использовать его терминологию, просто "мыслить паттернами".

1.4. хотите свободно ездить за границу – и ностальгировать по Сталину;

Опять типичное мышление паттернами.

Этот паттерн можно сформулировать так: "Сталин-тоталитаризм-произвол".

Это ложный паттерн, ложные связи. Причем ложный просто тупо фактуре: при Сталине до определенного момента - пока война не оказалась у порога, никаких особых запретов на поездки за рубеж не было. Капица, Вавиловы, Есенин в Берлине в 1922 году, Маяковский в Берлине и Париже в 1927 году, даже куцего образования Быкова достаточно, чтобы вспомнить "Одноэтажную америку" Ильфа и Петрова, Эйзенштейн в Голливуде, Френкель читает лекции по физике в США, Германии и Италии. Дейнека пишет в 1935 году римскую серию:


Да что там, пресловутый "антисоветчик" ЗАМЯТИН, живущий постоянно за границей был принят в 1934 году в СОЮЗ ПИСАТЕЛЕЙ СССР!

... Но "свободно ехать за границу (это когда у большинства населения нет денег доехать до райцентра) - и ностальгировать по Сталину" ... Ну да, ну да.

Были ограничения на поезки за границу? - Да были.

НО КОГДА?! - Товарищу писателю, читающему Поппера, полезно было бы хотя бы поверхностно ознакомиться с историей страны его временного пребывания. Не подумайте плохого. Просто все мы здесь - временные...

Ибо дальше была война. Сперва горячая. Потом холодная.

Не понимая того, что ПЕРВОГО ДНЯ СВОЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ, С 30 ДЕКАБРЯ 1922 ГОДА И ПО 8 ДЕКАБРЯ 1991 ГОДА СССР БЫЛ ОСАЖДЕННЫМ ГОСУДАРСТВОМ и эта осада никогда не прекращалась, а только проходила через разные стадии, понять его историю невозможно и существо дела всегда будет заменяться видимостью.

1.5. ... желаете благополучия – и все-таки ненавидите свободу!

Я всегда теряюсь от способа мысли гуманитариев...

КАКУЮ СВОБОДУ МЫ. ЖЕЛАЮЩИЕ БЛАГОПОЛУЧИЯ, НЕНАВИДИМ?

Не плохо бы г-ну Быкову почитать Витгенштейна, к примеру и его разбор понятия "игра", обдумать как это понятие расщепляется настолько, что обсуждать, любите ли вы или не любите "игру вообще" может только абсолютный идиот, лишенный вского чувства СМЫСЛА - не языка, нет. В языке есть еще ритмы, звук. Но язык лишенный сысла - это щебетание птичек, а не речь человека.

О чем Быков говорит? - О какой свободе? - Не буду вдаваться в общефилософские рассуждения о "свободе от" и "свободе для", скажу иначе: одно дело свобода воровать и быть обворованным. Другое - свобода выбирать работу. Одно дела свобода ширяться, другое - свобода выбора театра и консерватории. Одно дело свобода трахаться в попку, другое - свобода рождать детей без страха за их будущее.

Нет людей ненавидящих "свободу вообще".

Есть люди, жаждущие ВСЕДОЗВОЛЕННОСТИ. И есть люди НЕНАВИДЯЩИЕ НЕ СВОБОДУ, А ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ .

... Опять то самое триггерное мышление. "Мышление паттернами". Либо: "Гуляй, воруй, ширяйся" - либо "Аааа!- Тоталитаризм".

1.6. Дураки спорят о том, хороши или плохи евреи, лучше ли всех русские, обязательно ли верить в Бога и не следует ли выслать из столицы всех инородцев, – и не понимают, что это не обсуждается, поскольку на дворе не Средневековье и за окном не Саудовская Аравия.

Что там за окном: Саудовская Аравия - или Франция за окном - это еще надо посмотреть. Что-то я про депортацию инородцев из Саудовской Аравии не слышал. Может, что пропустил?

Депортация румынских цыган из Франции (фр. Les expulsions de Roms) — массовая акция официального правительстваФранции, развернувшаяся в августе 2010 года. Депортация была поддержана Президентом страны Николя Саркози после Луарского инцидента, в котором в результате перестрелки с полицией погиб цыганский юноша и представители местной цыганской общины вступили в открытый конфликт со служителями охраны порядка. В ответ Президент страны поручил в кратчайшие сроки ликвидировать многочисленные лагеря румынских цыган, стихийно возникшие по периметру многих французских городов с 2008 года[1], после того как в страну начали прибывать цыгане из Румынии, вступившей в ЕС[2].

Raison d'Etat, да.

Особо обращаю внимание, что румынские цыгане находились на территории Франции законно. И хотя я лично категорически против нацистской, на мой взгляд, позиции ДПНИ, у него все же речь идет о НЕЗАКОННЫХ ИММИГРАНТАХ...

Обсужу коротко следующие пункты:

2. Во-вторых, дурак не умеет спорить. Он мыслит паттернами.

Ну да, ну да. Насчет "мышления паттернами", мы уже многое выяснили. Какая разница, что мир в войне? - Главное проклятый Сталин не пустил дедушку в Парыж.

3. В-третьих, дурак не способен взглянуть на процесс вне устоявшегося контекста.

УПС... "Миллионы жертв сталинских репрессий" в качестве "устоявшегося контекста" не катят... Но это бог бы с ним. Интереснее другое: прочитайте рядом:

...дурак склонен обсуждать всерьез очевидные вещи, то есть ставить под сомнение аксиоматику того общества, в котором живет.
...дурак не способен взглянуть на процесс вне устоявшегося контекста.

Только мне кажется, что тут имеется некий плюрализм в одной голове?

4. В-четвертых, дурак очень мало читал. Он вообще мало знает, но чтение в принципе дается ему с трудом: «Я этого не читал и не буду», «Это пусть читают п...сы», «Я лучше почитаю такого-то» (называется близкий друг или сосед, чаще всего завсегдатай стихов.ру).

Вот тут мне просто интересно стало... Что из моих сегодняшних книг - вот они, прямо слева на столе лежат! - читал Быков?

D.Lovelock&Hanno Rund Tensors, Differential forms and Variational Principles (нужно кое-что вспонить и уточнить по вариациям на многообразиях)
Локшин, Лопатников, Саакян Метод сжатых отборажений в симметричной проблеме собственных значений.
Zolly Zuckerman Nuclear Illusion&Reality
Zolly Zuckerman From Apes to Wardlords
J. Habermas Between Naturalism and Religion
Chas Freeman Arts of Power. Statecraft and Diplomacy

Не мало ли он, часом читает? - А то у меня в связи с вышеизложенным возникли вопросы по части его начитанности в естественных науках, философии и логики.

5 .В-пятых, дурак – почти всегда конспиролог. Он не верит в ход вещей, но свято верит в мировые заговоры: «близнецов» взорвал Буш, Ельцин – масон, Путину мешают англосаксы. Большинство теорий, выработанных дуракам и, неопровержимы именно потому, что нельзя ни доказать, ни опровергнуть существование мирового заговора. Дурак не знает, что такое критерий Поппера. В его голове не может уместиться мысль о том, что верной или неверной может быть только опровержимая теория – все остальное не теория, а хер моржовый, который совершенно неопровержим в своей наглядности и простоте.

Этот пункт мне нравится особо. Про конспирологию. Я бы, правда, примеры привел другие. Например: "Путин взрывает Россию". "Башни Кремля"...

Но бог с ним. Это дело вкуса. Я также не знаю, масон ли Ельцин. Но, знаю точно, выражаясь простонародно, что "Ельцин - гондон". Что не отменяет.

Также, я никогда не встречал логики: "англо-саксы мешают Путину". Вот то, что англо-саксы мешают РОССИИ - и не первое столетие - вот такое утверждение я встречал. И это утверждение и верифицируемо, и фальсифицируемо - то есть, по своей сути, научно.

Но вот, что я не понимаю: что они все же понимают под конспирологией? - Вот скажем, при подготовке к сталинградской битве, тыловые службы разобрали уже построенный участок БАМа и по открытой степи за ДАВ МЕСЯЦА! - проложили рокаду в несколько сот километров. И все это было сдалано в настолько глубокой тайне, что ни немцы, ни союзники, ни даже те, кто все это делали НЕ ЗНАЛИ ОБ ЭТОМ НИЧЕГО. Кроме, разумеется, тех, кто должен был знать. Это заговор? А "Круглый стол Родса-Милнера" о деятельности которого мы знает очень мало и то за давностью времен, это тайное общество, или куда? "The open Conspiracy" by Herbert Well, 10-имиллионные "скрижали Джорджии" - с заветом снижения численности человечества до полумиллиарда человек - это "недоказуемо" и не фальсифициремо? - Всем пробема с фальсификацией? Могу дать точный адрес в Джорджии. Каждый может поехать и убедиться, что там соответствующего маонумента НЕТ - Это если его нет.

Вообще, меня давно занимет то, что борцы с конспирологией категорически не в состоянии сформулировать, что, они собственно, имют в виду. А на самом деле используют апелляцию к "конспирологии" всякий раз, когда им нужно дискредитировать вполне ясные, доказательные и фальсифицируемые утверждения. Но это отдельныя история.




И, наконец,

6.В-шестых, дурак никогда не видит себя со стороны. Он не способен к самоиронии, но это бы пусть; большинство дураков – мономаны и теряют всякую критичность, садясь на своего конька. С ними даже можно общаться, но ровно до тех пор, пока речь не заходит о Сталине, Путине, СССР, "конспирологии" и евреях.

В такой формулировке согласен.