Взрослая социальная сеть
 Свободен |
24-02-2011 - 12:17 интерес вызван следующим: 1. хочу штатник 30-35 мм, потому что с моим 50/1.4 в помещении иногда оказывается тесно ))) 2. У никона есть AF-S Nikkor 35 mm 1:1,4 G и дешёвая альтернатива 1:1.8 вроде какая-то тоже имеется, с дёрганым боке, но приличная. Но у меня практически все никоновские стёкла бликуют против света зелёными пятнами. Хотел попробовать что-то другое. 3. Приятный бонус - ещё и макрообъектив совершенно неожиданно окажется в моём парке :) И "немаркий", если без фильтра в дождь. Снимает эта линза так: http://www.flickr.com/groups/1293329@N25/pool/ а разве 2.8, это темно? Я думал, наоборот - на меньших числах фокусом мазать будешь :) |
||||||||
 arisona Влюблен |
24-02-2011 - 17:36
Да нет, не темно, в основном все макрушники имеют светосилу 2,8.. 1. В помещении вообще то и 35мм многовато, но хотя смотря что снимать... 2. А у Никона что, все стёкла не дружат с контровым? ( а я то поглядываю в сторону Д700...) 3. А вот для макрушника 35мм будет явно маловато, у меня и 90мм иногда хочется удлиннить  (с помощью конвертера)А вообще, если стекло лично Вам нравится, то берите и никого не слушайте: снимать то Вам  |
||||||||
| Свободен |
24-02-2011 - 21:45
у меня 18-105 мм 3.5-5.6 - ващё жопа, ночью каждый фонарь отражается зелёной точкой на противоположной стороне кадра; 50/1.4 - та же проблема, правда, чуть поменьше; 70-300 4.5-5.6 - на удивление, самый классный в этом отношении объектив, т.е. тоже с намёком на зелёные нло, но они так в нём как-то всегда незаметно растворяются, поймать зайца практически невозможно, разве что небольшое "облачко" такое размытое. Говорят, у никона объективы с просветлением "табачного" цвета в этом отношении непробиваемые, 85/1.4 и т.д., но они же и стоят как самолёт. |
||||||||
corwinnt Женат |
25-02-2011 - 00:09
Искренне соболезную. Самого всё чаще подирает ностальгия по 50/2 или даже о 58/2 (если кто помнит, какое "Г" имеется в виду)... Но, учитывая особенности ГРИП на кропе, получается, что аналогом плёночного 50/2 на кропе будет 35mm F/1.4, а не F/2.8. А аналогом 35/2.8 по ГРИП будет... Индустар-50-2 (50/3.5)... и ностальгия резко отступает... Вторая мысль, которая приходит в голову (видимо национальный менталитет) в том, что эти четыре сотни баксов можно потратить на 17-50/2.8, который тоже очень неплохо рисует на этом фокусном и в помещении намного более удобен, чем фикс на 35мм. Я про Тамрон, если кто не понял. Кстати о светлых фиксах, Sigma AF 28 f/1.8 EX DG ASP MACRO стоит не дороже этой Токины, а для помещений намного удобнее. А Nikkor AF-S DX 35mm f/1.8 G вообще в полтора раза дешевле. И даже резьба под фильтры те же 52мм... И по резкости (особенно если зажать до F/2.8) очень ничего... Может ну её, ту Токину?
Хммм... Интересно, вот <<<тут>>> хроматика правилась или эта Токина действительно "фиолетовых веточек" не плодит?.. А, не, есть хроматика - слева по центру явный purple fringing, так что чуда не произошло. |
||||||||
| Свободен |
25-02-2011 - 01:17
Никкор, конечно, крут - фикс с бочкообразной дисторсией. Если жёсткое боке можно уменьшить, поджав диафрагму, то с бочкой что делать? Так я могу и 18-105 свой просто поставить на 35 мм и всё, смысл тратиться на новую стекляшку? :) Что касается аберраций в токине - какие-то странные. По углам кадра, где они должны были на искрящихся лужах появиться, их нет, а в центре есть. Но мне на них накакать, по большому счёту. У моего 50/1.4 такие же самые, если не больше. Убирается одним кликом мыши в софтине к фотоаппарату. Если кто помнит фото с негром, которые я как-то кидал - там на гитаре был такой розовый нимб, что токина нервно писяет в сторонке :) |
||||||||
| corwinnt Женат |
25-02-2011 - 04:59
1)
Собственно, ответ на 1) только что прозвучал Да и какая там дисторсия? Фотозона намерила аж -1.7% (для сравнения у EF 50mm f/1.2 USM L - -0.76%). Думаю, что и "софтина к фотоаппарату" не понадобится, пресет под это стекло явно должен быть в фотошопе. |
||||||||
| Свободен |
26-02-2011 - 15:20 Почему, чтобы понравиться, линза обязательно должна хромать, как доктор хаус?:) И при этом иметь какое-то одно исключительное достоинство :) Никкор 35/1.8 с бочкой, плохим боке и дисторсией как у зума, плюс кольцо фокуса под женские пальчики - но он же дешёвый и резкий, а значит классный. Тамрон 17-50 стоит шесть сотен, плюс все изъяны зумов, но он же хорошо рисует на 35 мм, а значит, его надо купить :) Сигма 28 мм не дороже, но... Эммм.... эфр 42 мм немного меньше штатного. И только токина, которая просто по всем параметрам усреднена и сбалансирована, никому не интересна :)))))))))) Она не слишком дорогая и не слишком дешёвая, у неё нет бочки, с аберрациями можно мириться, хотя - она не предельно светлая, но, в принципе, тоже ничего. Кто-нибудь умеет читать по-немецки? :) "гут", "зер гут" - знать достаточно :) Ну, или, хотя бы, считать по-немецки - что такое "88.5 пунктов из 100" и "5 звёзд из 5" :) Если да, посмотрите на список тестов, впечатляет: http://www.testberichte.de/p/tokina-tests/...estbericht.html |
||||||||
| arisona Влюблен |
26-02-2011 - 17:48 Ну, эта Токина принадлежит к профи-серии, значит плохой её уже нельзя назвать Результаты тестов весьма неплохие, а самому её попробовать никак?У меня есть три Токины: 19-35/3,5-4,5, 80-400/4,5/5,6 и старенький (но удаленький ) фикс 400/5,6Хотел бы приобрести Токину 11-16/2,8, но...к сожалению на Пентакс её не делают  http://www.photozone.de/canon-eos/379-tokina_1116_28_canon Это сообщение отредактировал arisona - 26-02-2011 - 18:08 |
||||||||
| corwinnt Женат |
27-02-2011 - 00:52
Спасибо за отличное сравнение. А действительно, почему? Во-первых, наверное потому, что линзы с "внешностью Аполлона" стоят не очень гуманно (EF 50/1.2, например), да и узкоспециализированные, как правило. А во-вторых... Всё, что остаётся в доступном ценовом диапазоне, естественно в чём-то урезано. У кого-то по светосиле, у кого-то по механике, у кого-то по качеству картинки на открытой дырке... Возвращаясь к Хаусу. Ведь цепляет он не хромотой, а совсем другими качествыми. Так и "хромая" по bokeh линза оказывается более светосильной... К чему это я? Я не собирался ругать ту Токину, тем более, что сэмплы с неё мне понравились, но... Она не цепляет ни одним параметром, как "хромой Хаус". Она хорошо сбалансирована, то есть... урезана везде по чуть-чуть. Вот если бы Токина сделала её F/2 или F/1.8... Да, картинка по краям на открытой дырке была бы жуткой и реально это были бы те же F/2.8, но... воспринималась бы она совсем иначе. Или, если бы у неё был стаб, то тоже желанность линзы (именно для съёмок при ограниченном свете) резко возросла бы... Ещё раз, я не ругаю эту Токину, я просто сам пытаюсь понять, почему именно она? :) Светлый штатник покупается чаще всего для съёмки при недостатке света, а F/2.8 без стаба... уважения не внушают. Особенно при наличии альтернатив за те же деньги. Я просто не могу понять, чем она зацепила.
Tamron SP AF 17-50 F/2.8 XR Di II LD Aspherical IF Nikon F стоит четыре сотни, кстати. Шесть сотен - это новый стабилизированный вариант этой линзы, который оптически немного похуже. Но (чисто с позиции небогатого прагматика), по выходу хороших снимков в помещении, я уверен, оба этих Тамрона будут интереснее Токины.
Да, конечно, но... В помещении это даже плюс, да и кадрирование никто не отменял. А снимок с ЭФР 42 чаще всего в окончательном варианте кадрируется как раз до полтинника... Я не отговариваю, просто пытаюсь посеять зёрна сомнения и том, что свет сошёлся клином на той Токине. В любом случае, либо найдёшь лучший вариант, либо убедишься в том, что Токина идеальна
Далась вам эта бочка... Один раз настроить профиль проявки RAW в том же лайтруме и о бочке можно забыть навсегда. А заодно и хроматику сильно снизить... Вот bokeh действительно может поставить крест на линзе, тут я согласен. потому-то из дешевого EF 50/1.8 и более дорогого EF 50/1.4 я однозначно выбрал бы второй, хотя F/1.8 мне бы вполне хватило. Хотя... Этот Никкор и EF 50/1.8 как раз и есть "хромые Хаусы", которые чем-то выделяются из толпы "по всем параметрам усредненой". Их рисунок не идеален, но это не всегда минус - иногда "мерзкое" bokeh может добавить снимку настроения... впрочем рассчитывать на это я бы не стал |
||||||||
| corwinnt Женат |
27-02-2011 - 01:21
Что-то дискуссия про Токину повернула мысли в другую сторону... У нас сейчас подозрительно подешевели переходники байонета. Кольцо EOS-M42 (неавтофокусное) стоит, как китайская бленда, а автофокусное - как "фирменная". Имеются и кольца EOS-Nikon F и EOS-Pentax K. Так что и лим приладить можно в принципе... Может купить себе побаловаться со старой оптикой?.. Только вот в чём вопрос. "В тумбочке" имеются Г-44М-4, Ю-9 (резьбовые), Г-44К-4 (почти Пентакс) и Г-81Н (почти Никон). У Ю-9 мне не нравится bokeh, да и 85/2 на кропе малоприменимо, а вот Г-44 или Г-81 в качестве портретника можно попробовать. Никто не видел полноразмерных снимков с них на кропнутой цифре? Чисто теоретически, проблемные края у Г-44 обрежутся кропом, а его мягкость для портретника не так и плоха. Г-81, пожалуй, жестковат для портрета, хотя... Пардон за сумбур, просто решаю, какое кольцо купить на попробовать |
||||||||
| arisona Влюблен |
27-02-2011 - 10:07
Это уж тебе самому решать...А "тумбочка" находится в твоём владении? Примеры фото можно найти на Пентаклубе, на крайняк можно попросить владельцев этих стёкол, ребята снимут интересующий сюжет.. Вообще там хватает людей, имеющих две системы: как Пентакс, так и Никон или Кэнон. От Пентакса не хотят уходить в основном из-за его оптики (в первую очередь это Лимы) и цветопередачи.. А старые фиксы, вещь хорошая, они оптически ничем не уступают современным ( а некоторые ещё и получше будут). Ну оно и понятно, фиксы достигли своего совершенства уже в 70-х годах, потом стали добавляться автофокус, да маркетинговые штучки, а в основном оптическая схема остаётся прежней. Но разница в цене весьма существенная |
||||||||
| corwinnt Женат |
27-02-2011 - 13:38
В моём. Жена бурчит, что "старые кости" только место занимают, а у меня рука не поднимается выкинуть или снести за копейки в комок. А решать... Всё как в "Кавказской пленнице" - "Имею возможность купить козу, но не имею желания". Что-то подсказывает, что юзабельность этой оптики будет ниже среднего, разница в цене с EF 50/1.4 как раз на потраченные нервы будет. А легенды о рисунке и качестве сильно преувеличены. Да и какие там легенды, я ещё не забыл, что она реально умела на плёнки и как, например, Г-44 "дружил" с контрой...
С советской оптикой ситуация немного другая, там в 70-е уже начались "технологические улучшения", которые привели к тому, что у каждого конкретного экземпляра стекла - свои тараканы. Но в моём случае действительно решающий фактор - цена, точнее наличие перечисленных стёкол уже сейчас. Покупать что-то на барахолке желания нет, намного дешевле и менее геморройно купить за сотню баксов "народный полтинник" EF 50/1.8, который в bokeh ненамного хуже Г-81Н, но зато автофокусный и нет проблем в режимах, отличных от M/Av. Хотя о том-же Мир-46МА или Мир-46K можно было бы подумать (полнокадровые 35/1.4 на дороге не валяются), как и о МС Г-123Н (Arsat 50/1.4)... или MC Зенитар-K 1,4/85... или МС Калейнар-5Н 100/2.8 для портрета на природе... Только это сейчас раритеты (Мир-46 вообще серийно не выпускался, MC Мир-24М 35/2 намного реальнее найти), которые стоят сравнимо с родной оптикой. |
||||||||
| arisona Влюблен |
27-02-2011 - 17:09 Так если стёкла имеются в наличии, то грех не опробовать их, ведь переходник не космические чатлы стОит ..( можно и б/у взять..)
Я понял, имел ввиду забугорную оптику, а в частности Пентакс. Хотя по отзывам, и третьи производители делали в то время очень хорошие фиксы |
||||||||
| Свободен |
28-02-2011 - 12:00
Наверное, если хорошенько поныть, можно и попробовать ) Про 80-400/4,5/5,6 я думал, когда телевик покупал. Но там вот реально оказалась такая жуткая хроматика, что купил никкор.... http://www.flickr.com/photos/88325277@N00/3554298799 |
||||||||
| arisona Влюблен |
01-03-2011 - 00:06 У своей 80-400 я с хроматикой проблем не вижу, но вот на длинном конце и на удалении больше 10-15м до объекта , мыльновата она..Потому и был приобретён фикс 400мм |
||||||||
| corwinnt Женат |
01-03-2011 - 03:28
Прошу прощения у всех за тот идиотски-детский вопрос по переходникам. Прозвучало как "дяденька, а какая игрушка мне будет интереснее - катер или машинка, а то на обе денег нет". Переходники (оба, и Никон и резьба) поставлены в очередь, но после радио-ду и нормальной пыхи.
Кстати, вопрос по Пентаксу. Как он работает со старой оптикой, которая не KAF или KA, а просто K? В плане привода првгалки. Сапоповский EF и разрабатывался с полным отсутствием механических движущихся деталей, но Пентакс свой байонет сделал задолго до того. оторвали совместимость или нет?
До или после коррекции в фотошопе? После коррекции и мой 100-300 вполне съедобен, но до того - до двух пикселей "фиолетовая каёмочка" иногда доходит. |
||||||||
| arisona Влюблен |
01-03-2011 - 09:50
Работают в мануальном режиме: диафрагму ставишь на объективе, а выдержка ставится сама, после нажатия на зелёную кнопку. Это типа репетир диафрагмы c экспозамером, управляет т.н. прыгалкой. Вообщем схема такова: устанавливаешь дырку на стекле, нажимаешь на зелёную кнопку и потом жмёшь на основную, всё, шыдевр в кармане  Можно и выдержку самому устанавливать, но тогда и вспышка будет работать только в мануале, а с зелёной кнопкой и она корректируется автоматически... У мануальных стёкол серии "А" можно всем управлять с камеры.
До фотошопа. Если что то и появляется иногда, то в основном на бокэ. Этот телевик профи-серии и весьма не дёшев, около штучки баксов потянет, да и не лёгкий тоже:1г= 1 цент Это сообщение отредактировал arisona - 01-03-2011 - 10:05 |
||||||||
| corwinnt Женат |
01-03-2011 - 13:05
Так я про прыгалку и спрашивал, остался ли на Пентаксах механический привод диафрагмы из камеры. На сапопе, например, перед нажатием на спуск, диафрагму придётся прикрыть вручную колечком на объективе. Или кадрировать и наводиться на рабочей дырке, что на кропнутом видоискателе - чистейший мазохизм... Плюс к этому - значение диафрагмы в камеру не передаётся и в EXIF будет либо то, что зашито в "одуванчике", либо F/0 (или F/1, не помню точно) при простой железке без чипа. Экспозамер, есснно тоже только на рабочей дырке. Правда на практике для "зенитовской" оптики это не так критично - её в основном используют как дешевую светосильную, то есть работа почти всегда идёт на полностью открытой дырке. |
||||||||
LuiSifer Женат |
15-04-2011 - 20:16
Ну вот и сподобился пол месяца назад на Sony 70-300mm f/4.5-5.6 G SSM (SAL-70300G)  Правда побаловаться как следует ещё не довелось, в это время года кроме грязи и снимать то нечего.Вот парочка фоток тут и тут Снимал с одной руки сидя за рулём, так что пока полного представления о нём не имею, но судя по этим кадрам результат неплохой. Не смотря на компактность, на длинном конце, при длительной выдержке, без штатива ни как, ручонки дрожат, да и в кофр не влезает)))Пока из недостатков всё))) Это сообщение отредактировал LuiSifer - 15-04-2011 - 20:19 |
||||||||
Эрэктус Женат |
17-04-2011 - 20:11 Созрел для Зенитар-М 16mm F2.8 (для Canon). Может кто посоветует место приличное для его покупки? В Москве. Это сообщение отредактировал Эрэктус - 17-04-2011 - 20:12 |
||||||||
Мерлин Свободен |
25-07-2011 - 22:14 Вроде как-то как-то, где-то ссылку мне давал на характеристики объективов... Интересует резкость изображения в зависимости от выставленной диафрагмы при съёмке пейзажей. Нужна максимальная резкость по всему кадру при съёмке удалённых объектов... А конкретно для объективов: 10-22, 24-105 и 70-200. Кто может помочь это найти?) |
||||||||
| Эрэктус Женат |
25-07-2011 - 23:59
Тут >>> |
||||||||
| Мерлин Свободен |
26-07-2011 - 04:29 Чёта я тама потыкал и ничё не понял пока..) Как этим пользоваться то?() Я помню, был тупо график двухвекторный с такой зависимостью... |
||||||||
| arisona Влюблен |
26-07-2011 - 08:49 Т.к. приведённые тобой стёкла,это зумы,то ещё надо учитывать и фокусное,а так,на фотозоне всё есть.Резкость,это график MTF..Вот к примеру 10-22,но это для 350-й камеры http://www.photozone.de/canon-eos/174-cano...-review?start=1 А если у тебя 50Д,то выбирай нужный и смотри: http://www.photozone.de/Reviews/canon-eos |
||||||||
| Мерлин Свободен |
26-07-2011 - 11:37
Вот это то, что нужно!) Только непонятно мне теперь вот что... На примере 24-105. (здесь Прописано, что наибольшая резкость в центре и по бокам линза даёт: На 24 мм. - при диафрагме f/5.6 На 40 мм. - 5.6 На 70мм - 5.6 И лишь на 105мм. - резкость по краям лучше на диафрагме 8.0, хотя центр всё равно лучше на 5.6 Как такое возможно? Получается, чо если я буду снимать Кремль с моста, должен буду для 24мм и для 105мм. выставить дыру 5.6? Кстати, для 70-200 прописаны те же 5.6. Разве не прикрывается диафрагма для увеличения ГРИП, разумеется ДО предела, где начнётся дифракция? По крайней мере до сих пор я думал именно так.... НИПАНЯТНА!  Это сообщение отредактировал Мерлин - 26-07-2011 - 11:41 |
||||||||
| Мерлин Свободен |
26-07-2011 - 15:48 Поскольку народ тут не толпится с ответами, решил провести собственное расследование и протистировать таким образом свой 10-22. Снимал со штатива вид из окна. Точка фокусировки - красная метка. 1. Общий вид 2. кроп центра кадра и переферийных участков. Тестировал на 10.0, 14.0 и 22.0 мм. Пока выкладываю результаты по 10мм. Хостинг фотографий  Хостинг фотографий Всего фото: 2 Из теста видно, что f8.0 выигрывает по всем показателям, как по контрастности в центре кадра, так и по разрешению(детализации) по краям кадра (это особенно хорошо видно на третьем фрагменте с краном, если присмотреться к линиям этажей и балконов многоэтажек) Если верить графикам МТФ к объективу, то 8.0 это предельно-оптимальное значение диафрагмы, после которого начнётся падение как резкости, так и детализации... Но, вероятно, ещё 9.0 или даже 10.0 дадут какое-то улучшение, это надо проверять..) |
||||||||
| arisona Влюблен |
27-07-2011 - 08:45
Правильно,нужно самому для себя решить,какие настройки для конкретного сюжета и для конкретного объектива будут наилучшими.Приведу свой пример. У меня есть фикс-ширик 18-й Карл,так у него наилучшая резкость будет при 5,6 и 6,7,но иногда для лучшей картинки(проверил на опыте)я жертвую резкостью ради бОльшей ГРИП и ставлю 8..К сожалению,идеальных стёкол не бывает:ну,чтобы выставил какое то значение и у тебя и резкость,и ГРИП,и ХА,и виньетинг..:всё самое лучшее.Всегда приходится чем то жертвовать |
||||||||
| arisona Влюблен |
29-07-2011 - 08:46 Попалась статья касательно темы объективов,на мой взгляд весьма интересная Майк Джонстон — редактор журнала Photo Techniques, выходящего дважды в месяц в США. Этот журнал в основном ориентирован на профессионалов. Сейчас Майк Джонстон выпускает интернет-журнал The Online Photograher *** Мне всегда трудно рассуждать об объективах. Это мое основное увлечение, и, наверное, половина всех моих занятий фотографией представляет собой тестирование различных стекол. Я не эксперт по оптике в научном смысле слова, поэтому я часто говорю то, что вижу, в надежде что данному факту найдется какое-то научное название или объяснение. Я бы чувствовал себя как дома в Японии, где субъективная оценка — это часть давней традиции. Вот что я могу сказать об объективах: Культ "резкости" развивался одновременно с уменьшением формата пленки. Очень трудно представить себе объектив, резкости которого было бы недостаточно для контактных отпечатков, или для увеличения в 2-3 раза; чем меньше становился кадр, тем заметнее были недостатки объектива. Так образовались две тенденции : погоня за мелким зерном и культ "резкости" объективов. Наблюдение: Никто никогда не говорил, глядя на дагерротип, "недостаточно резко. наверное объектив мылит". Если вы когда-нибудь видели дагерротипы, вы поймете, о чем я. #Никто не знает, что такое вообще "резкость оптики". Способность воспроизводить сверхмелкие детали ? Контраст ? Подчеркивание краев деталей ? Кому-то нравится один вид резкости, кому-то другой. #Резкость не имеет значения сама по себе. С точки зрения восприятия, образы могут быть весьма размытыми и нечеткими, но при этом оставаться узнаваемыми, так же как мы можем узнавать абстракции вроде "точка, точка, запятая"; сочетания пятен света и тени могут быть вполне выразительными. Вы когда-нибудь видели большие картины, составленные из тысяч маленьких картинок ? Мелкие детали этой большой картины не имеют в принципе ничего общего с Мерлин Монро, или кого там эта большая картина изображает. Важно то, что мелкие детали, резкость и разрешение в целом не имеют ничего общего с искусством — они не вносят ничего в понимание или значение изображения. Я могу составить сколь угодно длинный список художественных работ, на которых мелкие детали вообще едва различимы. После всего вышесказанного, почему объектив должен быть "резким", и что это вообще значит ? #Большинство объективов снабжено аберрациями всех возможных сортов, многие из этих аберраций видны на изображениях. Но люди их не замечают, я думаю потому, что не знают,на что нужно смотреть, чтобы заметить аберрации. Или они не понимают, что это именно аберрации, а не что-то другое. Обратите внимание: Многие наши читатели вообще не замечали, как выглядит на фотографиях зона нерезкости до тех пор, пока мы не опубликовали статьи о "боке" (по японски — "нерезкость"). Мы это точно знаем, потому что мы читаем их письма. (Некоторые люди даже не хотели замечать это явление, они писали нам гневные письма из-за того, что мы начали это обсуждение). При этом на очень многих фотографиях видны большие зоны размытости, так было всегда, и так будет всегда. Это свойство объективов. Его видно на фотографиях. К чему его игнорировать ? Точно так же на фотографиях можно увидеть хроматические аберрации, дисторсию, кому, сферическую аберрацию, виньетирование и так далее. Но некоторые не видят даже "зайцев", что говорить о менее заметных искажениях. # Некоторые объективы работают "хуже" или "лучше" с различными видами пленки. Многие фотографы, работающие с цветом, сильно озабочены правильной цветопередачей. А вот я пользуюсь пленкой, для которой это неважно.(Tri-X). Это грубый пример, но можно придумать другой, сколь угодно тонкий. Многие описания вида "Это объектив дает..." на самом деле должны выглядеть как "Этот объектив на этой пленке дает...". # Вино не покупают по этикетке, книги не покупают по обложке. В 1980-х немецкий промышленник Генрих Мандерманн приобрел торговые марки Rollei и Schneider. Так вот, Schneider сделал набор отличных стекол для аппарата Rollei 6000. И что ? Их никто не покупал. Все хотели видеть волшебное слово "Zeiss" на оправе, и покупали старые, тяжелые, дорогие и менее качественные объективы. Большинство объективов Schneider теперь сняты с производства. Немецкие стекла не "лучше" японских, Лейка не лучше других фирм, итд. # С другой стороны, похоже, существуют определенные тенденции брендов. Цейсс делает упор на размытие картинки вне зоны фокуса; Никон делает объективы, дающие видимость супер-резкого изображения, ценой некоторой жесткости, которая плохо смотрится на лицах людей европеоидной расы; Кэнон предпочитает мягкость, высокое разрешение, но не слишком высокий контраст, что хорошо работает с цветными пленками (так как цвет повышает видимый контраст: он позволяет лучше различать смежные области. Представьте себе два цветных пятна одинаковой интенсивности, но одно красное, другое зеленое. В черно-белом варианте они могут быть вообще неразличимы). -Тесты объективов не имеют смысла. Они почти никогда не содержат реальных данных, почти никогда не показывают достаточное количество условий, в которых может использоваться объектив, практически никогда не учитывают разброса параметров, не дают никаких сведений о том, как параметры объектива могут меняться со временем, и почти никогда не дают ответ на главный вопрос : насколько данный объектив хорош именно для вас, для той пленки, которую вы используете и для типичных именно для вас съемочных ситуаций. (Единственное, что они обычно дают, это сравнительные оценки, нужные только для того, чтобы заставить вас сделать покупку.) Важно понимать, что тесты, в которых качество объектива сводится к одному числовому значению или оценке или баллу, ВСЕГДА неверны. Всегда. Из этого правила нет исключений. Многие из таких тестов даже не дают информации о том, как именно определялась финальная оценка ! А что если, например, цена для вас несущественна, а качество имеет принципиальное значение, но в каком-то тесте цена берется с высоким коэффициентом ? Что если в данном тесте искажения рассматриваются как несущественные, а вы фотографируете архитектуру ? Что если объектив получил низкую оценку за виньетирование на открытой диафрагме, а вы собрались снимать портреты на однородном черном фоне ? Что если они оценили высочайшее разрешение объектива, а вы используете пленку с большим зерном и низким разрешением ? Что если "тесты" показали, на что способен объектив при диафрагме 8 с полутора метров, а вы хотите делать снимки с самолета при открытой диафрагме ? # Ну, и так далее. Можно заняться подробным выяснением условий, параметров и обстоятельств именно вашего стиля и метода съемки, озадачиться выяснением личных предпочтений по поводу объективов, и сравнивать огромное количество образцов самостоятельно... И чем больше вы будете этим заниматься, тем лучше будете понимать, что на самом деле ничего не знаете. Но можно дать некоторые рекомендации: 1. Верьте своим глазам. Если вам нравится объектив, который "не должен" быть хорошим, верьте фотографиям, а не результатам тестов или известности марки. 2. Не верьте, что какое-то свойство объектива важно для вас, если вы сами в этом не уверены. Если все вокруг ценят объектив за его супер-резкость, не принимайте это мнение на веру. Возможно именно для вас он будет слишком резким, может быть для вашей задачи нужно нечто, дающее более мягкое изображение. 3. "Новый" не обязательно значит "хороший". Производители тратят много усилий на то, чтобы уменьшить затраты на производство продукта. Чтобы сделать его немного хуже, но производить и продавать дешевле. По крайней мере про один объектив я знаю совершенно точно, что я могу построить зависимость качества от времени производства и увидеть, как сначала производитель искал способы УЛУЧШИТЬ продукт, а потом выяснял, каким образом можно его УХУДШИТЬ ! То есть, каким образом уменьшить число элементов, заменить сферические поверхности плоскими, где можно применить однослойное просветление, или вообще его убрать, и как удешевить конструкцию. На середине процесса качество было наилучшим, и это было где-то 30 лет назад. 4. Хорошее — не обязательно лучшее. Наука знает, как делать объективы намного более качественные, чем те, за которые могут заплатить фотографы. 5. Плохое — не обязательно плохое. Есть два аспекта этого правила. Во-первых, некоторые недорогие объективы удивительно хороши, во-вторых, многие действительно плохие объективы достаточно хороши.... для той или иной задачи. Художник это человек, который использует инструменты и материалы для создания произведения искусства. Многие фотографы делали и делают хорошие фотографии очень, очень плохими объективами. 6. Не верьте что качество работы равносильно качеству инструментов. Мир полон фотографов, которые выдают очень резкие и абсолютно неинтересные работы. Они могут часами хвастаться своими apo— или aspherical— штуками, но восьмой закон Джонстона неумолим : отстой есть отстой. 7. Кстати, при всей популярности тестов оборудования, вам никогда не приходило в голову, что мало кто берется за сравнительные тесты фотографий? Обращайте внимание на то, что вам говорят зрители. 8. И наконец-и это прямо противоречит тому, что я только что сказал-большинство зрителей не видят. Ощущения фотографического качества того или иного объектива — это нечто, присущее только фотографам. Зрители смотрят на изображения, а не на зерно, зону нерезкости или число линий на миллиметр. Откуда им об этом знать ? У них нет образцов для сравнения. Таким образом, большая часть сравнений оптики производится исключительно для самоудовлетворения. И напоследок, 9. Никогда не продавайте хорошее стекло ! Три лучших объектива, которые у меня когда-либо были, пали жертвой этого дорогостоящего хобби. Сам виноват. Надеюсь, это поможет- -Mike Johnston |
||||||||
Violator67 Женат |
21-09-2011 - 10:54
спасибо очень интересная статья.  |
||||||||
| corwinnt Женат |
07-01-2012 - 03:19 Народ, только не смейтесь... Кто реально снимал сапоповским "народным полтинником" 50/1.8? Насколько этот кусок пластика вообще пригоден в реальной жизни? В качестве портретника. Просто думал, что себе "подарить на 23 февраля", уже решил купить два кольца с "одуванчиками" на предмет побаловаться старой оптикой (два - потому, что оптика и зенитовская и киевская), но потом посчитал сумму на кольца/задние крышки и понял, что как раз EF 50/1.8 II получается... Про то, что 50/1.4 в качестве портретника - на порядок интереснее, я в курсе, но там и деньги... немного другие. |
||||||||
LinzaXXL Свободен |
11-02-2012 - 02:39
Как раз являюсь владельцем 50/1.4 в качестве портретника и брался. Если интересно могу показать фото ,снимаю им не только портреты но и закаты и ночные пейзажи. Потому что ни как не решусь на широкий угол,что купить?!( |
||||||||
rach123 Женат |
17-02-2012 - 01:53 хочу токину 11-16... |
||||||||
| arisona Влюблен |
17-02-2012 - 02:28
Губа не дура.. Я вот тоже её хочу, но...не могу.., на Пентакс не делают,гады Это сообщение отредактировал arisona - 17-02-2012 - 02:30 |
||||||||
| Мерлин Свободен |
19-02-2012 - 17:38
У меня реально этот полтиник есть, правда ни одного портрета им не снял(для этого пользуюсь 24-105, намного удобнее), зато снял несколько натюрмортов и ещё что-то, могу показать...) Это сообщение отредактировал Мерлин - 19-02-2012 - 17:39 |
||||||||
| corwinnt Женат |
24-02-2012 - 03:27
Спасибо, это был последний гвоздь в крышку гроба 50/1.8 :) Про то, что он неплох на закрытой дырке, я в курсе, но интересовал он меня имено на максимально открытой.... Куплю с получки "одуванчик" EOS-Pentax, попробую Г-44К-4 и Ю-9 (через красногорский переходник), а там либо "перегорю", либо удовлетворюсь, либо... либо раскошелюсь на 50/1.4. |