Взрослая социальная сеть
 Книгочей Свободен |
12-09-2023 - 16:55 Почему Россия не может победить Украину? Потому что дошло до того что российское руководство пытается даже отсталую КНДР сделать своим союзником! К сему: Сергей Шойгу прибыл в Северную Корею укреплять военные связи и где ему оказали торжественный приём и показали последние разработки военпрома КНДР. |
| Книгочей Свободен |
12-09-2023 - 17:12 (arisona @ 12-09-2023 - 09:12) (srg2003 @ 12-09-2023 - 00:36) А почему или? По сравнению с российской техникой он "устаревший и хреновый", но Вы так и не ответили, а какие более современные танки у Великобритании есть? Начинается попытка сохранить лицо, разговор был о конкретном танке, я его назвал устаревшим, а Вы самым современным. Теперь и Вы согласились что он устаревший, но надо же как то вывернуться пропагандисту. Я же сразу написал, что для кого то и Т-34 будет современным танком Английский танк "Челленджер"-2 является одним из самых современных ОБТ, наряду с последними модификациями танков "Абрамс" и "Леопард". Более новейшим является французский "Леклерк" что признают даже российские военные эксперты из числа профи и спецов. Так например, "Эксперт Ходарёнок назвал французский танк Leclerc для ВСУ «умной» машиной."(с) Источник: https://quto.ru/journal/news/chem-krut-fran...-19-01-2023.htm А в настоящий момент Т-14 "Армата" не доработана и может считаться новейшим танком только теоретически. А новые танки Турции ("Алтай") и/или Южной Кореи ("Черная пантера" К2 и К3) уступают даже Т-80БВМ, не говоря уже о линейке Т-90. К сему: Кстати, недостаток "Челленджера"-2 и "Абрамса" - это их большой вес, но "Армия США планирует провести «более агрессивную» модернизацию танка M1 Abrams, сделав его более легким. Модернизированный M1E3 сможет прослужить до 2040-х годов. Об этом пишет Breaking Defense со ссылкой на представителей армии."(с) 08.09.2023 Lenta.ru |
yellowfox Женат |
12-09-2023 - 17:59 Книгочей пустился в рассуждения о танках, используя, как обычно статейки из сети. |
| Книгочей Свободен |
12-09-2023 - 18:07 (yellowfox @ 12-09-2023 - 17:59) Книгочей пустился в рассуждения о танках, используя, как обычно статейки из сети. А тебя "жаба душит"! К сему: И смотри грыжу не заработай написав больше двух никчёмных слов  |
arisona Влюблен |
12-09-2023 - 18:26 Вот на всякий случай погуглил и получил ответ: По запросу Английский танк "Челленджер"-2 является одним из самых современных ОБТ, ничего не найдено. |
| yellowfox Женат |
12-09-2023 - 19:15 (Книгочей @ 12-09-2023 - 15:55) Почему Россия не может победить Украину? Потому что дошло до того что российское руководство пытается даже отсталую КНДР сделать своим союзником! К сему: Сергей Шойгу прибыл в Северную Корею укреплять военные связи и где ему оказали торжественный приём и показали последние разработки военпрома КНДР. Потому что дошло до того что российское руководство пытается даже отсталую КНДР сделать своим союзником! Ты, неуч конопатый. "Отсталая" Северная Корея занимает 4 место в мире по подводному флоту. И где он находится в данный момент не знают даже в США. |
PARAND Женат |
12-09-2023 - 19:19 (yellowfox @ 11-09-2023 - 15:07) (Книгочей @ 11-09-2023 - 14:05) Это ты ненормальный, который показывает мои посты своему психиатру!И ты не смей даже шутковать в отношении боевого генерала Суривикина! К сему: Ты сам как помогаешь СВО? Только сидишь на форуме - троллишь и флудишь! то ты ненормальный, который показывает мои посты своему психиатру! Ты полудурок. Я показал форум психиатру, а выводы он сам делает. п.2. ***Запрещены оскорбления, хамство, клевета, угрозы и унижение достоинства человека по каким-либо признакам ...*** |
tschir Свободен |
12-09-2023 - 19:21 На самом деле Челленджер-2 вполне себе неплохой танк. Не лучший, но неплохой. Вот только их больше для Украины нет. В конце 90-х начал е 2000-х их всего изготовили около 440 танков. 40 из них на экспорт по заказу Омана. Других желающих не нашлось. Из 400 оставшихся за 20 лет по техническим причинам, вследствие износа и аварий из строя выбыло около ста пятидесяти танков. Часть из них разобрали на запчасти, другую часть поставили на хранение. Несколько танков сгорели и были утилизированы. По состоянию на начало спецоперации в Британии было 227 штатных танков и около 70 на хранении. Когда стал вопрос о передаче танков Украине, из тех, что были на хранении кое-как собрали 14 и отправили в незалежную. А потом объявили об утилизации оставшихся - т.к. просто нет возможности их восстановить. После 2002 года танки больше не выпускались, как и оборудование для них. Штатные танки Лондон не отдаст. Более того, там сейчас приняли программу модернизации этих танков. Других-то нет. Пока на стадии разработки технического задания. Но британцы торопятся и, возможно, начнут модернизацию ещё до того, как выработают общие требования. |
PARAND Женат |
12-09-2023 - 19:25 (yellowfox @ 11-09-2023 - 15:21) (Книгочей @ 11-09-2023 - 14:14) (yellowfox @ 11-09-2023 - 15:07) Ты полудурок. Я показал форум психиатру, а выводы он сам делает. За свой "гнилой базар" ты ответишь! К сему:  Шестерка в натуре. Еще лапками сучит. п.2. ***Запрещены оскорбления, хамство, клевета, угрозы и унижение достоинства человека по каким-либо признакам ...*** Это сообщение отредактировал PARAND - 12-09-2023 - 19:26 |
| PARAND Женат |
12-09-2023 - 19:31 (Книгочей @ 12-09-2023 - 16:55) Почему Россия не может победить Украину? Потому что дошло до того что российское руководство пытается даже отсталую КНДР сделать своим союзником! Почему отсталую?Если в военном положении она может расфигачить любую страну в Азии и даже в Европе....Не зря Трамп отозвал свой флот уже направленный чтоб успокоить Северную Корею...Это страна с ядерным оружием и она может даже достать до США.... Это сообщение отредактировал PARAND - 13-09-2023 - 19:28 |
XY Virus Свободен |
12-09-2023 - 20:43 (tschir @ 12-09-2023 - 19:21) На самом деле Челленджер-2 вполне себе неплохой танк. Не лучший, но неплохой. Вот только их больше для Украины нет. В конце 90-х начал е 2000-х их всего изготовили около 440 танков. 40 из них на экспорт по заказу Омана. Других желающих не нашлось. Из 400 оставшихся за 20 лет по техническим причинам, вследствие износа и аварий из строя выбыло около ста пятидесяти танков. Часть из них разобрали на запчасти, другую часть поставили на хранение. Несколько танков сгорели и были утилизированы. По состоянию на начало спецоперации в Британии было 227 штатных танков и около 70 на хранении. Когда стал вопрос о передаче танков Украине, из тех, что были на хранении кое-как собрали 14 и отправили в незалежную. А потом объявили об утилизации оставшихся - т.к. просто нет возможности их восстановить. После 2002 года танки больше не выпускались, как и оборудование для них. Штатные танки Лондон не отдаст. Более того, там сейчас приняли программу модернизации этих танков. Других-то нет. Пока на стадии разработки технического задания. Но британцы торопятся и, возможно, начнут модернизацию ещё до того, как выработают общие требования. Ты можешь так говорить, поскольку не знаешь тонкостей.. Отмотай страничку назад, я там все о челленжере2 написал.. после этого расскажи мне чего там не так.. Это очень хреновый танк. При постановке на вооружениие UK в далекие 90е, приняли больше политическое решение, нежели военное. Танк плох, если он сам убивает свой экипаж. А это именно Челленжер2. Челленжера-3 не будет, скорее всего... даже переоборудование старых че-2 до че-3 подразумевает сразу дорогую операцию по смене ствола, башни и СУО. В самой британии производителей стволов уже нет. Свой ствол разрабатывать некому.. Это дорого, долго и нужны конструкторские школы...Их нет. Надо покупать либо стволы в германии к примеру RH120. Поэтому новым ОБТ британии будет либо кореец -- блек патнер, либо Абраша а1 а2 на что денег хватит, либо лео2а6, а7+... Вообще у голозадой британии денег не то что на новый танк, у неё тупо денег на армию и КВВС нет, отсюда эти структуры в UK постоянно деградируют уже не первое десятилетие. Это сообщение отредактировал XY Virus - 12-09-2023 - 21:10 |
| XY Virus Свободен |
12-09-2023 - 21:01 (Книгочей @ 12-09-2023 - 17:12) (arisona @ 12-09-2023 - 09:12) (srg2003 @ 12-09-2023 - 00:36) А почему или? По сравнению с российской техникой он "устаревший и хреновый", но Вы так и не ответили, а какие более современные танки у Великобритании есть? Начинается попытка сохранить лицо, разговор был о конкретном танке, я его назвал устаревшим, а Вы самым современным. Теперь и Вы согласились что он устаревший, но надо же как то вывернуться пропагандисту. Я же сразу написал, что для кого то и Т-34 будет современным танком Английский танк "Челленджер"-2 является одним из самых современных ОБТ, наряду с последними модификациями танков "Абрамс" и "Леопард". Более новейшим является французский "Леклерк" что признают даже российские военные эксперты из числа профи и спецов. Так например, "Эксперт Ходарёнок назвал французский танк Leclerc для ВСУ «умной» машиной."(с) Источник: https://quto.ru/journal/news/chem-krut-fran...-19-01-2023.htm Леклерк такое же дерьмо как и любой танк страны нато. Такой же тяжёлый, и огромный с проблемной бронёй.. Отличие от подельников только 2. 1 Автомат заряжания 2 Модульная броня. Когда броню пробьют и мозги экипажа раскидает по стенкам... после того как отмоют ошметки и кровь, можно будет бронелист поменять и танк как новый.... типа того Когда конашенков говорит что новеший -- по сравнению со всем другим Натовским калом... Да леклерк самый новеиший.. Но его недостатки ровно такие же как и у всех огромный массивный, но при этом САМЫЙ ДОРОГОЙ танк в мире на сегодня. Имеет на борту слишком много электроники - а это недостаток... Слишком сложен для экипажа.. Не воевал нигде так что боевой статистики вроде не имеет. Посталялся немного Саудитам, никому за такие деньги нафиг не нужен в мире. Если его поставят Украине-- поставят сразу с экипажами из французов. Будет ли он боеспособным и хорошим, в любых условиях реального боя --- нет.. Любая Т64БВ или тем более т72 фору даст и всем леклеркам и даже абрашам даже в последних модификациях... По банальной причине т72 постоянно модернизируется и усиливается, и много воюют во всех точкам мира. Это сообщение отредактировал XY Virus - 12-09-2023 - 21:08 |
 ferrara Замужем |
12-09-2023 - 23:27 (Книгочей @ 12-09-2023 - 06:53) Мне уже противно здесь постоянно видеть троллинг и флуд вместо нормального обсуждения! Однако, есть ещё здравомыслящие участники ради которых стоит поделится своим мнением и инфой. Тогда из этого может быть очень простой выход. Не обращать внимание на тролинг и флуд. Хотя, признаюсь, мне это даётся с очень большим трудом. В этом я не согласен с Вами. СВО нельзя сравнивать с ПМВ и ВМВ, а так же с ВОВ по целому ряду причин. СВО скорее напоминает Зимнюю войну 1939-1940 гг., но отчасти. Однако, может закончиться как советско-финская война 1939-1940 гг. Т.е. отторжением части украинской территории. Но надеяться на капитуляцию Украины не стоит. Но в этом случае не будут выполнены задачи СВО: денацификация и демиталиризация Украины. Если останется значительная часть Украины, во главе которой так и останется прежняя украинская элита, управляемая из США, то очевидно, что мир с этой частью будет только временным. Американцы будут накачивать ВСУ оружием и готовить Украину к реваншу. Что касается Зимней войны, похожесть на неё состоит только в том, что в начале операции против Финляндии противника недооценили. На прорыв линии Маннергейма по началу было брошено очень мало войск и техники. Соотношение сил было примерно 1:1, что очень мало для прорыва укреплённых позиций. Потом одумались, нарастили войсковой контингент, подкрепили его артиллерией и авиацией, создали подавляющее превосходство, размолотили бетонные укрепления финнов, и прорвали фронт врага. Вот так и надо поступать. И это неправильно. Т.к. Вам неведомо какие планы имеют страны НАТО и другие страны которые поддерживают Украину. И даже что будут делать КНР и Индия в долгосрочной перспективе, т.к. КНР себе на уме, а Индии РФ уже не так нужна. И даже страны СНГ и ОДКБ не так единодушны в поддержке РФ! Например, Армения, которая проводит военные учения с США и подумывает о выходе из ОДКБ. И не надо "пристёгивать" западные спец.службы к мятежу Пригожина! "Д. Медведев полагает, что в подготовке мятежа участвовали военные из элитных частей ВС РФ."(с): https://vpk.name/news/736342_medvedev_polag...stei_vs_rf.html Конечно неведомо... Про Китай и Индию я вообще ничего не писала. Безусловно, эти страны не являются нашими союзниками, а будут поступать так, как им выгодно, так, как это соответствует их национальным интересам. Но если вы внимательно прочитали текст по вашей ссылке, то могли бы уловить между строк, что в подготовке мятже участвовали иностранные специалисты - хотя там нечего улавливаь, это сказанно открытым текстом. Ставка делалась на сокрушение нашей политической системы. А "ванговать" не надо вообще! Т.к. в РФ капитализм, но всем буржуям выгодна война, а политики - это слуги бизнеса. Кроме того, коррупция среди гос.чиновников в РФ играет огромную негативную роль во всех смыслах, т.к. подрывает обороноспобность и доверие к власти. Не только коррупция. Некотрые олигархи, по моему мнению (и не только моему), чья недвижимость и капиталы находятся на Западе, способны встать на путь предательства. "Вангавать" я не собиралась и никогда не думала. "Ванговать" это что-то из области мистики - годание по картам, по хрустальным шарам и т.п. Делать выводы о возможных развитиях событий исходя из имеющихся на сегодняшний момент обстоятельств, это совсем не гадание на картах, а вполне аналитические предположения. |
| Книгочей Свободен |
12-09-2023 - 23:53 (tschir @ 12-09-2023 - 19:21) На самом деле Челленджер-2 вполне себе неплохой танк. Не лучший, но неплохой. Согласен с Вашем оценкой британского танка "Черлленджер"-2. Лучших танков, априори, не бывает. К сему: Например, У Черчилль критически отзывался о танке его имени, но танк "Черчилль" единственный который хорошо показал себя в сражении под Прохоровкой, т.к. несмотря на все свои недостатки имел хорошую бронезащиту. "Прчему отсталую?Если в военном положении она может расфигачить любую страну в Азии и даже в Европе....Не зря Трамп отозвал свой флот уже направленный чтоб успокоить Северную Корею...Это страна с ядерным оружием и она может даже достать до США...."(с) PARAND 12-09-2023 - 19:31Одно наличие ЯО не делает страну не только сверхдержавой, но и развитой страной. Тем более, наличие ЯО у КНДР под вопросом. Скорее всего это просто т.н. "грязная бомба". Что же касается опасений руководства США, то оно в любом случае должно демонстрировать заботу о своих избирателях, даже идя на обман, как это было с, якобы, наличием у Ирака ЯО. К сему: А вот Израиль это действительно не только развитая страна, но своего рода региональная сверхдержава, которая практически в одиночку разгромила всех своих более сильных противников! Р.S. XY Virus и yellowfox я отвечать даже не собираюсь, чтобы не мешать им и дальше выставлять себя воинствующими дилетантами.  |
ferrara Замужем |
13-09-2023 - 00:19 (Книгочей @ 12-09-2023 - 23:53) Согласен с Вашем оценкой британского танка "Черлленджер"-2. Лучших танков, априори, не бывает. Хороший танк, конечно. Очень хорошая защита. В современной войне, а именно войне на Украине, танки уже не используют массово для прорыва фронта. Если танки выйдут на открытую позицию, то их быстро уничтожат или вертолёты, или БПЛА-камикадзе, или артиллерия по по наводке БПЛА-разведчиков. Большей частью, танки сейчас используют, как мобильные огневые точки. Нет очень большой разницы, будут это Челленджеры, Абрамсы, Леопарды или Т-55. Их броневая защита, как показала практика, не спасает от современных противотанковых боеприпасов. Война брони и снаряда, счас уже не в пользу брони. Это сообщение отредактировал ferrara - 13-09-2023 - 00:46 |
srg2003 Женат |
13-09-2023 - 01:45 (arisona @ 12-09-2023 - 09:12) (srg2003 @ 12-09-2023 - 00:36) А почему или? По сравнению с российской техникой он "устаревший и хреновый", но Вы так и не ответили, а какие более современные танки у Великобритании есть? Начинается попытка сохранить лицо, разговор был о конкретном танке, я его назвал устаревшим, а Вы самым современным. Теперь и Вы согласились что он устаревший, но надо же как то вывернуться пропагандисту. Я же сразу написал, что для кого то и Т-34 будет современным танком Вы можете не тверковать , виляя частями тела, а прямо ответить на вопрос- а какие более современные танки у Великобритании есть на вооружении? |
| srg2003 Женат |
13-09-2023 - 01:47 (ferrara @ 12-09-2023 - 02:31) Вот на такой сценарий и рассчитывают наши западные "партнёры". ВСУ едва ли смогут нанести военное поражение ВС РФ, как бы они не старались. А вот мятеж Пригожина и его соратников, скорее всего, был не без участия западных спецслужб. Слава богу, что он не удался. А вот здесь с Вами соглашусь, нас в любом случае в покое не оставлять, и чем больше уступок, тем больше будут давить, поэтому договариваться с Западом не о чем, кроме их капитуляции |
| arisona Влюблен |
13-09-2023 - 01:59 (srg2003 @ 13-09-2023 - 01:45) (arisona @ 12-09-2023 - 09:12) (srg2003 @ 12-09-2023 - 00:36) А почему или? По сравнению с российской техникой он "устаревший и хреновый", но Вы так и не ответили, а какие более современные танки у Великобритании есть? Начинается попытка сохранить лицо, разговор был о конкретном танке, я его назвал устаревшим, а Вы самым современным. Теперь и Вы согласились что он устаревший, но надо же как то вывернуться пропагандисту. Я же сразу написал, что для кого то и Т-34 будет современным танком Вы можете не тверковать , виляя частями тела, а прямо ответить на вопрос- а какие более современные танки у Великобритании есть на вооружении? Вижу что этим занимаетесь Вы, уходя от разговора в сторону и пытаясь навязать совсем другую тему. Напомню, разговор начался с конкретного танка, а не о составе вооружения Великобритании. Так Челленджер-2 это устаревший танк или всё же самый современный? Не увиливайте, а ответьте прямо Это сообщение отредактировал arisona - 13-09-2023 - 02:00 |
| srg2003 Женат |
13-09-2023 - 02:28 (arisona @ 13-09-2023 - 01:59) (srg2003 @ 13-09-2023 - 01:45) (arisona @ 12-09-2023 - 09:12) Начинается попытка сохранить лицо, разговор был о конкретном танке, я его назвал устаревшим, а Вы самым современным. Теперь и Вы согласились что он устаревший, но надо же как то вывернуться пропагандисту. Я же сразу написал, что для кого то и Т-34 будет современным танком Вы можете не тверковать , виляя частями тела, а прямо ответить на вопрос- а какие более современные танки у Великобритании есть на вооружении? Вижу что этим занимаетесь Вы, уходя от разговора в сторону и пытаясь навязать совсем другую тему. Напомню, разговор начался с конкретного танка, а не о составе вооружения Великобритании. Так Челленджер-2 это устаревший танк или всё же самый современный? Не увиливайте, а ответьте прямо Я на Ваш вопрос ответил, см выше. Вы не виляйте , а на вопрос ответьте какие более современные танки стоят на вооружении Великобритании? |
| arisona Влюблен |
13-09-2023 - 11:47 (srg2003 @ 13-09-2023 - 02:28) Я на Ваш вопрос ответил, см выше. Вы не виляйте , а на вопрос ответьте какие более современные танки стоят на вооружении Великобритании? Виляете Вы, а не я. Значит танк всё таки устаревший, так зачем этот сыр-бор? А Вы назвали Челленджер-2 самым современным танком. Я же не зря тогда вспомнил Т-34, вот если бы у англичан на вооружении был только Т-34, то получается можно было бы и его назвать современным танком? И ещё об этом танке Андрей Тарасенко отмечает, что, несмотря на то, что Challenger 2 — вполне современный танк, у него есть не только достоинства, но и недостатки. Он объясняет их тем, что британцы, разрабатывая этот танк, применили консервативный подход, основанный на опыте прошлых войн, включая Вторую мировую, не учитывая новые угрозы для танка на поле боя. «Челленджер» имеет свои положительные качества в виде очень мощной защиты башни спереди. Но отражает он все же концепцию и видение, которые были в 1960-е годы прошлого века, и ожидать от него каких-то чудес не стоит. Артиллерия будет поражать его не хуже, а может быть даже лучше, чем Т-64», — говорит эксперт. https://www.bbc.com/russian/articles/cz706x778neo Это сообщение отредактировал arisona - 13-09-2023 - 15:49 |
sxn3631547166 Свободен |
13-09-2023 - 15:22 (ferrara @ 12-09-2023 - 23:27) В этом я не согласен с Вами. СВО нельзя сравнивать с ПМВ и ВМВ, а так же с ВОВ по целому ряду причин. СВО скорее напоминает Зимнюю войну 1939-1940 гг., но отчасти. Однако, может закончиться как советско-финская война 1939-1940 гг. Т.е. отторжением части украинской территории. Но надеяться на капитуляцию Украины не стоит.Но в этом случае не будут выполнены задачи СВО: денацификация и демиталиризация Украины. Если останется значительная часть Украины, во главе которой так и останется прежняя украинская элита, управляемая из США, то очевидно, что мир с этой частью будет только временным. Американцы будут накачивать ВСУ оружием и готовить Украину к реваншу. Отрицательное выполнение задач - тоже разновидность их выполнения.  |
| seksemulo Свободен |
13-09-2023 - 15:35 (sxn3631547166 @ 13-09-2023 - 15:22) (ferrara @ 12-09-2023 - 23:27) В этом я не согласен с Вами. СВО нельзя сравнивать с ПМВ и ВМВ, а так же с ВОВ по целому ряду причин. СВО скорее напоминает Зимнюю войну 1939-1940 гг., но отчасти. Однако, может закончиться как советско-финская война 1939-1940 гг. Т.е. отторжением части украинской территории. Но надеяться на капитуляцию Украины не стоит. Но в этом случае не будут выполнены задачи СВО: денацификация и демиталиризация Украины. Если останется значительная часть Украины, во главе которой так и останется прежняя украинская элита, управляемая из США, то очевидно, что мир с этой частью будет только временным. Американцы будут накачивать ВСУ оружием и готовить Украину к реваншу. Отрицательное выполнение задач - тоже разновидность их выполнения. Неудачное затягивание женщины в постель - тоже разновидность затягивания. |
| XY Virus Свободен |
13-09-2023 - 18:58 (ferrara @ 13-09-2023 - 00:19) Хороший танк, конечно. Очень хорошая защита. В современной войне, а именно войне на Украине, танки уже не используют массово для прорыва фронта. Если танки выйдут на открытую позицию, то их быстро уничтожат или вертолёты, или БПЛА-камикадзе, или артиллерия по по наводке БПЛА-разведчиков. Большей частью, танки сейчас используют, как мобильные огневые точки. Нет очень большой разницы, будут это Челленджеры, Абрамсы, Леопарды или Т-55. Их броневая защита, как показала практика, не спасает от современных противотанковых боеприпасов. Война брони и снаряда, счас уже не в пользу брони. Это у западных танков хреновое бронирование, как показала практика. Вы мне расскажите кто поставлял из НАТО укарине хотя бы танки с заводской АДЗ? - Никто.. ну и результат закономерен. А у нас к примеру снимая со склада древний т62 его гнали на завод и облепливали АДЗ в обязательном порядке. Современный танк без АДЗ, тепловизионного прицела это куча железа до первой ракеты.. Да и потом у России самые передовые в мире ПТРК их много на фронте, много тандемных ПТРК итд итп Так что любой западной технике, даже абраше леклерку.. будет крайне хреново.. Слишком РФ силён и слишком эффективен. ----------- Да тактика применения танков пока в оборонительных сражениях изменилась.. Тут глупо отрицать. Но вы недооцениваете, как только и если РФ пойдет в наступление, мы увидим ровно те же механизированне кулаки. А секретик то прост -- по другому на сегодня никто наступать не может, и не умеет. Танк и сегодня пока самое мощное средство поддержки наступающей пехоты. Пока ничего другого не изобретено. |
| XY Virus Свободен |
13-09-2023 - 19:04 (arisona @ 13-09-2023 - 11:47) Андрей Тарасенко отмечает, что, несмотря на то, что Challenger 2 — вполне современный танк, у него есть не только достоинства, но и недостатки. Он объясняет их тем, что британцы, разрабатывая этот танк, применили консервативный подход, основанный на опыте прошлых войн, включая Вторую мировую, не учитывая новые угрозы для танка на поле боя.«Челленджер» имеет свои положительные качества в виде очень мощной защиты башни спереди. Но отражает он все же концепцию и видение, которые были в 1960-е годы прошлого века, и ожидать от него каких-то чудес не стоит. Артиллерия будет поражать его не хуже, а может быть даже лучше, чем Т-64», — говорит эксперт. https://www.bbc.com/russian/articles/cz706x778neo Правильно ваш эксперт говрит. Цель большая тяжёлая 75тонн при этом двыижок перкинс в12 1000л.с... Цель малоподвижная. У че-2 самая низкая тяговооруженность, чем у любого танка НАТО. Предельная скорость по асфальту 59км-ч, по бездорожью и того меньше.. короче утюг А по всем параметрам это худший танк Нато. |
| arisona Влюблен |
13-09-2023 - 19:17 (XY Virus @ 13-09-2023 - 19:04) (arisona @ 13-09-2023 - 11:47) Андрей Тарасенко отмечает, что, несмотря на то, что Challenger 2 — вполне современный танк, у него есть не только достоинства, но и недостатки. Он объясняет их тем, что британцы, разрабатывая этот танк, применили консервативный подход, основанный на опыте прошлых войн, включая Вторую мировую, не учитывая новые угрозы для танка на поле боя.«Челленджер» имеет свои положительные качества в виде очень мощной защиты башни спереди. Но отражает он все же концепцию и видение, которые были в 1960-е годы прошлого века, и ожидать от него каких-то чудес не стоит. Артиллерия будет поражать его не хуже, а может быть даже лучше, чем Т-64», — говорит эксперт. https://www.bbc.com/russian/articles/cz706x778neo Правильно ваш эксперт говрит. Вообще то я писал изначально не конкретно об этом танке, а о том, что на Украину не поставляют современного вооружения. Страны НАТО, поставляя Украине устаревшее вооружение, обновляют при этом своё. Те кто готов отправить на Украину Ф-16, взамен себе будут приобретать Ф-35 и т.п. |
| PARAND Женат |
13-09-2023 - 19:33 (ferrara @ 13-09-2023 - 00:19) (Книгочей @ 12-09-2023 - 23:53) Согласен с Вашем оценкой британского танка "Черлленджер"-2. Лучших танков, априори, не бывает. Хороший танк, конечно. Очень хорошая защита. В современной войне, а именно войне на Украине, танки уже не используют массово для прорыва фронта. Если танки выйдут на открытую позицию, то их быстро уничтожат или вертолёты, или БПЛА-камикадзе, или артиллерия по по наводке БПЛА-разведчиков. Большей частью, танки сейчас используют, как мобильные огневые точки. Нет очень большой разницы, будут это Челленджеры, Абрамсы, Леопарды или Т-55. Их броневая защита, как показала практика, не спасает от современных противотанковых боеприпасов. Война брони и снаряда, счас уже не в пользу брони. Ну почему же в Т-90 попадали,но экипаж оставался в целости...Да и Т-80 здесь показали весь в ранах но еще бегает.Дело в том что сейча есть динамическая защита и она порой и спасает.И многое зависит от экипажа.А танки как раз и наоборот оказались ох как нужны.... Это сообщение отредактировал PARAND - 13-09-2023 - 19:36 |
| sxn3631547166 Свободен |
13-09-2023 - 21:34 (XY Virus @ 13-09-2023 - 19:04) (arisona @ 13-09-2023 - 11:47) Андрей Тарасенко отмечает, что, несмотря на то, что Challenger 2 — вполне современный танк, у него есть не только достоинства, но и недостатки. Он объясняет их тем, что британцы, разрабатывая этот танк, применили консервативный подход, основанный на опыте прошлых войн, включая Вторую мировую, не учитывая новые угрозы для танка на поле боя.«Челленджер» имеет свои положительные качества в виде очень мощной защиты башни спереди. Но отражает он все же концепцию и видение, которые были в 1960-е годы прошлого века, и ожидать от него каких-то чудес не стоит. Артиллерия будет поражать его не хуже, а может быть даже лучше, чем Т-64», — говорит эксперт. https://www.bbc.com/russian/articles/cz706x778neo Правильно ваш эксперт говрит. То есть раз Украине передают худший танк НАТО, делаем вывод, что Запад вовсе не "накачивает оружием Украину", а сбагривает ей ненужное самому НАТО и устаревшее вооружение? Правильно? |
| arisona Влюблен |
14-09-2023 - 00:28 (sxn3631547166 @ 13-09-2023 - 21:34) То есть раз Украине передают худший танк НАТО, делаем вывод, что Запад вовсе не "накачивает оружием Украину", а сбагривает ей ненужное самому НАТО и устаревшее вооружение? Правильно? Получается что так, но это всё же какое-никакое вооружение и им можно воевать |
| srg2003 Женат |
14-09-2023 - 01:31 (arisona @ 13-09-2023 - 11:47) (srg2003 @ 13-09-2023 - 02:28) Я на Ваш вопрос ответил, см выше. Вы не виляйте , а на вопрос ответьте какие более современные танки стоят на вооружении Великобритании? Виляете Вы, а не я. Значит танк всё таки устаревший, так зачем этот сыр-бор? А Вы назвали Челленджер-2 самым современным танком. Я же не зря тогда вспомнил Т-34, вот если бы у англичан на вооружении был только Т-34, то получается можно было бы и его назвать современным танком? И ещё об этом танке Андрей Тарасенко отмечает, что, несмотря на то, что Challenger 2 — вполне современный танк, у него есть не только достоинства, но и недостатки. Он объясняет их тем, что британцы, разрабатывая этот танк, применили консервативный подход, основанный на опыте прошлых войн, включая Вторую мировую, не учитывая новые угрозы для танка на поле боя. https://www.bbc.com/russian/articles/cz706x778neo Вы без вранья дискутировать не можете совсем, я писал дословно "Так вообще-то основной боевой танк Челленджер 2 является самым современным танком Великобритании, новее у британцев нет ничего." А Вы так оспорить этот тезис не могли и на встречные вопросы тоже не ответили "Если не согласны, то напишите какие более современные модели танков стоят на вооружении Великобритании? А также заодно какие более современные чем Леопард 2 модели стоят на вооружении других европейских стран НАТО?" |
| XY Virus Свободен |
15-09-2023 - 10:30 (arisona @ 13-09-2023 - 19:17) Вообще то я писал изначально не конкретно об этом танке, а о том, что на Украину не поставляют современного вооружения. Страны НАТО, поставляя Украине устаревшее вооружение, обновляют при этом своё. Те кто готов отправить на Украину Ф-16, взамен себе будут приобретать Ф-35 и т.п. Вы туповаты? Я Вам 351 раз говорю, нет у НАТО современного адекватного вооружения. Все на что вы молитесь даже F22 F35 - весьма посредственные истребители. Они принципиально не лучше старенького F15 и F16. Все это имеет ореол крутости до реального вступления в бой с ВКС РФ. Только вы это не понимаете. Это уже даже сами америкосы прочухали, модернизировали и начала производить новую версию F15X. И секрет такой ситуации -- я вам тоже 351 раз объяснял, на западе вымерли крутые узкоспециализированные школы пректирования оружия, их сама система экономически морит совершенно целенаправлено с 80-90х годов XXвв. Так погибли и великая американская танковая школа и британская танковая школа и промышленность. У штатов пока танковая промышленность не вымерла но в 90х было близко к этому. Вот и получается, что будет производить США на пополнение опустошенных Укариной арсеналов в 21вв -- правильно, да джэваелнин разработку 90х, и Fim92 стингер разработку 70х. И далее по списку. О чем мы говорим, лучшая ПВО шатов сегодня считается NASAMS.. История разработки -- норвежцам показлось Пэтриот слишком дорого стали разрабатывать свою нищебродскую дешёвую ПВО, на американских ракетах воздух-воздух AIM120 стареньких 70-80г разработки немного модифицированных.. А результат процесса --- США принимает этот дешманский ПВО на вооружение и покупает для защиты вашингтона. И так у них почти во всем.. ВЫ просто прикиньте сколько СССР-Россия произвела разных комплексов ПТРК и гранатомётов разных типов.. Вам тут и ракеты с темобарическими головами, и тандемыные, итд итп.. Колличество русских РПГ уже с десяток как минимум разных, а у штатов джевелин. Все более чем явно. Это сообщение отредактировал XY Virus - 15-09-2023 - 11:58 |
| XY Virus Свободен |
15-09-2023 - 10:35 (sxn3631547166 @ 13-09-2023 - 21:34) То есть раз Украине передают худший танк НАТО, делаем вывод, что Запад вовсе не "накачивает оружием Украину", а сбагривает ей ненужное самому НАТО и устаревшее вооружение? Правильно? Конечно не правильно.. Зачем вы ищите сложные ответы на простые вопросы? И самое главное находите неверные ответы.. Это прям болезнь какая то.. Правильный ответ на ваш вопрос. - Это значит что у запада нет ничего лучше. И это именно так, у бритов нет ничего лучше из танков кроме ,Челенжера 2. У немцев нет ничего лучше чем старенький ЛЕо2 ... Нет лучше чем джэвлеин, нет лучше чем стингер итд итп. И они с этим дерьмом хотят участвовать в 3й мировой.. ну удачи им... А собственно их проигрыш в дележе мира уже виден явно, можно и с этим воевать ... Всяко, им изначально не светит ничего... Да собственно истерики в Шататх не прекращаются, постоянно и по разным поводам, они уже все сами отчетливо поняли к чему идёт, и оценили верно тренд. Это психологически трудно знать что твои дети будут жить в нищенстве. Это делает психику нестабильной, а ешё в США наркоты много, включая официально разрешённую законом траву. Это сообщение отредактировал XY Virus - 15-09-2023 - 10:51 |
| srg2003 Женат |
17-09-2023 - 02:44 (XY Virus @ 15-09-2023 - 10:35) (sxn3631547166 @ 13-09-2023 - 21:34) То есть раз Украине передают худший танк НАТО, делаем вывод, что Запад вовсе не "накачивает оружием Украину", а сбагривает ей ненужное самому НАТО и устаревшее вооружение? Правильно? Конечно не правильно.. Ну не могут они в это поверить. В их картине мира Запад силен и непобедим, а то, что реальность это опровергает- так это все "кремлевская пропаганда", даже если "кремлевскую пропаганду" озвучивают Форбс, МВФ, американские сенаторы, военные и т.д.)) |
| XY Virus Свободен |
17-09-2023 - 11:09 (srg2003 @ 17-09-2023 - 02:44) Ну не могут они в это поверить. В их картине мира Запад силен и непобедим, а то, что реальность это опровергает- так это все "кремлевская пропаганда", даже если "кремлевскую пропаганду" озвучивают Форбс, МВФ, американские сенаторы, военные и т.д.)) Ну и хорошо... Вон Гитлер верил что сталинский СССР "колос на глиняных ногах", при этом масса немцев в 20-30, ездили в СССР и строили проектировали Днепргэсы СТЗ ЧТЗ, т.е все видели своими глазами. Чем это закончилось для Гитлера всем известно. Пусть говорят сенаторы -- толку уже ноль. Не изменимо, это данность. |
| XY Virus Свободен |
17-09-2023 - 11:40 (srg2003 @ 17-09-2023 - 02:44) Ну не могут они в это поверить. В их картине мира Запад силен и непобедим, а то, что реальность это опровергает- так это все "кремлевская пропаганда", даже если "кремлевскую пропаганду" озвучивают Форбс, МВФ, американские сенаторы, военные и т.д.)) Ну и хорошо... Вон Гитлер верил что сталинский СССР "колос на глиняных ногах", при этом масса немцев в 20-30, ездили в СССР и строили проектировали Днепргэсы СТЗ ЧТЗ, т.е все видели своими глазами. Чем это закончилось для Гитлера всем известно. Пусть говорят сенаторы -- толку уже ноль. Не изменимо, это данность. |
| srg2003 Женат |
17-09-2023 - 14:42 (XY Virus @ 17-09-2023 - 11:09) (srg2003 @ 17-09-2023 - 02:44) Ну не могут они в это поверить. В их картине мира Запад силен и непобедим, а то, что реальность это опровергает- так это все "кремлевская пропаганда", даже если "кремлевскую пропаганду" озвучивают Форбс, МВФ, американские сенаторы, военные и т.д.)) Ну и хорошо... Это самомнение дорого потом обошлось всем, да, Еврорейх был разгромлен, войну закончили в Берлине, половина стран Запада оказались под контролем СССР, но и СССР понес огромные потери. |