Взрослая социальная сеть
 corwinnt Женат |
08-08-2010 - 02:48
Я грешным делом считал, что модуль Adobe Camera RAW (ACR, CameraRAW.dll) используется и в лайтруме. Но, похоже, что там свой обработчик. Кстати, всем пользующим лайтрум в свете топика очень рекомендую переползать на тройку. Добавлена обработка RAW по процессу 2010 (старый 2003 тоже поддерживается), доведена до ума поддержка профилей камер и линз. Теперь фотошоп для обработки снимка гружу только если нужно "кистями помахать", а с остальным лайтрум неплохо справляется. Да, кстати, никто не в курсе, где можно качнуть готовые профили объективов? Жутко не хочется с Lens Profile Creator заморачиваться, а готового профиля под EF 100-300/4.5-5.6 USM в поставке нету. |
||||||||||
 Свободен |
11-08-2010 - 14:12
Вот и как это Анри Картье-Брессон и Хельмут Ньютон без этого всего обходились... Не перестаёт мучать меня вопросище... |
||||||||||
| corwinnt Женат |
12-08-2010 - 01:23
...я бы ещё Иванова-Аллилуева или Карелина вспомнил... Когда я снимал в ч/б, мне хроматика даже самодельных моноклей или ахроматических склеек в картонном тубусе... казалась неким приближением к... эээ... Высокому Искусству... Там хроматика становилась... эээ... продолжением bokeh, тем более, что 50/1.4 не был чем-то достаточно недостижимым, а 58/2 вообще стоил 30 руб 00 коп и все от него плевались... Я к тому, что в цвете хроматикой и виньетированием нужно уметь грамотно управлять, иначе тоска полная. Вот и не хочется делать это "врукопашную" для каждого конкретного снимка. А иногда "приколы" линзы даже подчёркиваешь до гиперболы и это только улучшает в общем-то бросовый кадр. Вот, например:  |
||||||||||
| Свободен |
13-08-2010 - 19:16
Ты меня извини... Но вещь, видно, настолько "в себе", что я не понял ни художественного замысла, ни критериев, по которым кадр улучшился... эммм.... - мог улучшиться.... |
||||||||||
| corwinnt Женат |
14-08-2010 - 02:52
Скажем так, он из откровенного мусора стал... эээ... чем-то с лёгкой претензией на фото. А замысла там и не было никакого - просто не очень удачная попытка "схватить" выражение лица. |
||||||||||
| Свободен |
12-10-2010 - 18:08 Только в RAW и снимаю, конвертирую в DPP |
||||||||||
Мерлин Свободен |
02-11-2010 - 17:16 Наверное немного не в тему, но неохота создвать отдельную для одного вопроса. До сих пор я снимал пейзажи в ДЖИПЕГ и не парился совершенно о микрорезкости снимков, потому что уменьшал их под размер ВЭБ и качество всех устраивало. Тепер же возникают проблемы, микрорезкость на пейзажах стала важна для работы! Вопрос: улучшится ли микрорезкость и детализация, если снимать в РАВ и потом переводить в ДЖИПЕГ?? А может это вообще болезнь моего ширика 10-22??  Это сообщение отредактировал Мерлин - 02-11-2010 - 17:27 |
||||||||||
| Свободен |
02-11-2010 - 17:55 Ну давайте расмотрим так. В RAW формате можно добавить шарпинг без ухудшения фото и конвертировать в JPEG. Ну а потом если делать большие фото то только снимать в RAW так как в JPEGe при увеличении фото выпадают белые полосы на мелких объектах. В RAW формате вы как говорится доделоваете фотографию до ума не теряя при этом кчаество. Ну а для пейзажей вообще лучше только RAW Это сообщение отредактировал Monass - 02-11-2010 - 17:56 |
||||||||||
| Свободен |
02-11-2010 - 19:33
Ползунок резкости в программах обработки РАВ действительно есть. Про "увеличить резкость без потери качества" - чудес не бывает, если задрать ползунок на максимум, изображение станет зернистым и контрастные границы будут напоминать постер. |
||||||||||
| corwinnt Женат |
02-11-2010 - 20:04
Теоретически однозначно улучшится. И не из-за ползунков в проявщике, а из того, что не будет артефактов жапеговского сжатия в оригинале. То есть понадобится только уменьшить и сжать, а не разжать, уменьшить и сжать. На практике (при конечном результате 800x600) этого никто не заметит. Но! На практике всё намного печальнее для жапега. У сапопа всё-же мерзкий жапег-компрессор, очень любящий создавать ореольчики на контрастных переходах, да и... эээ... странные алгоритмы преобразования 14bit (12bit в случае моего 350D) в 8bit. Даже в режиме приоритета светов на небе частенько лезет постеризация, которой при проявке из RAW при дефолтных настройках ACR (или Camera standard/Camera faithfull) практически нет. Когда я только переходил на RAW (снимал в RAW+Jpeg L), то меня очень смущало то, что при качестве жапега 10 (по фотошоповской двенадцатибалльной шкале) файл получается меньше внутрикамерного "Jpeg L", но выглядит не только не хуже, но даже чуть более детализированным. Теперь привык :) Второй момент - резкость кадра часто страдает из-за хроматики, которая намного безболезненнее правится в RAW. Третий момент - именно в пейзаже полутона играют первую скрипку и возможность поработать с картинкой в 14bit дорогого стоит. А если править ББ и экспозицию в жапеге, то неизбежно подчеркнутся шумы в тенях и т.д. То есть визуально ещё снизится резкость... |
||||||||||
| Свободен |
02-11-2010 - 20:52 corwinnt , не сравнивайте RAW 350го с 50D обсалутно разые, поверьте мне и битность разная. В 50том просто офигенный RAW. Да конечно все еще зависит от оптики. Да не вздумайте RAW конвертировать в шопе, убьете всю картинку, тем более с 50,7, 5IID Это сообщение отредактировал Monass - 02-11-2010 - 20:54 |
||||||||||
| Мерлин Свободен |
03-11-2010 - 00:31 Такс! Решил выложить фотку, которую зарубили у меня по причине недостаточной детализации и резкости. Фото сделано на камеру Кэнон 50Д, объектив - Кэнон 10-22. Формат Джипег в максимальном для камеры размере. Приоритет диафрагмы (вроде f14). Далее, в ФШ только скорректировал уровни (сделал чуть светлее). И больше ничего не делал! Прошу вас посмотреть на этот снимок. Детализация действительно недостаточная, именно на ветках слева это видно. Я хочу лишь разобраться в причинах этого.... Хостинг фотографий  |
||||||||||
| Свободен |
03-11-2010 - 00:50 Мерлин , оригинал можешь скинуть, так как этот обменник по разрешению, да и вообще фото урезанное.? |
||||||||||
| Мерлин Свободен |
03-11-2010 - 00:58 Да, файлообменник всё ужал.... ладно, пофиг, вопрос снят. |
||||||||||
| Свободен |
03-11-2010 - 01:21 По резкости вроде все нормально, но на счет детализации тут только оригинал надо смотреть, но в этой модели детализация калосальная если учитывать что я с "элькой" на старой модели снимал, такой детализации не было. Конечно зависит от самого стекла, у всех стекол разрешение тоже разное. В полтосе выигрывает 15 мп на кроп, вот и дают такую хорошую детализацию. Это сообщение отредактировал Monass - 03-11-2010 - 01:22 |
||||||||||
| corwinnt Женат |
03-11-2010 - 03:30
Аргументировать можно? Там другие принципы? Или засекреченные алгоритмы? Про битность и более низкие шумы я в курсе, как и про меньшую межпиксельную резкость из-за возросшей мегапиксельности, но принципиально не изменилось ничего. Почему это их сравнивать нельзя? Шариат не позволяет? Почему бы и не сравнить негатив с полуформатки ФЭД-Микрон, снятый на Фото-130 с негативом с Практики (или даже Пентакон-сикс), снятым на Ильфорд? Да, картинка на выходе будет несравнима, но принципы проявки и печати не изменятся. Вспоминается недавний случай, когда человек тупо не мог понять, почему с 500D с 24-105/4L USM IS он, снимая в RAW, получает снимки хуже, чем я (350D + Сигма 17-70). Оставим в покое элементарно безграмотную композицию, но... Проявлять-то он тоже не умел, как оказалось...
Никто, собственно и не спорит, что у последних сапопов с этим стало получше. но качественного скачка вроде 16bit у той же Мамии со времён 450D не произошло. Всё больше жапег-ориентированной попсы вроде профилей камеры...
А чем, собственно ACR так плох? Хоть один разумный аргументированный довод кроме "мне не нравится" привести можно? Просто интересно, чем его дебайеризация хуже. На реальных примерах. |
||||||||||
| corwinnt Женат |
03-11-2010 - 03:41
В таком разрешении не понять, какая там детализация на самом деле, но по общей мыльноватости (которую можно, конечно, списать на неоднократное пересжатие жапега) мне кажется, что причина вот в этом: Focal Length: 20.0 mm (35 mm equivalent: 31.7 mm) Aperture: 13.0 Дифракцию никто не отменял, тем более при такой плотности пикселей, как у пятидесятки. Если приоткрыть дырку до F/8 или даже чуть пошире, резкости добавится и без RAW. |
||||||||||
arisona Влюблен |
03-11-2010 - 09:58
Полностью согласен, тоже думаю если дырку увеличить, резкости прибавится..Хотя откровенного мыла я тут тоже не вижу.. Судя по фотозоне, зажимая больше 8, резкость идёт на убыль, причём смею предположить что при 14 она будет такой же, а может и хуже, чем на полностью открытой. Мерлин, сними на F8 и сравни |
||||||||||
| Мерлин Свободен |
03-11-2010 - 17:17
Думаете, что дыра 13 на этом стекле стала давать дифракцию? Ну предположим... Но ф8 , мне кажется, не хватит в данной ситуации, посмотрите под каким углом уходит стена вдаль! Здесь нужна максимальная ГРИП! Предполагаю, что f9, это минимум... Обязательно поеду попробвать, когда появится солнце над Москвой!) Кстати! Кто посоветует, куда я могу залить эту фоту в полном размере, чтобы все могли посмотреть и оценить степень плохой детализации и резкости?) Это сообщение отредактировал Мерлин - 03-11-2010 - 17:38 |
||||||||||
| arisona Влюблен |
03-11-2010 - 17:46
Конечно, посмотри характеристики своего стекла на фотозоне. О какой ГРИП ты говоришь, разве у тебя не бесконечность стояла? Если у нас не получается полноразмер, то можно в radikal.ru я там загружаю, там точно можно Кстати, не знаю как с кэноновскими стёклами, а вот с сигмой 10-20 запросто может у некоторых экземляров подмыливать на определённом фокусном левый или правый бок (сам убедился, когда тестил одну) Больно уж хороша у твоего объектива дисторсия, значит должны быть и т.н. подводные камни, так что вполне вероятно... Это сообщение отредактировал arisona - 03-11-2010 - 18:00 |
||||||||||
| Свободен |
03-11-2010 - 18:05 Кстати наблюдаю такую фишку, если я на своем 24-105 ставлю больше f8 то резкость наоборот ухудшается, вчем проблема, или это фишка этого стекла? Да думую залить на простой файлообменник |
||||||||||
| Мерлин Свободен |
03-11-2010 - 22:11 Вот, залил фото полноразмерное: Хостинг фотографий  Еще раз повторюсь: 50Д 10-22 ф13 Снято в Джипег Открыл в ФШ и сделал уровни, потом запомнил, всё! Это сообщение отредактировал Мерлин - 03-11-2010 - 22:13 |
||||||||||
| Мерлин Свободен |
03-11-2010 - 22:35
Нашёл характеристики стекла на бундес-сайте, нет случайно линка на рускоязычную версию: ЭТОГО |
||||||||||
| corwinnt Женат |
04-11-2010 - 02:15
На зачем?  Если верить exiftool то
Кстати, впечатления подмыливания меня не подвело. По краям творится нечто... эээ... не совсем кристально-резкое. И списать это на ресайх хостинга уже не получается :( Кстати, как оно сохранено после фотошопа (менять его на CS5 пора...) было? А то вот в этом видится некое противоречие:
Как по мне, то Хаффман с оптимизацией смотрится лучше прогрессивного жапега... Мерлин, какой размер нужен на выходе? Может того... Переснять на F/5.6 в RAW, при проявке заюзать профайл линзы на предмет хроматики/дисторсии, а потом пройтись по нему FocalBlade в щадящем режиме и отмасштабировать не просто бикубиком, а Lanscos/Mitchell или даже просто бикубик шарпер? |
||||||||||
| Мерлин Свободен |
04-11-2010 - 02:30 Корвинт, я конечно кое-что понимаю в фото и терминологии, но... не мог бы ты более по русски, без жаргончика?) Ты предлагаешь снимать в РАВ, а потом ...хз, что ты там понаписал)))
Тоже не понял ничё..) Я наверное лох совсем!  Моя проблема в том, что я поимел джипег с явным замыливанием по краям. Что это: - дифракция? (дайте кто-нить сссылку на русский ресурс с графиками тестов, плиз). - "слабосилие" моего объектива? - хреновый алгоритм сжатия камеры? Вот в этом лишь хочу разобраться и принять меры. Потому что к моим работам теперь повышенные требовагния по качеству! Можно конечно и 5Д марк 2 взять +17-40Л. Но денег на такую роскошь нет!...( |
||||||||||
| arisona Влюблен |
04-11-2010 - 02:34
А что, переводчик не работает? Да и графики то при любом языке остаются графиками. МТF, это и есть они, там видно как резкость зависит от фокусного и диафрагмы. Причём у этого стекла центр всегда будет прилично отличаться от краёв.. Кстати, ширики обычно и не блещут резкостью, разве что Никкор 14-24, но у него другой тараканы, вернее зайцы 
Наверное у большинства стёкол всех брендов после F8 (в смысле уменьшения дырки) резкость ухудшается... |
||||||||||
| corwinnt Женат |
04-11-2010 - 03:31
А я чё, я ничё... Просто повысить резкость плагином предложил и не потерять её при ресайзе. Собственно в RAW а предложил больше для того, "чтоб ничего не приснилось". RAW позволит более свободно поиграться с уровнями и скомпенсировать хроматику до цветоделения. Но хроматики я на том снимке особо не вижу, так что тут выигрыш получится только от ликвидации артефактов внутрикамерного жапега и настроек шумодава/шарпенинга. Мыло по краям кадра RAW не исправит.
Смотри вот тут с места "Упрощённые формулы расчета ГРИП". В переводе на русский H=1.97 m значит, что при наводке на два метра у тебя будет резко от метра (H/2) до бесконечности. А поскольку H от дырки зависит линейно, то при F/6.3 при наводке на четыре метра (H≈4 m) резко будет от двух метров до бесконечности (при наводке на бесконечность - от четырёх). То есть ГРИП хватит с головой, про неё переживать нужно в последнюю очередь.
Не, ты практик, это я... теоретик грёбаный...
Так в твоей же ссылке на фотозону видно, как у 10-22 падает разрешение по краям. Это проблема всех шириков, никуда не денешься... Кстати, глупая мысль - а может переснять это панорамой 3x3 другим стеклом? Переднего плана нет, можно спокойно снять с рук... Потом после склейки можно шарпить до посинения - всё равно после ресайза артефактов видно не будет... |
||||||||||
| corwinnt Женат |
04-11-2010 - 03:39
Дело не в брендах, а в размере пикселя и физическом (абсолютном) размере дырки. Волновую природу света никто не отменял и дифракцию тоже. На большинстве фифромыльниц (с 1/2.3" и мельче) диафрагму темнее F/8 вообще невозможно выставить (аппаратные ограничения). И это не зря - картинка там уже на F/6.3 замыливается до безобразия. На APS немного полегче, но F/36 я никому не рекомендую - сразу в корзину. Пробовал... |
||||||||||
| arisona Влюблен |
04-11-2010 - 12:57
Разве я сказал что дело в них(брендах)? Правильно, физику никто не отменял, надо просто подстраиваться под свою оптику. Для пейзажа важна резкость по всему кадру, поэтому и надо выбирать такие настройки, где объектив покажет себя с наилучшей стороны, а не наоборот.. |
||||||||||
tantrik Свободен |
31-03-2011 - 08:10
А для стокового фото - очень даже НУЖОН! |
||||||||||
| corwinnt Женат |
19-08-2011 - 13:08 Назрел вопрос. Есть ли в природе софтина, позволяющая читать и добавлять тэги EXIF непосредственно в RAW (CR2) в пакетном режиме? Дело в том, что мой 350D не пишет в EXIF имя объектива, а только диапазон фокусных. В результате автоматическая коррекция по профилю объектива в лайтруме не работает и приходится вручную указывать конкретную линзу. При обработке кучи снимков, снятых несколькими объективами, напрягает неимоверно. приходится фильтровать в лайтруме по диапазону фокусных и обрабатывать снятое каждым стеклом отдельно. Идея в следующем - вычитать этой самой гипотетической софтиной диапазон фокусных в текстовый файл, а потом самонаписанным "костылём" распарсить его и той же искомой софтиной добавить в нужные файлы недостающие тэги. Например, прочитали "Lens: 24.0 - 105.0 mm" - добавили "Lens Model: EF24-105mm f/4L IS USM"... Написать "костыль" - не проблема, проблема в чтении/записи тэгов прямо из/в CR2... |
||||||||||
Jürgen Женат |
21-09-2013 - 13:22 Мне тут один фотограф посоветовал прогу canon digital photo professional 5d mark iii сказал лучше всего, где скачать может кто подскажет Это сообщение отредактировал Jürgen - 21-09-2013 - 13:29 |
||||||||||
Persival Shuttenbah В поиске |
21-09-2013 - 19:37 Хороша она будет именно для Canon. Скачать можно из интернет https://www.google.ru/search?q=digital+phot...%B0%D1%82%D1%8C а потом скачать обновление для нее http://www.canon.ru/Support/Consumer_Produ...1&type=download |
||||||||||
| corwinnt Женат |
22-09-2013 - 16:36 (Persival Shuttenbah @ 21.09.2013 - время: 19:37) Хороша она будет именно для Canon. Это как раз понятно. Вопрос в том, какие реальные преимущества у неё перед тем же Adobe CameraRAW, интегрированным в фотошоп/лайтрум? Недостатки я уже вижу - это отдельная сушность. Придётся перед обработкой в том же фотошопе прогонять ей, сохраняя в 16bit, что не очень радует в плане места на винте. А после проявки ещё раз просматривать этот полуфабрикат на предмет того, что и где править... Для пары кадров это без разницы, а если их сотни, тут встроенный ACR однозначно удобнее. |
||||||||||
| tantrik Свободен |
22-09-2013 - 23:47 (Jürgen @ 21.09.2013 - время: 13:22) Мне тут один фотограф посоветовал прогу canon digital photo professional 5d mark iii сказал лучше всего, где скачать может кто подскажет Пробовал. Тормознутая до чертиков и с резкостью проблемы. Так что пользуюсь ACR. |