Взрослая социальная сеть
 Lilith+ Замужем |
25-02-2009 - 23:08 На всё остальное. Команда, задавшая вопрос может ответить. Я технически не в состоянии угнаться за вами со своим диал-апом. Завтра из универа, если будет возможность - отвечу на всё, что смогу. Вопрос про Хэифри Робинсона по-прежнему считаю корректным, хотя и преджельно сложным. |
||||||||
Lilith+ Замужем |
25-02-2009 - 23:10
сейчас поправлю. |
||||||||
Сияющая Свободна |
25-02-2009 - 23:12 Я возмущена, играть в ваши непонятные игры больше не буду. |
||||||||
Яли Свободна |
25-02-2009 - 23:25 Вообще-то согласно правилам форума общефорумским языком считается русский язык. Считаю, что использование других языков допустимо только с согласия и с предупреждением всех участвующих в игре форумчан. |
||||||||
 sawenka Свободен |
25-02-2009 - 23:27 Еще раз о третьем вопросе: Сочетание "фри" из имени Хэмфри на всей указанной в качестве источника страничке http://orel2.rsl.ru/nettext/foreign/milton/milton1_2.txt встречается лишь 1 раз - в слове "Африка" простите, но Робинсон - это "букселлер", книгопродавец Comus was printed anonymously in 1637, in a quarto issued by bookseller Humphrey Robinson конечно, этот букселлер, скорее всего, сам книги и печатал, что нисколько не добавляет ему шансов на право быть ответом в данном вопросе понятно, что публиковать и попросту печатать на станке (т.е. якобы издавать) - разные вещи, но давайте тогда устроим конкурс типографий и стилистических нюансов? и ответ будет - мой дедушка на трафарете в единственном экземпляре во сне Это сообщение отредактировал sawenka - 25-02-2009 - 23:30 |
||||||||
бунт Свободна |
25-02-2009 - 23:33
а критерии зачетности?... ведь понятно, что самое сложное будет, это найти кем, то есть имя Хемфри Робинсон, и считаю, что критерия 2 баллов должна гласить так, 2 балла-2 - когда и псевдоним (в 1637 году издал "Комус" Джона Млтона, где псевдоним автора был J.M) а то вся загвоздка в Хемфри. и команда это осознавала, знала, что инициалы и год найти легко и критерии 2 баллов поставили как ответ за 3 балла |
||||||||
ANATASNELLI Замужем |
25-02-2009 - 23:35
А у нас форум русскоязычный, и всяческое общение предполагается только на русском языке. Викторина не исключение из правил. Как понимаю, у Вас отсутствует русскоязычный источник.... И поэтому все ссылки по данному вопросу считаю некорректными. Я уж и не говорю, что "псевдоним" и "аноним" не могут являться синонимами. |
||||||||
Снова_Я Свободен |
25-02-2009 - 23:47 Против присвоения Гардемариновым 1-го очка за вопрос про Вия. В вопросе речь шла о человеке, которым Мойдодыр безусловно не является. |
||||||||
 Свободен |
26-02-2009 - 00:22
правда в тексте об этом не слова)) Ну тогда если продолжать мыслить логически он руководил отделом мочалок и умывальников) |
||||||||
| sawenka Свободен |
26-02-2009 - 00:24
Суть не в этом. Он хромал - это да. Он говорил - это да. Он руководил - это то же. Но человеком он не был. И это все перечеркивает. |
||||||||
| бунт Свободна |
26-02-2009 - 00:26 сколько критериев против мойдодыра. нет 1)не человек; 2) нет упоминания об отделе, где руководил 3) нет цитаты про "железное лицо" так что дуалью не может являться этот ответ....хотя и не мне решать...это тока моё личное мнение Это сообщение отредактировал бунт - 26-02-2009 - 00:28 |
||||||||
Krilatii-angel Свободна |
26-02-2009 - 00:27
Вобщем,как ни крути,не вписывается:) |
||||||||
| Свободен |
26-02-2009 - 00:30
+1)))))))))))) |
||||||||
| Свободен |
26-02-2009 - 01:08 Сияющая, а зачем минусить в репе? Это уже, извини, удар в спину. Я тут только высказала свое мнение о Мойдодыре, как и многие) |
||||||||
| Сияющая Свободна |
26-02-2009 - 01:47
нет, ты высказала мнению обо мне и не здесь, мой минус лишь ответ на "удар в спину" |
||||||||
| Свободен |
26-02-2009 - 01:49
так вот это уже интересно. Я уже неск. дней особо и на форуме не отписываюсь. Можно сылку на мой пост??? |
||||||||
| Снова_Я Свободен |
26-02-2009 - 01:58 Девочки, не ссорьтесь! А то папа придёт и ата-та... |
||||||||
| sawenka Свободен |
26-02-2009 - 02:28 Кстати по поводу Робертсона. В дневнике сиреневой команды от 24-го числа можно найти на первой же странице цитату из указанной английской статьи в Википедии. Я думаю, что балл нам за это давать лишний не надо, если кто-то сочтет это претензией на лишние очки, поскольку ключевая информация была найдена и даже выделена жирным шрифтом, но не вставлена в ответ. Мы просто не сочли ее столь уж необходимой. Но показательно само по себе уже то, что мы не посчитали ее важной. Очевидно, что тонкая игра слов в данном вопросе не сыграла. |
||||||||
+Dragon+ Влюблен |
26-02-2009 - 02:37
Да Сава, успокойся.... Не знаю как тебе...но мне как новичку, вообще трудно понять... Слишком уж раскрученно-перекрученные вопросы получаются....  Это сообщение отредактировал +Dragon+ - 26-02-2009 - 02:58 |
||||||||
| Яли Свободна |
26-02-2009 - 02:46 У нас зеленых, между прочим, в дневнике тоже есть этот несчастный Хемфри Робинсон, но Нелька нам запретила его писать, как неподтвержденный русскоязычными источниками.  |
||||||||
Lilith+ Замужем |
26-02-2009 - 08:20 Я вам поругаюсь сейчас. |
||||||||
| Lilith+ Замужем |
26-02-2009 - 08:35
Пустите в дневник?! Меня надо добавлять только из моего дневника по кнопке Добавть в друзья. Иначе добавляет "тёзку". === Я не считаю, что ориентироваться надо только на русскоязычные источники. Цитаты и всё прочее - да, желательно. Но фактический материал можно черпать отовсюду. Во всяком случае другого уговора у нас не было. === Вот с умывальником сложнее. Морда у него стопроцентно металическая. Это очевидная конструкция. Стойка на которой висит сужающийся книзу металлический цилиндр с затворным штырём, а по ним - раковина с ведром. Других и не было в те времена, когда писался мойдодыр. |
||||||||
| Lilith+ Замужем |
26-02-2009 - 08:36
Ща гляну. |
||||||||
| Lilith+ Замужем |
26-02-2009 - 08:39 И где там про Робертсона?! Ладно, днём попробую с нормального инета. |
||||||||
doctorsex Свободен |
26-02-2009 - 11:05 Простите меня конечно за мои пять копеек, но третий тур с сильным запашком, при чем по всем трем вопросам. Мне никогда не было так скучно... Господа сотоварищи, давайте договоримся так... Понятное дело, что все хотят выиграть, но, давайте при этом не будем стряпать дерьмовых вопросов. Предлагаю вообще аннулировать третий тур, как абсолютно безпонтовый и неинтересный. Первый вопрос составлен так, что ответ к нему можно искать вечность, никаких ссылок, на любые запросы по тексту, не выходит. На него без подсказки не ответишь и я сильно сомневаюсь, что те кто ответил, сделал это без посторонней помощи. Хотя могло и озарение снизойти...во сне) Второй вопрос, масса дуалей. Мойдодыр, такой же человек, как и Вий...или наоборот. И это еще не единственная дуаль. Почитайте Стругацких, Человек из Пасифора, найдете еще одну, даже более подходящую нежели ту, что дали авторы вопроса. Изначально, в формулировке вопроса, поставили слово троечник, что как бы направляет на упрощение ответа. Давайте проведем эксперимент, соберем всех отличников и зададим уже конкретно вопрос о Вие, посмотрим, насколько они блестнут знаниями... Третий вопрос, хоть он и наш, тоже считаю сучковатым. Он либо полностью не раскрывает задачи, не совсем ясно, чего вообще хотят авторы, поди догодайся..либо очень уж требует точности определения, что вобщем то чревато чисто механическими ошибками.... Друзья, давайте не будем тупо валить друг друга беспонтовщиной, от которой нет никакого чувства удовлетворения от игры и от проделанной работы. Давайте сделаем игру интересной, это ж шоу для нас всех, а не терка для мозгов... Надеюсь меня поняли |
||||||||
| Lilith+ Замужем |
26-02-2009 - 11:22 Доктор, вопросы в целом мной проверялись. Про третий вопрос наговорила уже много, не буду повторяться, тем более, что он ваш и есть. По поводу дуалей, скажу сразу что Мойдодыр мне в голову сразу не пришёл. Как назло перед каздой игрой у меня начинаются проблемы с инетом, подобная проверка была несколько затруднительна, но дуали, как понимаете, особый случай. Как бы то там ни было, дуаль - не повод для снятия вопроса. Аннулирование тура в целом в принципе невозможно. Мало того, что такие вещи правилами не предусмортрены, так мы ещё ставим команды в неравные условия. Предлагаю всё-таки вернуться к оговорённому способу подачи протеста. Либо требуем для себя повышения очковой оценки, либо требуем снятия вопроса в целом как некорректного. Аргументировано и конкретно по каждому вопросу. |
||||||||
| Яли Свободна |
26-02-2009 - 11:30
Я считаю, что ссылка на нерусскоязычные источники допустима только в ответах игроков. Если человек читал Дон-Кихота в оригинале, он, разумеется, вправе ответить исходя из фактических знаний, но вопросы имхо следует подтверждать русскоязычными ссылками. Никто не обязан знать иностранный язык, даже английский. (Но зато может знать парочку других) Если я в следующем туре задам вопрос из итальянского или китайского источника или же из имеющегося у меня редкого издания книги тысяча восемьсот лохматого года, это будет корректно? ps в дневник добавлять не умею, к тому же у меня интернет глючный Камрады, добавьте Лилит, ссылка на Хэмфри на первой странице обсуждения. pss уговора не было, но я считаю, что следует ориентироваться на правила форума, где общефорумским языком прописан русский. На использование других языков необходимо предварительное согласие игроков, иначе вообще давайте вопросы на английском или турецком задавать. Мойдодыр, простите, не человек, а умывальник. Полагаю слово "человек" было включено командой умышленно, чтобы снять возможную дуаль. Вий хотя бы гуманоид. Это сообщение отредактировал Яли - 26-02-2009 - 11:49 |
||||||||
| doctorsex Свободен |
26-02-2009 - 11:35
Лилит, мне абсолютно по барабану очковые дела, мне главное, чтобы было интересно, лопатить интернет целый день из-за какой то тупости, ради баллов и прочего, вовсе не является моей приоритетной задачей. Кто то думает иначе? Тогда я поднимаю руки. |
||||||||
| sawenka Свободен |
26-02-2009 - 11:46
|
||||||||
ANATASNELLI Замужем |
26-02-2009 - 11:47 Lilith+, как ты проверяла вопросы, если первая ссылка по третьему вопросу не содержит имени Хэмфри Робинсона? Как можно было принять тарабарскую ссылку переводного гугла? А это что?
Используется два различных произведения по одному вопросу, где простите, "Канцелярия" у Гоголя?? Как версии у нас есть и Стругацкие, и Мойдодыр, и Хэмри Робинсон. Это правильно теперь засчитывать их, если сами вопросы некорректны? |
||||||||
| doctorsex Свободен |
26-02-2009 - 12:01 Да много ошибок,неточностей, неясностей в третьем туре. Отсюда и мое, вполне резонное предложение. А то, что не оговаривается это в правилах, можно оговорить и еще, также нужно оговорить вариант снятия тех самых баллов за тупые вопросы, если уж так ими дорожат |
||||||||
Military Jane Свободен |
26-02-2009 - 12:02
В голове тоже самое крутится... Как можно ответить правильно на этот вопрос без посторонней помощи понимать просто отказываюсь. |
||||||||
| Снова_Я Свободен |
26-02-2009 - 12:56
Слово "человек" в описании Вия употребил Гоголь. |
||||||||
| Снова_Я Свободен |
26-02-2009 - 13:01
В вопросе был намёк на два произведения: разделение читателей на троечников и более начитанных. Если бы мы прямо написали, то и вопроса бы не было. И вообще, то, что вопрос "берущийся", подтверждают правильнрые ответы Синих и Сиреневых. |
||||||||
| doctorsex Свободен |
26-02-2009 - 13:21
Про троечников, это вообще форменное безобразие. Останови сто людей и спроси, как выглядел Вий... 50 человек ответят, что урод с опущенными веками, остальные просто удивятся и спросят...Кто это? Нет, Сновыч, троечники это чисто диверсия с вашей стороны была. |
