В России две беды!

Так не только в России - Джордж Буш, например, вполне олицетворяет среднего американского избирателя, он понятен ему, а следовательно импонирует. Примерный христианин, ограниченный, простой и косноязычный...

Если на самый верх - да согласен. Но есть такой нюанс: короля делает свита. А здесь интересней. К примеру, Гайдар ни секунды не был бы исполняющим обязанности премьер-министра РФ если бы в 92г. в казне водились приблизительно такие же деньги как в стабилизационном фонде.

Штука в том, что Гайдар и российская демкоратия - вещи несовместимые. Гайдар НИКОГДА не пришел бы к власти демократическим путем. За это я не люблю демократию! Демократия - это всегда популизм, переходящий в попу-лизм. Сначала кандидат народу попу лижет, а потом, когда его изберут, он народ в эту же попу имеет. И если нужно сделать жесткие и болезненные, а значит непопулярные реформы, то народу это никогда не доказать, народ верит только благим обещаниям. В результате получается бразильский вариант: карусель популистов у власти и проседающая все больше и больше экономика.

И вам известна политическая система в которой бы отсутствовали указанные сексуальные практики?

Увы, черт побери! Нет! Не известна! Будь оно всё неладно...

Мне тоже. Может стоит из существующих и боле менее приемлемых взять что ни буть? А то пока у нас не совок, не демократия, а неведома зверушка, причём всем не нравится.

Ну а ты чё там в Казахстане сидишь, давай сюда, прочувствуешь всё на себе, а то не долго осталось, кажись.

Это сообщение отредактировал Chezare - 07-07-2006 - 22:17

Это ты кого интеллигентиком назвал?! Меня?! Да я - такое же быдло, как и ты!!! (Прости, Chezare, я опять... )

А вот сейчас очень даже уместно. Поддерживаю.
Действительно, лопату бросил и пишет всякую хрень
С коммунистами и то интересней - те хоть химеру, но ищут, какие-то аргументы приводят. И главное - побыковать есть масса мест, нет, взял сюда припёрся.

Это сообщение отредактировал Chezare - 07-07-2006 - 22:52

А что, в России вообще когда-то была норма? Что оно вообще такое - норма? Назови период в истории России, который можно было бы хотя бы с натяжкой считать "Золотым веком"?

Во первых, либералы не товарищи, а господа. Во вторых, назови кого нибуть из современных монархов, не номинально присутствующих, а активно участвующих в политико-экономических процессах.
(Боже храни нас... от царя)

Это сообщение отредактировал Chezare - 07-07-2006 - 23:04

Современнного монарха? Пошутил.

Плепорций, а ты назови золотые века у других стран? ОНи были?

Царь предварительно не лижет, царь по сухому сразу...
Использует народ для развития страны? Во-первых, это от царя зависит - умный, может, и для развития, но все ли были умными? Во-вторых, народ не резиновая кукла, чтоб его можно было использовать для чего бы то ни было. В третьих, у царя и общества могут быть (и как правило бывают) разные взгляды на то, как должна развиваться страна.
Империя шла в гору, коммуняги развалили? Плохо историю знаем. Империя загнивала с головы. Первая мировая война и последний монарх со своим бездумным правлением только ускорили процесс развала.
СССР шло в гору?! СССР шло в другое место, и никакие дерьмократы ничего бы не смогли бы разрушить, если бы СССР не был бы колоссом на глиняных ногах.
То, что было при Горбачеве и Ельцине - не норма. Норма - ЕС, если уж на то пошло.

Называю. В Швеции, Норвегии, Дании, Голландии, Швейцарии, Бельгии, Канаде, Австралии сейчас имеет место быть "Золотой век". Как и 30 лет назад, скажем. Еще могу с десяток названий накидать.

Не, афтор же просил ВЕКа... Фараонам одно время не плохо жилось, опять же Римская империя, да только это к чему? Тема процветания при монархии не раскрыта.

Это сообщение отредактировал Chezare - 08-07-2006 - 13:52

Господа, про монарха - это сугубо академический интерес, или как?
Я так понимаю, что интерес в плане НЕ-дурака на престоле?
Тогда, имхо, обсуждать нечего. Или кто-то здесь знает, где такого немедленно взять? Да еще чтоб легитимность была ну хоть малюсенькая? Род там от Рюрика, или еще чего?

Академически это цели ЛЮБОГО лидера, при любом режиме.
Аффторм тема процветания при монархии не раскрыта.

С учетом того, что дороги отданы на откуп армянским и азербайджанским диаспорам- это перестало быть полностью нашей проблемой.
На мой взгляд- это самодовольное пьянство в народе и безбашенное самодурство во власти.

На мой взгляд, главная беда России - это отсутствие грамотных управленческих кадров. Дело в том, что деление труда на умственный и физический - ложно, потому что определенная доля физического и умственного труда присутствует в любой деятельности. Реально же деление труда на производительный и управленческий. Производительным трудом занимается ученый, совершающий открытие, программист, пишущий программу, слесарь-сантехник, чинящий кран и т.д. Задача же управленца создать такие условия максимального благоприятствования и организации труда, чтобы у людей производительного труда были все возможности для максимально эффективной реализации своего труда и повышения профессионализма. Даже если, к примеру предприниматель - профессионал высочайшего класса, если в стране не будет условий для реализации его профессионализма, у него ничего не получится. И профессионализм управленца как раз и определяется способностью создавать такие условия за счет эффективной организации труда, принятия соответсвующих законов и т.д.

Достаточно с этих позиций оценить сегодняшнюю ситуацию в стране, и сразу станет ясно, что всему нашему управленческому корпусу можно смело ставить жирную единицу. И так было в стране практически всегда, за исключением периода сталинского правления.

Так что беда в России одна-отсутствие грамотных управленческих кадров- а все остальные беды - это многочисленные производные от этой главной проблемы.

Дураки и воры

Беда одна осталась: "... и ты, послушный им народ..."

Первая и вторая

Жадные дураки,
Завистливые дураки,
Ленивые дураки,
Пьющие дураки-
И отсутствие дороги, по которой бы они укатили к чертовой бабушке

Это сообщение отредактировал jakellf - 17-04-2007 - 07:41

В России - две беды, и одна из них решается с помошью катков.
С дорогами же - сложнее..:))

Какие например? Шоб и у них была наша НЕДЕМОКРАТИЧНОСЬ, НЕПЛЮРАЛИСТИЧНОСТЬ И НЕЦИВИЛИЗОВАННОСТЬ?. Короче, чтобы не унас стало так же хорошо , как у них , а у них так же плохо, как у нас.
Прав был Гоголь -первая беда-она первой остается. Кстати возможен пьяный дурак, дурак- халявщик(у Лени Голубкова же на лице было написано крупными буквами-ДУРАК), ленивый дурак и самая страшная разновидность-дурак при власти

Это сообщение отредактировал jakellf - 07-05-2007 - 00:46