Верные осуждают изменщиков.Почему?

Это наверное для универсальности, чтобы не запоминать имена новых жен...

Да ладно, можно и мне немного поязвить )))

То что запрещено законом - это противозаконно. Это вы как раз путаете. Я же говорю про другое. Кстати, нарушать или нет закон - это тоже ваш выбор. Ну это уже другая тема.

Оооо! Крошка, да ты оказывается "язва"!
В следующий раз смайлик какой-нить прилепи...

Бывает.

Я то как раз ничего не путаю, а вот многие "верные" довольно часто упорно проводят аналогии неверности с противозаконными поступками.
Тем самым они еще больше возвеличивают себя в собственных глазах, мол, вон я какой весь положительный на фоне моральных уродов и преступников!!!

Ну, моральные уроды и преступники - это вы сами себя назвали так. Может быть, какие-то верные вас так называют - ну верный верному рознь. Однако вас почему-то это задевает - значит, все не просто так и в вашей голове. Иначе вы бы не обращали на это внимание.
Насчет аналогий - суть аналогии была как раз не в противозаконности, так есть разные аспекты жизни.
Если мужчина будет насиловать ребенка, и если вы начнете его защищать, то большая вероятность, что вы его убьете - вы будете защищать его? Или будете думать, противозаконно это или нет?

Вы шутите, конечно?

Или в самом деле не видите отличия между нормами морали и нормами права?

"Я не буду врубать музыку на всю катушку в 2 часа ночи, потому что разбужу этим находящегося рядом человека, тем самым ради своей сиюминутной прихоти сделаю ему плохо..."
и
"Я не буду врубать музыку на всю катушку в 2 часа ночи, потому что закон запрещает мне это делать, и я рискую понести наказание (заплатить штраф после того, как соседи вызовут участкового)... а если бы не страх наказания, плевать мне на всех!"
- разница есть?

Именно из этих соображений исходило человечество, изобретая свой первый кодекс законов: для сравнительно многих людей достаточным сдерживающим фактором к совершению каких-либо проступков против общества в целом, либо отдельных его личностей, является лишь страх наказания.
Но при этом нельзя забывать, что у каждого свои недостатки (по каждому своя "статья" плачет! И не все имеют секс в семейной жизни на 3 с минусом при этом.
Негатив гулящих и верных по отношению друг к другу часто объясняется одной и той же причиной: обе стороны обвиняют другую в лицемерии.

Крошка.... я все внимательно прочитала....поэтому и сформулировала мнение о "Проснись"......
итак для особо непонятливых:
- "женулька" обращение а ля деревенский стиль... надеюсь не будете спорить,что это несколько характеризует человека!!!
- "жена ругает"!!!!! (вчитайтесь!!!) не значит ли,что даму давно достали экстримальные увлечения мужа... и может она просто хочет провести с ним тихий вечерок у телевизора.... ( ведь мужчины часто ошибаются... что мачо нам нравятся круглосуточно.... поверьте нравятся не всегда и очень дозированно!!!)
- нет необходимости цитировать половину фразы.... просто ответьте на вопрос - вам нравится чтобы вас покорно любили???.....( бррр!!! аж представить противно!!!)
- а по поводу четвертого вам уже все квалифицированно разъяснили без меня....

Есть нормы морали, которые подкреплены нормами права, то есть единые и обязательные для всех , а есть нормы морали, которые кто то сам для себя устанавливает и необязательно, что все их должны разделять.
В данном конкретном случае слушать громко музыку в 2 часа ночи означает как неуважение к окружающим, так и противоправные действия.
А теперь вернемся к нашим баранам:
Трахать женщину аморально? - Нет.
А если насильно? - Аморально и противоправно.
Трахать чужую женщину аморально? - Смотря с какой стороны посмотреть, если с позиции ее мужа, то возможно и аморально. Но он может и не знать. Но мне то до него дела нет, оне мне НИКТО. Но не противоправно ни с какой стороны.
Трахать свободную женщину аморально? - Нет.
А если сам женат? Опять же, с какой стороны посмотреть. С позиции жены - возможно аморально, но это опять же, если она знает.
Человечество не зря придумало законы и кодексы, а то, что туда не попадает, наверное все же не столь важно для общества. А вот право на личную жизнь - оно есть в основном законе - Конституции.

НИКТО три нуля-три девятки?

Упаси боже, я сам себя так не называл, и мнение "верных" относительно меня мне по большому счету до лампочки, поскольку в реальной жизни мне с подобными людьми сталкиваться не приходилось (наверное они все только в интернете)
А насчет защиты ребенка - ну не обязательно стрелять из травмы насильнику в голову, достаточно обездвижить его. Естественно, я наверное буду предусмотрительным, хотя точно не уверен. Защита в пределах допустимой самообороны - это не противозаконно, а вот бешенство и потеря рассудка - плохие помощники в бою.
Я все ж не безбашенный юнец...

Да неее... Этот то нормальный, адекватный товарищ
В отличии от жывотного в углу монитора, который уже задолбал, дохлый урод голодный!!!

Это сообщение отредактировал igorkio - 25-02-2009 - 12:41

Сто процентов! Кот все жрать просит ))

и не стоит наверное применять.... я тоже не представляю как можно договориться.... наверное лучше счастливое неведение

Аморальность для меня - не диагноз, а просто показатель того, что у человека есть СВОИ взгляды на мир, которые не совпадают со взглядами большинства. Имеет он на них право? Имеет. Имеет право на их реализацию? Несомненно. Знает ли о том, что его осудят? А как же. Но все равно делает? Значит, принимает на себя ответственность за совершаемое. Ах, ему не нравится, что осуждают? А что же он хотел? Чтобы всё и сразу? Так не бывает. Мы за все свои поступки платим. Рано или поздно, так или иначе.