Взрослая социальная сеть
 Vebster Свободен |
28-01-2006 - 00:19 ВЫ ДУМАЕТЕ ВСЯ СЛАВНАЯ РУССКАЯ ИСТОРИЯ - РЕАЛЬНОСТЬ?? ДА ПОЧТИ БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА - ИНТЕРЕСНАЯ СКАЗКА ДЛЯ НАС НАПИСАННАЯ МОЖЕТЕ ДОКАЗАТЬ ОБРАТНОЕ?? ВАШИ МНЕНИЯ |
||||||
 Ameno Свободна |
28-01-2006 - 01:12
Еще со времен римского права известен хороший принцип - бремя доказывания лежит на истце, в роли которого в данном случае выступаете вы. Так что будьте любезны потрудиться доказать, что "вся славная..." и т.д. - есть "интересная сказка". А мы уж рассмотрим ваши аргументы и, если будет желание, ответим...  |
||||||
Zorgint Свободен |
28-01-2006 - 16:12 Проверить русскую историю очень просто (особенно последние сто лет. ) мы же не одни на планете. Так что кинем взгляд на историков Европы, Азии, Америки, даже Африка и Австралия наверняка не хуже нас знает нашу историю))) Так что это бред. Конечно, в учебниках, просто в народе обсуждают, далеко не всю историю. Но это не секретные материалы. Это просто то, что людям на тарелочке не преподнесли. А народ он такой, сам не полезет за истиной, если по телеку не рассказали не узнает наверняка. Также про историю человечества. По крайней мере последние несколько веков (не берусь назвать цифру, ибо это совсем не в моей области знаний) люди очень активно писали книги, причем во всех странах, и не все летописцы были столь зависимыми |
||||||
 Свободен |
28-01-2006 - 16:48 Я в чём то с вами согласен, но не а все 100%. Например: На счёт славянской истории. Например что мы знаем, что было до крещёния руси? Очень скудная информация и её дописывали основываясь на "черепки", и прочие мелкие факты. Поэтому додумывали. (я так считаю). |
||||||
| Zorgint Свободен |
28-01-2006 - 23:34 Ну дык я и говорю несколько веков назад. а не на тысячелетия до христа. |
||||||
| Ameno Свободна |
29-01-2006 - 00:26 Vebster, ну и что? Может, и не так все было. Аргументы (доказательства) где????? То, что вы пишите, - это просто пустые фразы. Не более того. Можно, например, на полном серьезе утверждать, что человек создан по образу и подобию. Некоторые так и делают. При этом в качестве аргумента иногда используется тезис "Неужели вы верите в теорию эволюции???". Чем это отличается от вашей позиции? (Замечу, что методологически - ничем). Так что, если вы утверждаете, что, скажем, в 1917 году было не так, как нам говорят, то - как было? Что можно рассматривать? И почему детский сказочник Карла-Марла выпустил таки манифест ко 2 февраля? Вы знаете? Можете доказать? Вы думаете, задать вопрос - значит аргументировать позицию? Вы ошибаетесь. |
||||||
| Свободен |
29-01-2006 - 03:14
На счёт 1917 года. При коммунистах мы изучали одну политку, т. е. до 1917 г. было плохо, после - хорошо. Теперь наоборот. Где логика??? Творят, что хотят! Пишут историю как считают нужным. Посмотрите на прибалтов!!! КАК ОНИ ИСТОРИЮ ПОД СЕБЯ ПОДСТРОИЛИ!!!!!!!! А если рассмотреть взгляды на нашу историю других стран, и попробовать из этого вывести одну... ПОЛЛУЧИТЬСЯ ПОЛНАЯ ЕРУНДА!!! |
||||||
| Свободен |
29-01-2006 - 03:17
|
||||||
| Ameno Свободна |
29-01-2006 - 13:17
Маленький дисклеймер. Ни в коем разе не являясь защитницей религии, официальной истории и т.д., хочу заметить, что мне скучновато вести полемику на таком уровне. И где же реальные аргументы? Что опровергать? С чем соглашаться? Я в основном о политике, а не о религии спрашиваю. Реальный аргумент - поясняю - это звучит так: "К. Маркс и Ф. Энгельс не являются авторами манифеста. Это подтверждается такими-то и такими-то документами, которые можно найти там-то и там-то (далее следуют ссылки на архивы или, по крайней мере, интернет-ссылки, где можно ознакомиться с этими документами. Или хотя бы ссылки на работы историков, которые поддерживают вашу точку зрения в этом вопросе)". Тогда можно что-то расматривать, о чем-то разговаривать. Сентенции типа "это общеизвестный факт!" являются, по меньшей мере, бредом сивой кобылы. Судя по направленности поста, да и следующего тоже, у меня возник вопрос - вы, часом, не сторонник ли существования страшного жидомассонского заговора с целью изведения народонаселения России? P.S. Да, еще личная просьба - используйте, пожалуйста знаки препинания. А то пока до сути доберешься, продираясь сквозь слова... |
||||||
| Ameno Свободна |
30-01-2006 - 22:54
Собственно, опровергать-то нечего. Поэтому ПРОТИВ ЧЕГО должны быть аргументы? Прочитайте внимательно певый мой пост в этой теме. Бремя доказывания лежит на истце. Приведите аргументы в поддержку ваших теорий, тогда можно будет и про возражения спрашивать. Пока же за основу того, что вам следует опровергать своими доводами, можете взять учебник истории (новой или новейшей хотя бы) для старших классов современной школы. |
||||||
ТAU Свободен |
09-02-2006 - 02:26
Не самый лучший способ учить историию по учебникам,а особенно современным и боже упаси читать в совдеповских про революцию 1917  если хотите знать то лейтинант Шмидт знал про неё ещё за пол года до её начала и поведал тайну народным массам в Севастополе перед востанием маряков на Очакове...а вот уже и интересно кто давал ему такие сведения и снабжал деньгами.Одно известно точно...что востание было подавлено быстро и эфективно...так же быстро расправились и с воставшими в 17 году.И все эти события в итоге доказали насколько была крепкая система в Царской Росси.З.Ы. На истории России лучше смотреть глазами Европы того времени...как никак внешняя политика государст оценивается с их стороны без симпатий:) а потом уже читать наших =) Книжку читал хорошую про Ивана "Грозного" так вот её поляк,а может быть и фин ... уже не помню точно кто написал... так вот там про смерть старшего его законного сына ни слова нет...не убивал он его:) и всё это сказки  |
||||||
| Zorgint Свободен |
09-02-2006 - 14:21 Если один тип не написал, это же не значит что все остальные придумали... мало ли... |
||||||
| Свободен |
05-06-2006 - 03:23 Я думаю что история так искусно подделана нашим дорогим правителльством что мало кто об её не реальности мало кто задумывается, но в таком случаее хотелось бы узнать а какая же на самом деле история была...  |
||||||
Belka_01 Свободна |
08-06-2006 - 21:51 Больше половины написанного о истории-это вранье (к сожелению)... Историю пишут специальные люди и пишут то что им скажут те, кто у руля... |
||||||
tantrik Свободен |
09-06-2006 - 02:06 Ясно, что подтасовок очень много. История регулярно переписывается под господствующую идеологию. Но переписывается трактовка событий, а не события как таковые. |
||||||
| Свободен |
09-06-2006 - 02:22 славная история - это сказка не только для РФ, но и для других стран. Не любили короли, цари, президенты и т.д. правды, т.к. всем хотелось остаться лучшими, чем были. |
||||||
| Свободен |
09-06-2006 - 09:08
Вот интересно, а я себя считаю одураченным советской пропагандой в школе, о том, что Бога нет ...
Разумеется... ведь трактовка исторических событий зачастую имеет актуальный политический интерес, да вот прямо сейчас что-то в Южной Осетии происходит и идёт активная ссылка на события двухсотлетней давности .... извините, если что-то напутал
Он не написал, что убивал, или таки написал, что не убивал??? Раз нет ни слова, значит он просто ничего не писал о смерти Грозного...неинтересна ему эта тема была, вот и всё... Это сообщение отредактировал Kaaakka - 09-06-2006 - 09:12 |
||||||
Фрик Свободен |
10-06-2006 - 11:56
ну так это уже надо своими мозгами думать... если от вас не скрывают факты, то всегда можно самому их осмыслить не взирая на чужие трактовки... |
||||||
| farhad Свободен |
11-06-2006 - 20:37 Честно говоря не понял про революцию 1917 года. Т.е. Автор темы хочет доказать, что революции не было. А что тогда было? Или было но не так? Может и не так было конечно, история пишется людьми со всеми вытекающими отсюда. Но не факт, что опровержение известных фактов (например, то что было привидено в данной теме по поводу смерти сына Ивана Грозного) тоже не является фальсификацией. Поэтому читать такие книги с альтернативными вариантами конечно интересно, но практический смысл они не имеют. |
||||||
Инкогнито-II Свободен |
11-06-2006 - 20:54 Да забейте на эту макулатуру!! Что было, то было в какой бы форме это не занесли в историю!! Лучше подумайте над там, что сейчас тварится!! По крайней мере - это полезней будет!!... |
||||||
Малец Свободен |
12-06-2006 - 00:25 Когда был маленьки, считал , что вся история записывается очень четко и честно. Но прошло время и сама история это опровергла и поставила вопросы. Оказывается историю можно трактовать, извращать в угоду тем, или другим людям. И тут сразу возникают сомнения во всей мировой истории. Так как, если уж сейчас , в век информатики, можно придумать любой вымысел то, что говорить о древности. Тогда писать и читать могли только священники и власть, что чаще всего было одном лице. Запись в одном экземляре можно легко переписаь или утратить. Мы судим только по преданиям и записям. Предания , это как предсказания Нострадамуса, можно трактовать , как хочешь. Так, что теперь я немогу доверять историкам, не верю. В глобальном масштабе могу, а в частностях нет. |
||||||
| Свободен |
12-06-2006 - 01:31
Хорошая оговорка... если... |
||||||
Laura McGrough Свободна |
25-08-2006 - 12:58 Да, действительно, пишут, что хотят. Прекрасно помню, как нам забивали головы историями о Николае Кровавом (ладно, тут я, допустим, согласна), о несчастных крестьянских детях и проклятых буржуинах.) И только неокрепшие детские умы усвоили, что наша страна-"самая богатая, красивая и счастливая", как грянул родимый 1991 год и все перевернули с ног на голову. Носятся с 1913 годом, как с писаной торбой, представляю, как бы мы выигрывали Великую Отечественную с такими горе-полководцами, против немецких танков-с шашкой и на лихом коне. Сильно сомневаюсь, что господа офицеры озаботились бы индустриализацией в кратчайшие сроки и планом ГОЭЛРО. Можно возразить, что войны в таком случае можно было бы избежать, но это еще бабушка надвое сказала. Может, до сих пор жили бы, как нищие и не знали, что такое интернет и с чем его едят.) С России станется. Видимо, это уже офф-топ, но истина в том, что есть некие масштабные события, которые при желании поворачиваются так, как выгодно стоящим у руля. Противно. |
||||||
| Sorques Женат |
25-08-2006 - 15:41
А чего на человека так набросились? Чего от такого постнул? Я тоже считаю что историю пишут изходя из полит.конъюктуру. Я правда не верю в бредни Фоменко с его альтернативной историей, но что бы составить предстовление о любом историческом событии или процессе, нужно читать двух авторов с потивоположенными взглядами.И если они в чем то совподают, это и есть правда. |
||||||
| Lebovski Свободен |
26-08-2006 - 07:50 Ну, скажем так: есть История и история. Первая - серьёзная дисциплина - предмет изучения специалистов-историков. Вторая - та, которую преподают в школе - составная часть системы мероприятий по воспитанию подрастающего поколения, системы пропаганды господствующей идеологии. Практически в любом государстве существует та или иная система мер, призванных воспитывать лояльных граждан, патриотов своей страны и т.д. и т.п. В любом обществе существует, в том или ином виде, господствующая идеология и соответствующая пропаганда. Официальная история является частью такой пропаганды и, в этом смысле, её можно назвать государственной мифологией. Что касается первой, то она живёт по своим законам и мифотворчеством занимается, что называется, на экспорт, т.е. создаёт контент для второй. При этом, сама сохраняет достаточно высокую степень автономии. Иными словами, научные монографии - для одной группы читателей, школьные учебники - для другой. В большинстве цивилизованных стран, на сегодняшний день, никакого жёсткого насильственного разделения между этими группами нет. Любой школьник (а уж студент - тем более) может получить доступ к научным монографиям по Истории, и перелопатив гору специальной литературы, проявив недюжинную настойчивость в стремлении к знаниям, обнаружить, что есть другая История, помимо той, что учил в школе. К этому моменту он практически становится учёным-Историком (или, по меньшей мере - студентом ист.-фака). Т.е. переходит из первой категории пользователей во вторую. В процессе этого перехода теряется иллюзия "общедоступности" Истории, приходит понимание всей сложности и неоднозначности вопросов, изучаемых этой наукой; понимание того, что подавляющему большинству населения лучше бы оставаться при своих школьных учебниках ("меньше знаешь - крепче спишь"). Таким образом, первая группа пользователей не только не представляет опасности для государства, но и может его вполне квалифицированно обслуживать, продолжая при этом спокойно заниматься поисками истины, оделяя зёрна от плевел и выводя "предшественников" на чистую воду. Ситуация в нашей стране в последние лет 15 (как минимум) - примерно такая же. Так что, если есть желание "докопаться до истины" и хватит упорства - вперёд! А то, что раньше было по-другому, так это претензии не к Истории, а к ЦК ВКП(б). |
||||||
Vitalic Свободен |
29-09-2006 - 07:12 Дорогу оплатит идущий...[B] |
||||||
RiFF Свободен |
29-09-2006 - 12:07 Вообще, многие исторические факты изменены, или скрыты в чьх-то интересах, а у руля всего этого безобразия стоит тот, кому это выгодно. Пройдёт лет десять и нам расскажут правду про многие события. Но вместе с тем появится ещё больше таин. |
||||||
gog Свободен |
21-01-2007 - 09:32 Два человека ,будучи свидетелями одного и того же события ,описывают его по разному,а что уж говорить про историю. |
||||||
Джоллькин Свободна |
16-05-2007 - 01:15 Я так же не верю в подлинность истории. Только я не понимаю, верю, не верю... от наших споров история не изменится и книги не перепишут. Я вот считаю, что историю Украины кто-то красиво придумал, причем этот кто-то очень ярко ненавидел русских  В школе меня это бесило и я принципиально не учила историю...  |
||||||
Dr. Duce Женат |
18-05-2007 - 11:41 история пишется и переписывается регулярно. даже постоянно. факты остаются, их никуда не денешь, но некоторые из них можно не вспоминать. взгляните на историю 20 века - раньше все знали, что самый добрый и самый умный человек на свете - Ленин. разумеется, сразу после дедушки Мороза  но в каждом учебнике истории мнение о нём меняется. любое историческое событие можно истолковать как угодно, и этим пользуются те, во власти кого это делать. но переписывают не сами факты, а мнение о них, точку зрения и выводы. то есть, толкование. |
