Взрослая социальная сеть
 Ameno Свободна |
10-04-2010 - 16:35
А это не тезис... Это - маленькое напоминание о правилах ведения дискуссии. Однако - могу ответить и по существу, если сами не в курсе. Для начала - предположим, есть тезис "А существует" и - антитезис к нему - "А не существует". Попробуйте привести хоть какое-нибудь обоснование антитезиса. Приведите доказательства НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ А. Я, честно говоря, не знаю, как это можно даже помыслить себе. Посему - порядок дискуссии такой - сначала приводятся доказательства тезиса (или обоснования оного), а затем - обоснования антитезиса строятся на разборе этих самых аргументов, и - вывод в конце "А не существует за отсутствием доказательств существования". Могу еще напомнить Вам основополагающий принцип римского права - "Тяжесть доказывания лежит на утверждающем". Если Вы сомневаетесь, что порядок должен быть именно такой, то - как Вы тогда объясните, что суды не забиты гражданами, которые доказывают свою невиновность относительно ВСЕХ преступлений, которые они могли бы теоретически совершить? (Кстати, судьям, милиции и т.д. пришлось бы делать то же самое). И - напоследок. Я даю Вам тезис: "Всю Вселенную сотворил гномик Вицли-Пуцли 10 минут назад". Докажите любой антитезис - ну, например, что Вселенную сотворил не гномик Вицли-Пуцли, что не 10, а, скажем, 11 минут назад, ну или в принципе - гномика не существует. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 ValentinaValentine В поиске |
11-04-2010 - 11:49
Спорили много,но ни одного убедительного довода не привели.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Реланиум Женат |
11-04-2010 - 12:44
Это фальсифицируемость научной теории - это другое. Это сообщение отредактировал Реланиум - 11-04-2010 - 14:25 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Arfei Свободен |
11-04-2010 - 20:36 По мысли Лейбница: «Аксиома, что ничего не бывает без основания, должна считаться одной из самых важных и плодотворных аксиом во всем человеческом познании…» Вы, мадам, отвергли эту аксиому ради своего голого «антитезиса», показав, что вашему умозаключению не предшествует, ну хоть какой ни будь завалящий процесс познания. Это обстоятельство, весьма контрастирует с вашими амбициями… - "А где я такое говорила? Что же до "содержания метода" - возьмите любой учебник логики." :)Вы, ответили , умолчав о главном… Допустим, что Вы пользуетесь методом логического познания, но покажите же его последовательное применение, а не «отрицательный вывод»! Да, и еще, скажите, в каком мифическом учебнике логики, показана последовательность логических суждений, выводящая, что – «бога нет»… Дело в том, что из всех известных мне "не религиозных" логиков, ни одному не удалось логическим путем придти к выводу, что – «бога нет!», не говоря уже о "религиозных"... И вообще, не обольщайтесь "своей" логичностью, она может быть иррациональна и даже безумна, как в случае с паранойей… Для познания Истинны, нужно много большее чем просто логика.
В Гносеологии или Теологии, "факт" имеет несколько иное значение, чем в материалистической науке… И опять:)) на каком основании, Вы, толком не вникнув в богатейшею историю человеческой мысли по вопросам "Бытия Бож-го", Божественной сущности в атрибутах и качествах, и. т. д", отрицаете, единственное - То, что теоретически, отвечает всем четырем вопросам причинности... По мысли Аристотеля: ища причину вещей или явлений, наш ум ставит не один, а четыре различных вопроса, и только при определённом ответе на все четыре мы получаем полное понятие искомой причины, могущее окончательно удовлетворить требования мысли по данному предмету. " - Во-первых, мы спрашиваем, из чего происходит данный факт, составляется данный предмет; это есть вопрос о материи, или материальной причины того, что дано (греч. ΰλη, лат. causa materialis). • Во-вторых, спрашивается, от чего или чьим действием произведена данная действительность; это есть вопрос о производящей причине, или о «начале движения» (греч. αρχή της κινήσεως, лат. causa efficiens). • В-третьих, спрашивается, почему или сообразно чему данный предмет есть то, что он есть; это вопрос о специфической идее, об образующей форме, или формальной причине (греч. είδος, лат. causa formalis). • В-четвёртых, спрашивается, к чему, для, или ради чего нечто происходит или существует — вопрос о цели, или конечной причине (греч. τέλος ου ενεκα, лат. causa finalis)." Вы можете сказать: "Эволюция"! А я, говорю, Вам: Дарвинистской теории, как теории - нет! Потому, что она не соответствует ни логическому, ни эмпирическому критерию истинности... И "она" не в состоянии ответить на три из четырех вопросов о причине. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Arfei Свободен |
11-04-2010 - 21:42
:)Матушка, это, Вы, в " моей репутации", опять не к месту, и все так же необдуманно, стали потрясать краденной у смиренного Оккама «бритвою», с чьей помощью он вершил апофатическое богословие - «нет бога, кроме бога!»... Задумайтесь, почему ни один философ, знающий правило «божественной простоты и экономии» в любой из существующих редакций, с Аристотеля до Оккама и после, не «сообразил» применить его так, как это сделали, Вы? Если же вы не поймете сами, то я Вам, подскажу! Только не упоминайте, "хохмы от Лапласа"... |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Валя2 Замужем |
11-04-2010 - 22:00
человек который не ответил по существу ни на один задаваемый ему вопрос, человек который не знаком с бритвой Окама, человек который приводит многочисленные нелепые цитаты но НЕ приводит аргументов который якобы вытекают из этих цитат- собирается наконец-то что-то "подсказать"! Это чудо, ждем скорее, давайте доказывайте что бритва Окама не обрезает бога, что бога таки нужен для объяснения каких-либо фактов : )))))))) Очень очень будет интересно хоть один факт узнать для объяснения котрого ГИПОТЕТИЧЕСКИ нужен некий "бог" : )))) Вопщем всем кроме вас понятно что указав такой факт и показав неправильность применения бритвы Окама вы докажете что бог есть (очень интересно как ваше доказательство будет соответствовать определению "НЕПОЗНАВЕМЫЙ" хихи)- но от это только еще более интересно чего вы такое сможете "подсказать" : )))))))) |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Arfei Свободен |
11-04-2010 - 22:20
Почему, Вы, заведомо, противопоставляете "пользу" и "истину", как критерий выбора, что же тогда значат, ваши "польза" и "истина", что они составляют дилемму? И разве кузнец или пекарь, конкурирует с царем или философом? И для чего, больше не нужен источник бытия? Если же, Вы, хотели сказать: " Теперь, ни кто не хочет его знать!", то, среди животных - несомненно, но человек, хотел и хочет знать источник своего разума "познать познающего" так сказать... И тут, научный метод - мычит и моргает... |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Arfei Свободен |
11-04-2010 - 22:51
Ameno! Простите, я плохо о Вас, подумал, Простите!! А вам, Виктор Окамбабаевич, две подсказки и один намек: «Скажи, болван, зачем ты голову обрил, и бьешься об пол ей, все не жалея сил… Ты лучше б сердце от страстей своих обрил, ведь не башкою, ты, а сердцем согрешил.» 1. "Сущность", это - один из божественных атрибутов... 2. Сущность выявляется ответом на вопрос: «Что есть сущее?», который следует отличать от вопроса о бытии: «Есть ли?», кстати данная постановка вопроса позволила экзистенциалистам утверждать, что: "человек не определяем "сущностью", поскольку он не «что», а «кто»" Victor665! Теперь еще подумайте, хоть Вам и не привычно:))) Да, а, Вы, труды Оккама, изучали? Вот вы удивитесь!:))) Относительно ваших вопросов, на которые "я не ответил", скажу: "Я хорошо разбираюсь в людях .... " |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Гадкий Крыc Свободен |
11-04-2010 - 23:17
Глубокие мысли могут порождать убогие теории, особенно при отсутствии должного фактического материала. Примером тому служит Аристотилева механика, порождённая из всего этого глубокомыслия. Согласно ей камень летит потому что на него давит воздух, который разогнала рука, бросающая камень, движение которй породила мысль, являющаяся по мнению Мудрого Грека истинной первопричиной движения. К Аристотелю претензий нет. Для своего времени это вполне приемлемая теория для мыслящего существа, живущего в вязкой среде. Претензии к Вам, Arfei. Первый закон Ньютона не грех бы в своё время познать, да научиться применять, скорректировав при этом своё универсальное мировосприятие. Поэтому послушайтесь моего совета, снизьте пафос своего менторского тона. А то ведь обидно бывает, когда выясняется, что гигантизм собственной мысли, оказывается, покоился на хрупких глиняных ножках собственного же невежества. Это сообщение отредактировал Гадкий Крыc - 12-04-2010 - 06:49 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Валя2 Замужем |
12-04-2010 - 11:50
Внимательно прочитал ваши Орфеюшка Дуболомович бреднюшки про "болвана", "башку" и про "биться головой об пол", про "согрешение" какое-то ваше прочитал, ну поржал конечно над нелепостями вашими : )) Ну и так как ваши эти нелепости явно про релегиозников пишутся то нет проблем, бейтесь вы себе своей башкой оболваненной об пол как это во многих поговорках и мудростях говорится, не жалко тем более посмеятсяь над вами можно, пиши есчо : ))) Только вот насчет бритвы Окама чеж вы так увиливаете позорненько- ни Амено ни мне не отвечаете КАК же это ваш сказочный вымышленный ни для чего непригодный "бог" вдруг не обрезается бритвой? : )) И не надо лялякать корявенько вопросами на вопрос, клоун вы наш новый пока еще не обсмеянный : ))) А надо бы вам чтобы собеседником адекватным оставаться- на вопросы то ОТВЕЧАТЬ! : ))) Очень, ну правда очень интересно, учитель вы наш доморощенный- как вы нам покажете для описания каких таких фактов якобы нужна это лишняя (ну как считают все здравые люди в этом мире кроме вас родименького смешунчика) сущность типа "бог"? Обычно нужная только для того чтобы попы могли людей запугивать всякими "божьими" хихи карами? : ))) А если вы и в четвертый раз будете нелепости свои тут корябать без ответа на простенький вопрос и опять сольете ибо удержаться и закнуться то не можете, то можно ведь уже делать выводы про психику вашу многострадальную : ))) Представляю как вы в людях то разбираетесь хихи, если вы даже свою гордыню грешную заткнуть то не можете : ))))))) |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Arfei Свободен |
12-04-2010 - 15:34
Если, я Вам скажу, то Вы, получив результат без пути, не станете умней. Лучше попробуйте сами, понять, на какой вопрос отвечал Аристотель, а на какой Ньютон… Кстати, если Вы, такой знаток Ньютона, то скажите,:) сам то, Ньютон, как отвечал на вопрос о причине «Времени и Пространства», а значит, и Движения, и почему он в своих «Началах» ввел дихотомию «Абсолютного Времени - Пространства» и «относительного временем – пространством», то же, и в отношении «ДВИЖЕНИЯ»… Что бы снять абсурдность прозвучавших от Гадкого Крыса претензий в адрес элементарной аналогии, данной на вопрос: «о ПРИЧИНЕ ДВИЖЕНИЯ вообще…» , как, «о ПРИЧИНЕ ДВИЖЕНИЯ камня…»... Интересующимся, скажу, что здесь следует различать - «имманентный» и «трансцендентный» уровни бытия. Так «мысль» - причина движения на «имманентном» уровне существования, получает бытие и направление от «трансцендентного мыслителя», то есть, от причины причин - Беспричинного Сущего. Вопрос же об отношении «трансцендентного» к «имманентному» Аристотель поясняет следующим сравнением: "Следует взвесить (говорит он), каким из двух способов содержится природа всего блага или наилучшее: как вечно отделенное, самостоятельно по себе существующее или же как строй его частей. Конечно, одновременно тем и другим способом, как это имеет место относительно войска, ибо для последнего благо лежит как в строе, так в полководце, и более еще в последнем. Ибо не он существует благодаря строю, но строй через него" (гл. X, 1075 В XII книге "Метафизики") Стараюсь говорить тоном, соответствующим ситуации, нравится это кому или нет!... |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Arfei Свободен |
12-04-2010 - 15:53
Ох, как моя "гордыня грешная" вам глазки колит, ОХ!:))) Наблюдая за вашей сутяжническо-графоманской деятельностью, невольно вспомнил: «ПАРАНОЙЯ - психическое нарушение, характеризующееся подозрительностью и хорошо обоснованной системой сверхценных идей, приобретающих при чрезмерной выраженности характер бреда. Эта система обычно не меняется; она была бы совершенно логична, если бы исходные патологические идеи были правильны. Поскольку деградация у больных паранойей чаще всего происходит лишь на конечных стадиях заболевания (им зачастую удается придать видимость реальности своему бредовому мышлению, вовлекаясь в судебные процессы или другие сутяжнические виды деятельности.)» Victor665, извините, но для дальнейшей беседы, подожду кого нибудь из ваших - "здоровых людей":) |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Гадкий Крыc Свободен |
12-04-2010 - 21:25
Не знаю, не заю, Arfei. Я бы на месте Всемогущего да Вездесущего обиделся бы на Вашу попытку лишения Последнего всепроникающей имманентности. Подвигать камень по воздуху в соответствии с законом Ньютона либо побуравить в соответствии с правилом Буравчика - что может быть приятней для Бесконечно Морального. Вы же извиняюсь, как последний деист, пытаетесь свести Его роль к безмозглому нажатию на трансцедентную кнопку, лишив радости имманентного присутсвия в желудочно-кишечном тракте. Стыдитесь, Arfei. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Валя2 Замужем |
12-04-2010 - 22:04
ну бедолага и в четвертый раз не выдержал и опять даже не попытался ответить : )))))))))))) Да еще и впрямь тема различных психозов становится актуальной, жуткое дело : )))) Вопщем с вами всё ясно, вы только сливать позорно умеете- а для остальных желающих сказать что бритва Окама таки не обрезает бога как излишнюю сущность прошу сказать ХОТЬ ОДНУ гипотезу, хоть один факт (можно выдуманный!) для объяснения которых хотя бы теоретически (любую теорию прошу придумать!) может понадобиться сущность типа "бог". Ведь много разныхпримеров зачем нужен бог ранее приводилось, что вдруг случилось то? : )) Ну оказался Арфей непригоден как собеседник, ну может хоть кто-нибудь скажет ОДНУ идею- ну для объяснения чего может понадобиться этот "бог", ведь иначе станет явно что это на самом деле излишняя заведомо никогда ни для чего ненужная сущность... |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
монархист Свободен |
13-04-2010 - 09:50
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Валя2 Замужем |
13-04-2010 - 15:51 ув Монархист, спсб конечно что вы в отличие от Арфея ответили- но хотелось бы чтобы ответ имел какой-то смысл... Дайте плз определение этой вашей "Любви" с большой буквы, а если она просто "как бог в душе", если она не измеряется- то ваш ответ получается чтоле такой- "бог это такая сущность которая объясняет появление божественного в душе"? : )))) |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| монархист Свободен |
13-04-2010 - 21:41 нет! Бог и есть Любовь!отсутствие Люви -это отсутствие в вас Бога ! ... все знают что такое Любовь . все её испытали . все понимают о чем речь ...при этом физические параметры любви снять невозможно . ни весы . ни осцилограф . ни радар не покажут вам её ...как и не покажут присутствие или отсутствие Бога ! .это просто есть и это не физическое ...потому что Любовь -это мир духовный существование которого вы так яростно отрицаете .. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Ameno Свободна |
15-04-2010 - 01:54
Вы, батенька, лучше бы обратились к "процессу познания", задокументированному на скрижалях науки, нежели к софизмам. Термодинамику неравновесных систем почитали бы, что ли. Пригожина, например... Ну или элементарную нелинейную динамику. Про точки бифуркации, например. Про ячейки Бенара. Работы по турбулентности... Нигде бога не видится, посему- нет оснований считать тезис доказанным. И - заметьте, аксиому я не отвергала. Не приписывайте мне то, чего не было, как это вы сделали с моими словами относительно существования бога. Просто среди этих причин (я об аксиоме) бог как-то не усматривается.
Батенька, не врите и не передергивайте. Я не утверждала, что бога нет так безапелляционно, как вы пытаетесь представить, будто я утверждала. Не надо грязи, мои слова - не вывод, а лишь антитезис. Механизм возникновения этого антитезиса представлен в одном из моих предыдущих постов.
Простите, но - не имеет значения, какое значение (извините за лексическую тавтологию) имеет термин "факт" в гносеологии или теологии. Если нечто объективно существует, то и доказательства его существования должны быть объективными, т.е. в нашем подлунном мире - научными. Отсюда и терминология. Про Аристотеля вам Гадкий Крыс ответил весьма элегантно, не стану повторяться.
Батенька, со времен Дарвина прошла уйма времени, да вы, видимо, все проспали. Повторюсь - учите матчасть. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Ameno Свободна |
15-04-2010 - 01:58
Да зачем же Лапласа тревожить.. Достаточно двух вещей - страх и личная выгода (вытекающая, между прочим, из того же страха). Что делали в средние века с сомневающимися в бытии божием? И вы хотите, чтобы Оккам до конца со своей бритвой пошел? Он, конечно, был человек со странностями (я читала и его труды, и его биографию), - но не дурак. То, что он колол своей королевской печатью орехи, - так попробовал бы он ее где по назначению применить, его бы за фиггин подвесили. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Ameno Свободна |
15-04-2010 - 02:00
Еще раз - уже где-то вам советовала. Почитайте новости биохимии и что-нибудь по этологии. Для объяснения Любви бог не нужен. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| монархист Свободен |
15-04-2010 - 21:46
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ValentinaValentine В поиске |
16-04-2010 - 02:31
Любовь с большой буквы - это женщина Люба,т.к. с большой буквы пишутся имена собственные,а Бог - одно из имён библейского бога. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Ameno Свободна |
16-04-2010 - 08:53
Батенька, если вы не знаете, какие именно опыты проводились, так молчали бы лучше. Любовь без воздействия извне (без наличия объекта любви), - это, извините, интеллектуальный онанизм. Ну, или помягче, - крайняя степень эгоизма и самолюбования. Не более того. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| монархист Свободен |
16-04-2010 - 10:31 а Любовь бывает не только та . что между мужчиной и женьщиной . еще есть любовь просто к людям . к животным . к миру . к Богу ..по нашей .христианской вере . любовь-это и есть Бог! а Бога нельзя вызвать никаким опытом .Он от наших желаний не зависит , мы зависим от его желаний ...то что вызвано опытом не есть любовь! |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Ameno Свободна |
16-04-2010 - 13:22
А я и не говорила, что любовь бывает только между мужчиной и женщиной. Под объектом может пониматься что угодно, отличное от субъекта. Не стоит мыслить так узколобо, как это делаете вы. Если же бога нельзя обнаружить, то с чего вы взяли, что он вообще есть? Потому что вы в него верите? Но чем тогда ваша вера с точки зрения психиатрии отличается от веры в какого-нибудь ЧебурАшку, который живет в, допустим, Швамбрании и приказывает убивать тех, кто в него не верит? Ничем, собственно. P.S. Можете подумать наю ответом. Я, скорее всего, вновь попаду на форум только в воскресенье вечером, тогда и в других темах отвечу. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| монархист Свободен |
16-04-2010 - 17:30 вот я предлагаю вам известные так сказать доказательства бытия Бога ...умные люди их вывели ...но когда вы их прочтете . все же постарайтесь понять , еще ни один атеист не стал верующим после того как ему привели какие то доказательства . для того чтоб человек уверовал необходима личная\ встреча с Богом , у кого то её так и не произойдет ..нужно этой встрече открыть сердце ...не случайно Бог не является на небе в блеске славы . тогда все поверят . но это уже не будет добровольным приходом . это уже не будет самостоятельным открытием сердца ..человек должен сам открыться Богу .. 1. Первое доказательство, “экзистенциальное”, формулируется так: Все, что есть, скорее есть, чем его нет. Как создавать, так и поддерживать существование чего-либо куда сложнее, чем вообще ничего не иметь. Попробуйте, например, самостоятельно спроектировать жилой дом, выбрать для него подходящее место, построить и постоянно поддерживать в нем порядок. Существование любой вещи или структуры требует непрерывных затрат энергии. И когда ее внутренний запас истощается или прекращается приток ее извне, структура разрушается. Так почему же природа все-таки существует как Бытие? Несомненно, только потому, что она была Кем-то сотворена и с тех пор поддерживается Им. Этот Творец – Бог, о котором Исаак Ньютон, сформулировавший законы всемирного тяготения и движения, сказал: “Он пребывает во веки; Он присутствует везде; Он конституирует длительность времени и пространство”. 2. Второе доказательство звучит следующим образом: Все, что есть, закономерно и упорядочено. Все несет на себе несомненный отпечаток разумного плана устройства целого. Такой план не может не предполагать существования сверхчеловеческого Ума, подлинно божественного Планировщика (так как закономерность – свойство разума). Так, Николай Коперник, создавший теорию о том, что в центре мира находится Солнце, а Земля только вращается вокруг него, полагал, что эта модель демонстрирует мудрость Божию в мироздании, ибо “кто еще мог бы поместить эту лампу (Солнце) в иную или лучшую позицию?” Но насколько же сложнее, гармоничнее и разумнее устройство всей окружающей нас Вселенной! Альберт Эйнштейн так выразил эту мысль: “Гармония естественного закона открывает столь превосходящий нас Разум, что по сравнению с ним любое систематическое мышление и действие человеческих существ оказывается в высшей мере незначительным подражанием”. Вселенная, или по-древнегречески космос, является прекрасно упорядоченной и гармоничной системой, состоящей из взаимосвязанных частей. Каждая из них подчинена особым законам, а все в целом управляются комбинацией таких законов. 3. “Космологическое” доказательство бытия Бога: Каждая вещь в мире и все в целом имеет причину своего существования, но продолжать эту последовательность, цепочку причин до бесконечности нельзя – где-то должна быть Первопричина. О такой Первопричине говорит Луи Пастер, который часто упоминал “космическую асимметричную Силу”, которая создала жизнь. Он полагал, что “понятие “причина” следовало бы резервировать для единственного божественного импульса, который сформировал эту Вселенную”. Понятно, что такой беспричинной причиной является Бог, который существует вечно, являясь Создателем видимого мира и его законов. 4. Следующее — “телеологическое” (греч. “телос” – исполнение, результат) доказательство бытия Бога. Аристотель обнаружил наличие в природе и в организме некоторых животных явно выраженных целесообразностей. Однако только современные открытия в биологии бесспорно доказали системный характер этих механизмов и их необходимость для существования и выживания практически всех видов живых существ. Исследования ископаемых организмов показали, что многие из них обладают органами, на тысячелетия предвосхищающими внешние условия среды. Органами, которые в тех условиях существования были абсолютно бесполезны, но действительно понадобятся данному виду через сотни поколений, когда условия существования радикально переменятся. Этот факт однозначно указывает на наличие в мире определенной и разумной программы развития, то есть Провидения, которое и называется Промыслом Божьим. 5. “Этическое доказательство” бытия сверхчувственного мира, которое исходит из объективного существования морали и этических законов, регулирующих поведение человеческих существ. Исследования многих философов указывают на то, что события и воздействия окружающей среды только до определенной степени могут предопределять поведение людей и принуждать их к тем или иным поступкам: как бы ни было сильно давление извне, у человека всегда есть возможность разорвать причинно-следственную связь, которой подчиняется неразумная природа и поступить как свободное существо, то есть как существо иного, нездешнего мира! Для иллюстрации этого можно привести простой пример: почему одни люди подают милостыню, а другие нет? Казалось бы, последние поступают вполне логично и разумно - зачем же расставаться со своими средствами, деньгами, заведомо зная, что вы не получите никакой компенсации? Что же принуждает первых все-таки подавать милостыню, иногда даже в значительных размерах? В физическом мире, в природе нет ничего, что могло бы объяснить подобное “нелогичное” поведение - это объяснение лежит вне этого, в сверхчувственном мире, где находятся великие нравственные идеи любви, добра и милосердия. 6. Доказательство бытия Бога под названием “эстетический аргумент”, гласит: в природе существует удивительная сверхъестественная красота звездного неба, закатов и рассветов, северного сияния, гармоничных картин природы, совершенного устройства тел живых существ и т.д., которая будто специально предназначена для эстетического наслаждения разумного существа - человека - потому что помимо него в самой природе созерцать ее просто некому. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Гадкий Крыc Свободен |
16-04-2010 - 19:33
Г-н Полковник, Вы плохо владеете русским языком. Доказательствами называют нечто другое. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| монархист Свободен |
16-04-2010 - 23:39 а это не математика где е в степени икс равно еденице . и никаких гвоздей! |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Ameno Свободна |
18-04-2010 - 23:08
Умные люди, говорите? Ню-ню...
Бред какой-то. Тавтология.
Ну это не новость. Физика об этом давно знает.
Бред. Вывод из посылок не следует. Читайте книги по СТЭ, термодинамике неравновесных процессов и нелинейной динамике.
Это проблемы Ньютона. С тех пор много воды утекло. Не стоит ссылаться на авторитеты. Тем более, что авторитет в области физики может не являться авторитетом в "богознании".
Вполне может. Читайте литературу по рекомендованным предметам. Достаточно обычной физики, и без привлечения лишних сущностей.
На авторитеты можете не ссылаться. Не проймет. Достаточно простой гравитации.
Про религиозность Эйнштейна уже тут говорили. Не был он верующим, успокойтесь.
Но бог-то здесь причем?
Есть много возражений на это т.н. "доказательство". Приведу только два. 1. Почему все должно закончится именно на боге? Потому что вам этого хочется? А мне вот - нет, - поэтому - кто создал бога? Я вот не хочу останавливаться на вашем боге. 2. Есть теория БВ, она объясняет большую часть существующих фактов, ее предсказания подтвердились последующими наблюдениями. Этого вполне достаточно.
Не ссылайтесь на авторитеты. В дальнейшем не буду отвечать на это. Если мы будем говорить о биологии - можете ссылаться на Пастера. О физике - на Эйнштейна и Ньютона, об астрономии - на Коперника.
Абсолютно непонятно.
Батенька, то, что Аристотель спутал причину и следствие, - это проблема Аристотеля.
Да что вы говорите... И зачем же соски мужчинам? Или крестцовые кости? когда еще человеку хвост понадобится, а? Кстати, - ссылочки на эти исследования где?
Этот факт (если даже допустить, что он есть, хотя его нет), ни на что подобное не указывает.
Уже упоминала этологию. Почитайте. Вся мораль вполне объясняется и без бога
Допустим, только бог-то здесь при чем?
Да нет, все банально. Только это к теме "Вера ради выгоды". Хочется в "послежизни" плюшки лопать, но это лишь дело веры. Хотя и для альтруизма у этологов есть объяснение. Почитайте.
Как я и говорила - суперэгоизм. Природе на вас плевать. Она идет своим путем. И, если природные свойства, скажем, атмосферы таковы, что будет "северное сияние", то оно будет вне зависимости от того, видит их г. (отнюдь не "господин") Монархист или нет. Резюмируем. Все это никакого отношения к доказательствам бытия божьего в подлинном смысле слова "доказательство" не имеет. Увы. Попробуйте еще раз. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| монархист Свободен |
20-04-2010 - 00:15
вот тут вы совсем ничего сказать не смогли .
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Ameno Свободна |
21-04-2010 - 00:28
Ну, бред, положим, не все. Какие, например, чудеса?
Батенька, мой абзац потянет слов на 150, и вы считаете, что это не ответ? С чего вы взяли, что придется? Кто-то, видимо, вас обманул, поскольку это доказательством (то, что вы процитировали) не является. Это лишь предположение, не дотягивающее даже до гипотезы. Вот именно потому, что можно предположить бесконечную череду "создателей", мы можем с уверенностью утверждать, что данным "доказательством" можно подтереться. Я же говорю - вы 100% эгоист. Вам хочется остановиться, и вы останавливаетесь. Только и всего. Рассуждать самому у вас как-то не получается. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| монархист Свободен |
21-04-2010 - 00:38
вообще же . строго говоря никакие доказательства не сделают атеиста верующим ...Бога надо принимать сердцем . душой! ...ибо . если явлено будет чудо вселенского масштаба . как например явления Бога на небе в сиянии славы . то поверят конечно все . но это уже не будет свободным выбором ...а от Бога мы имеем как раз свободу ... |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Ameno Свободна |
21-04-2010 - 00:46
Да что вы... Ссылочки пожалуйста на данное "чудо". А также - на научные исследования данного "чуда". Мне не попадалось, но - почитаем, посмотрим.
Батенька, вы бредите. С чего вы это взяли? Я уже не говорю о том, что здесь бесконечность не физическая, а только логическая.
ПОЧЕМУ нет смысла идти дальше? Опять все упирается в ваш эгоизм, и не более того.
Атеист и не может "поверить". Атеист может включить в систему мировоззрения нечто, существование чего будет надлежащим образом доказано. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Реланиум Женат |
21-04-2010 - 00:56
А кто - "гражданин"? |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Ameno Свободна |
21-04-2010 - 01:00
Ответ на этот вопрос предлагаю Вам найти самостоятельно. Как говорится, "по делам их узнаете их". )))) |
