Задачка по УК

Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление

1. Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

2. Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Статья 31. Добровольный отказ от преступления

1. Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

2. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

3. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

4. Организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления.

5. Если действия организатора или подстрекателя, предусмотренные частью четвертой настоящей статьи, не привели к предотвращению совершения преступления исполнителем, то предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.

Именно таких случаев в практике не было.

Что касается добровольного отказа - он был бы возможен только в том случае, когда бы лицо в зоне тамож.контроля, но до встречи и беседы с таможенником развернулось бы и пошло заполнять декларацию. ВОт это был бы добровольный отказ.
Некоторая аналогия: Если к вам приходят с обыском, искать у вас оружие или, скажем, наркотики, то в данном случае не м.б. добровольной выдачи, т.к. органы за этим и шли.

Спасибо за ответ, я тоже настаивала на этом. но аналогия с наркотиками не очень подходит.
Вспоминается анекдот - На таможне: "У вас есть оружие?" "Да, вот этот мешке." "А наркотики у вас есть?" "Да, вот чемодан." "И это что? Все ваше?" "Нет, это ваше, мое в контейнерах"
Есть ли еще мнения???

я бы не согласился
условия задачи не достаточно точны, мне, например, не совсем понятен статус этих "нескольких этапов для контроля"... аналогия с обыском не корректна.
в любом случае - правоохранительные органы квалифицировали бы деяние как покушение, защита - как добровольный отказ, а решение принял бы суд)
я бы квалифицировал как добровольный отказ, так как "независящих от этого лица обстоятельств", препятствующих преступлению, я тут не вижу.

Это сообщение отредактировал proteus - 30-03-2007 - 20:23

Не важно за чем шли органы... До начала обыска следователь обязан предложить добровольно выдать интересующие следствие предметы - ч. 5 ст. 182 УПК - и если эти предметы выданы, то факт добровольной выдачи отражается в протоколе в соответствии с ч. 13 указанной статьи.
Но, ИМХО, данный пример не соответствует предложенной задаче...

Не могу с Вами согласиться относительно факта добровольной выдачи. Пимеание к ст. 222 УК РФ - "Не может признаваться добровольной сдачей ... их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственнх действий по их обнаружению и изъятию". Аналогично указано и в примечании к ст. 228 УК РФ. Добровольная выдача, добровольный отказ, а равно и явка с повинной возможно только при условии, что органы не знали и не могли знать о том, что лицо совершает преступление. Отсюда и приведённый пример. Аналогия с прохождением таможенного досмотра, ИМХО, состоит в том, что "по ходу пьесы", когда суть действий органов состоит в отыскании контрабанды (т.е. в производстве действий, направленных на отыскание и изъятие), отказаться от совершения преступления, заявив о том, что виновным что-то не задекларировано - нельзя.

А это не со мной... а с законодателем и правоприменителем. И примечание к 222 УК не вступает в противоречие с ч. 5 ст. 182 УПК, в которой четко указано, что предложение о добровольной выдаче должно быть озвучено до начала обыска, т.е. до начала тех самых "следственных действий по их обнаружению и изъятию", о которых говорит это примечание. Ну и условия, предложенные Вами - "к вам приходят с обыском" - говорят не об изъятии при задержании лица, не так ли?
Так же и с таможенным досмотром - действия по отысканию контрабанды начинаются после предложения о добровольной выдаче незадекларированных, но подлежащих декларированию предметов и состоят в проведении досмотра. Вот если бы лицо, проходившее контроль на вопрос о наличии незадекларированной валюты ответило отрицательно, то после принятия решения сотрудником таможенной службы досмотреть багаж, подвергшееся досмотру лицо уже не имело бы возможности выдать валюту добровольно. При этом важно понимать, что прохождение таможенного контроля не связано с обязательным детальным исследованием багажа и личным досмотром, поэтому в рассматриваемом случае существовала возможность, что валюта обнаружена не будет, ибо в соотв. со Ст. 358 "Принципы проведения таможенного контроля" Таможенного кодекса "При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности".
Далее... даже если дело доходит до личного досмотра, у досматриваемого все равно остается возможность выдать скрываемое добровольно:
Статья 373 (Таможенный кодекс). Личный досмотр
1. Личный досмотр как исключительная форма таможенного контроля ....
....
2. Перед началом личного досмотра должностное лицо таможенного органа обязано объявить физическому лицу решение о проведении личного досмотра, ознакомить физическое лицо с его правами и обязанностями при проведении такого досмотра и предложить добровольно выдать скрываемые товары.
О возможности добровольной выдачи сказано четко и недвусмысленно, не так ли?
Копаться в судебной практике ломает, поэтому показательный пример из инета:
Избежать наказания удалось 24-летней наркокурьерше, задержанной год назад в международном аэропорту "Шереметьево". Дама, вылетавшая в Будапешт, везла героин... в подошвах туфель. ...
Наркокурьерша благополучно миновала таможенный контроль, и, когда уже шла на посадку в самолет, ее остановили и попросили пройти на личный досмотр. В окружении таможенников и сотрудников милиции гражданка, которая, кстати, была беременна, не выдержала и сама выдала брикеты, сорвав стельки туфель. Это обстоятельство позже судьи сочли добровольной выдачей наркотиков.
....
Мосгорсуд был благосклонен к даме и приговорил ее к условному заключению - 6 лет лишения свободы с испытательным сроком в 5 лет.
...
Решением Верховного суда РФ приговор вступил в законную силу.


Ну и возвращаясь к общему вопросу о добровольной выдаче:

А вот это, извините, не норма, а Ваша собственная, неверная интерпритация.. вот Вам еще пример:
В СИЗО-1 г.Красноярска находится ранее судимый мужчина,1973 года рождения, арестованный за совершение разбойного нападения. 13.09.05 при проведении работы по данному уголовному делу, арестованным добровольно выдана тротиловая шашка массой 870 граммов, которая находилась на чердаке одного из домов по улице Парашютной краевого центра. (Официальный сайт ГУВД Красноярского края)
Органы могут знать о совершенном преступлении, но не знать о местонахождении тех или иных предметов, имеющих для следствия значение.
В моей собственной практике был случай участия в уголовном деле, когда задержанный за совершение квартирной кражи указал место, где хранится похищенное - естественно, изъятие похищенного в соотв. с нормами УПК было оформлено в качестве добровольной выдачи.

Тут, извините, Вы неправильно трактуете соотношение норм. Да, перед началом обыска обязаны предложить выдать добровольно запрещённые предметы. Но примечание к ст. 222 УК именно о том и говорит, что если цель обыска - отыскание оружия, то положения о добровольной выдаче не действуют. Вот, если пришли изымать наркотики, дело возбуждено по ст. 228 УК, а лицо перед началом обыска выдаёт ещё и ствол, о существовании которого органы и не догадывались, то по ст. 222 УК он нести ответственности не будет.

Тут я, пожалуй, с Вами соглашусь. Но, вот, согласятся ли органы? В Вашем примере с "добровольной" выдачей наркотиков в Шереметьево - согласно примечанию к ст. 228 УК девушка вообще должна была быть освобождена от уголовной ответственности, а её осудили, пусть и условно. Следовательно, суд признал "добровольную выдачу" всего лишь как смягчающее наказание обстоятельство. Хотя, если ей оставили только ст. 188...

З.Ы. Пример с тротиловой шашкой не проходит. Дело-то возбуждено было по разбою! Он же не с тротиловой щашкой на разбой ходил...
И потом, я не говорю о "добровольной выдаче" как о проявлении доброй воли злодея. Я имею ввиду "добровольную выдачу" как юридически значимый факт, влекущий освобождение о уголовной ответственности (что устанавливают примечания к ст.ст. 222, 228 УК). ИМХО, суть явления разные.

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 13-04-2007 - 21:13

Ха... я понял в чем проблема... мы с Вами о разных вещах говорим. Дело в том, что добровольная сдача оружия в соотв. со ст. 222 УК и добровольная выдача интересующих следствие предметов в соответствии с ч. 5 ст. 182 УПК - совершенно разные процедуры с разными юр. последствиями... именно поэтому я и сказал, что для оценки тех или иных обстоятельств они не могут вступить в противоречие. При проведении следственных действий перед совершением обыска можно добровольно выдать оружие... и расчитывать на смягчение наказания, а вот добровольно сдавать, чтобы избежать наказания в соотв. с 222 УК нужно до того, как постучали в дверь.
И рассматривая случай с таможенным контролем, неуместно вообще вспоминать о 222-ой УК - она совсем неприменима к данному случаю, если речь не идет об оружии.

Вот здесь та же ошибка - действие, предусмотренное примечанием 1 ст 228 УК (равно как и примеч. к 222), а именно добровольная сдача не тождественно добровольной выдаче при совершении следственных действий, предусмотренной ч. 5 ст. 182 УПК.
Шереметьевская контрабандистка именно добровольно выдала при совершении следственных действий, а не сдала в соотв. с примечанием 1 ст 228 УК, потому и не могла расчитывать на освобождение от ответственности , но лишь на смягчение наказания.

Не проходит куда ? ... пример с тротиловой шашкой, как это и предполагалось, демонстрирует действие ч. 5 ст. 182 УПК - именно выдачу, а не сдачу, которая могла бы освободить от ответствености по 222-ой...
Кстати, если предположить, что указанный товарищ совершал разбой без применения оружия, в деле оружие ни в каком виде не фигурировало и 222-я ему не светила, то была именно сдача. Но, скорее всего, вопрос о шашке возник не на ровном месте и потому и была добровольная выдача.

Но хочу подчеркнуть... раз уж мы зацепились за выдачу и сдачу, обсудить это интересно, но безотносительно к описанной автором темы ситуации. Там я настаивал бы, все же, на добровольном отказе.

Совершенно согласен .

Давайте ещё задачки.

во-первых имеет)) а во вторых ошибка)))) ну не буду говорить какая)) а то не интересно)) - подсказка - вспомните что я сказала "По общей части задача"))

Я упустил квалифицирующие признаки - убийство лица в связи с осуществлением этим лицом служебной деятельности? ОК

Какое значение имеет граница?

а теперь перечитай ст 12 ч. 3 - там небольшое изменение

Здрасте! Нет неосторожности! Перечитайте мой пост. Я писал, что неосторожность будет в том случае, если он женщину, допустим, не заметил (за кустами пряталась). Но зная ТТХ винтовки, должен был предусмотреть, что пуля пойдёт дальше и может ещё кого-то задеть.
Кстати, именно так было, когда Солоник завалил Глобуса у "Олимпийского". Был этой же пулей, убившей Глобуса, ранен ещё один человек.

Ситуация (как пример) - А. стреляет из ружья в дверь, а в это время с другой стороны подходит к двери человек. Пуля в голову - наступление смерти. Как квалифицировать действия стрелявшего? Как неосторожное убийство, т.к. он должен был знать и т.д. и т.п.

Местом совершения преступления является место, где преступление окончено, т.е. наступили общественно опасные последствия. Смерть наступила на территории РФ. Повреждения потерпевшим причинены на территории РФ. Продолжать?