Взрослая социальная сеть
 yellowfox Женат |
16-04-2012 - 11:40
O'ZONE sergio tacchini, по-моему это вы нервничаете . Вчера в новостях показали мужичка, завалившего четырех бандюков, лежит в больнице, у палаты дежурит полисмен "для возможной защиты от выжившего бандита".Возбуждено уголовное дело по статье "убийство 2-х и более человек". Выживший лежит в другой больнице, в отношении его никто уголовного дела не возбуждал. |
||||||||||||
srg2003 Женат |
16-04-2012 - 21:34
мда, вот так и стреляют в пробках, при ДТП из-за этого и нормальным владельцам гайки закручивают |
||||||||||||
посетитель-74 Женат |
16-04-2012 - 22:25
По звонку они решают, если очень высокопоставленный кто-то заинтересован в конкретно решении дела. Но далеко не все дела привлекают интерес сильных мира сего. Но судья просто тупо щелкает счётами. У А два синяка и царапина, у Б перелом. Виноват А. Ну, если только не найдётся толпа свидетелей, жаждущих выступить на стороне А. А если преступник женщина или подросток, а защищающийся мужчина, то шансов очень мало. Я тут на форуме уже описывал сходную ситуацию, в магазине, когда мужчина отбивался от не слишком нормальных женщин, одна из которых покалечила и его, и его жену.
Тема может и злободневная, но к теме ОБСУЖДЕНИЯ отношения не имеет. Так до кучи начнём права сексменьшинств обсуждать, половую дискриминацию и т.п.
А не собственник должен быть защищён законом? А собственник дома вне дома? А собственник дома подвергшийся нападению в чужом доме? Если уж Вы такой энергичный, то опишите ВСЕ ситуации, дабы облечь Ваши слова в точные и ёмкие определения закона.
Пардон, а Вам оружие для защиты нужно или орудие для суда Линча?
А так бы убили его и лежал бы себе в морге тихонько и никаких бандитов бояться не надо? Потом. Завалил или убил во время необходимой самозащиты?
Не переживайте и против него дело откроют. Если виноват. |
||||||||||||
АНТИСОВЕТник Свободен |
17-04-2012 - 00:28
Откроют, если пинка сверху получат, а нет так терпилой может стать- дескать пострадал при "самообороне" от защищавшегося! |
||||||||||||
| АНТИСОВЕТник Свободен |
17-04-2012 - 00:41
Извините , если так показалось! Просто я понял многие берутся постить не прочитав всего, что до них обсуждалось! Раздражает одно и тоже объяснять. |
||||||||||||
malganus4 Свободен |
17-04-2012 - 01:18
и что предложите делать? выдавать контролерам каски?или всех с низким интелектом и психическими растройставми априори в трюрму и психушку распределять? |
||||||||||||
| посетитель-74 Женат |
17-04-2012 - 11:39
Поэтому я и пишу, что менять надо не закон, а правоприменительную практику. Уже высказывалось мнение, что при оценке действий обороняющегося, надо привлекать экспертов, например, инструкторов рукопашного боя, сотрудников спецподразделений, которые могли бы подтвердить суду, что да, даже при безоружном нападении для обороняющегося существует достаточно высокий риск получения увечий или даже наступления смерти, с учётом обстоятельств нападения, числа нападающих, психофизических характеристик участников драки и т.п. Что надо не только тупо пересчитывать синяки и ссадины у участников дела, а рассматривать и их личности. Помню был случай, когда на мужика у собственного подъезда напала кучка гопников-тинейджеров. Их несколько человек, зато мужик был крепкий, взрослый. Короче по ТП почти обоюдка. У него переломы, синяки, сотрясение и у них тоже. Но они на суде хором заявили, что мирно стояли, никого не трогали, а тот сам к ним пристал. Адвокат говорит: помилуйте, мужику за 40, трезвый, дома семья ждёт, у него полные руки пакетов с продуктами, никогда даже в трезвяк не попадал, соседи и коллеги говорят, что очень мирный и спокойный и вдруг приставать к многочисленной компании, а на этих клейма ставить негде, и судимые в компании есть, и дело против одного заведено за грабёж, и в милиции (тогда ещё) постоянные клиенты, и экспертиза показала состояние опьянения. Прокурор ей в ответ, мол, пять (или сколько их там было) показаний больше, чем одно, а перед законом все равны. Я понимаю, что ситуация не однозначная, но нельзя же до идиотизма копировать Фемиду - повязку на глаза и пять гирек на одну чашу, одну гирьку на другую. Мы же в обществе живём, а оно не однородное. Но в описываемом Вами случае, как я понял, речь не идёт о превышении самообороны. Человеку вменяют убийство, т.е. противоправное лишение жизни. Да, возможно имело место самозащита, поэтому следствие и суд должны разобраться. Нельзя же ведь только по показаниям одной из стороны выносить суждение. Оно должно подтверждаться обстоятельствами. Извините, но если Вы застрелите человека, который стоял в пяти метрах от Вас и у него не будет найдено оружия, которое могло бы с такого расстояния причинить Вам вред, то даже я, сторонник активного противодействия граждан преступникам и сторонник легализации гражданского оружия, буду не на Вашей стороне. |
||||||||||||
| yellowfox Женат |
17-04-2012 - 13:02
Как говаривал М.С.Горбачев "Усем ясно, где тут собака порылась". В 1917 году сменили весь образ жизни, все, полностью. В 1991 году появилась только частная собственность, а совок остался, и совковая правоохранительная система сохранилась полностью. "превышение необходимой самообороны" тоже идет оттуда. |
||||||||||||
millennium Женат |
18-04-2012 - 10:47 Мое мнение, что если человече утверждает о самообороне в его собственном частном жилище, то это должно быть презумпцией его невиновности. И никакого превышения самообороны, ибо если человек забрался к нему в дом без приглашения, то сам виноват. К ужасу увы и ах у нас это не так. |
||||||||||||
| АНТИСОВЕТник Свободен |
18-04-2012 - 11:59
Опять уводим разговор в сторону! Никаких нападений на улице в стартпосте не рассматривалось! Для этого можно создать отдельную темку. Тут о нападении на дом! О возможности его защищать своими силами не боясь нарушить закон! О необходимости этот закон изменить! Никого к себе не звал! Угрожать не приглашал! Начать оборону был ВЫНУЖДЕН действиями нападающих! Значит и пощады им не должно быть по закону! Каждый недоносок должен знать о последствиях ЕГО ПРЕСТУПНЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ! |
||||||||||||
| millennium Женат |
18-04-2012 - 12:31
Полностью с вами согласен! |
||||||||||||
| посетитель-74 Женат |
18-04-2012 - 22:29 Вопрос о необходимой обороне в американском праве решается в рамках проблемы о правомерности применения физической силы вообще. Так, в УК штата Нью-Йорк использование физической силы регламентируется применительно к случаям: 1) защиты себя самого или третьих лиц; 2) защиты помещений и недвижимости, а также для защиты от берглэри (проникновению в жилище с ПРЕСТУПНЫМИ намерениями); 3) предотвращения или пресечения кражи (причинения уголовно наказуемого ущерба); 4) производства ареста или предотвращения бегства из-под стражи*(705). К условиям правомерности применения физической силы при защите себя самого или третьих лиц УК штата Нью-Йорк относит следующие: 1) наличие или угроза применения противоправной физической силы со стороны другого физического лица; 2) поведение нападающего не спровоцировано обороняющимся; 3) обороняющийся не напал первым (за исключением случаев, когда он "вышел" из конфликта, известив другое лицо о своем "выходе", но другое лицо продолжает применять физическую силу); 4) физическая сила не является "поединком по соглашению" и не санкционирована нормами права (согласие на применение физической силы может иметь место, например, в некоторых видах спорта: боксе, регби и др., при проведении хирургической операции и т.п.). УК штата Нью-Йорк определяет те обстоятельства, при которых возможно применение "смертельной физической силы", т.е. устанавливает возможные случаи причинения смерти нападающему. Так, причинение смерти допускается, если нападающий применяет или "вот-вот начнет применять" смертельную физическую силу. Однако и в этом случае законодатель устанавливает преимущество других способов реагирования на посягательство: если лицо, подвергшееся нападению, может избежать посягательства, не причиняя смерти нападающему, без серьезной опасности для себя или других лиц, оно должно использовать эту возможность. Безоговорочное право на причинение смерти (т.е. даже при возможности избежать посягательства, не причиняя смерти нападающему) допускается в случаях, когда лицо, ПОДВЕРГШЕЕСЯ НАПАДЕНИЮ: а) находится в своем жилище, при этом оно не напало первым; б) является служащим полиции, должностным лицом, наблюдающим за соблюдением общественного порядка, или лицом, оказывающим первым помощь. Применение смертельной физической силы допускается и против лиц, совершающих или пытающихся совершить похищение человека, изнасилование, насильственное извращенное половое сношение, ограбление и берглэри. Нормы о защите имущества в уголовном праве США дифференцированы на две группы: 1) нормы о защите помещений и недвижимости и 2) нормы о защите другого имущества. Такая дифференциация имеет принципиальное значение: в первом случае допускается причинение смерти (конечно, при соблюдении некоторых условий, например, при начавшемся или угрожающей поджоге, в ходе совершения или при попытке совершения берглэри, но не в случае иных посягательств на собственность), во втором она исключена полностью. http://vuzlib.net/beta3/html/1/7716/7811/ И ещё http://www.drugoe.us/articles/3-persecution/10659-gun 59-летний Джером Эрсланд получил пожизненное тюремное заключение за самооборону. Работая фармацевтом в аптеке, он дал вооружённый отпор двум налётчикам. Одному преступнику удалось бежать, а во второго Эрсланд выпустил шесть пуль. В Аризоне, например, был случай, когда домовладелец, убивший грабителя в собственной спальне, получил тюремный срок за то, что его сосед «слышал два выстрела с перерывом в три минуты». Всё остальное полицейские-детективы домыслили: домовладелец обезвредил преступника с одного выстрела, а потом (три минуты спустя) зачем-то его застрелил насмерть. То есть убил человека, который был уже не опасен. Следовательно, домовладелец – убийца, садист и нарушитель закона. Как-то так. Впрочем, если не верите, то поезжайте в Америку и попробуйте пристрелить кого-нибудь в своём доме. |
||||||||||||
| malganus4 Свободен |
18-04-2012 - 22:39 стало быть выстрелил бы он 1 раз в сердце или голову,то адвокат бы списал на везение во время самообороны.Главное чтобы не доказало что у него мышечная память была стрелять в такие точки. |
||||||||||||
| АНТИСОВЕТник Свободен |
18-04-2012 - 23:24
Продразвёрстка отменила право самообороны |
||||||||||||
| yellowfox Женат |
19-04-2012 - 09:47 Я знаю два случая,когда осудили за превышение необходимой самообороны вполне справедливо. 1- к молодому человеку подошел хмырь и угрожая ножом потребовал деньги. Молодой человек имел разряд по боксу и одним ударом отправил хмыря в нокаут. Потом стал пинать его ногами, когда боксера оттащили, хмырь уже испустил дух. 2- молодой человек попросил у дядечки закурить, дядечка без разговоров достал нож и воткнул его молодому человеку в грудь. Дядечка оказался бывшим сидельцем и загремел на третий срок. Молодой человек выжил,это был студент, староста группы, почти отличник. |
||||||||||||
Змей Плискин Свободен |
19-04-2012 - 10:50
Под цифрой 2. А причём тут самооборона вообще??!! |
||||||||||||
| посетитель-74 Женат |
19-04-2012 - 11:18
Возможно. Я это к тому, что некоторые зря думают, что в штатах можно палить без разбору по всем кто вторгся в его владения. |
||||||||||||
| yellowfox Женат |
19-04-2012 - 12:03
Дядечка заявил, что он исключительно оборонялся от возможного посягательства на его здоровье и жизнь. |
||||||||||||
| АНТИСОВЕТник Свободен |
19-04-2012 - 12:58
Рубрика Очевидное-невероятное. Отличники-студенты могут подойти к "дядечке сидельцу" если только кодлой и тогда это обычная гопота! Не верю , что боксёр-разрядник пнул бы "козла" больше трёх раз, если вообще стал бы лежачего бить! Всёж в нашем спорте кое-чему учат! Господа! Прошу ближе к теме опроса! Гопников тут рядом обсуждают. Можно расширить территорию до автомобиля. Много случаев нападения на водителя и пассажиров! Это сообщение отредактировал O'ZONE sergio tacchini - 19-04-2012 - 13:07 |
||||||||||||
| yellowfox Женат |
19-04-2012 - 13:49
Это очевидное без невероятного. "Дядечку сидельца" по внешнему виде невозможно было отличить от простого дядечки. Когда его менты по базе пробили, им сразу все стало ясно. Вначале думали, что у него с головой непорядок. А боксер разрядник просто забил ногами, что подтвердили свидетели. |
||||||||||||
Falcok Свободен |
19-04-2012 - 14:02 Случай рассказывали костромские из универа. На улице пили, к ним пьяный урка подошел и начал угрожать, один. Кто-то его толкнул, тот упал. У них был футболист в компании, он подошел и пробил урке ногой по лицу со всей силы, тот не встал. И ничего не было вообще, они ушли, а тот и дальше валялся. Превышения самообороны явное, но всем пофигу, никто не видел, не донес. Такая страна. |
||||||||||||
| yellowfox Женат |
19-04-2012 - 14:46 Нормальная ситуация. Кому нужен пьяный урка? Составили протокол,-смерть наступила в результате отравления суррогатным алкоголем и все. То, что у него лицевая кость сломана, что видно без всякой экспертизы - результат падения об асфальт. Нашего так соседа нашли на стройке с проломленным затылком, поставили диагноз про алкоголь, травма получена в результате падения. Похоронили. Жена только обрадовалась, что квартиру освободил. А доносить только дураки могут, и сами же в подозреваемые попадут, за отсутствием других. Это сообщение отредактировал yellowfox - 19-04-2012 - 14:48 |
||||||||||||
| АНТИСОВЕТник Свободен |
20-04-2012 - 09:11
MASTERA! зАКАНЧИВАЕМ ПЬЯНЫЕ ДРАКИ ОБСУЖДАТЬ! Если по теме уже сказать нечего, немного подождав будем закрывать тему. |
||||||||||||
| посетитель-74 Женат |
20-04-2012 - 11:24 А что обсуждать? По моему ясно видно, что даже в США однозначно не допускается стрельба на поражение по малейшему подозрению в покушении на своё прайвеси. И на мой взгляд у нас нормальные законы. Как они применяются это уже другой вопрос. |
||||||||||||
| yellowfox Женат |
20-04-2012 - 11:39
Законы у нас применяются через одно место. Самый свежий пример,- три часа назад, стою у перекрестка, жду когда зеленый включится. Старая, грязная Мазда, подрезает жигуля и через несколько метров встает на красный. Жигуль встает за ней. Из жигуля выскакивает мужик с монтажкой в руке, с матами-перематами подбегает к жигулю и открывает дверцу у водителя. У меня зеленый горит, но я жду, что будет дальше... Мужику в рожу высовывается рука со стволом, Мужик матерится еще больше, но возвращается в свой жигуль. Ствол даже не травматика, скорее всего газовый или вообще пугач. Хотя выстрел в упор даже из пугача-мало не покажется...Инцидент исчерпан... |
||||||||||||
| Falcok Свободен |
20-04-2012 - 13:20
Нападение пьяных идиотов не относится к самообороне? Это самые частые драки наверно... Или за территорию и самок дерутся в России? |
||||||||||||
| АНТИСОВЕТник Свободен |
20-04-2012 - 15:30
Стартпост почитайте пожалуйста! На голосование вынесен конкретный случай нападения на частную собственность, в данном случае дом! В международном праве и автомобиль относится к частной территории. Всё другие случаи гопничества предлагаю обсуждать там.Тема : Как отбиться от гопников? Сам, когда перевожу некую сумму, в авто на коленях держу "кулацкий обрез"-тоз-106 с увеличенным магазином. Первый патрон с резиновой картечью, второй с резиновой пулей, далее по нарастающей. И всегда молю Бога о том, чтоб не пришлось применять! Однажды только при попытке "наезда" достаточно было в открытое окно продемонстрировать сей девайс! Две машины тутже и отстали! Это сообщение отредактировал O'ZONE sergio tacchini - 20-04-2012 - 15:39 |
||||||||||||
| АНТИСОВЕТник Свободен |
20-04-2012 - 18:15
Да что это за "нормальные" законы при которых любые бандиты, незванно напавшие на ВАШ дом, могут стать терпилами, если Вы, по мнению суда, превысили "пределы"? А кто их звал на ПРЕВЫШЕНИЕ нарываться? А почему Вы должны доказывать их преступные намерения, когда и так очевидно, что Вы их не звали? Всем УПЁРТЫМ в правоте законов принятых комуняками для беспрепятственного проникновения в крестьянские подворья для продразвёрстки ЖЕЛАЮ ИСПЫТАТЬ НА СВОЕЙ ШКУРЕ ТОРЖЕСТВО ЗАКОНА! Т.е. пусть Вам придётся пережить на себе нападение подонков, и пусть Вам придётся соотносить Ваши действия с ХАРАКТЕРОМ УГРОЗЫ! А США нам не указ, нам до них далеко! |
||||||||||||
| посетитель-74 Женат |
20-04-2012 - 23:10
А Вы чего хотите не пойму? Вы хотите, чтобы законом разрешили убивать любого человека, случайно или с Вашего согласия, оказавшегося у Вас дома? Человеческая жизнь в любом обществе априори настолько ценится, что ни одно общество не оставляет без расследования факт лишения жизни одного из его членов. Глупо полагать, что можно принять закон, по которому хозяин жилища может безнаказанно и без объяснений лишить жизни любого вошедшего к нему в дом, даже без разрешения. Поэтому факт убийства должен и будет расследоваться. И одного только слова хозяина, всё же маловато, для признания его "гостей" преступниками, а его действий самозащитой. Они должны быть подтверждены обстоятельствами дела. Что касается недавнего случая самозащиты, то: а) прокуратура признала его действия необходимой обороной. http://mk.tula.ru/news/n/15553/index.php?PAGEN_2=2 б) губернатор Тульской области высказался в поддержку в Саркисяна. http://top.rbc.ru/society/09/04/2012/645435.shtml
Ну, для начала насчёт коммуняк. "ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 14 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР от 16 августа 1984 г. О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕГО ПРАВО НА НЕОБХОДИМУЮ ОБОРОНУ ОТ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ" "Иногда суды неправильно считают, что граждане вправе осуществлять необходимую оборону лишь при посягательстве на них самих, тогда как законодательство о необходимой обороне распространяется и на случаи защиты интересов Советского государства, социалистической собственности, общественного порядка, жизни, чести и достоинства других граждан." "Некоторые суды ошибочно исходят из того, что лицо, подверг-шееся нападению, не вправе активно защищаться, если имеет воз-можность спастись бегством, обратиться за помощью к гражданам, представителям власти или избрать какие-либо иные способы, не носящие характера активного противодействия посягавшему." Оценивая действия граждан, отражавших общественно опасное посягательство, отдельные суды не принимают во внимание характер и опасность посягательства, его внезапность, интенсивность, возможности оборонявшегося по отражению нападения, а исходят лишь из тяжести причиненного вреда, что приводит к неправильному осуждению лиц, действовавших в состоянии необходимой обороны."
Я бы назвал Вас придурком или идиотом, да ведь правилами форума не положено. Ладно, не буду. Пожелаю в ответ Вам, чтобы Вас самого избила кучка подонков и потом хором заявила, что Вы первый напали на них и чтобы исходя из Вашей правовой концепции, о том, что заявлениям о самообороне надо верить на слово, органы следствия поверили им.
Лично Вам далеко даже не Сомали. И не только географически. |
||||||||||||
| посетитель-74 Женат |
20-04-2012 - 23:13
И где тут закон, который применяется через одно место? Я вижу лишь водителя, нарушившего ППД, другого, попытавшегося нарушить УК и третьего, который глазел на нарушение закона, вместо того, чтобы вызвать полицию. |
||||||||||||
| АНТИСОВЕТник Свободен |
21-04-2012 - 11:45
вЫ конечно и не придурок, и не идиот! Однако результаты здешнего опроса говорят о том, что я прав! Общество решительно хочет изменения законов и правоприменительной практики! Я ни разу тут не сказал, что хочу получить лицензию на убийство! Однако подчёркиваю! Подвергаясь нападению у себя дома, я лишён этим самым нападением выбора! Мои действия спровоцированы и являются вынужденными! Это у нападающего был выбор и время оценить свои действия! И , если он всё же пошёл на совершение противоправных действий, то должен осознавать не только тяжесть содеянного, но и то, что он не вправе рассчитывать на защиту законом в т.ч. и своей жизни! Это он начал, потому и с ним м.б. покончено! Да, о комуняках: сколько лет прошло от продразвёрстки до 1984г.? И ещё: а с 1984года наши суды с ног сбились, защищая простых граждан и осуждая настоящих преступников! И менты-пенты у нас поголовно честные! Это сообщение отредактировал O'ZONE sergio tacchini - 21-04-2012 - 11:53 |
||||||||||||
| посетитель-74 Женат |
21-04-2012 - 12:29
С чего Вы взяли, что общество (в лице проголосовавших, а это, кстати, ещё не всё общество) хочет того же, что и Вы (стрелять в любого, кто вошёл к Вам в дом, без дальнейшего расследования произошедшего)? Напомню, что на данный момент большинство (86%) проголосовали за вариант: Разрешить применять любую силу к нападающим. Я, кстати, тоже его поддерживаю. Но я категорически против права на убийство любого перешедшего порог чужого дома. Любой факт лишения жизни должен всесторонне и беспристрастно исследоваться. И никто пока не высказался за право стрелять в любого, кто перешёл порог чужого дома. Всё же для лишения жизни нужны более веские основания, чем Ваше прайвеси. Более того, лично я считаю, что стрелять по ворам, если они, конечно, после предупреждения не прекратили свои противоправные действия, можно и даже нужно. Человек, который нарушает закон, как минимум, при совершении кражи - должен понимать, что он ставит себя вне общества и лишается в момент нарушения закона на защиту закона, который он нарушил. Не говоря уже о том, что я уже высказывался на тему, а почему я должен давать преступник шанс выйти из схватки со мной победителем? Но это не отменяет следствия и суда с целью установления обстоятельств произошедшего.
У Вас кроме эмоций и оголтелого антисоветизма есть какая-либо доказательная база в пользу Ваших утверждений?
Я хочу заметить, что у нас и граждане очень далеко от честности и законопослушности, но Вы тем не менее отстаиваете для них право на убийство, а не право на оборону. |
||||||||||||
| srg2003 Женат |
21-04-2012 - 16:51
Видите ли, Вы в любом случае подвергнитесь расследованию при нанесения тяжкого вреда или смерти человеку, все равно будут оцениваться и действия нападающего и действия самообороняющегося. Даже в тех странах, где действует castle doctrine есть как уголовное расследование, включая судебное, так и гражданское. Если Вас и оправдают в штатах по такой доктрине, где Вы потратите около 20 тыс долларов на адвокатов, не факт, что Вы не заплатите родственникам ущерб в миллион-другой. |
||||||||||||
| АНТИСОВЕТник Свободен |
21-04-2012 - 17:35
Вы всё время передёргиваете! Ни разу я не утверждал, что хочу получить право убивать любого , переступившего порог моего дома в том числе и приглашённых мною гостей! На самом деле я хотел узнать, как простые люди относятся к идее изменить закон в сторону увеличения прав законопослушных граждан, и полного лишения прав лиц, преступающих закон в таких случаях, как в Кущёвской и Октябрьском. Это во-первых, во-вторых по поводу не честных наших граждан я думаю Вы не правы! В большинстве своём простые люди у нас законопослушны, а если и прихватят что в гипермаркете мимо кассы, то не от клептомании, а от нищеты в которую ввергли народ те самые коммуняки, рушившие СССР и проводившие ваучерную приватизацию, с помощью которой они в очередной раз ограбили народ. Почитайте свои нападки на меня внимательно и найдите противоречия, они имеют место. |
||||||||||||
| АНТИСОВЕТник Свободен |
21-04-2012 - 17:55
А где я утверждал, что никакого расследования быть не должно?Речь шла о том, что необходимо менять статьи в которых добропорядочные граждане объявлены обязанными соотносить свои действия по самообороне с действиями нападающих! В Кущёвской бандиты застали врасплох, и оборонявшихся нет, а подонки теперь прячутся за "справки" от психиатров, а там всё давно куплено уже! Тоже былоб и в Октябрьском! А если нелюди собирающиеся напасть на частный дом знали бы, что закон перестаёт их защищать с первого же шага на чужой участок, то они крепко подумали бы делать ли его! "Сидельцы" рассказывают, что на зоне высшая ценность личная жизнь, т.е. нападающий сто раз подумает начинать ли, если есть вероятность потерять СВОЮ , а не чужую жизнь. |