Альберт Эйнштейн - самый, Самый, САМЫЙ?!

Что под этим подразумевается?

Если кратко, то то, что вышеозначенные физики внесли крупнейший вклад в эту науку, а вышеозначенный физик изменил саму физику. Если еще более грубо, то то, что Энштейн был выше их всех настолько, насколько они сами были выше следующей группы - рядовых лауреатов Нобелевской премии, например.

Может, я что-то подзабыл из курса физики, но, простите, где же Эйнштейн успел ошибиться?

Хотелось бы узнать, кто именно решил приписать туда двух остальных. Нет, я, конечно, согласен, что Фрейд - мастер своего дела. Но назвать его одним из трех величайших гениев человечества - бред полнейший. Даже Эйнштейна, при всем моем к нему уважении, я бы туда вписал с большим сомнением.

Не знаю, как вы относитесь к творчеству Сальвадора Дали, но он, например, был шизофреником. А Фреди Меркюри, по неподтвержденным данным, был геем. Омар Хайям был почти алкоголиком. Пушкин, Толстой, Есенин ругались матом. Ван Гога считали больным. Половина из этих людей в детстве была посредственностями. Вы хотите сказать, что это - показатель? Вам сказать, где сейчас счастливые медалисты школ времен совка, заканчивавшие лучшие физ.факи ведущих ВУЗов Союза?

В докторской Эйнштейна ошибок не было. Найдете, в чем заключалась ошибка - будем говорить. В ином случае я могу смело говорить, что в вашем паспорте ошибка, в вашем сочинении за седьмой класс ошибка и т.д. Да, раз уж затронули докторскую, то напомню: доктора Альберту Эйнштейну дали БЕЗ защиты, т.к. ранее его диссертация была опубликована в научном журнале.

В патентное бюро его устроил друг-физик, т.к. Эйнштейн провел предыдущие два года ГОЛОДАЯ! Не редко - дня по три, а то и более. В результате он, кстати говоря, заработал болезнь печени, с которой и мучался до конца своих дней.

СТО была создана на основе переработки физ. знаний, считавшихся даже на тот момент БАЗОВЫМИ. Может быть, Эйнштейну нужно было еще указать, что он очень благодарен пещерным людям за огонь, которым он светил себе во время написания теории, за колесо, благодаря которому он мог закручивать крышку на банке с чернилами? Еще бредовые предложения будут?

Насчет типично наглой [...] манеры. Там написано следующее: "Это типично наглая еврейская манера". Далее по тексту: "Украсть чужое и выдать за своё - типичный метод еврейской гениальности". Автор - банальный шовинист, который одним махом решил обосрать целый народ.

Пуанкаре НИКОГДА не обвинял Эйнштейна в плагиате.

Про ОТО поговорим: конкретные примеры "абсурдов" в студию!

Про Милеву Марич - бред! Она была математиком. Эйнштейн-Марич - так в некрологе назвал Эйнштейна Абрам Фёдорович Иоффе, наш великий физик, который знал Эйнштейна лично. Таким образом он лишь отметил то, что никогда не отрицал сам Эйнштейн: союз Милевы и Альберта был интеллектуальным.

Про Нобелевскую премию - ложь от начала до конца! Мировым физическим сообществом было признано, что три из четырех революционных работ Эйнштейна достойны нобелевской премии! Но это было попросту невозможно, в результате чего ученый получил премию за работу по фотоэффекту.

Насчет теории поля даже спорить не буду: то, что Эйнштейн не добился революционных прорывов в данной области, не значит, что он не добился ничего. Видимо, вы даже близко не знакомы с физикой...

Про Столетова допишу позднее: хочется дать точную цитату, а его работы, к счастью, находятся у меня на даче (не стал бы я такое дома держать).




Что же до источника ваших великих компроматов, то сводится он к одному весьма "замечательному" автору: Виталию Истархову. Его "Удар русских богов" (самая дешевая подделка на тему истории евреев) разносится в пух и прах даже школьником, уделяющем уроку истории по часу в месяц. Эту книгу не признал ни один профессиональный историк. Начитавшись господина Истархова, решил "примазаться" к славе и "великий историк современности" Владимир Иванович Бояринцев. Вообще-то он - яркий пример того, что сам высмеивает в Эйнштейне: будучи доктором физ-мат наук, Владимир Иванович в своей профессиональной деятельности является полным ноликом, затрачивая абсолютно все время на писанину в псевдоисторическом жанре. Уж не дают ему покоя лавры бульварщиков: хочется и себе тиражик побольше да имя поскандальнее. Его "Свинская демократия" - бред, каких, к сожалению, в последнее время много. При этом господин Бояринцев - чистой воды шовинист и нацист: этим пропитана вся его книга "Удар русских богов". Как ТАКОЕ могли издать, пустить в печать - не представляю.
Стоит ли доверять откровенным домыслам и заменам "ходят слухи" на "ни для кого не секрет, что так и было" - вам судить. Думаю, не стоит. А вы, господин Ильич, в следующий раз попытайтесь добавить хоть каплю собственных мыслей к чужому тексту. А то это даже не по-эйнштейновски

А разве в моем ответе основной акцент сделан именно на национальной тематике? Видимо, и читать вы не умеете, да и не хотите. Ваши предложения меня нисколько не интересуют, т.к. вы на этом форуме - просто ноль. Именно с ВАШЕЙ стороны я вижу лишь бессмысленные выпады в мою сторону, которые заключаются в банальном поведении, схожем с аналогичным у ребенка лет, эдак, 14-15: подростковый максимализм и реакция на любой спор в стиле "сам дурак".

Ильич, дорогой, я-то дал ответ ПО ТЕМЕ. В твоем же ответе лишь флуд и флейм. Осмелюсь предложить Вам, уважаемый демагог, пойти прочь, ежели по теме сказать больше нечего. Модераторам буду весьма благодарен за чистку топа от этой гадости.

Я считаю неуместными сравнения в этой сфере в аспекте научного веса. Каждый из них благодаря своим трудам заложил свой камень в фундамент науки и приподнял занавес неизвестности, чем и вошел в аналы истории и учебники. Не надо смешивать PR и науку.

Ну вот к примеру Вепринцев.

Давайте вспомним Менделеева, который "всего-то навсего" открыл, что свойства простых веществ, также формы и свойства соединений элементов находятся в периодической зависимости от атомных весов элементов..
Как вам? Какое-то примитивное суждение на уровне 7-го класса. А на что претендует? На какую-то эпохальную важность в области химии. Тем более что сама идея о периодичности свойств химических элементов высказывалась ранее Деберейнером, де Шанкуртуа и Ньюлендсом. Попытка выставить Менделеева первооткрывателем периодического закона всего лишь тщетная попытка детей "Третьего Рима", вообразивших, что их народу присуща какая-то особая гениальность и полёт мысли

--------------------------------------------------------------------------------

Кстати, Ильич++, а Вы какое отношение имеете к естественным наукам, что "второй закон фотоэффекта" кажется Вам неважным?

Разъясню, что Планк создал квантовую теорию, а Эйнштейн объяснил с её помощью явление фотоэффекта, причины которого (а самое главное, количественное описание) не придумали ни Герц ни Столетов. Точно также Циолковский, на основе второго закона Ньютона, создал теорию реактивной тяги. Давайте точно также скажем, что он просто слизал идеи Ньютона и приписал их себе при помощи мирового "третьеримского" лобби

Это сообщение отредактировал Kaaakka - 23-07-2006 - 15:53

Вепринцев просто ничего не понял. Он не понял, что укорочение предметов наблюдается только из другой системы отсчёта, сама теория относительности утверждает, что в системе отсчёта движущегося предмета его длина остаётся неизменной. Так мне говорили и сегодня и десять лет назад. Почему Вепринцев выдаёт это за собственное открытие, непонятно. Человек , ИМХО, не врубился даже в принцип относительности Галлилея, с которого начинают изучение физики в 7-м классе.

А постоянство скорости света во всех системах отсчёта выводится, насколько я помню, из электродинамической теории Максвелла, а не из теории относительности. Теория относительности уже базируется на этом. Скорость света равна, насколько я помню, равна произведению магнитной и электрической проницаемостей вакуума.

Это сообщение отредактировал Kaaakka - 23-07-2006 - 16:27

Вы знаете, я больше психолог, чем физик. Поэтому, как психолог, я не могу понять, как можно опровергать труды человека, прочитав и переворив его за пол часа. Вы или не врубились и просто дурак, или великий гений эмегрирующий что бы проводить свои научные изыскания на иностранные гранты. или ?

Да тут и врубаться нечего. Это не ново. Много я читал критиков теории относительности Эйнштейна. Все эти критики имеют стандартные ошибки и непонимание. Эти ошибки давно классифицированы и физики издали на каждый такой случай типовые разъяснения, что бы не терять времени на анализ каждой. Это как с изобретателями вечного двигателя.
http://www.relativity.ru/

Человек
а) берёт предложение из самой теории относительности,
затем
б) выдаёт его за собственное открытие
и ещё после этого
в)утверждает, что это самое предложение опровергает эту теорию.

Вам достаточно? Кстати, скажите ещё, чтобы это увидеть достаточно полчаса?

И ещё, вас задело, что человек из Израиля защищает кого-то по фамилии
-штейн и опровергает кого-то по фамилии -ев ??? Сдержаннее надо быть и говорить по существу. А насчёт "вечного двигателя" товарищ first хорошо заметил

Это сообщение отредактировал Kaaakka - 23-07-2006 - 17:06

И соображения эти высказывалиссь задолго до Вепринцева, еще в начале прошлого века, сразу после выхода в свет работы Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел..."
Кстати рекомендую прочитать. Там всего 34 страницы, но читать надо очень внимательно. Ссылку на эту работу найдете на том же сайте.

Приведённая Вами цитата не была неоднозначной, она была однозначно ложной и абсолютно необоснованной. Не знаю. какой он историк, писавший это, но в физике он не рубит совершенно.

Да, вопрос к специалистам. Хотя бы к тем, кто разбирается в школьной физике. А не к "неоднозначным" историкам. Кстати, а в чём неоднозначность Эйнштейна ???




А что касается мнений. Американский химик китайского происхождения Раймонд Чанг в своём учебнике по общей химии пишет, что Эйнштейн был одним из двух величайших физиков (вторым был Ньютон). Он пишет:" 3 работы(по СТО, броуновскому движению, и фотоэлектрическому эффекту), которые он опубликовал в 1905 году, будучи ассистентом в Швейцарском бюро патентов в Берне значительно повлияли на развитие физики." и ничего про Америку.

Вы можете указать в приведённом Вами тексте места, где автор обосновывает своё мнение. Пожалуйста.

Вы правы, иногда, когда человек несёт полную околесицу, достаточно книжечек такого уровня, чтобы его опровергнуть... кстати, а где Вы видели, чтобы кто-то ссылался на детскую литературу в этом топике? А... то, что я привёл ссылку на ВУЗовский учебник по химии, Вы тоже не заметили

Это сообщение отредактировал Kaaakka - 24-07-2006 - 10:09

за что ты так возненавидел еньштейнера?хорошый человек,хорошый ученый придумал и иследовал много вещей

Мил мой человек, еще раз просю перечитать то, что вы выдаете за несомненный аргумент: тов. Бояринцев не приводит ни одного достаточного доказателсьтва, дабы умалить достижения Эйнштейна. Все, что он делает - строит домыслы, которые каким-то образом "получаются" из фактов биографии Эйнштейна, ни как оного не порочащих. Что же до оформления, то: нет, не могу. В жизни моей есть дела куда важнее, нежели словоблудие "ни о чем" на десятке страниц в попытке доказать что-либо основываясь лишь на своей бурной фантазии.



p.s.: настоятельно вам рекоммендую учиться отвечать на форумах БЕЗ хамства. Как видно, в спорах вы участвовать не умеете: все ваши посты, кроме первого, сводятся к оскорблению других участников обсуждения. Следите за своими словами, милейший

Полностью поддерживаю последний тезис. К сожалению, в нашем мире пиар и наука так тесно переплетаются (и иногда, к сожалению, наука так сильно зависит от пиара), что отделить "мух от котлет" очень тяжело. Мне действительно интересна биография Энштейна и его роль как личности, поэтому я и тему эту завел - пусть люди пообсуждают, пообмениваются мыслями, да выводы сделают. Разве не для этого существуют форумы?

что и требовалось доказать...

не можете чем либо весомым подкрепить свое мние, то, лучше просто молчите, в ппротивном случае выглядите очень смешно.

Например так?

После этого, через несколько абзацев, он пишет:

То есть вначале В.Б. обвиняет Эйнштейна в моральной нечистоплотности, в том что он приписывает себе результаты, полученные другими учёными без ссылки нан них, но потом признаёт, что Эйнштейн всё-таки писал, что до него эти результаты были получены Пуанкаре.
И в таком стиле написана вся статья.
Что Вы хотите, чтобы тут опровергли? Опровергнуть можно утверждение, пусть и ошибочное, но обладающее хотя бы внутренней логикой. А ту околесицу, написанную в стиле "ваш сын дядя Шарик", даже опровергнуть невозможно...

Или вот, например. Целое предложение от точки до точки.

Вы можете объяснить что оно значит? Что значит "слабо понимал на остроумие"?

Далее

В иврите нет прописных и строчных букв. О чём идёт речь? И "Пятикнижие Моисея" и слово "теория" в иврите обозначаются абсолютно одинаково - תורה Объясните мне, пожалуйста.

Какая связь между этим потворствованием и разрешением использовать своё имя? То есть, мало того, что Лоренц потворствует Эйнштейну, так он ещё и позволяет использовать своё имя. При этом абсолютно не говорится о том, какую выгоду из этого всего извлекает сам Лоренц...

и т.д. и т.п.

Вы правы, Ильич++, чтоб такое написать надо очень сильно постараться. Не знаю как кому, но мне лично, чтобы вйти на уровень Б.В. надо плашкой циклодола ежедневно закидываться...

З.Ы. Вы уверены, что В.Б. это один человек, а не группа соавторов, которые не читают что пишут их товарищи?

Это сообщение отредактировал Kaaakka - 25-07-2006 - 01:10

В статье 1906 года

есть разница?

ну так, что ж, так сложно внимательно вчитаться в текст, а не голословить?

Так всё-таки, Эйнштейн плагиатор или отдаёт должное Анри Пуанкаре ??? Я не голословлю, а текст читаю достаточно внимательно.

Вот например

Откуда взят этот факт? Я не думаю, что В.Б. был лично знаком с Гильбертом или Эйнштейном, точно так же он не делает ссылки на воспоминания современников, на биографов, на дневники Гильберта или Эйнштейна. Откуда В.Б. это взял??? На кого он ссылается, утверждая это?

Откуда автору известно какие книги открывал или не открывал Эйнштейн? Если об этом писал сам Эйнштейн, то почему он не приводит ссылку на дневники, воспоминания друзей и т.п.?

С чего автор взял, что те, кто хотел очернить Ленарада были сторонниками Эйнштейна???

Я Вам приведу пример. Существует теорема, сформулированная в общих чертах Огюстеном Коши и строгое доказательство которой дали независимо друг от друга русский математик Буняковский и немецкий математик Шварц. Эта теорема теперь в России называется теоремой Коши-Буняковского, а в Германии - теоремой Коши-Шварца. Так вот,. почему первый закон фотоэффекта не называется "законом Столетова" хотя бы в России, я бы спросил у самого автора статьи. Кстати, Столетов открыл этот закон за 29 лет до революции в России и когда речи о "сионистском лобби" в Петербурге идти не могло.

Ого, к чему приходим. Оказывается, по логике В.Б. сам Столетов - плагиатор, содравший у Герца его идеи.

Историк использует сослагательное наклонение, что говорит о его чистоплотности и профессионализме. По ходу дела он намекает на косвенную вину евреев, за то, что Столетова не избрали президентом. Слава Богу, хоть ему от ворот поворот дал Великий князь Константин, а не Ротшильд, а то визгу было бы в 10 раз больше.

Извините ну это уж вообще идиотизм. В.Б. занимался подобным опросом??? Где, когда? Почему он не пишет об этом? Кстати, о каких выпускниках идёт речь? О физиках или о гуманитариях, знакомых с работами Эйнштейна лишь понаслышке?

И ему не стыдно, разве он не знает, что у Эйнштейна было 2 пути:либо в газовую камеру, либо в Америку.

Очень туманный абзац. Автор не говорит, чьё это мнение, его самого или Эйнштейна.

После этого идёт просто набор бессвязных предложений... "Цитаты" из Талмуда без указания главы и страницы и т.д. Знаете Ильич++, если бы В.Б. говорил только об Эйнштейне, а не нёс околесицу про мировой еврейский заговор, можно было бы дискутировать, но увы... автор статьи просто лжец. И не только в том, что касается физики или личности Эйнштейна.

Статейка написана наспех, корректор её не читал , да и судя по ресурсу, на котором она размещена, написана явно под заказ.

Это сообщение отредактировал Kaaakka - 25-07-2006 - 01:52