Ci ne Mato-graff Свободен |
15-10-2011 - 13:26 Исправился уже |
||||||||
Безумный Иван Свободен |
15-10-2011 - 13:32
Заметь, мне было бы гораздо удобнее согласиться с тобой. |
||||||||
Безумный Иван Свободен |
16-10-2011 - 23:38 Неужели это все? Так значит нет опытов, подтверждающих правильность гипотезы Эйнштейна. |
||||||||
Ci ne Mato-graff Свободен |
17-10-2011 - 00:29
Это только начало
Почему именно треугольник? Как я понимаю, увлекаемость эфира зависит от какого-то параметра атмосферы. Какого? Если от плотности воздуха, то в связи с тем, что зависимость плотности от высоты нелинейная, построение треугольника некорректно |
||||||||
Безумный Иван Свободен |
17-10-2011 - 06:58
Треугольник это в идеальном случае при отсутствии атмосферы. Увлекаемость эфира зависит только от одного параметра Земли - ее массы. А вот отклонение светового луча происходит не только за счет эфирного ветра, но и за счет различия скорости света в разных средах, в частности в вакууме и в различных слоях атмосферы. Ну и чего ты хотел доказать используя астрономическую лабораторию на высоте 4205 метров? |
||||||||
Ci ne Mato-graff Свободен |
17-10-2011 - 10:20
В твоем идеальном случае опять таки не будет треугольника. Если увлекаемость зависит от массы Земли, то свет будет описывать параболу |
||||||||
Безумный Иван Свободен |
17-10-2011 - 14:11
И как ты собираешься в таких условиях доказывать отсутствие эфира? |
||||||||
Ci ne Mato-graff Свободен |
17-10-2011 - 15:46 И рад бы доказать, но до сих пор так и не понял, каков же механизм, подразумеваемого тобой, увлечения эфира Если увлекаемость эфира зависит только от массы Земли, каким образом подвальные помещения, стены или кожух покрывающий интерферометр экранируют это самое увлечение? |
||||||||
Безумный Иван Свободен |
17-10-2011 - 18:19
Это уже второй вопрос. Я не знаю этого механизма. Я так же не знаю почему электроны никогда не падают на ядро, однако это не мешает мне убеждаться в существовании электрического тока. Я не знаю как конкретно зависит от массы и только ли от массы зависит. Важно что опыты Майкельсона и Миллера показывают постоянство скорости света у поверхности Земли и непостоянство при удалении от Земли. Этого факта на мой взгляд достаточно что бы усомниться в постоянстве скорости света в любой инерциальной системе отсчета. |
||||||||
Ci ne Mato-graff Свободен |
17-10-2011 - 21:25 Какие будут возражения по поводу вот таких установок Первая Принцип как у интерферометра Майкельсона п - прозрачная (компенсирующая) пластина пп - полупрозрачная пластина |
||||||||
Ci ne Mato-graff Свободен |
17-10-2011 - 21:26 Вторая Предположим модуляторы покрыты светочувствительным слоем После опыта совмещаем пластины и сравнимаем Это сообщение отредактировал Ci ne Mato-graff - 17-10-2011 - 21:41 |
||||||||
Безумный Иван Свободен |
18-10-2011 - 02:11 И что эти два опыта нам дадут? |
||||||||
Ci ne Mato-graff Свободен |
18-10-2011 - 09:20 То есть ты теперь и опытам перестал верить? |
||||||||
Безумный Иван Свободен |
18-10-2011 - 09:29
Ты объясни на пальцах суть опыта и ожидаемые результаты. Я конечно понимаю что при скоростях близких к скорости света градусы в секунды переводятся с точностью до наоборот, но все же. |
||||||||
Ci ne Mato-graff Свободен |
18-10-2011 - 09:46 В обоих опытах замеры делаются по одной вертикали, но на разных высотах Если разность высот 10м, то отклонение в 1мм замерить проще простого |
||||||||
Безумный Иван Свободен |
18-10-2011 - 10:50 Я так предполагаю опыты ты не делал, хочешь мысленно представить что будет. Ну и что по твоему? |
||||||||
Ci ne Mato-graff Свободен |
18-10-2011 - 11:28 Съезжаешь с темы |
||||||||
Безумный Иван Свободен |
18-10-2011 - 11:53 Ты нарисовал два чертежа. Объясни хоть что-нибудь. К чему это и как наличие этих схем подтверждает СТО. |
||||||||
Ci ne Mato-graff Свободен |
18-10-2011 - 12:26 Я предложил установки в которых измерения можно делать непосредственно Вроде в них учтены все твои замечания
А СТО подтверждает то, что никакой разницы в измерениях на разных высотах не будет, то есть эфира нема |
||||||||
Безумный Иван Свободен |
18-10-2011 - 12:39
Пока не объяснишь суть опытов, разбирать это бессмысленно. Что такое цилиндры на первой картинке? Лазеры или зеркала? И почему в опыте Миллера разница на высоте есть, а в твоих опытах (которые пока непонятно как работают) не будет. |
||||||||
Свободен |
18-10-2011 - 23:04
а тем..для чего одной человеческой жизни мало..он искал единую изящную формулу, которая свяжет воедино все взаимодействия известные учёному миру на тот момент. |
||||||||
juk71 Женат |
19-10-2011 - 23:44
Понятно. По мнению Мио он занимался общей теорией поля. По вашему-общей теорией вообще всех взаимодействий. Ну и как его успехи? Пользуются ли современные учёные, работающие в этой области его наработками? |
||||||||
Безумный Иван Свободен |
29-10-2011 - 10:13 Time is out. "Недолго мучилась старушка" © |
||||||||
Ci ne Mato-graff Свободен |
29-10-2011 - 12:24 Когда надоест клинить на Миллере, приходи, продолджим бухню |
||||||||
Безумный Иван Свободен |
29-10-2011 - 13:12
Да я всегда готов. А что ты предлагаешь? Не принимать во внимание опыт Миллера? |
||||||||
Безумный Иван Свободен |
30-10-2011 - 12:13
Ну давай. Я не упоминаю опыт Миллера и им подобные, ты в таком случае отказываешься от опыта Майкельсона-Морли. Давай попробуем пойти иным путем. Действуй! |
||||||||
Безумный Иван Свободен |
30-10-2011 - 22:07
Уважаемый zLoyyyy, мне стыдно, я не ответил на Ваш пост. Дискуссия с Вами ушла в сторону квантовой физики, а в этой области я не силен дискутировать. Я знаю этот предмет в объеме того что мне преподавали, но мне все приходилось принимать за чистую монету, ибо убедиться в наглядности сказанного не представлялось возможным, как и опровергнуть. Нет, я не готов. |
||||||||
Плепорций Женат |
03-11-2011 - 14:33
Если он не верен, то получается, что если я мигну фонариком, а потом сильно разбегусь и догоню этот импульс света, то для меня он исчезнет. Куда, по-Вашему? |
||||||||
Безумный Иван Свободен |
03-11-2011 - 15:33
Когда остановитесь, он Вас догонит и Вы увидите вспышку своего фонарика. Это как если Вы издадите звук, потом на сверхзвуковой скорости его обгоните, сможете его вновь услышать. |
||||||||
Плепорций Женат |
03-11-2011 - 18:20
Это будет потом. А пока я буду его обгонять, свет будет двигаться в обратном от меня направлении со скоростью, скажем, 10 км/ч, если моя скорость будет на столько больше. А если я сравняю свою скорость с импульсом света, догнав его? Будет ли свет существовать в моей системе отсчета? |
||||||||
Безумный Иван Свободен |
03-11-2011 - 21:09
А Вы будете лететь с фонариком или он останется неподвижным? Пусть будет неподвижным. По мере того как Вы будете разгоняться и догонять свет, Вы будете встречать свои импульсы все реже. И свет от этих импульсов будет уже не таким. Его спектр будет смещаться в сторону красного цвета, потом вовсе уйдет в инфракрасный цвет. Эффект Доплера. Потом Вы будете ощущать низкочастотное электромагнитное излучение, потом, когда ваша скорость достигнет скорости света, вовсе получится стоячая электромагнитная волна. Начнете обгонять свет, электромагнитная частота начнет увеличиваться. Ну, как будто вы на своей машине обгоняете скорую помощь с сиреной. Во всяком случае, если обгоните свет на 10 км в час, видеть его вы не будете, приборами электромагнитное излучение зарегистрируете. Вот например. Мы видим звезду "красный гигант" расстояние до которой 10 тыщ световых лет. По наблюдениям звезда вот-вот должен произойти взрыв сверхновой с образованием нейтронной звезды и газовой туманности. Наверняка звезда уже взорвалась 9 тыщ лет назад, но информация о взрыве будет идти к нам еще тыщу лет. А вот наблюдатель на расстоянии в 5 тыщ световых лет уже наблюдает вместо звезды туманность и принимает частотные импульсы быстро вращающейся нейтронной звезды. И вот этот наблюдатель со сверхсветовой скоростью летит к нам и наблюдает нейтронную. На его глазах идет фильм задом наперед. Он наблюдает взрыв сверхновой наоборот, рождение красного гиганта, и прилетев к нам нормально наблюдает его в телескоп, предсказывая уже с точностью до года когда он взорвется. P.S. Когда наблюдатель будет лететь со сверхсветовой скоростью, он будет производить наблюдения приборами так же в смещенном диапазоне спектра. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 04-11-2011 - 02:17 |
||||||||
juk71 Женат |
05-11-2011 - 16:12
А причем здесь утверждение Эйнштейна, что скорость света постоянна и не зависит от скорости источника? Ваш пример подходит к любому виду волн. Типа, если я свистну и побегу потом быстрее звука и.т.д.... |
||||||||
Ci ne Mato-graff Свободен |
05-11-2011 - 20:20
juk71, не сочтите меня за ирландца, но мне хочется задать вам встречный вопрос Приведите пример волны, скорость которой зависит от скорости источника |
||||||||
Ci ne Mato-graff Свободен |
05-11-2011 - 21:53 Или давайте я сам расскажу Если наблюдатель А, находясь в авто, движется со скоростью 10м/с и бросает (в направлении движения) камень со скоростью 5м/с, относительно авто, то наблюдатель В, покоящийся относительно Земли, зафиксирует скорость камня относительно Земли 15м/с Если наблюдатель А, находясь в авто, движется со скоростью 10м/с и издаст некоторый звук, который распространяется со скоростью 340м/с относительно авто, то наблюдатель В, покоящийся относительно Земли, зафиксирует ту же самую скорость звука - 340м/с Почему так? Потому что камень разгоняется вместе с авто, а волна не разгоняется Вы согласны? Кстати интересно было бы послушать рассуждения Crazy Ivan "А Вы будете лететь с фонариком или он останется неподвижным? Пусть будет неподвижным." Когда источник света движется |
||||||||
juk71 Женат |
06-11-2011 - 00:08
Да согласен. Источник звука в машине взаимодействует с воздухом,воздух начинает колебаться, колебания доходят до моего уха. после момента взаимодействия источника звука с воздухом, колебания воздуха не имеют никакого отношения к движущейся машине, соответственно не несут никакой информации о её скорости. Ну так это физика за 9й класс. До Эйнштейна этого не знали? |