Безумный Иван Свободен |
04-10-2011 - 16:03
Плохо то, что ТО Эйнштейна не доказана, а принята на веру. |
||||||||||||||||
juk71 Женат |
05-10-2011 - 23:20
Открытия Плутона и нейтрино были подтверждены экспериментально. Утверждение же Эйнштейна о том, что скорость света является максимально возможной-экспериментально опровергнуто. "Критерием истины является общественная практика"-сказал Ф. Энгельс |
||||||||||||||||
juk71 Женат |
05-10-2011 - 23:25
Если не ошибаюсь, эксперимент был проведен 15.000 раз и время измерено одновременно несколькими приборами. Мож вам самим в Церн съездить? покажете тамошним физикам, как правильно проводить эксперименты. |
||||||||||||||||
Ci ne Mato-graff Свободен |
06-10-2011 - 09:44
Утверждение Эйнштейна подтверждено многократными экспериментами и опровергать его на основании только одного эксперимента просто глупо
Прочитайте внимательно приведенную статью, в ней говорится об одном эксперименте и одной перепроверке Когда 15.000 раз в 15.000 различных экспериментах превышение "с" будет подтверждено, тогда и будем делать выводы |
||||||||||||||||
Безумный Иван Свободен |
06-10-2011 - 11:38
Утверждений СТО Эйнштейна всего два: 1. все законы природы инвариантны по отношению к переходу от одной инерциальной системы отсчета к другой. 2. скорость света в вакууме не зависит от скорости движения источника света или наблюдателя и одинакова во всех инерциальных системах отсчета. Дайте мне ссылку хотя бы на один эксперимент, подтверждающий второй постулат. |
||||||||||||||||
Ci ne Mato-graff Свободен |
06-10-2011 - 15:08
Верно ли я понимаю, что ты, Crazy Ivan, хочешь услышать об эксперименте простом и наглядном, эксперименте который может повторить любой ламер в домашней обстановке? Пример такого эксепримента я не приведу, такого эксперимента в природе нет и не предвидится Определенные выводы делаются на основании определенных результатов, в том числе и косвенных, определенного(ых) эксперимента(ов) Если ты не хочешь, или по каким-то иным соображениям, не приемлешь такую концепцию научных открытий, то наш разговор в очередной зайдет в тупик Можешь считать, что до сих пор не открыты ни нейтрино, ни позитрон, тк эти частиц открыты на основании косвенных данных И электрон еще не открыт. И Нептун с Плутоном тоже придется закрыть. Мало ли, что там в телескопе маячит, может это бред воспаленного воображения астронома? Вот Луна открыта, да, не спорю, можно ведь пощупать ручками образцы лунного грунта |
||||||||||||||||
Безумный Иван Свободен |
06-10-2011 - 15:31
Да нет. Давай любой эксперимент. |
||||||||||||||||
Ci ne Mato-graff Свободен |
06-10-2011 - 16:13 Ок Не мудрствуя лукаво, пусть будет "Опыт Майкельсона" |
||||||||||||||||
Безумный Иван Свободен |
06-10-2011 - 17:19
И как он подтверждает второй постулат? Этот опыт доказывает отсутствие движения Земли относительно эфира. Из этого следует либо эфира не существует, либо он увлекается Землей. Я склоняюсь ко второму. |
||||||||||||||||
Ci ne Mato-graff Свободен |
06-10-2011 - 21:16 1. Если эфира не существует то: скорость света в направлении движения Земли и в направлении перпендикулярном движению Земли одинакова, что и утверждает второй постулат 2. Если эфир увлекается Землей то: как объяснить наблюдаемую с Земли аберрацию звезд? |
||||||||||||||||
juk71 Женат |
07-10-2011 - 01:12 вот это больше похоже на правду. |
||||||||||||||||
Ci ne Mato-graff Свободен |
07-10-2011 - 10:40 juk71, не совсем понятна ваша позиция. Вы против Эйнштейна или против ТО? |
||||||||||||||||
Ci ne Mato-graff Свободен |
07-10-2011 - 21:02 Вот схематически набросал Астрономические наблюдения показывают, что мнимое положение звезды смещено от действительного в сторону движения Земли. Так, как на рисунке справа Если бы эфир увлекался Землей, то мнимое положение звезды было бы смещено от действительного в сторону противоположную движению Земли Это сообщение отредактировал Ci ne Mato-graff - 07-10-2011 - 21:07 |
||||||||||||||||
juk71 Женат |
07-10-2011 - 23:36 Против догматизма. Про правильность теории относительности судить не могу, потому, что не физик. Почему бы, чтобы убедить скептиков, которых довольно много, не провести опыт, типа опыта Майкельсона, но с современной аппаратурой. Ведь в видео говорят, не о том, что Земля захватывает эфир, а о том, что более длительный опыт доказал движение Земли относительно эфира. 1. По поводу Эйнштейна. Уж больно подозрительная научная биография. Пуанкаре с Лоренцом обсуждают проблему несколько лет, тут появляется никому неизвестный и в обсуждении не участвующий Эйнштейн, и все раскладывает по полочкам, не упоминая не Пуанкаре, не Лоренца. 2. Чем занимался последние 30 лет своей жизни этот гений всех времён и одного народа. Где хоть какие нибудь результаты его научной деятельности? Гениальность ни с того ни с сего рассосалась? Он сам не был заинтересован в убедительном экспериментальном подтверждении своего утверждения о постоянстве скорости света? Неужели за 30 лет не придумал ни одного убедительного эксперимента? |
||||||||||||||||
Безумный Иван Свободен |
07-10-2011 - 23:47 Я в командировке. Скорость мизер. Отвечу позже. |
||||||||||||||||
Ci ne Mato-graff Свободен |
08-10-2011 - 15:45
Откровенно говоря, я и минуты не слушал того, о чем там говорится Фоновая, ненавязчивая музыка свидетельствует о пренамеренном зомбировании слушателя этой фанеры
Если вам так интересно, сравните научные достижения любого выдающегося ученого (для чистоты эксперимента сделайте акцент на ученых теоретиках) до и после 30 лет
По большому счету, мне все равно кто открыл, или кто создал, или кто у кого слямзил идею ТО Если вдруг выяснится, что ТО создал "чертик в ступке", я все равно буду верить этой "чертовщине" |
||||||||||||||||
Безумный Иван Свободен |
09-10-2011 - 00:46
А там сказано что Дайтон Миллер повторил опыт Майкельсона с аппаратом дающим более высокую точность и определил скорость эфирного ветра приблизительно 10 км в секунду. Насчет аберрации, здесь что бы сравнивать мнимое положение звезды с действительным, нужно как минимум точно знать действительное положение звезды. Как это сделать? Ведь вполне возможно что этой звезды уже тысячу лет не существует. И скажите, из картинки видно что в случае отсутствия эфира мнимое направление на звезду должно быть впереди от действительного по направлению движения Земли. Почему? |
||||||||||||||||
Ci ne Mato-graff Свободен |
09-10-2011 - 20:40
"Действительное положение" употреблено в смысле - положение звезды относительно системы отсчета связанной не с движущейся Землей, а скажем в системе отсчета связанной с Солнцем
На рис.I показаны три последовательных положения телескопа, расположенного на Земле движущейся слева-нааправо 1. В момент времени когда луч света (или квант, или волновой пакет) попал в объектив телескопа 2. В промежуточный момент движения луча внутри телескопа 3. В момент времени когда луч света (или квант, или волновой пакет) попал в окуляр телескопа (или на сетчатку глаза наблюдателя) И наблюдатель увидит звезду на продолжении луча света прошедшего вдоль оси телескопа, то есть звезду смещенную в направлении движеения Земли На рис.II показаны четыре последовательных положения наблюдателя при годичном обращении Земли вокруг Солнца и наблюдаемое изменение положения звезды в форме окружности (точнее эллипса) |
||||||||||||||||
Ci ne Mato-graff Свободен |
09-10-2011 - 23:54
"В опытах Миллера обращают на себя внимание следующие обстоятельства: направление на созвездие Дракона, в котором наблюдается наибольший эффект, совпадает с направлением на северный магнитный полюс Земли – отсюда и возникло подозрение, что причиной обнаруживаемого в опытах Миллера эффекта является магнитострикция; эффект уменьшается или исчезает вовсе, когда интерферометр помещается в металлический ящик, в комнатах с массивными стенами, ниже уровня Земли и т.д., – во всех этих случаях магнитное поле Земли ослабляется; ослабляется также и эффект, обнаруживаемый в опытах Миллера." Источник - http://n-t.ru/tp/iz/os.htm |
||||||||||||||||
Безумный Иван Свободен |
10-10-2011 - 12:46
В той же статье сказано что Миллер заменил платформу с зеркалами на другую из немагнитных материалов алюминий и дерево. Результат был тот же. Так что магнитострикция исключена. Ну а ящики, комнаты с массивными дверьми делали на поверхности Земли либо под Землей, где эфир увлекается самой Землей. Вот так.
Откуда брали направление на звезды относительно Солнца? Вычисляли математически с учетом аберрации или запускали телескоп на околосолнечную орбиту? |
||||||||||||||||
Ci ne Mato-graff Свободен |
11-10-2011 - 12:39
Допустим наблюдаемое 10км/с вместо ожидаемого 30км/с можно как-то объяснить, но неужели не настораживает узкая направленность эффекта?
Надеюсь, что эти вопросы заданы в шутку |
||||||||||||||||
mjo Свободен |
11-10-2011 - 15:49
Единой теорией поля. Предложил две версии. |
||||||||||||||||
Безумный Иван Свободен |
11-10-2011 - 16:28
Настораживает. Но никак не доказывает постулат СТО. Да и 10 км в сек это на высоте 1 км от поверхности Земли. А выше?
Нет. Для того что бы сравнивать с действительным положением, нужно его откуда-то взять. Ты убедился что опыт Майкельсона не самое удачное доказательство. Может другое какое? Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 11-10-2011 - 18:21 |
||||||||||||||||
Ci ne Mato-graff Свободен |
12-10-2011 - 16:46
А что выше то? Разве можно тут, что-то предполагать? Ты же не веришь предположениям, веришь только экспериментам
Ну, а если предполагать все-таки можно, то предположи, что в системе отсчета связанной с Солнцем, звезда находится в центре той самой окружности, которую описывает звезда наблюдаемая с Земли, в течении года
Ты считаешь этот вопрос серьезным? Земля находится на околосолнечной орбите, этого вполне достаточно. Если вести наблюдения с Меркурия, то окружность (которую описывает звезда наблюдаемая с Меркурия, в течении меркурианского года) будет иметь меньший радиус. Или обязательно нужно вести наблюдения находясь в центре Солнца? Но и в этом случае будет иметь место аберрация, тк Солнце, в свою очередь, движется относительно центра галактики
Ничуть Опыт Майкельсона доказывает - эфира не существует Аберрация звезд доказывает - эфир Землей не увлекается Вразумительных возражений по этим двум пунктам я так и не услышал |
||||||||||||||||
Безумный Иван Свободен |
12-10-2011 - 22:52
Не знаю что выше. Вижу только по экспериментам что скорость эфирного ветра увеличивается с удалением от поверхности Земли и явление магнитострикции исключены. Откуда взялось это явление?
А я считаю что наблюдаемое положение звезды будет искажаться эфирным ветром в любой точке, а следовательно, эфирным ветром будет сдвинут и веся окружность со своим центром.
Земля находится на околосолнечной орбите. Но Земля увлекает за собой эфир, а следовательно, наблюдаемое с Земли положение звезды нельзя считать истинным, а уж тем более, сравнивать это положение с другим измерением с той же Земли и на этом основании делать предположение об отсутствии эфира. Оба эти измерения будут искажены.
Даже обнаружение изменения скорости света в 10 км в секунду не является для тебя доказательством того, что скорость света не является постоянной величиной в любой инерциальной системе отсчета. Видимо вопрос уже переходит в плоскость веры. |
||||||||||||||||
Ci ne Mato-graff Свободен |
13-10-2011 - 22:12
Очень хорошо Значит с удалением от поверхности Земли эфирный ветер усиливается Тогда такой вопрос: Будет ли различие в видимом положении звезд когда наблюдение ведется с поверхности Земли и когда наблюдение ведется с высоты 4205м (самая высокая обсерватория)? Просто скажи "да, различие будет" или "нет, различия не будет" Не тороплю с ответом Если в моем вопросе, что-то смущает- скажи, я задам вопрос иначе, подправлю, уточню формулировку |
||||||||||||||||
Безумный Иван Свободен |
14-10-2011 - 01:05 Да, будет. Допустим на высоте 4205 метров эфир уже не будет значительно увлекаться Землей и движение Земли относительно эфира будет приблизительно равно 30 км в секунду. Тогда телескоп стоящий у подножия горы и телескоп на вершине 4205 метров, направленные на одну и ту же звезду должны будут по сути дела направлены в разные точки, а точнее, одна труба телескопа относительно второй будет отклонена на какой-то угол. Прикинем какой это угол. Имеем прямоугольный треугольник. Один катет 30 км в сек, второй катет 300 000 км в сек. Получается угол равен арктангенсу одной десятитысячной. У меня под рукой нет калькулятора, может у тебя есть что бы вычислить этот арктангенс. Ну и при расчетах мы пренебрежем тем фактом что пока свет идет расстояние 4205 метров, Земля при этом вращается со скоростью одна угловая секунда в секунду. Да, а вот следующей поправкой нельзя пренебречь. Угол наклона телескопа ведь измеряется относительно горизонтальной платформы, и если оба телескопа будут находиться не на одной линии по направлению к центру Земли, то при удалении на 30,8 метров горизонтальные платформы будут иметь разницу в угле наклона в 1 угловую секунду. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 14-10-2011 - 01:15 |
||||||||||||||||
Ci ne Mato-graff Свободен |
14-10-2011 - 14:51
arctg 0.0001 = 0.00572957793221 гр http://www.kaljkulator.ru/arctg-kaljkulato...hp?money=0.0001 |
||||||||||||||||
Безумный Иван Свободен |
14-10-2011 - 16:36
Замечательно. 20 угловых секунд. Такое будет отклонение. Ты против? |
||||||||||||||||
Ci ne Mato-graff Свободен |
14-10-2011 - 20:24
Многовато чето, 20" невооруженным глазом можно измерить Может 0.00572957793221гр нужно разделить на 3600? |
||||||||||||||||
Безумный Иван Свободен |
14-10-2011 - 23:18
Скорее умножить. Невооруженным взглядом, говоришь. Посмотри сейчас на звездное небо в течении 20 секунд. Заметил как оно за это время изменилось? Да и 20 секунд как мы обнаружим? Во первых, каждая астрономическая лаборатория находится в своей точке со своими координатами и своей высотой. Для каждой лаборатории эти наблюдения уже по этому будут отличаться. Кто-нибудь пытался проводить синхронизацию двух лабораторий, вводя поправки на разность координат и высот, для определения разницы между осями труб телескопов? Думаю занятие это неблагодарное. Да и как учесть преломление света в атмосфере в данный момент времени? Эксперимент не будет иметь никакой научной ценности из-за влияния погрешностей превышающих искомой измеряемой величины. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 14-10-2011 - 23:20 |
||||||||||||||||
Ci ne Mato-graff Свободен |
15-10-2011 - 11:22
Длина дуги, окружности радиуса 1м, соответствующая 20" равна приблизительно 0.1мм Вот две линии на расстоянии 1 пиксел друг от друга Глядя на картинку с расстояния 1-го метра или, в зависимости от остроты зрения, большего расстояния, можно различить цвета
Похоже круша физику ты заодно решил сокрушить и математику, или оперируешь какой-то альтернативной математикой, доселе мне неизвестной В той математике которая мне известна 1 градус=3600" Это сообщение отредактировал Ci ne Mato-graff - 15-10-2011 - 12:23 |
||||||||||||||||
Безумный Иван Свободен |
15-10-2011 - 13:07
Можно. Если два изображения рядом. А на практике, при наличии разницы координат телескопов, разного слоя атмосфер над телескопами, разных температур и давления трудно определить какой должен быть сдвиг и что явилось причиной.
И сколько же будет секунд в 0.00572957793221гр в твоей математике? Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 15-10-2011 - 13:08 |
||||||||||||||||
Ci ne Mato-graff Свободен |
15-10-2011 - 13:20
Пуск -> Программы -> Стандартные -> Калькулятор 0.00572957793221 / 3600 = 1.5915494256138888888888888888889e-6 ~ 0.00000159154942561389 Упс! Виноват Это сообщение отредактировал Ci ne Mato-graff - 15-10-2011 - 13:25 |
||||||||||||||||
Безумный Иван Свободен |
15-10-2011 - 13:25
Как думаешь, если один и тот же угол выразить в градусах и в секундах, какое значение будет больше? |