Кто нападает на либерализм

Неее Это я по тексту статьи...и относится это к автору и нек-рым ему подобным. Надеюсь я не открою великой тайны написав, что помимо радикалов "левых", "правых" и вообще "средне никаких" есть еще социалисты, консерваторы и т.д. Только вот с последними можно дискутировать и в каком-то месте находить точки соприкосновения. Однако , когда речь идет о радикалах (кои в последнее время стали уж больно популярными), то все что возможно услышать от них это именно то что написано в приведенной мною статье. Справедливости ради отмечу, что статья написана в псевдо-аналитическом духе и на хорошем русском языке. Однако набор штампов и список обвинений точно такой-же как и в "трудах" (вернее статейках) того-же Анпилова и его сотоварищей а также известного "аналитика" Леонтьева.

Самое смешное, что "образованием, не привышающим алфавит", "не желанием служить в армии" и т.д. отличаются как раз основные критики либерализма - различные НС и НП...

Это сообщение отредактировал Vit - 02-09-2006 - 19:24

Хорошо, кто еще?

Так это ж хорошо, что они стали популярными, т.е. о них стали больше говорить. Чем больше внимания общества и властей приковано к этой проблеме, тем хуже для самой «проблемы».

Те, кто был у власти до них, например.

Я, конечно, у власти не был, но при сдаче дел и обязанностей всегда сдавал принимающему материальные ценности, исправность матчасти, подчиненный личный состав ПО ОПИСИ. При этом, перед нами лежали списки того что за подразделением числится и то что когда-то принимал я. За недостающие элементы я платил из собственного кармана согласно Пр.85-1885г МО СССР. (касается мат.ценностей, но не людей)
Подписав Акт приема-передачи ответственным становится принимающий. Сдающий же расплачивается за недостающее, или вообще садится в тюрьму в случаях, предусмотренных Законом об ответственности.
После этого никакие претензии к сдающему дела и обязанности предъявлены быть не могут.

Весьма познавательный пост, однако суть аналогии я не уловил. Может, Вам имеет смысл все сказать просто и прямым текстом?

А это каким боком к либерализму?

Не позорились бы, бога ради.

Спасибо, за комплимент.. Преславутые "Протоколы" читал, и не понимаю, что вызвавло у Вас такой восторг, и как это связано с либерализмом....
Может мы о разных "Протоколах" говорим?
А если то, что там написано, как-то напоминает то, что происходит сегодня - значит автор был хорошим фантастом. Как известно многие фантасты предугадывали разные научные открытия

Смею напомнить что "протоколы" все-таки приписываются к черносотенцам.

А я в сто-лохматый раз напоминаю, что протоколы это подделка, на основе брошюры изданной во Франции, в которой вообще обсуждается Маккиавелли. Факт подделки доказан еще в 1920 году. Учите матчасть.

Не знаю, что кому кажется, но лично я имею свою собственную ценность, вне зависимости от системы, в которой я обретаюсь. Что значит "кажется"? С чего бы это значимость человека является функцией системы? Как Вы вообще себе эту значимость представляете, как Вы ее исчисляете? Случай с Ходорковским показывает лишь то, что бывает с людьми, противопоставляющими себя системе. Вовсе не очивидно, что человек в российском государстве должен себя обязательно этому государству противопоставлять! Ходорковский - игрок, он сделал неверную ставку и проиграл. Причем здесь либерализм?

Главная ценность либерализма - возможность человека жить в максимально возможной степени автономно, в т. ч. автономно от государства. Либерализм в самом широком смысле - это принципиальное ограничение прав государства и общественных образований по вмешательству в частную жизнь гражданина. Либерализм - это гарантия наибольшей, наивозможной свободы! Отсюда вытекают и экономическая свобода, и свобода слова, совести, собраний, передвижения и пр. IMHO всё элементарно, и я не понимаю, зачем приплетать к этим прописным истинам протоколы сионских мудрецов или политическую власть жрецов в Древнем Египте...

Это сообщение отредактировал Плепорций - 03-09-2006 - 14:12

Чаще всего это делают либералы, вообще-то, безотносительно к национальности. Я вот, например "кидаюсь на защиту". Только вот незадача - я потомок курских, тамбовских и ярославских крестьян, так что еврей из меня как-то не получается.

А что, в России есть настоящие либералы? И они были у власти?!

За что конкретно они несут ответственность?

А настоящие либералы -это кто такие, с Вашей точки зрения? И кто у нас был у власти в течение 90-х годов? Ведь не только бывшие первые и вторые секретери парткомов?

И какие это ценности лично Вам навязывает система? О чем Вы вообще говорите?

Во-первых, не надо путать либерализм с демократией. Демократия как способ формирования властных институтов в государстве наиболее соответствует либеральному режиму, однако далеко не при любой демократии либерализм может нормально существовать - сравните, скажем, Чили времен позднего правления диктатора Пиночета и Иран, являющийся демократической исламской республикой. Где больше либерализма?
Во-вторых, что мешает Вам жить автономно от государства? Купите землю, постройте на ней дом, выращивайте картошку и огурчики, откармливайте порося, чем и живите. Кто и как Вас будет беспокоить? Почему Вы называете гражданские свободы в государстве "иллюзией"? Что же в них иллюзорного?

Ну - мешать "администрации" я все равно буду, хотя успех этого мероприятия мне отнюдь не гарантирован, в этом Вы правы. Вопрос в другом - а на хрен я кому-то сдался? Конечно, как власть, так и конкретные граждане могут вторгнуться при необходимости в мою частную жизнь, однако же я 1) имею право им мешать настолько, насколько мне позволят это сделать мои мозги и деньги; 2) при либеральном режиме произвольное вмешательство в частную жизнь граждан является противозаконным, в отличие от других режимов, где такое вмешательство является обязательным. Вспомните про Иран. И зря Вы думаете, что я так уж блюду свою анонимность! Мне это, знаете ли, без особой надобности. Будет надобность - я и анонимным прокси отлично сумею воспользоваться, и в шифровании кое-что понимаю и т. п.

Это все, что Вы можете сказать? Негусто... Может все-таки попробуете объяснить мне, почему либеральные ценности по-Вашему - ложь?

Хотелось бы услышать от Вас что-то помимо подобных деклараций, которых я перевидал на своем веку по самое не могу. Каким именно образом ельцинская разновидность либеральной системы уничтожала "империю русских"? Что это, кстати, вообще такое - "империя русских"? Что вы вкладываете в это понятие?

И что это за "национальные группировки"? Перечислите их мне, назовите их состав. Откуда у Вас эта информация?

Господи Исусе ...а это еще что такое ????

Я не знаю, потому и спрашиваю.

Гайдар - да, можно назвать либералом. Так он не долго порулил.
Кто ещё? Ельцин, Силаев, Сосковец, Лобов, кто?
Чубайс? Жучёк - да, но либерал? Кириенко-кинедерсюрприз? Примаков? Касьянов?
Грефа, вот, либералом называют...

Вам бы, юноша, сначала словарь почитать, а уж потом разные слова писать...

ИМХО, Иран Вы идеализируете А к тому же, забываете, что все либерасты, втч - форумские игнорируют и не признают т.н. естественные права. Право на достойную жизнь - в их числе. Еще есть право на жилье, бесплатное медобслуживание и образование. Либеральная идеология считает гарантию естественных прав покушением на денежных мешков. Приоритет чьих прав признает либеральная идеология - старушки или Абрамовича? Я, хотя являюсь достаточно обеспечным представителем среднего класса, но, во-первых - империалист, во вторых, считаю, что ВТОРОЕ может принимать только отморозок, от идеологии это не зависит. Потому признаю ПЕРВОЕ. А либералы мелкого пошиба, которые защищают чужую собственность, а не свою, вероятно, считают, что от этих олигофреноФФ и им когданить чтонить отломится, или свято верят, что "свободный бизнес" (от норм законности, этики и госбезопасности и госинтересов) осчастливит страну. Блаженны нищие духом, пусмть верят, их 3%, как прошлые выборы в Думу показали

А что тут удивительного?

Вот что пишет в своей книге С.Г. Кара-Мурза "Евреи. Диссиденты. Еврокоммунисты"

Философ Д.Фурман, обвиняя русских в ан тисемитизме, представляет евреев как наиболее «прозападную» группу. На основании опроса 1991 г. он пишет: «С тем, что на Западе создано лучшее из возможных об­ществ и нам надо следовать за За­падом, согла­си­ лись 13,2% русских и 52,5% евреев». Но если большинство евреев считают благом то, что для русских бед­ствие,— не это ли и есть причина напря­жен­ности, вполне объективная предпосылка юдофобии? Ведь юдофобия в переводе на русский означает «страх перед иудеем».

* В ходе реформы Гайдара-Чубайса, идущей под самоназванием «либеральной», обвинение в антисемитизме сделано сильным идеологическим оружием. Этот ярлык старательно увязан с отрицанием «реформы», за которым якобы стоит антилиберализм . Раз антилиберал - то значит и антисемит. С. Лёзов в книге «Русская идея и евреи» пишет о «новом патриотизме» как якобы продолжении черносотенства, которое якобы было антисемитизмом: « Содержание идеологии нового патриотизма черпается главным образом из расистской мысли... Структура новой национальной идеологии во многом определена структурой той коммунистической идеологии, что до недавнего времени почти безраздельно господствовала в нашей стране... Если рассматривать коммунизм и расизм как наукообразные учения, возникшие в Европе XIX века и ставшие массовыми идеологиями в ХХ веке, то надо будет отметить их общую особенность: антилиберальный пафос, их общее противостояние либеральным ценностям».

* Таким образом, борьба с антисемитизмом стала в России политически очень выгодным инструментом запугивания всяких противников реформы Гайдара-Чубайса. Эта идеологическая линия тесно сплетена с самым примитивным антикоммунизмом и ненавистью к советскому строю. Ненависть эта в таком контексте принимает нередко черты паранойи - врагом становится уже не только советское государство, армия, экономика, школа и т.п. земные институты, но даже и само христианство, которое исповедовали советские люди.

* Вот, З.Крахмальникова в книге «Русская идея и евреи» развивает мысль некоторых еврейских теологов о том, что настоящее обращение крещеного люда в христиан происходит лишь после Освенцима как «Голгофы современного человечества» (как утверждает еврейский теолог И.Мейбаум, «в Освенциме евреи стали (для христиан) искупительной жертвой за грехи всего человечества» - как бы новым, настоящим Христом). Но, однако, не всем крещеным дается такая благодать. З.Крахмальникова пугает совков: «Осмелюсь предположить, что христианам, принадлежащим к добровольно плененной сталинизмом Церкви, не дано было почувствовать «проявленное в отношении к ним милосердие Божие и стать обращенными».

* Причем это проклятие над нами неизбывно, ничем эту пророчицу умаслить нельзя, никакому Горбачеву или Ельцину: «Падшая Россия. Погубленные души... И геноцид. Геноцид, который придется благословлять пастырям Церкви молчанием и сотрудничеством с палачами. А когда иссякнет сила большевизма, разорившего весь российский мир, восстанут необольшевики, которые объявят себя спасителями России и будут звать к новым погромам ради спасения нации и объявят фашизм и нацизм «православием» Державы».

* И все это мракобесие печатает издательство «Наука». Попробуй не напечатать...

* Всем уже ясно, что т.н. «радикальные демократы» имеют целью не экономическую реформу (разумную или ошибочную), а именно смену типа цивилизации, типа культуры. Это и отвергается подавляющим большинством населения, которое к идее рынка отнеслось в общем благосклонно, но считают, что о смене культуры «не договаривались». В этом цивилизационном и культурном выборе евреи резко противопоставили себя этому большинству. По данным Р.Рывкиной, в 1995 г. из числа тех, кто собирался идти на выборы и определил свое предпочтение, 71% евреев шли голосовать за партии «радикальных демократов» — Гайдара, Явлинского и Б.Федорова (а если прибавить «народный капитализм Св.Федорова, то 81%). А за КПРФ менее 5% евреев. Это не расхождение с массой, а противопоставление, «двух­по­люс­ный мир».

А это типа "диктатура закона" нанизанная на "вертикаль власти".

Опять за рыбу деньги. У Вас как с пониманием прочитанного?

"... если половина опрошенных евреев считает благом то, что не сочло благом 6/7 опрошенных русских..."

Так ближе к правде, не находите?

Следование за Западом не объективно доказанное бедствие. Опрос говорит лишь то, что большинство русских не считают благом следование за Западом. Кстати, не сказано, что они считают это бедствием. Возможно, что 80% не смогли высказать однозначное мнение.

Вам бы кляузы в суд писать. Любого еврея переплюнули бы.

Вроде бы естественным правом является право на жизнь ну а далее по "Декларации о правах человека". А что касается всего остального вышеупомянутого, то в кап. странах со сложившейся десятилетиями политической системой все эти "права" гарантированы де-факто вне зависимости от того кто у власти: либералы, консерваторы или социалисты. Доступное жилье гарантирует ипотека, медобслуживание- социальная страховка, образование- бесплатные места в ВУЗах или система степендий (грантов).
А что касается Абрамовича VS безымянная старушка то это разговор не о либерализме как о идеологии а разговор о демократии как о форме правления. Я еще раз замечу, что либерализм и демократия это 2 разных понятия. Правильно, либерал всегда поддержит именно демократическую формуправления но демократическая форма правления НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО (!!!!!) предполагает собой власть либералов. Так что если закон защищает Абрамовича более чем старушку то это вопрос о несовершенстве правовой ситемы (что кстати более всего характерно для стран с авторитарным правлением) или о слабости институтов власти или о злоупотреблениях власти властью ( простите за тафталогию). Последнее, кстати, возможно в странах где демократия лишь номинально декларируема или вообще отсутствует как таковая. Попробуйте облить старушку грязью в США. Если старушка не ангел всепрощения то будь ты трижды Рокфеллером тебя могут "затаскать" по судам и если докажут что ты не прав то придется ответить.

Давайте уж тогда условимся о терминах!

"Либерали́зм (фр. libéralisme) — философское, экономическое и политическое учение, исходящее из свободы человека распоряжаться собой и своей собственностью. Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, ограничением государственной власти, верховенством закона, частной собственностью (в том числе на информацию, если это не противоречит свободе слова) и свободой частного предпринимательства." - Википедия.

"Демокра́тия (греч. δημοκρατία ) — это, с теоретической точки зрения, такая форма правления государством, которая осуществляется через прямое народовластие (прямая демократия) либо через представителей, избираемых народом или какой-то частью народа (представительная демократия)."

К чему эти Ваши возражения в духе того, что либерализм и демократия растут из одного корня? Либерализм - философское, экономическое и политическое учение. Демократия - форма правления государством. Демократия возникла 3 тысячи лет назад, либерализму же - едва 300 лет. Политический режим Пиночета был на голову более либеральным, чем некоторые современные исламские республики. Какое отношение демократия имеет к "ограничению власти денег и хозяйчиков"? С чего бы это либерализм - "власть денег при минимуме принципов"? Откуда Вы взяли такие "многомудрые" толкования?

В Иране существует демократически избираемый парламент, который утверждает на своем посту демократически же избираемого президента.

Приведите источник Вашей информации. Я не знаю, что Вы подразумеваете под правом "на достойную жизнь", но по поводу других прав иранцев мне известно следующее. Иранец не имеет права исповедовать что-либо кроме ислама. http://www.bahai.ru/news/UNagain.shtml

«Судопроизводство в революционных трибуналах ужасающее, - говорит юрист Мэри Тэтам. - Подсудимым отказывают в праве пользоваться услугами адвоката. Часто невозможно подать апелляцию».

В новейшем ежегодном докладе американская правозащитная организация Human Rights Watch отмечает, что власти в Иране подвергали пыткам людей приговоренных к тюремному заключению за мирное выражение своих политических взглядов. Джозеф Акрами показывает кадры таких людей – представителей оппозиции, журналистов, студентов.

Достаточно принять участие в политической демонстрации или написать что-либо об иранском режиме в газете или даже сказать что-нибудь о правительстве в учебных заведениях.

Human Rights Watch отмечает, что в 2000 году иранское правительство провело кампанию борьбы с инакомыслием, закрыло целый ряд газет и арестовало многих журналистов. Газеты, которые все еще издаются, занимаются самоцензурой. Многие иранские журналисты покинули страну, другие сидят в тюрьмах, а остальным приходится нелегко.

Сегодня в Иране страдают многие художники, кинорежиссеры и писатели. Им отказано в свободе самовыражения и поэтому они испытывают неприятности.

http://www.voanews.com/russian/archive/200...-02-23-voa7.cfm

Мне продолжать про Иран?

Любопытно было бы все же ознакомиться с источниками этого Вашего уважения.

Любопытно, в таком случае, что Вас вообще привело на этот форум. И кто Вас вынудил со мной дискутировать. Одна лишь бездарная трата времени и трафика! Может быть, Вам это время использовать для дополнительного заработка? А на трафике - сэкономить?

Да что же Вы это все о деньгах да о деньгах! Вы вообще понимаете, что, помимо денег, существуют и другие ценности? Свобода слова, свобода вероисповедания, свобода труда, политические свободы. И еще Вы, по-моему, не понимаете главного. Вам кажется, что помимо свобод у Вас должно быть еще и право на то, чтобы эти свободы Вам кто-то профинансировал. Если это свобода передвижения - то Вам, значит, кто-то должен предоставить билет на самолет. Если это свобода предпринимательства - то Вы уже готовы потребовать от власти предоставить Вам стартовый капитал. И т. п. Может быть Вам самому попробовать поискать себе достойные работу и заработок? Мне кажется, это было бы более справделиво, чем требовать, чтобы кто-то за-здорово-живешь вдруг начал обеспечивать Вам достойную жизнь.

А это не Вы писали? "разновидность либеральной системы, созданной у нас в период "правления" Ельцина, изначально имела направленность на уничтожение империи русских"

Это все не более, чем Ваш "поток сознания", мало общего имеющий с фактами. СССР как империя сгнил и полуразложился уже к началу 80-х годов прошлого века - промышленность выпускала вместо нормлаьных потребительских товаров всякую хренотень позорного качества, продовольствия хронически не хватало, и даже массивные его закупки за рубежом не могли исправить положения. Сельское хозяйство было в разгоне, деревня вымирала, и очередная Продовольственная программа-1982 ничуть не исправила положения. СССР пережил крах в связи со своей полной политической и экономической импотенцией. И многие отделившиеся от СССР национальные республики живут сейчас мнгого лучше и России сегодня, и себя самих в советские времена.

Какой Вы меркантильный! Сразу видно, что не настоящий либерал!

Я, знаете ли, в большей степени убежденный адвокат, нежели убежденный либерал. Есть такая статья в Уголовно-процессуальном кодексе:

"Статья 75. Недопустимые доказательства
(...)
2. К недопустимым доказательствам относятся:
(...)
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;"

Мне кажется справедливым, что если уж Вы приводите какие-то факты, то будьте добры сами заботиться о доказательствах их достоверности. Путем, например, указания источника своей осведомленности.

Очаровательно! Вот в этом меня никто еще не обвинял - что я продажен и пишу здесь либо за деньги, либо за надежду их получить! Ну что я могу сказать в ответ? Ваш пост поставил последнюю точку над "ё" в моем понимании того, что Вы за человек. По-моему, Вы - озлобленный жизнью неудачник, жестоко завидующий тем, кто сумел сам заработать себе на достойную жизнь, и Вы готовы винить в своих неудачах кого угодно - либералов, Ельцина, черта в ступе - но только не себя! Вам плохо, а посему - все кругом Вам должны, вот и вся Ваша философия.

Это сообщение отредактировал Плепорций - 05-09-2006 - 02:49

IMHO дело не в моей невнимательности, а в Вашей невнятности, в Вашем желании сначала продемонстрировать обиду, а уж потом высказать обоснованные претензии. Я на этом форуме общаюсь не первый день и как-то уже привык, что мне обычно возражают ясно и четко. Все, что Вы развезли по поводу либерализма на три поста можно сказать одной фразой - теоретически либерализм - это то-то и то-то, однако фактически всё далеко не так "шоколадно"; либерализм и демократия не одно и то же, однако часто они сопутствуют друг другу.

Ваш заработок меня крайне мало беспокоит, уж поверьте! Просто мне показалось из Ваших постов, что Ваш заработок - Ваше больное место, поскольку Вы фактически отказались аргументировать свою позицию в споре со мной бесплатно. Мне показалсь, что нужно быть ну очень озабоченным по части денег, чтобы писать такие чудесатые вещи! Что же касается трафика - то я забираю свои слова назад. Мне теперь совершенно понятна Ваша активность на форуме - анлимитед есть анлимитед!

Я озлоблен? С чего Вы взяли? Вот обижен - это да. Вы, совершенно ничего обо мне не зная, написали про меня: "Завтра, скажем, ему начнут платить хорошие деньги за диаметрально противоположную точку зрения, и он не откажется их отработать, как я думаю. Сегодня же ему платят за то, что мы и читаем, или он надеется на это." Это, наете ли, называется "личный выпад". Нужно обладать высокой степенью мизантропии для того, чтобы так написать о незнакомом человеке. Вся же остальная моя жизнь, помимо этого Вашего поста, меня вполне устраивает, в связи с чем можете оставить свой бытовой психоанализ моих "потаенных желаний" при себе - он не имеет ничего общего с действительностью. Не стоит также указывать мне, куда мне "лезть", а куда не "лезть" - это совершенно не Ваше дело! Если я соберусь работать в Москве, то мне для этого Ваше разрешение совершенно не потребуется.

И у меня - постоянное подключение, и я хожу сюда валять дурака (ну не работать же я на этом форуме буду?), вот только даже валять дурака можно с некоторой пользой и удовольствием. Дискуссия для меня - как азартная игра, которая ведется по определенным правилам. Если Вы принципиально отказываетсь их соблюдать, то... Впрочем, посмотрим, как дальше дело обернется.

У меня есть, что Вам возразить по поводу Ирана, однако Иран я привел, что называется, к слову, и не считаю нужным обсуждать его подробно. К тому же я понял что поколебать Ваше мнение о происках Моссада и ЦРУ мне все равно не удастся ничем. Замечу только, что Вам повезло, что Вы - мужчина, а не женщина. Вы не любопытствовали, что там в Иране с правами женщин? Насколько эти права соответствуют либеральным принципам?

Ну и какой же вывод можно сделать, отъехав на 150 км от города? Кто виноват в "жуткой нищете"? Либерализм, что ли? А что - в отсутствии либерализма наша россиская нищета сразу начнет сыром в масле кататься? Или Вы полагаете, что какой-то Добрый Барин должен обо всех позаботиться и всех нищих одеть и накормить? Что же касается "произвола" "хозяйчиков" - то это Ваши нездоровые фантазии. На почве отнятого ненавистным режимом научного звания и морального удовлетворения работой. "Оборзевшие хозяйчики", "своим рабам", "сраный директор", "сморчку", "ничтожество"... Любопытный набор слов. Познавательный. Это как же Вам сильно "прищемили хвост", если Вы буквально в каждом предпринимателе видите оборзевшего хозяйчика, сраного директора, торгующего уворованным, сморчка и ничтожество?

Вот в этом и есть между нами разница. Я работаю с людьми, а не с "ничтожной мразью", я вижу в них в первую очередь людей, и я им помогаю, я их защищаю от необоснованных и бездоказательных обвинений, и я испытываю моральное удовлетворение от своей работы, если мне и правда удается помочь. Рокко - ненависть к адвокатам это дурной вкус! Я подозреваю, что если Вам таки удастся "сквитаться" по своим делам, то адвокат понадобиться и Вам - я посмотрю, что Вы тогда будете думать об адвокатах...

Это сообщение отредактировал Плепорций - 05-09-2006 - 23:18

Спасибо, всегда к Вашим услугам!

И чем же это, если не секрет? Несогласием с Вашей позицией?

А Вам не приходило в голову, что высшей ценностью, главным интересом страны должно быть обеспечение моей максимальной обособленности от государства и предоставление возможности преследовать личные цели? Болтовней об государственных интересах прикрываются как правило недобросовестные чиновники для того, чтобы заставить меня сделать то, что им от меня хочется. Или чтоб перлюстрировать мою почту, прослушать телефонные разговоры, залезть своими грязными лапами в мою частную жизнь. И я всегда буду этому противодействовать в меру моих скромных возможностей, и называть это борьбой за либерализм.

Не понял, кто кого притеснял. Мы евреев, или евреи нас?

Да - Вы, конечно, правы в том смысле, что либерализм наиболее удобен для воровства среди всех режимов. Но в связи с этим у меня имеется два соображения.
1) Либеральный режим дает Вам очень много возможностей защиты Ваших нарушенных прав, ибо именно эти права и являются для либерального государства наивысшей ценностью. Я не знаю, чего это Вы так прицепились именно к лесопилке, может Вас там "кинули"? Если да - наймите адвоката, он составит заявление в прокуратуру или милицию, обжалует отказ в возбуждении уголовного дела, поддержит Вашу позицию на суде, соберет доказательства, составит для Вас гражданский иск и сможет сделать еще массу полезных вещей. Со всей ответственностью Вам это заявляю. То же касается и стоянок, и мошенничеств со строительством жилья. Я бы даже советовал обращаться к адвокату не после того, как Вас уже облапошили, а ДО. Так, как это делают, например, американцы. Они, как известно, и шагу не ступят без консультации с адвокатом. А адвокат всегда посоветует, проверив документы, стоит ли встревать в строительство парковки или жилья, либо есть серьезные основания предполагать "кидалово". В крайнем случае, наведет справки о конкретных фигурантах. Лично я, например, как бывший сотрудник ОБЭП, весьма неплохо умею это делать.
2) А какая есть альтернатива либерализму? Что Вы можете предложить взамен? Если Вы предлагаете предоставить государству широкие права для контроля над гражданами и соблюдения государственных интересов, то Вы не должны забывать о том, что все эти благие намерения будут материализовываться руками чиновников, которые по духу являются двоюродными братьями тех самых так ненавидимых Вами пройдох-хозяйчиков и прочей вороватой мрази. Как Вы в такой ситуации собираетесь защищаться от недобросовестного, коррумпированного и некомпетентного чиновника?

Ох уж эти мутные аналогии... Что Вы считаете "рулевым" и "тормозным" механизмами либерального режима? Как Вы себе все это представляете?

Тормозить - как? Запретить покупку недвижимости за границей? Запретить двойное гражданство? Так и вспоминаются советские времена, когда запрещалось строить, например, двухэтажные дачи. Исходя из принципа "Наши люди в булочную на такси не ездят". Рокко, человек имеет право быть богатым, и человек имеет право заботиться о безопасности себя и своего имущества - на случай, если в России к власти придут очередные большевики и в очередной раз решат "взять всё и поделить" - естественно, в государственных интересах! Куда же без них?

Что Вы, опять же, можете предложить конкретно для России? Строить у нас здесь коммунистический Китай? Исламский Иран? Или, все-таки, либерально-демократическую Европу? Может Вам стоит все же несколько отвлечься от предубеждений и пессимизма и попробовать разглядеть в сегодняшней России ростки того нового и позитивного, что со временем сможет вырасти в нормальный либерально-демократический режим?

Какие, к чёрту, "евреи-космополиты"? Это Вы вообще о ком? Что значит, по-Вашему, "принародно защищать ярых либералов"? По-моему, Вы так и не поняли, кого и как я защищаю. Мне глубоко наплевать, является ли мой подзащитный евреем или либералом или еще кем-то. Я готов защищать любого человека, даже самого несимпатичного, от любых посягательств на его законные права, от любых несправделивых, незаконных, необоснованных обвинений в его адрес, и я готов помогать кому угодно преследовать лиц, нарушающих закон и ущемляющих права. И мне это кажется справделивым и естественным. А Вам?

"... а Вы не путайте туризм с ПМЖ..." © ... мысли вслух...

А я говорил, что есть «настоящие»?

Были. Те, кто называл и называет до сих пор себя либералами, демократами и т.д.

За 90-е гг. Не конкретно?