Мобильная версия

Взрослая социальная сеть

Взрослое общение на жизненные темы
ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Живая лента Форум Блоги Группы Знакомства Только для взрослых Эротический видеочат

Страницы: (8) 1 2 3 4 5 6 7 8
black■square
дата: 21.10.2016 - время: 20:52
(srg2003 @ 21.10.2016 - время: 14:00)
black■square
1. Обобщениями Вы здесь занимаетесь, уважаемый, мол все атеисты верят в недоказанное отсутствие бога. Я же показываю абсурдность подобных обобщений.
Если не согласны опробуйте опровергнуть, дескать отрицание Бога основано не на вере, а на научных данных и укажите ссылку на этих данных.
2. И врёте, опять же бесстыдно. Я нигде не говорил о единственности. Я говорил о необходимости.
Не виляйте, если утверждаете, что наблюдение необходимый метод для получения знаний о явлении, значит не существует других методов, которые достигали бы той же цели.

Позвольте маленький тест...
Вы утверждаете, что "Необходимое" эквивалентно "Единственному"?
Просто Ежик
дата: 21.10.2016 - время: 22:15
(black■square @ 21.10.2016 - время: 20:52)
(srg2003 @ 21.10.2016 - время: 14:00)
black■square
1. Обобщениями Вы здесь занимаетесь, уважаемый, мол все атеисты верят в недоказанное отсутствие бога. Я же показываю абсурдность подобных обобщений.
Если не согласны опробуйте опровергнуть, дескать отрицание Бога основано не на вере, а на научных данных и укажите ссылку на этих данных.
2. И врёте, опять же бесстыдно. Я нигде не говорил о единственности. Я говорил о необходимости.
Не виляйте, если утверждаете, что наблюдение необходимый метод для получения знаний о явлении, значит не существует других методов, которые достигали бы той же цели.
Позвольте маленький тест...
Вы утверждаете, что "Необходимое" эквивалентно "Единственному"?

А без необходимого, ни единственно, ни множественное не соответствует)))
В итоге все что не наблюдается, не является научным по-вашему)))

1NN
дата: 23.10.2016 - время: 19:21
(Просто Ежик @ 20.10.2016 - время: 21:37)
[QUOTE=sxn2561388870 , 20.10.2016 - время: 19:43][QUOTE=srg2003 , 18.10.2016 - время: 22:41]А вот вопроса вы и "не заметили". Напоминаю: как совместить понятие "единого бога" и
понятие "троицы", состоящей из трех различных лиц, с логикой? Объясните, как лично у
вас такое получается?
[/QUOTE] В том посте, который я процитировал вопроса не было, было пафосное и необоснованное утверждение, в ответ на которое Вам с максимальной деликатностью указали на матчасть[/QUOTE] И опять безуспешное уклонение от ответа на прямой вопрос! А вопрос сформулирован четко:
как логически совместить "единого бога" и "троицу", состоящую из трех личностей? Как ЛИЧНО
вы это делаете в своей голове? 00055.gif
[/QUOTE] А вот вы гражданин или человек (Homo sapiens)? Сын своих родителей или атеист? Мужчина или частичка Вселенной?
выберете одно... только одно а не шесть приведенных тут личностей или проявлений... это же одна личность? так человек или мужчина?

Воот! Мы и приехали! К логическому парадоксу! Ибо выбор из двух понятий "человек" или
"мужчина" - некорректен! Поскольку "человек" более общее понятие, чем "мужчина", то выбирая "человека", вы тем самым, выбираете одновременно и "мужчину"! И кучу других
понятий, входящих в понятие "человек". Например, "женщина". Или "президент США"...

Ну и хрень же получается и с понятием "троица", состоящей из "трех лиц единой сущности".
Разделение единой сущности (психики человека) на несколько лиц называется ШИЗОФРЕНИЯ!
Вы утверждаете, что Бог - шизофреник? Сам себя посылает на Голгофу, сам себя возносит
на Небеса... Круто!!! 00054.gif
Просто Ежик
дата: 23.10.2016 - время: 21:42
(sxn2561388870 @ 23.10.2016 - время: 19:21)
[QUOTE=Просто Ежик , 20.10.2016 - время: 21:37][QUOTE=sxn2561388870 , 20.10.2016 - время: 19:43] В том посте, который я процитировал вопроса не было, было пафосное и необоснованное утверждение, в ответ на которое Вам с максимальной деликатностью указали на матчасть[/QUOTE] И опять безуспешное уклонение от ответа на прямой вопрос! А вопрос сформулирован четко:
как логически совместить "единого бога" и "троицу", состоящую из трех личностей? Как ЛИЧНО
вы это делаете в своей голове? 00055.gif
[/QUOTE] А вот вы гражданин или человек (Homo sapiens)? Сын своих родителей или атеист? Мужчина или частичка Вселенной?
выберете одно... только одно а не шесть приведенных тут личностей или проявлений... это же одна личность? так человек или мужчина?
[/QUOTE] Воот! Мы и приехали! К логическому парадоксу! Ибо выбор из двух понятий "человек" или
"мужчина" - некорректен! Поскольку "человек" более общее понятие, чем "мужчина", то выбирая "человека", вы тем самым, выбираете одновременно и "мужчину"! И кучу других
понятий, входящих в понятие "человек". Например, "женщина". Или "президент США"...

Ну и хрень же получается и с понятием "троица", состоящей из "трех лиц единой сущности".
Разделение единой сущности (психики человека) на несколько лиц называется ШИЗОФРЕНИЯ!
Вы утверждаете, что Бог - шизофреник? Сам себя посылает на Голгофу, сам себя возносит
на Небеса... Круто!!! 00054.gif

Так почитайте, что входит в понятие Бог- отец, Сын и что такое Святой Дух. А то по вашему Хиллари, если станет президентом- шизофреник))) Она же Жена, женщина и кандидат в президенты))) Шизофрения, не?)))
1NN
дата: 24.10.2016 - время: 18:42
(Просто Ежик @ 23.10.2016 - время: 21:42)
Так почитайте, что входит в понятие Бог- отец, Сын и что такое Святой Дух. А то по вашему Хиллари, если станет президентом- шизофреник))) Она же Жена, женщина и кандидат в президенты))) Шизофрения, не?)))

Не! Эти слова - жена, и др. - просто определения социальных ролей одного и того же ЧЕЛОВЕКА! Можно ли отнести такие определения к БОГУ? Он что? играет соцроли Отца,
Сына, Духа Святого?
Просто Ежик
дата: 26.10.2016 - время: 01:31
(sxn2561388870 @ 24.10.2016 - время: 18:42)
(Просто Ежик @ 23.10.2016 - время: 21:42)
Так почитайте, что входит в понятие Бог- отец, Сын и что такое Святой Дух. А то по вашему Хиллари, если станет президентом- шизофреник))) Она же Жена, женщина и кандидат в президенты))) Шизофрения, не?)))
Не! Эти слова - жена, и др. - просто определения социальных ролей одного и того же ЧЕЛОВЕКА! Можно ли отнести такие определения к БОГУ? Он что? играет соцроли Отца,
Сына, Духа Святого?

Вы азы прочли? Если да, то поясните, что такое Отец. Сын и Святой дух в вашем понимании. Это во- первых.
Втрое: ну уж если вы не можете понять аналогий, то не лезьте в логику или философию, теологию и пр...
1NN
дата: 26.10.2016 - время: 18:44
(Просто Ежик @ 26.10.2016 - время: 01:31)
(sxn2561388870 @ 24.10.2016 - время: 18:42)
(Просто Ежик @ 23.10.2016 - время: 21:42)
Так почитайте, что входит в понятие Бог- отец, Сын и что такое Святой Дух. А то по вашему Хиллари, если станет президентом- шизофреник))) Она же Жена, женщина и кандидат в президенты))) Шизофрения, не?)))
Не! Эти слова - жена, и др. - просто определения социальных ролей одного и того же ЧЕЛОВЕКА! Можно ли отнести такие определения к БОГУ? Он что? играет соцроли Отца,
Сына, Духа Святого?
Вы азы прочли? Если да, то поясните, что такое Отец. Сын и Святой дух в вашем понимании. Это во- первых.
Втрое: ну уж если вы не можете понять аналогий, то не лезьте в логику или философию, теологию и пр...

Вы забыли, что я атеист. И для меня бог, троица и все прочее - плоды фантазии древнего
человека, созданные им для объяснения природных явлений. Именно поэтому я пытаюсь получить
от вас объяснение, что же такое "троица" в вашем понимании! Или вы опять увильнете, дескать, все давно объяснили и все всё знают?..
Просто Ежик
дата: 26.10.2016 - время: 23:22
(sxn2561388870 @ 26.10.2016 - время: 18:44)
(Просто Ежик @ 26.10.2016 - время: 01:31)
(sxn2561388870 @ 24.10.2016 - время: 18:42)
Не! Эти слова - жена, и др. - просто определения социальных ролей одного и того же ЧЕЛОВЕКА! Можно ли отнести такие определения к БОГУ? Он что? играет соцроли Отца,
Сына, Духа Святого?
Вы азы прочли? Если да, то поясните, что такое Отец. Сын и Святой дух в вашем понимании. Это во- первых.
Втрое: ну уж если вы не можете понять аналогий, то не лезьте в логику или философию, теологию и пр...
Вы забыли, что я атеист. И для меня бог, троица и все прочее - плоды фантазии древнего
человека, созданные им для объяснения природных явлений. Именно поэтому я пытаюсь получить
от вас объяснение, что же такое "троица" в вашем понимании! Или вы опять увильнете, дескать, все давно объяснили и все всё знают?..

Если вы не знаете вообще что такое Троица, то как вы можете об этом рассуждать и делать какие-то выводы?
Опять чисто атеистическое: Не знаю... Но осуждаю!!)))

Именно поэтому я пытаюсь получить
от вас объяснение, что же такое "троица" в вашем понимании!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Троица
Изучайте, а я бесплатно не обучаю...
1NN
дата: 27.10.2016 - время: 18:40
Вот! В этом все верующие! Я знаю, что такое Бог, но никому не скажу! Ясно же как день,
что ничегошеньки вы не знаете, а только многозначительно надуваете щеки. Смотрите,
не лопните от важности! 00028.gif
Просто Ежик
дата: 27.10.2016 - время: 20:47
(sxn2561388870 @ 27.10.2016 - время: 18:40)
Вот! В этом все верующие! Я знаю, что такое Бог, но никому не скажу! Ясно же как день,
что ничегошеньки вы не знаете, а только многозначительно надуваете щеки. Смотрите,
не лопните от важности! 00028.gif

Милейший, я вам дал материал для изучения))
Вы читать не умеете? Тут я бессилен- дислексию не лечу. Это дело психологов или психиатров.
Че вы от меня хотите, простого электрика?))
black■square
дата: 28.10.2016 - время: 08:11
(black■square @ 21.10.2016 - время: 20:52)
(srg2003 @ 21.10.2016 - время: 14:00)
black■square
1. Обобщениями Вы здесь занимаетесь, уважаемый, мол все атеисты верят в недоказанное отсутствие бога. Я же показываю абсурдность подобных обобщений.
Если не согласны опробуйте опровергнуть, дескать отрицание Бога основано не на вере, а на научных данных и укажите ссылку на этих данных.
2. И врёте, опять же бесстыдно. Я нигде не говорил о единственности. Я говорил о необходимости.
Не виляйте, если утверждаете, что наблюдение необходимый метод для получения знаний о явлении, значит не существует других методов, которые достигали бы той же цели.
Позвольте маленький тест...
Вы утверждаете, что "Необходимое" эквивалентно "Единственному"?

Похоже, г-н. юрист тест не осилил.
srg2003
дата: 28.10.2016 - время: 10:23
Я на Ваш вопрос о якобы необходимости наблюдения ответил ранее. " Глухим 2 раза обедню не служат"
1NN
дата: 28.10.2016 - время: 19:43
(Просто Ежик @ 27.10.2016 - время: 20:47)
(sxn2561388870 @ 27.10.2016 - время: 18:40)
Вот! В этом все верующие! Я знаю, что такое Бог, но никому не скажу! Ясно же как день,
что ничегошеньки вы не знаете, а только многозначительно надуваете щеки. Смотрите,
не лопните от важности! 00028.gif
Милейший, я вам дал материал для изучения))
Вы читать не умеете? Тут я бессилен- дислексию не лечу. Это дело психологов или психиатров.
Че вы от меня хотите, простого электрика?))

Ничего сверхъестественного. Мне интересно ВАШЕ понимание Бога и Троицы. Лично ВАШЕ, а
не мнение учебников, проповедников, посвященных... Неужели для вас это слишком сложно?
black■square
дата: 28.10.2016 - время: 19:53
(srg2003 @ 28.10.2016 - время: 10:23)
Я на Ваш вопрос о якобы необходимости наблюдения ответил ранее. " Глухим 2 раза обедню не служат"

Да ничего Вы мне не ответили. Вы ответили самому себе, подменив мой, неудобный для Вас тезис, совершенно другим.
Это всё равно, что на утверждение, мол кислород необходим людям для дыхания, возразить тем, что в природе существуют ещё и другие газы.
Подобный стиль аргументации является постыдным для претендующего на образованность человека.
Ни возразить по существу, ни признавать своё поражение Вы, судя по всему, не способны.
Просто Ежик
дата: 28.10.2016 - время: 21:17
(sxn2561388870 @ 28.10.2016 - время: 19:43)
(Просто Ежик @ 27.10.2016 - время: 20:47)
(sxn2561388870 @ 27.10.2016 - время: 18:40)
Вот! В этом все верующие! Я знаю, что такое Бог, но никому не скажу! Ясно же как день,
что ничегошеньки вы не знаете, а только многозначительно надуваете щеки. Смотрите,
не лопните от важности! 00028.gif
Милейший, я вам дал материал для изучения))
Вы читать не умеете? Тут я бессилен- дислексию не лечу. Это дело психологов или психиатров.
Че вы от меня хотите, простого электрика?))
Ничего сверхъестественного. Мне интересно ВАШЕ понимание Бога и Троицы. Лично ВАШЕ, а
не мнение учебников, проповедников, посвященных... Неужели для вас это слишком сложно?

Мое мнение? Беда в том, что вот я не хочу вам рассказывать. Бесполезно. Но, вы задали вопрос- вам дали ответ. Ссылкой. А мое личное мнение это моя личное дело. Вам туда нет хода.
И если мое мнение совпадает с учебником и что вы там накорябали, то вы кричите, что меня нет его)) Так зачем вам бисер? Не хочу я его вам метать, втопчите же...))))
Потому и просто: вы вопрос- вам ответ. ссылкой))) Читайте, изучайте. на досуге))) а если не хотите знаний о вопросе, то тролля кормить я могу, но ссылками))) кушайте)))
srg2003
дата: 28.10.2016 - время: 22:30
(black■square @ 28.10.2016 - время: 19:53)
(srg2003 @ 28.10.2016 - время: 10:23)
Я на Ваш вопрос о якобы необходимости наблюдения ответил ранее. " Глухим 2 раза обедню не служат"
Да ничего Вы мне не ответили. Вы ответили самому себе, подменив мой, неудобный для Вас тезис, совершенно другим.
Это всё равно, что на утверждение, мол кислород необходим людям для дыхания, возразить тем, что в природе существуют ещё и другие газы.
Подобный стиль аргументации является постыдным для претендующего на образованность человека.
Ни возразить по существу, ни признавать своё поражение Вы, судя по всему, не способны.

По существу ответил, разъяснил почему представление о необходимости именно наблюдения в данном случае является невежеством, т.к. для научного познания методология науки обладает гораздо более широким инструментарием, чем один метод.
black■square
дата: 28.10.2016 - время: 23:32
(srg2003 @ 28.10.2016 - время: 22:30)
(black■square @ 28.10.2016 - время: 19:53)
(srg2003 @ 28.10.2016 - время: 10:23)
Я на Ваш вопрос о якобы необходимости наблюдения ответил ранее. " Глухим 2 раза обедню не служат"
Да ничего Вы мне не ответили. Вы ответили самому себе, подменив мой, неудобный для Вас тезис, совершенно другим.
Это всё равно, что на утверждение, мол кислород необходим людям для дыхания, возразить тем, что в природе существуют ещё и другие газы.
Подобный стиль аргументации является постыдным для претендующего на образованность человека.
Ни возразить по существу, ни признавать своё поражение Вы, судя по всему, не способны.
По существу ответил, разъяснил почему представление о необходимости именно наблюдения в данном случае является невежеством, т.к. для научного познания методология науки обладает гораздо более широким инструментарием, чем один метод.

Опять врёте про один метод.
Просто Ежик
дата: 28.10.2016 - время: 23:40
(sxn3419103688 @ 11.10.2016 - время: 06:06)
(srg2003 @ 08.10.2016 - время: 22:06)
(sxn3419103688 @ 08.10.2016 - время: 18:14)
Можно сказать так:
Вероятность существования Иисуса Христа не выше вероятности существования бога инков Вицлипуцли, судя по количеству имеющихся научных наблюдений этих природных феноменов.
Т.е.научных данных у Вас нет. Но при этом Вы вольны верить во что угодно, в том числе и в отсутствие Бога.
Есть научный принцип. Отсутствие наблюдений не порождает новые знания.

Есть простой принцип: если хоть один факт нарушает теорию, то теория неверна.
математика, логика не основаны на наблюдениях. Уже вы не правы!
теория ваша ложна...
Просто Ежик
дата: 28.10.2016 - время: 23:45
(sxn3419103688 @ 15.10.2016 - время: 12:57)
(srg2003 @ 14.10.2016 - время: 17:46)
Наблюдение это не единственный научный метод, а один из многих. Если уж присоединились к обсуждению, то может Вы ответите на вопрос?
Это необходимый метод для получения новых знаний.
Нет наблюдений инопланетян, значит смело можно утверждать, что все уфологи лгут.
То же самое можно сказать и про богов с их земными толкователями.


На теоретическом уровне принципиально новые представления и идеи, как правило, появляются при построении новых теорий и выступают в качестве их исходных принципов. Таковы принцип интерференции в оптике (Юнг, 1801), принцип естественного отбора (Дарвин, 1859), идея существования квантов (Планк, 1900), принцип относительности (Эйнштейн, 1905) и др.

Второе доказательство ложности вашего утверждения))
Эти теории были построены не на наблюдениях. А выстроены эмпирически...
black■square
дата: 29.10.2016 - время: 11:06
(Просто Ежик @ 28.10.2016 - время: 23:40)
(sxn3419103688 @ 11.10.2016 - время: 06:06)
(srg2003 @ 08.10.2016 - время: 22:06)
Т.е.научных данных у Вас нет. Но при этом Вы вольны верить во что угодно, в том числе и в отсутствие Бога.
Есть научный принцип. Отсутствие наблюдений не порождает новые знания.
Есть простой принцип: если хоть один факт нарушает теорию, то теория неверна.
математика, логика не основаны на наблюдениях. Уже вы не правы!
теория ваша ложна...
Ёжик, вот чего Вы путаетесть под ногами, зная моё отношение к доносчикам и вымогателям, коим я Вас считаю, имея на то веские доказательства.
Вы же видите, что наш Мэтр юриспруденции и "Мастер" дискуссии стыдится привести математику в качестве сомодостаточного метода познания чего бы то ни было. Значит имеет на то основания.
Вот, если он осмелится, тогда я его и прихлопну соответствующим аргументом. А Вас то что за что?

Это сообщение отредактировал black■square - 29.10.2016 - время: 11:07
Просто Ежик
дата: 29.10.2016 - время: 13:10
(black■square @ 29.10.2016 - время: 11:06)
(Просто Ежик @ 28.10.2016 - время: 23:40)
(sxn3419103688 @ 11.10.2016 - время: 06:06)
Есть научный принцип. Отсутствие наблюдений не порождает новые знания.
Есть простой принцип: если хоть один факт нарушает теорию, то теория неверна.
математика, логика не основаны на наблюдениях. Уже вы не правы!
теория ваша ложна...
Ёжик, вот чего Вы путаетесть под ногами, зная моё отношение к доносчикам и вымогателям, коим я Вас считаю, имея на то веские доказательства.
Вы же видите, что наш Мэтр юриспруденции и "Мастер" дискуссии стыдится привести математику в качестве сомодостаточного метода познания чего бы то ни было. Значит имеет на то основания.
Вот, если он осмелится, тогда я его и прихлопну соответствующим аргументом. А Вас то что за что?

Я у вас ничего не вымогал... раз.
Второе... Вы думаете, что, называя себя атеистом и имея паспорт с иудейсвом, вы можете спокойно оскорблять кого-то законом? И тут же сами под этот же закон попали))) Я вам наглядно продемонстрировал)))
третье... Иметь гражданскую позицию (а использование вами тролливаемого закона против христиан в оскорбительном ключе и получать ЭТИМ же законом по сусалам)- это доносительство? Знаете, Понтий Пилат умыл руки и это привело к печальным последствиям...
Вот о чем я постоянно говорю: атеизм - блеск и нищета... Вы думаете что интернет- вседозволенность? нет. это и ответственность)) Примите и ее... И думайте. Что вы говорите. И отвечайте за это. Иначе вы просто тролль...
Четвертое. Посмотрите за что Нобелевку дают в этом году. Топологии. чисто умозрительная наука, которая потом приведет к практике. Суть же в квантовых компьютерах... Тоже чистая теория, которая ПОТОМ , сейчас пытается воплотиться в практику)))
Советую почитать о методах Аристотеля и Ньютона в науке.
А прихлопнуть... Попытайтесь))) лол...
Реланиум
дата: 29.10.2016 - время: 13:15
(black■square @ 29.10.2016 - время: 11:06)
Ёжик, вот чего Вы путаетесть под ногами, зная моё отношение к доносчикам и вымогателям, коим я Вас считаю, имея на то веские доказательства.
Вы же видите, что наш Мэтр юриспруденции и "Мастер" дискуссии стыдится привести математику в качестве сомодостаточного метода познания чего бы то ни было. Значит имеет на то основания.
Вот, если он осмелится, тогда я его и прихлопну соответствующим аргументом. А Вас то что за что?

Мне иногда кажется, что Олег с Гадким крысом один на двоих аккаунт делят..
честное слово)))
srg2003
дата: 29.10.2016 - время: 13:31
(black■square @ 28.10.2016 - время: 23:32)
(srg2003 @ 28.10.2016 - время: 22:30)
(black■square @ 28.10.2016 - время: 19:53)
Да ничего Вы мне не ответили. Вы ответили самому себе, подменив мой, неудобный для Вас тезис, совершенно другим.
Это всё равно, что на утверждение, мол кислород необходим людям для дыхания, возразить тем, что в природе существуют ещё и другие газы.
Подобный стиль аргументации является постыдным для претендующего на образованность человека.
Ни возразить по существу, ни признавать своё поражение Вы, судя по всему, не способны.
По существу ответил, разъяснил почему представление о необходимости именно наблюдения в данном случае является невежеством, т.к. для научного познания методология науки обладает гораздо более широким инструментарием, чем один метод.
Опять врёте про один метод.

Не перемешивайте с больной головы на здоровую, Вы писали о необходимости именно метода наблюдения, видимо не понимая, что вместо него вполне можно использовать иные методы.
Просто Ежик
дата: 29.10.2016 - время: 13:32
(Реланиум @ 29.10.2016 - время: 13:15)
(black■square @ 29.10.2016 - время: 11:06)
Ёжик, вот чего Вы путаетесть под ногами, зная моё отношение к доносчикам и вымогателям, коим я Вас считаю, имея на то веские доказательства.
Вы же видите, что наш Мэтр юриспруденции и "Мастер" дискуссии стыдится привести математику в качестве сомодостаточного метода познания чего бы то ни было. Значит имеет на то основания.
Вот, если он осмелится, тогда я его и прихлопну соответствующим аргументом. А Вас то что за что?
Мне иногда кажется, что Олег с Гадким крысом один на двоих аккаунт делят..
честное слово)))

Можно подробнее? а то не понятно)
1NN
дата: 29.10.2016 - время: 16:15
(Просто Ежик @ 28.10.2016 - время: 21:17)
(sxn2561388870 @ 28.10.2016 - время: 19:43)
(Просто Ежик @ 27.10.2016 - время: 20:47)
Милейший, я вам дал материал для изучения))
Вы читать не умеете? Тут я бессилен- дислексию не лечу. Это дело психологов или психиатров.
Че вы от меня хотите, простого электрика?))
Ничего сверхъестественного. Мне интересно ВАШЕ понимание Бога и Троицы. Лично ВАШЕ, а
не мнение учебников, проповедников, посвященных... Неужели для вас это слишком сложно?
Мое мнение? Беда в том, что вот я не хочу вам рассказывать. Бесполезно. Но, вы задали вопрос- вам дали ответ. Ссылкой. А мое личное мнение это моя личное дело. Вам туда нет хода.
И если мое мнение совпадает с учебником и что вы там накорябали, то вы кричите, что меня нет его)) Так зачем вам бисер? Не хочу я его вам метать, втопчите же...))))
Потому и просто: вы вопрос- вам ответ. ссылкой))) Читайте, изучайте. на досуге))) а если не хотите знаний о вопросе, то тролля кормить я могу, но ссылками))) кушайте)))

"Мое личное мнение это моя личное дело. Вам туда нет хода"! Оченно оригинально! По сути
дела это означает, что ни черта вы не знаете и не понимаете, а строите из себя эдакого
крутого полемиста! И все ваши аргументы - "учите матчасть"! И - пустотааа... 00060.gif
black■square
дата: 29.10.2016 - время: 19:27
(srg2003 @ 29.10.2016 - время: 13:31)
(black■square @ 28.10.2016 - время: 23:32)
(srg2003 @ 28.10.2016 - время: 22:30)
По существу ответил, разъяснил почему представление о необходимости именно наблюдения в данном случае является невежеством, т.к. для научного познания методология науки обладает гораздо более широким инструментарием, чем один метод.
Опять врёте про один метод.
Не перемешивайте с больной головы на здоровую, Вы писали о необходимости именно метода наблюдения, видимо не понимая, что вместо него вполне можно использовать иные методы.

Я Вам и предлагаю опровергнуть моё утверждение, приведя пример, как можно без наблюдений, пользуясь всеми остальными методами, получить реальные знания о каком-нибудь природном либо социальном явлении.
Просто Ежик
дата: 29.10.2016 - время: 20:02
(sxn2561388870 @ 29.10.2016 - время: 16:15)
(Просто Ежик @ 28.10.2016 - время: 21:17)
(sxn2561388870 @ 28.10.2016 - время: 19:43)
Ничего сверхъестественного. Мне интересно ВАШЕ понимание Бога и Троицы. Лично ВАШЕ, а
не мнение учебников, проповедников, посвященных... Неужели для вас это слишком сложно?
Мое мнение? Беда в том, что вот я не хочу вам рассказывать. Бесполезно. Но, вы задали вопрос- вам дали ответ. Ссылкой. А мое личное мнение это моя личное дело. Вам туда нет хода.
И если мое мнение совпадает с учебником и что вы там накорябали, то вы кричите, что меня нет его)) Так зачем вам бисер? Не хочу я его вам метать, втопчите же...))))
Потому и просто: вы вопрос- вам ответ. ссылкой))) Читайте, изучайте. на досуге))) а если не хотите знаний о вопросе, то тролля кормить я могу, но ссылками))) кушайте)))
"Мое личное мнение это моя личное дело. Вам туда нет хода"! Оченно оригинально! По сути
дела это означает, что ни черта вы не знаете и не понимаете, а строите из себя эдакого
крутого полемиста! И все ваши аргументы - "учите матчасть"! И - пустотааа... 00060.gif

Вам достаточно общих понятий. мое личное- мне лично))
Вы тролль, и мне пофиг...
Но вам ответы даны.
и кстати, мистер пустота, вы не дали ответ на лично вам заданный вопрос...
1NN
дата: 30.10.2016 - время: 19:52
(Просто Ежик @ 29.10.2016 - время: 20:02)
(sxn2561388870 @ 29.10.2016 - время: 16:15)
(Просто Ежик @ 28.10.2016 - время: 21:17)
Мое мнение? Беда в том, что вот я не хочу вам рассказывать. Бесполезно. Но, вы задали вопрос- вам дали ответ. Ссылкой. А мое личное мнение это моя личное дело. Вам туда нет хода.
И если мое мнение совпадает с учебником и что вы там накорябали, то вы кричите, что меня нет его)) Так зачем вам бисер? Не хочу я его вам метать, втопчите же...))))
Потому и просто: вы вопрос- вам ответ. ссылкой))) Читайте, изучайте. на досуге))) а если не хотите знаний о вопросе, то тролля кормить я могу, но ссылками))) кушайте)))
"Мое личное мнение это моя личное дело. Вам туда нет хода"! Оченно оригинально! По сути
дела это означает, что ни черта вы не знаете и не понимаете, а строите из себя эдакого
крутого полемиста! И все ваши аргументы - "учите матчасть"! И - пустотааа... 00060.gif
Вам достаточно общих понятий. мое личное- мне лично))
Вы тролль, и мне пофиг...
Но вам ответы даны.
и кстати, мистер пустота, вы не дали ответ на лично вам заданный вопрос...

Не смешите мои тапочки, Ежик! Да и свои тоже... 00004.gif
панда
дата: 30.10.2016 - время: 20:23
Господа, напоминаю всем, что троллинг на всем форуме запрещен.
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (8) 1 2 3 4 5 6 7 8 ...
  Наверх  



Атеизм
Закон об оскорблении чувств НЕверующих.



Рекомендуем почитать также топики:

· Доказательство

· Беседка.

· Атеисты верят..

· Православные глупости

· Сложно ли быть атеистом?