10 книг

Не я не спорю, но Таларская серия очень даже ничего. Но только она - когда герой начинает скакать по параллельным реальностям как блохе - читать это становиться невозможно...

Бушков первый был не плох .......а потом пошла серия , кому пирожки с горохом , а кому с копустой . как историк на грани скандала , да чего уж там на грани ...... скандальный историк .... он был мне интересен , Россия которой не было и всё остальное . Последний Бушков я так думаю, что уже работает цельный цех по написанию под его имя .

Огласите весь список, пожалуйста, т.е. что именно Вы считаете попсой.

Donetskbi

Ну не знаю, как по мне, то серии про "Пиранью" и "Бешеную" вполне нормальные, а фантастику и прочую галиматью, типа про Пушкина - борца с нечистью я и не читаю.

Тоже читал и тоже очень понравилась

Даааа.... Фонд это сила... правда я его потянул полностью только с третьего раза... но понравилось ужасно!

Вообще Азимов - великий фантаст...


Кстати а как народ относится к творчеству Желязны?

Беру свои слова назад - я действительно читал совсем немного Мариной - вещей 6-7, наверное. Так что мое мнение было основано на чужих впечатлениях.

Не знаю кому как, а для меня вопрос звучит примерно как, нравится ли вам Лев Толстой. Желязны - это классика - с него все началось, он столько тем поднял, и сюжетов придумал, которые потом долго и упорно разрабатывались благодарными нащадками... В общем и целом - знакомство с фэнтези надо начинать с него и Толкиена.

Да первый Гуров хорош, а дальше.... муть.

Кивинов супер. Отличный юмор, легко читается из теперешних авторов пожалуй лучший.

Ну я бы добавил к классике фентези мож еще Сагу о Копье... первые три книги... или мож Темную Башню - Кинга... если постаратся и напрячься можно добавить еще и Правила волшебника - Терри Гудкайнда... или мож Урсулу Де Гуин... все это в своем роде шедевры открытий фентези.... не правда ли?

Ходжа Насреддин один из моих литературных кумиров, если можно так сказать, книга обалденная...

Согласен, у меня вообще знакомство с фантастикой начиналась с Желязного (с Хроник Амбера естественно)! По мне так Желязны - лучший фантаст прошлого столетия!

Желязны - очень хорош.
Особенно "создания Света, создания Тьмы" и "Остров мертвых"
Но - с моей точки зрения - Глен Кук не хуже. А в его "Хрониках Черного отряда" - вообще неподражаем.

Почитайте по-английски: в один глаз войдет, из другого выйдет.
По-русски - великая книга.
А секрет простой: переводчик (под псевдонимом Бережков) - Аркадий Стругацкий.

спасибо за наводку :)

Эту фигню можешь даже не читать как и "День М" и прочую чепуху этого бумагомарателя.

В первый раз читаешь: Интерестно, второй раз читаешь и начинаешь перепроверять факты и оказываеться все фигня, цитаты оборваны, смысл искажен, источников самых скандальных фактов нет (типа украдены из суперсекретных архивов КГБ лично автором и больше их там нет, так как были в одном экземпляре и тот был уничтожен агентами КГБ после неудачного покушения на автора.... И вообще если ты сомневаешься в словах автора, то ты коммунист).

Короче полный бред... Я поначалу думал, чего это его не убрали? Лондон не Марс, и не таких ликвидировали без проблем. А потом увидел что-то вроде конференции или дебатов с Резуном (это его кстати настоящая фамилия) где на вопросы реальных историков этот придурок бился в истерике и кричал с пеной у рта "вы коммунисты", "вы агенты КГБ" и прочую чушь. И понял, что такого клоуна действительно убирать не было смысла и не списали его из рядов спецслужб по психической неуравновешенности только из-за разгильдяйства времен Горбачева...

А я и не говорил, что его книга объективная. Я написал, скандальная. А прочитать все-таки полезно, ведь согласись - и ты благодаря ей узнал больше, ибо начал проверять факты. Хотя бы этим эта книга представляет ценность, ибо дает много информации к размышлению, далеко не всегда объективной. Но справедливости ради, надо сказать, что и советская литература на тему ВОВ по определению не может быть объективна (вы встречали в советской литературе, к примеру, упоминания о заград.отрядах?). Это я к тому, товарисчи, что читать литературу нужно всякую.

Да я вот как-то сомневаюсь, что психически неуравновешенный человек мог дорасти до старшего офицера в структуре ГРУ.

Впрочем, его книги стоит читать хотя бы для того, чтобы увидеть, как работают аналитики.

Ага. Розкажи про це Порутчику Ржевському (нік такий).

В нашей армии и полный идиот может дорасти хоть до полковника. Звания то даются по выслуге лет. Сорри за оффтоп.

Это Резун аналитик? Ха. Дайте мне свое сочинение школьных лет, я его так по-резуновски извращу, что сделаю из вас врага народа Но сей факт не делает меня аналитиком. Книги Резуна можно читать как желтую прессу, бульварное чтиво, как шараду на реальную историю тех лет.

Не соглашусь с Вами! Стать в то время офицером ГРУ было действительно не просто. Для этого надо был хоть что-то иметь в голове, в том числе и намеки на аналитические способности.