Взрослая социальная сеть
 Балбес2009 Женат |
14-02-2013 - 14:29 (srg2003 @ 14.02.2013 - время: 14:19) ок, сделаем вывод, что представление о духовности у нацистов и у христианства противоположные и несовместимые и успокоимся на этом Вывод, как обычно, у Вас неверный. Об участии христиан в становлении нацизма уже упоминалось.  |
Реланиум Женат |
14-02-2013 - 14:42 [QUOTE=Балбес2009 , 14.02.2013 - время: 14:05]Вам сначала нужно доказать, что у атеистов существует сам термин "дух"[/QUOTE] <span class="quoteclass"> (принц амбера)дух-это внутренний стержень.[/QUOTE] Отсюда "сила духа". "Дух времени" - как совокупность идеологических установок, характерных для того или иного временного промежутка, главенствующая идеология. "Воинский дух" - состояние войска и т.д. "Боевой дух" - настроение, настрой. Атеисты очень часто используют термин "дух", подразумевая под этим различные понятия. Маркс использовал слова "духовные силы", когда говорил о внутреннем мире человека, "духовная энергия" - о том же. Вы даже сами пишете: большинство атеистов-нелингвистов просто не связывает понятие "духовности" с понятием "дух". Какое именно понятие из многих вы имели здесь в виду? Дух - как бог? Так я с вами совершенно согласен! И с первого поста об этом пишу! Более того, я всю тему настаиваю на правильной терминологии, призывая называть идеологию - идеологией, принципиальность - принципиальностью и тд. Все просто как ящик. И только вас одного смутило слово дух. во же пример принца - он меня понял абсолютно правильно. Это сообщение отредактировал Реланиум - 14-02-2013 - 23:41 |
| Балбес2009 Женат |
15-02-2013 - 15:21 (Реланиум @ 14.02.2013 - время: 14:42) (принц амбера)дух-это внутренний стержень.Отсюда "сила духа". Давайте всё-же определимся с исходными понятиями. Вы согласны с тем, что в термине "сила духа", под "духом" понимается "внутренний стержень" человека? (Реланиум @ 14.02.2013 - время: 14:42) "Дух времени" - как совокупность идеологических установок, характерных для того или иного временного промежутка, главенствующая идеология. "Воинский дух" - состояние войска и т.д. "Боевой дух" - настроение, настрой. Атеисты очень часто используют термин "дух", подразумевая под этим различные понятия. Правильно. Но ни одного термина "дух", относящегося к духовности, у атеистов нет. (Реланиум @ 14.02.2013 - время: 14:42) Маркс использовал слова "духовные силы", когда говорил о внутреннем мире человека, "духовная энергия" - о том же. Вы даже сами пишете: большинство атеистов-нелингвистов просто не связывает понятие "духовности" с понятием "дух". Какое именно понятие из многих вы имели здесь в виду? Дух - как бог? Религиозное понятие. Какое именно я не знаю, я в богословии не силён. (Реланиум @ 14.02.2013 - время: 14:42) Так я с вами совершенно согласен! И с первого поста об этом пишу! Только вы согласны не со мною, а с самим собой, поскольку Вы сами за меня ответили и сами же согласились с этим ответов. Вам действительно проще приписать оппоненту свои выдумки, чем задать вопрос и дождаться ответа на него? (Реланиум @ 14.02.2013 - время: 14:42) Более того, я всю тему настаиваю на правильной терминологии, призывая называть идеологию - идеологией, принципиальность - принципиальностью и тд. Ну нету у атеистов понятия "дух", который бы соответствовал религиозному понятию "дух", связанному с духовностью. Это Вы способны понять? (Реланиум @ 14.02.2013 - время: 14:42) Все просто как ящик. И только вас одного смутило слово дух. Правильно. Поскольку атеисту и положено вникать во все тонкости. А Вас как раз это и не устраивает. (Реланиум @ 14.02.2013 - время: 14:42) во же пример принца - он меня понял абсолютно правильно. Значит Вы согласны с тем, что в термине "сила духа", под "духом" понимается "внутренний стержень" человека? Я это спрашиваю по тому, что в остальных терминах, как то "воинский дух", "боевой дух", "дух времени", "русский дух" и т.п., значение слова "дух" в каждом случае разное. |
| Реланиум Женат |
15-02-2013 - 23:36 (Балбес2009 @ 15.02.2013 - время: 15:21) Ну нету у атеистов понятия "дух", который бы соответствовал религиозному понятию "дух", связанному с духовностью. Это Вы способны понять? Я об этом пишу с первого поста.   Но ни одного термина "дух", относящегося к духовности, у атеистов нет.  Во-первых, термина или понятия? И во-вторых: (принц амбера) (Реланиум @ 10.02.2013 - время: 23:17) В связи с этим, хотелось бы узнать, что это за "дух" такой <...> чтобы иметь возможность сказать "да, я обладаю духовностью" или "я развит духовно"? дух-это внутренний стержень.верность человека принципам(принципы(идеалы) Вот я и говорю. Мне по 50 раз свой собственный пост на все лады как-то не очень интересно повторять. Это сообщение отредактировал Реланиум - 15-02-2013 - 23:45 |
 Путин ВонИзКрыма В поиске |
16-02-2013 - 14:59 (Реланиум @ 15.02.2013 - время: 23:36) Мне по 50 раз свой собственный пост на все лады как-то не очень интересно повторять. Слово "духовность" имеет слишком широкое толкование. И к тому же в разных языковых традициях трактуется по разному. В русском языке упор больше делается на культуру и традиции, в английском на склонность к мистицизму и прочей изотерике. А атеистам не нравится, когда к ним лепят подобные термины, пусть даже и окольным путем. Культурность и образованность для атеиста понятия вполне конкретные и не нуждаются в пояснении такими расплывчатыми и првокационными терминами, как духовность. |
| Реланиум Женат |
16-02-2013 - 20:17 (Немезида Педросовна @ 16.02.2013 - время: 14:59) (Реланиум @ 15.02.2013 - время: 23:36) Мне по 50 раз свой собственный пост на все лады как-то не очень интересно повторять. Слово "духовность" имеет слишком широкое толкование. И к тому же в разных языковых традициях трактуется по разному. В русском языке упор больше делается на культуру и традиции, в английском на склонность к мистицизму и прочей изотерике.  Спасибо за четкий ответ!  |
| Балбес2009 Женат |
16-02-2013 - 21:11 (Реланиум @ 15.02.2013 - время: 23:36) (Балбес2009 @ 15.02.2013 - время: 15:21) Ну нету у атеистов понятия "дух", который бы соответствовал религиозному понятию "дух", связанному с духовностью. Это Вы способны понять? Я об этом пишу с первого поста. А теперь ответьте на вопрос: почему Вы задаёте вопрос атеистам о трактовке того термина, которого у атеистов нет? (Реланиум @ 15.02.2013 - время: 23:36) Но ни одного термина "дух", относящегося к духовности, у атеистов нет. Во-первых, термина или понятия? Термина вестимо. Который Вы вычленили из термина "духовность". (Реланиум @ 15.02.2013 - время: 23:36) И во-вторых: (принц амбера) (Реланиум @ 10.02.2013 - время: 23:17) В связи с этим, хотелось бы узнать, что это за "дух" такой <...> чтобы иметь возможность сказать "да, я обладаю духовностью" или "я развит духовно"?дух-это внутренний стержень.верность человека принципам(принципы(идеалы) Вот я и говорю. Мне по 50 раз свой собственный пост на все лады как-то не очень интересно повторять. Повторяю вопрос - Вас устраивает этот ответ принца амбера или нет? |
Сатурнянин Свободен |
16-02-2013 - 21:22 Так что это мой вопрос атеистам, что они подразумевают под духовностью, потому что, имхо, для них такого термина не существует, точнее, слово то есть, но вот скрывается под ним нечто совсем другое (образование, доброта, принципиальность, интеллигентность и тд.), но вовсе не собственно духовность, потому что никакого "духа" - нет, вместо него есть идея, настроение, атмосфера: "дух времени", например Сам я тут не местный, а потому интересно понять, как мыслят земляне. Внимательно прочитал обсуждение темы в вашем диалоге с Балбесом2009. И вы сами даете вполне ясный ответ, что слова человеческого языка несут в себе многозначность… и каждый волен понимать зачастую то, что ему ближе. К примеру, вы считаете, что духовность есть воплощение соединения или связи человека с Святым Духом. Но – это понятие сформировалось довольно давно и связано с христианским пониманием божественности. Однако, понятие духовности существовало и до появления этой религии. К примеру, Катон Старший в свое время сожалел, что молодые люди его времени, предпочитая греческое образование, пренебрегают богатой духовностью старых римских верований и обычаев. Почти два века спустя, другой римлянин – Сенека определял духовность не только как связь человека с богом, а как его внутреннюю убежденность и готовность следовать этим убеждениям в жизни. Ещё более категоричен Мишель Монтень, который прямо говорит уже в XVII веке, что «[религиозная] вера никогда не породит духовности в душе". Таким образом, задолго до появления современного атеизма, понятие духовности вовсе не связано с религиозными представлениями. «Дух» - это способность человека к мышлению, созданию образов, абстракций, идей… а затем, передача их другим. Если вы ограничиваете понятие духовности лишь религиозными представлениями, то ограничиваете и свое мышление. Тогда атеисты, у которых нет таких пределов, способны более глубоко понимать суть и стремление духовности в человеке… Балбес2009 как раз и пытался вам показать глубинную сущность современного представления о духовности… вы же от одного ограничения (религиозного), пытаетесь перевести разговор в другое ограничение - идеологическое, которое было свойственно советскому времени. При этом справедливо указывая на это ограничение, вы почему-то его приписываете атеистическому мировоззрению в целом. Ну, тогда можно поговорить о духовности испанской инквизиции например, во имя которой совершались самые отвратительные преступления на земле… точнее, на религиозной почве и о том, как они понимали духовность, сжигая невинных женщин на кострах, обвиняя их в колдовстве. :) |
| Реланиум Женат |
16-02-2013 - 21:26 (Балбес2009 @ 16.02.2013 - время: 21:11) А теперь ответьте на вопрос: почему Вы задаёте вопрос атеистам о трактовке того термина, которого у атеистов нет? дух-это внутренний стержень.верность человека принципам(принципы(идеалы) (с) Термин есть. Понятия духа, как потустороннего существа нет. |
| Балбес2009 Женат |
16-02-2013 - 21:58 (Реланиум @ 16.02.2013 - время: 21:26) (Балбес2009 @ 16.02.2013 - время: 21:11) А теперь ответьте на вопрос: почему Вы задаёте вопрос атеистам о трактовке того термина, которого у атеистов нет? дух-это внутренний стержень.верность человека принципам(принципы(идеалы) (с) Термин есть. У атеистов есть понятие "внутреннего стержня", но нет термина "дух" (это собственное изобретение "принца амбера"), на который Вы киваете. Термины же "дух" содержатся во многих нерелигиозных высказываниях, но ни одно из них не является эквивалентным религиозному понятию "дух", которые Вы привязали к понятию "духовность". (Реланиум @ 16.02.2013 - время: 21:26) Понятия духа, как потустороннего существа нет. Т.е.Вы признаёте, что у атеистов нет эквивалента религиозного понятия "дух", связанного с понятием "духовность", я правильно Вас понял? |
| Реланиум Женат |
16-02-2013 - 22:06 (Сатурнянин @ 16.02.2013 - время: 21:22) Однако, понятие духовности существовало и до появления этой религии. К примеру, Катон Старший в свое время сожалел, что молодые люди его времени, предпочитая греческое образование, пренебрегают богатой духовностью старых римских верований и обычаев. Очень интересно, и что он в данном случае разумел под духовностью? Таким образом, задолго до появления современного атеизма, понятие духовности вовсе не связано с религиозными представлениями. «Дух» - это способность человека к мышлению, созданию образов, абстракций, идей… а затем, передача их другим. Тут я с Вами не соглашусь. ИМХО на развитие понятия дух куда больше повлияли Платон с Аристотелем, а у них дух - это, действительно мыслящее, но опять же - первопричина всего их греческого космоса. Балбес2009 как раз и пытался вам показать глубинную сущность современного представления о духовности… вы же от одного ограничения (религиозного), пытаетесь перевести разговор в другое ограничение - идеологическое, которое было свойственно советскому времени. При этом справедливо указывая на это ограничение, вы почему-то его приписываете атеистическому мировоззрению в целом. Я вовсе не ограничиваю, и не настаиваю исключительно на "идеологической" трактовке понятия духовности; это может быть и интеллигентность и что-то другое. Единственное, на чем я настаиваю, так это на том, что в данном случае этими определениями это-то что-то (что определяется) и исчерпывается. |
| Реланиум Женат |
16-02-2013 - 22:14 (Балбес2009 @ 16.02.2013 - время: 21:58) У атеистов нет термина "дух". Термины же "дух" содержатся во многих нерелигиозных высказываниях. Так есть этот термин или нет?:) Т.е.Вы признаёте, что у атеистов нет эквивалента религиозного понятия "дух", связанного с понятием "духовность", я правильно Вас понял? (Балбес2009 @ 15.02.2013 - время: 15:21) Ну нету у атеистов понятия "дух", который бы соответствовал религиозному понятию "дух", связанному с духовностью. Это Вы способны понять? Я об этом пишу с первого поста. Мне еще 58 постов это повторить?:) |
Параграф Свободен |
16-02-2013 - 22:37 Весь материальный мир рождается из Сознания Логоса. Логос (бог) это ЕДИНАЯ ЖИЗНЬ,ПРОЯВЛЕННАЯ ЧЕРЕЗ МИРИАДЫ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ФОРМ ЖИЗНИ РАЗНОЙ СТЕПЕНИ ПЛОТНОСТИ И РАЗУМНОСТИ. Дух = это высшее разряженное состояние Материи. А Материя - это низшее плотное состояние Духа. ДУХОМАТЕРИЯ... А дуализм есть только в головах людей... Вообще,разные идеи атеистов - довольно странные.Все,что нас окружает - это и есть ЛОГОС,Единая Жизнь... Какие еще нужны доказательства существования ЛОГОСА-БОГА? |
| Балбес2009 Женат |
16-02-2013 - 23:52 (Реланиум @ 16.02.2013 - время: 22:14) Тк есть этот термин или нет?:) Соответствующего религиозному понятию "дух", привязанному Вами к термину "духовность" нет. Повторяю вопрос: Вы признаёте, что у атеистов нет эквивалента религиозного понятия "дух", связанного с понятием "духовность", я правильно Вас понял? (Реланиум @ 16.02.2013 - время: 22:14) (Балбес2009 @ 15.02.2013 - время: 15:21) Ну нету у атеистов понятия "дух", который бы соответствовал религиозному понятию "дух", связанному с духовностью. Это Вы способны понять? Я об этом пишу с первого поста. Мне еще 58 постов это повторить?:)Вы просто ответьте на заданный Вам вопрос прямо и без ёрничества. Вы на это способны или нет? |
| Балбес2009 Женат |
16-02-2013 - 23:56 (Параграф @ 16.02.2013 - время: 22:37) Весь материальный мир рождается из Сознания Логоса. Логос (бог) это ЕДИНАЯ ЖИЗНЬ,ПРОЯВЛЕННАЯ ЧЕРЕЗ МИРИАДЫ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ФОРМ ЖИЗНИ РАЗНОЙ СТЕПЕНИ ПЛОТНОСТИ И РАЗУМНОСТИ. Дух = это высшее разряженное состояние Материи. А Материя - это низшее плотное состояние Духа. ДУХОМАТЕРИЯ... А дуализм есть только в головах людей... Вообще,разные идеи атеистов - довольно странные.Все,что нас окружает - это и есть ЛОГОС,Единая Жизнь... Какие еще нужны доказательства существования ЛОГОСА-БОГА? А Вы разве привели хоть одно доказательство? |
| Реланиум Женат |
16-02-2013 - 23:59 (Балбес2009 @ 16.02.2013 - время: 23:52) Соответствующего религиозному понятию "дух", привязанному Вами к термину "духовность" нет. Да, да, да, да. |
Irochka117 Свободен |
17-02-2013 - 07:51 (Параграф @ 16.02.2013 - время: 22:37) Весь материальный мир рождается из Сознания Логоса. Логос (бог) это ЕДИНАЯ ЖИЗНЬ,ПРОЯВЛЕННАЯ ЧЕРЕЗ МИРИАДЫ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ФОРМ ЖИЗНИ РАЗНОЙ СТЕПЕНИ ПЛОТНОСТИ И РАЗУМНОСТИ. Это не доказательство, а пропаганда. Не путайте одно с другим |
| Балбес2009 Женат |
17-02-2013 - 23:15 (Реланиум @ 16.02.2013 - время: 23:59) (Балбес2009 @ 16.02.2013 - время: 23:52) <q>Соответствующего религиозному понятию "дух", привязанному Вами к термину "духовность" нет. Вы просто ответьте на заданный Вам вопрос прямо и без ёрничества.</q> <q>Да, да, да, да.</q> Однако очень много писем понадобилось, чтобы Вы поняли эту простую истину. |
| Сатурнянин Свободен |
17-02-2013 - 23:32 Очень интересно, и что он в данном случае разумел под духовностью? Катон был практик в жизни и прагматик в философии. И, хотя, он любил Платона до такой степени, что выучил ненавистный ему греческий язык, чтобы читать работы философа в подлиннике, сам, практически философией не занимался. Но по приведенному отрывку, можно предположить, что духовность по Катону – это почитание богов (уточним – старых римских богов) и следование народным обычаям. Таким образом, духовность по Катону распадается на две составляющие: благочестие и знание собственных обычаев, то есть осознание себя как национальной принадлежности. ИМХО на развитие понятия дух куда больше повлияли Платон с Аристотелем, а у них дух - это, действительно мыслящее, но опять же - первопричина всего их греческого космоса. Вы глубоко ошибаетесь. Не буду отрицать, что последователи Платона и Аристотеля сделали многое, чтобы «дух» стал мыслящим, этаким антропоморфным существом связи воли богов и человека. На самом деле, оба философа были своего рода… атеистами и не могли, даже не хотели допустить подобной возможности. Современный атеизм основан на материалистическом понимании мира, Платон с Аристотелем же видели мир в идеализации неких всеобщих универсалий, по которым и происходят все мировые процессы. Оба философа отрицали «волю» универсалий… ну как бы это проще сказать? Если есть наклонная плоскость и в её вершине находится шар, то под действием силы тяжести, шар НЕИБЕЖНО скатится вниз. И в данном случае не требуется ни божественного, никакого любого волевого усилия. Универсалии никем не создавались, а являются имплицитно свойствами нашего мира. Имплицитно – философский термин и означает внутренний компонент или свойство по определению. Поэтому, думаю, что Платон явно не одобрил бы понимание духовности в вашем контексте. :) Я вовсе не ограничиваю… настаиваю, так это на том, что в данном случае этими определениями это-то что-то (что определяется) и исчерпывается Вы здесь противоречите сами себе, забыв с чего начали свое утверждение. |
| Реланиум Женат |
18-02-2013 - 00:43 (Балбес2009 @ 17.02.2013 - время: 23:15) Однако очень много писем понадобилось, чтобы Вы поняли эту простую истину. Я об этом пишу с первого поста (с) И вам до сих пор этого не понятно :) |
| Реланиум Женат |
18-02-2013 - 01:20 (Сатурнянин @ 17.02.2013 - время: 23:32) Таким образом, духовность по Катону распадается на две составляющие: благочестие и знание собственных обычаев, то есть осознание себя как национальной принадлежности. Прекрасно: благочестие и национальное самосознание. Вы глубоко ошибаетесь. Не буду отрицать, что последователи Платона и Аристотеля сделали многое, чтобы «дух» стал мыслящим, этаким антропоморфным существом связи воли богов и человека. На самом деле, оба философа были своего рода… атеистами и не могли, даже не хотели допустить подобной возможности. Боже меня упаси утверждать, что Платон или Аристотель представляли себе дух антропоморфным существом, но этот их дух - есть мыслящее (у Аристотеля он вообще мыслит сам себя) первопричина, задающая движение всему остальному, пусть и безличностная - да. Вы здесь противоречите сами себе, забыв с чего начали свое утверждение. Да нет. Это сообщение отредактировал Реланиум - 18-02-2013 - 01:32 |
| Балбес2009 Женат |
18-02-2013 - 11:13 (Реланиум @ 18.02.2013 - время: 00:43) Я об этом пишу с первого поста (с) И вам до сих пор этого не понятно :) Вот Вы сейчас пишете одно. А Ваш первый пост говорит об обратном. Вас это ничуть не смущает? |
srg2003 Женат |
18-02-2013 - 11:17 (Реланиум @ 18.02.2013 - время: 00:43) (Балбес2009 @ 17.02.2013 - время: 23:15) Однако очень много писем понадобилось, чтобы Вы поняли эту простую истину. Я об этом пишу с первого поста (с) "Вот оно море сынок" (С) Я вот благодарен Балбес2009 за то, что он хорошо, качественно испытывает мое терпение. Мне после него даже с бакалаврами-первокурсникам, с ЕГЭ 146% , удается спокойно общаться))) |
| Реланиум Женат |
18-02-2013 - 11:49 (Балбес2009 @ 18.02.2013 - время: 11:13) Вот Вы сейчас пишете одно. А Ваш первый пост говорит об обратном. Мой первый пост говорит ровно о том же, о чем я говорю на протяжении всей темы: о том, что понятие духовности у атеистов связано с чем угодно, только не с религиозным духом. Поэтому я и сформулировал свой вопрос таким образом: то это за "дух" такой, с существованием которого готовы мириться атеисты, чтобы иметь возможность сказать "да, я обладаю духовностью" или "я развит духовно". Чем он отличается от идеологии, жизненных принципов и прочая? Потому что по моему убеждению: (Реланиум) Так что это мой вопрос атеистам, что они подразумевают под духовностью, потому что, имхо, для них такого термина не существует, точнее, слово то есть, но вот скрывается под ним нечто совсем другое (образование, доброта, принципиальность, интеллигентность и тд.), но вовсе не собственно духовность, потому что никакого "духа" - нет, вместо него есть идея, настроение, атмосфера: "дух времени", например. Вас это ничуть не смущает? Меня смущает, что вы так и не поняли, что вы поняли. http://www.sxnarod.com/chto-takoe-dyhovnos...l#entry16883811 |
| Реланиум Женат |
18-02-2013 - 11:53 (srg2003 @ 18.02.2013 - время: 11:17) "Вот оно море сынок" (С) Наверное, но это сводит на нет всю возможную дискуссию, потому что почти весь разговор не по сабжу вообще. |
| Балбес2009 Женат |
18-02-2013 - 11:58 (Реланиум @ 18.02.2013 - время: 11:49) Меня смущает, что вы так и не поняли, что вы поняли. Вы сформулировали в вопросе, что атеисты вынуждены мириться с существовании какого-то "духа", который у Вас соответствует религиозному понятию "дух", относящемуся к понятию "духовность". А теперь выясняется, что Вы изначально были уверены, что у атеистов нет соответствующего религиозному понятию "дух", привязанному Вами к термину "духовность". Чего я в данном случае не понял? |
| Реланиум Женат |
18-02-2013 - 12:10 (Балбес2009 @ 18.02.2013 - время: 11:58) Вы сформулировали в вопросе, что атеисты вынуждены мириться с существовании какого-то "духа", который у Вас соответствует религиозному понятию "дух". Чего я в данном случае не понял? Вот этого: "который соответствует религиозному понятию дух". У меня в отношении атеистов и их взглядов на духовность этого нет. Весь мой вопрос построен так, что я уже с самого начала утверждаю, что этот дух на самом деле есть ни что иное как .. и далее по тексту. |
| Балбес2009 Женат |
18-02-2013 - 12:36 (Реланиум @ 18.02.2013 - время: 12:10) (Балбес2009 @ 18.02.2013 - время: 11:58) Вы сформулировали в вопросе, что атеисты вынуждены мириться с существовании какого-то "духа", который у Вас соответствует религиозному понятию "дух". Чего я в данном случае не понял? Вот этого: "который соответствует религиозному понятию дух".Т.е. Вы в вопросе писали про некий "дух", имея в виду своё толкование этого термина, я ничего не перепутал? (Реланиум @ 18.02.2013 - время: 12:10) У меня в отношении атеистов и их взглядов на духовность этого нет. Весь мой вопрос построен так, что я уже с самого начала утверждаю, что этот дух на самом деле есть ни что иное как .. и далее по тексту.Врёте. У Вас с самого начала идут два вопроса, один из которых с утверждением, что атеисты вынуждены мириться с существованием некоего "духа" (в вашей собственной интерпретации этого термина), а второй о том, чем этот "дух" отличается от... Может Вы забыли об этом и нужно привести цитаты из Вашего первого поста? Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 18-02-2013 - 12:37 |
| Балбес2009 Женат |
18-02-2013 - 12:39 (Реланиум @ 18.02.2013 - время: 11:53) Наверное, но это сводит на нет всю возможную дискуссию, потому что почти весь разговор не по сабжу вообще. Дискуссию на нет сводит нежелание верующих аргументировать свои тезисы конкретными примерами и приписыванием атеистам своих собственных выдумок. Уберите это и всё будет нормально, но верующие ведь без этого не могут, не так ли? Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 18-02-2013 - 12:40 |
| Реланиум Женат |
18-02-2013 - 13:19 (Балбес2009 @ 18.02.2013 - время: 12:36) Т.е. Вы в вопросе писали про некий "дух", имея в виду своё толкование этого термина, я ничего не перепутал? Какое "свое толкование"? Мое толкование термина дух - это Святой дух, но я не имел в виду его, когда спрашивал, что под этим подразумевают атеисты. Я вообще о своем толковании слова дух здесь не говорю. Врёте. У Вас с самого начала идут два вопроса, один из которых с утверждением, что атеисты вынуждены мириться с существованием некоего "духа" (в вашей собственной интерпретации этого термина), а второй о том, чем этот "дух" отличается от... Там нет никакой "моей интерпретации этого термина". Я еще раз повторяю, это не моя проблема, что вы не в состоянии текст целиком воспринимать. И еще раз предлагаю: поставьте мысленно там запятую, может это вам как-то поможет. Дискуссию на нет сводит нежелание верующих аргументировать свои тезисы конкретными примерами и приписыванием атеистам своих собственных выдумок. Уберите это и всё будет нормально, но верующие ведь без этого не могут, не так ли? Чего убрать то?:)) Я вам всю тему говорю, что я атеистам ничего не приписываю и ни о каком их смирении перед/с религиозным духом не говорю. Это вы как раз настаиваете на обратном, давая тем самым повод к дальнейшему оффтопику. И да, вы же тут, кажется, меня поняли.. или не поняли? :)) (Балбес) (Реланиум @ 14.02.2013 - время: 12:52) Вот слушайте, Балбес, как вы меня читаете? Где я написал, что у атеистов духовность не связана с идеологией? Я наоборот прямым текстом с самого начала пишу, что по моему мнению в атеизме под духовностью скрывается все, что угодно: "идеология", "жизненные принципы" и тд. С самого первого поста!!! Поэтому и сформулировал свой вопрос "Чем это определение отличается от идеологии", "жизненных принципов" и прочая"? Потому что, имхо, все атеистические определения духовности как раз и сводятся к идеологии, интеллигентности и прочему! Мда... Странно. Ладно, допустим Вы правы, а я нет. Это сообщение отредактировал Реланиум - 18-02-2013 - 13:30 |
| Балбес2009 Женат |
18-02-2013 - 13:45 (Реланиум @ 18.02.2013 - время: 13:19) (Балбес2009 @ 18.02.2013 - время: 12:36) Т.е. Вы в вопросе писали про некий "дух", имея в виду своё толкование этого термина, я ничего не перепутал? Какое "свое толкование"? Мое толкование термина дух - это Святой дух, но я не имел в виду его, когда спрашивал, что под этим подразумевают атеисты. Я вообще о своем толковании слова дух здесь не говорю. Значит в предыдущем письме Вы написали неправду? (Реланиум @ 18.02.2013 - время: 13:19) Врёте. У Вас с самого начала идут два вопроса, один из которых с утверждением, что атеисты вынуждены мириться с существованием некоего "духа" (в вашей собственной интерпретации этого термина), а второй о том, чем этот "дух" отличается от...Там нет никакой "моей интерпретации этого термина". Я еще раз повторяю, это не моя проблема, что вы не в состоянии текст целиком воспринимать. И еще раз предлагаю: поставьте мысленно там запятую, может это вам как-то поможет. Поскольку Вы прицепились только к второстепенному вопросу, а главный проигнорировали, то тем самым Вы признались в том, что Вы приписали атеистам свои фантазии на тему того, что они признают существование "духа", от теримна "духовность", я правильно Вас понял? (Реланиум @ 18.02.2013 - время: 13:19) Дискуссию на нет сводит нежелание верующих аргументировать свои тезисы конкретными примерами и приписыванием атеистам своих собственных выдумок. Уберите это и всё будет нормально, но верующие ведь без этого не могут, не так ли?Чего убрать то?:)) Я вам всю тему говорю, что я атеистам ничего не приписываю Вам врать ещё не надоело? Вот в этом предложении вопросе: (Реланиум @ 10.02.2013 - время: 23:17) В связи с этим, хотелось бы узнать, что это за "дух" такой, с существованием которого готовы мириться атеисты, чтобы иметь возможность сказать "да, я обладаю духовностью" или "я развит духовно". Вы приписали атеистам свои выдумки на тему того, что атеисты вынуждены мириться с существованием некоего "духа". Или может это я не Вас процитировал? (Реланиум @ 18.02.2013 - время: 13:19) и ни о каком их смирении перед/с религиозным духом не говорю. Это вы как раз настаиваете на обратном, давая тем самым повод к дальнейшему оффтопику. Как видите, из Вашей цитаты видно, Вы соврали. С чем Вас и поздравляю! Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 18-02-2013 - 13:56 |
| Реланиум Женат |
18-02-2013 - 14:06 (Балбес2009 @ 18.02.2013 - время: 13:45) Значит в предыдущем письме Вы написали неправду? Конечно нет. Здесь то я про себя, а там я про атеистов. Поэтому и спросил: о каком "моем толковании" речь. (Реланиум) В связи с этим, хотелось бы узнать, что это за "дух" такой, с существованием которого готовы мириться атеисты, чтобы иметь возможность сказать "да, я обладаю духовностью" или "я развит духовно". Вы приписали атеистам свои выдумки на тему того, что атеисты вынуждены мириться с существованием некоего "духа". Или может это я не Вас процитировал? Ну и с чего вы взяли, что слово дух здесь употреблено в качестве религиозного или мистического понятия? Я и спрашиваю "Что это за дух?" - что, по мнению атеистов, это такое? Вы процитировали меня не до конца. Опять запнулись на точке. Целиком вопрос звучит так: В связи с этим, хотелось бы узнать, что это за "дух" такой, с существованием которого готовы мириться атеисты, чтобы иметь возможность сказать "да, я обладаю духовностью" или "я развит духовно". Чем он отличается от идеологии, жизненных принципов и прочая? отсюда прекрасно видно, что никаких понятий духа, наполненных религиозным содержанием, я у атеистов не ищу. И искать не могу, потому как они - атеисты. О своем понятии того, что атеисты понимают под духом, я писал в первом посте и дальше развил свою мысль здесь: (Немезида Педросовна @ 11.02.2013 - время: 12:47) Что есть дух? Ваш вопрос был бы актуален, создай я эту тему на форуме христианство в попытке порассуждать о духовности с точки зрения религии. Так что это мой вопрос атеистам, что они подразумевают под духовностью, потому что, имхо, для них такого термина не существует, точнее, слово то есть, но вот скрывается под ним нечто совсем другое (образование, доброта, принципиальность, интеллигентность и тд.), но вовсе не собственно духовность, потому что никакого "духа" - нет, вместо него есть идея, настроение, атмосфера: "дух времени", например. Вы приписали атеистам свои фантазии на тему того, что они признают существование "духа", от термина "духовность" Дух от термина духовность? Вы уже заговариваетесь. Я такого вообще никогда не утверждал :) Это сообщение отредактировал Реланиум - 18-02-2013 - 15:07 |
| Сатурнянин Свободен |
18-02-2013 - 18:40 (Реланиум @ 18.02.2013 - время: 01:20) (Сатурнянин @ 17.02.2013 - время: 23:32) Таким образом, духовность по Катону распадается на две составляющие: благочестие и знание собственных обычаев, то есть осознание себя как национальной принадлежности. Прекрасно: благочестие и национальное самосознание. Вы глубоко ошибаетесь. Не буду отрицать, что последователи Платона и Аристотеля сделали многое, чтобы «дух» стал мыслящим, этаким антропоморфным существом связи воли богов и человека. На самом деле, оба философа были своего рода… атеистами и не могли, даже не хотели допустить подобной возможности. Боже меня упаси утверждать, что Платон или Аристотель представляли себе дух антропоморфным существом, но этот их дух - есть мыслящее (у Аристотеля он вообще мыслит сам себя) первопричина, задающая движение всему остальному, пусть и безличностная - да. Вы здесь противоречите сами себе, забыв с чего начали свое утверждение. Да нет. Прекрасно: благочестие и национальное самосознание Национальное самосознание – это действительно прекрасно, но под благочестием Катон понимал, как я ранее указывал – почитание богов. Вам известно, в чем оно заключалось? Я помогу вам. Благочестие включает в себя многое, но главное – строгое следование религиозным культам. У римлян культовая составляющая была очень сложная, не в пример даже современным религиям. Например, оно включало гадание по полетам птиц и внутренностям жертвенных животных. Следуя вашей логике, современные христиане не обладают нужными качествами благочестия по понятиям древних римлян, потому что отрицают гадания вообще, а на жертвенных животных – тем более. Боже меня упаси утверждать, что Платон или Аристотель представляли себе дух антропоморфным существом, но этот их дух - есть мыслящее (у Аристотеля он вообще мыслит сам себя) первопричина, задающая движение всему остальному, пусть и безличностная - да Зачем же упоминать имя Господа всуе при рассмотрении логических ошибок?:) Как было сказано, Платон старался уйти от наделения универсалий какими-то божественными чертами, а тем более – мыслительной способностью. Философия Аристотеля во многом противоречива, но как первый законодатель научного принципа, хотя и в очень примитивном виде, также стремился избегать наделения мира божественной волей. По крайне мере, в тех случаях, когда философ был способен объяснить природу явлений естественными причинами. В иных случаях, конечно же привлекалось божественное присутствие. К сожалению, идеалистический атеизм этих философов закономерно выродился таки в то, что в средние века получило название – схоластика, то есть обоснование бога через реализацию природных универсалий… но это уже другая тема. Да нет Очень наглядная и краткая форма многих ваших высказываний.:) Точнее, сначала «нет», а потом «да». |
| Реланиум Женат |
18-02-2013 - 19:58 (Сатурнянин @ 18.02.2013 - время: 18:40) Национальное самосознание – это действительно прекрасно, но под благочестием Катон понимал, как я ранее указывал – почитание богов. Все равно прекрасно: вот пусть так и будет - верность нации и почитание богов. Как было сказано, Платон старался уйти от наделения универсалий какими-то божественными чертами, а тем более – мыслительной способностью. Как раз наоборот. Платон в своих представлениях как раз ближе к пантеизму: у него есть божественный ум, божественная душа и божественное тело - космос. И дух по Платону - это как раз первое. Философия Аристотеля во многом противоречива, но как первый законодатель научного принципа, хотя и в очень примитивном виде, также стремился избегать наделения мира божественной волей. По крайне мере, в тех случаях, когда философ был способен объяснить природу явлений естественными причинами. В иных случаях, конечно же привлекалось божественное присутствие. Это Анаксагор. идеалистический атеизм Что это? :) Это сообщение отредактировал Реланиум - 18-02-2013 - 20:25 |
| Балбес2009 Женат |
19-02-2013 - 13:18 (Реланиум @ 18.02.2013 - время: 14:06) (Балбес2009 @ 18.02.2013 - время: 13:45) Значит в предыдущем письме Вы написали неправду? Конечно нет. Здесь то я про себя, а там я про атеистов. Поэтому и спросил: о каком "моем толковании" речь.Вам что, цитату из Вас привести или как? (Реланиум @ 18.02.2013 - время: 14:06) Ну и с чего вы взяли, что слово дух здесь употреблено в качестве религиозного или мистического понятия? С того, что у атеистов нет отдельного термина "дух", которое связано со словом "духовность". (Реланиум @ 18.02.2013 - время: 14:06) Я и спрашиваю "Что это за дух?" - что, по мнению атеистов, это такое? Раз у атеистов нет отдельного термина "дух", связанного с понятие "духовности", то о чём Вы спрашиваете? (Реланиум @ 18.02.2013 - время: 14:06) Вы процитировали меня не до конца. Опять запнулись на точке. Целиком вопрос звучит так: В связи с этим, хотелось бы узнать, что это за "дух" такой, с существованием которого готовы мириться атеисты, чтобы иметь возможность сказать "да, я обладаю духовностью" или "я развит духовно". Чем он отличается от идеологии, жизненных принципов и прочая?отсюда прекрасно видно, что никаких понятий духа, наполненных религиозным содержанием, я у атеистов не ищу. И искать не могу, потому как они - атеисты. Отсюда прекрасно видно, что у Вас большие проблемы и с логикой и с пониманием того, что Вы пишите. Поясняю: вопрос типа "что это за [нечто]", подразумевает как минимум наличие этого самого "нечто". Но Вы никак не доказали, что атеистам вообще известно о существовании того самого "духа", "с существованием которого готовы мириться атеисты". Я доступно объяснил? (Реланиум @ 18.02.2013 - время: 14:06) О своем понятии того, что атеисты понимают под духом, я писал в первом посте и дальше развил свою мысль здесь: А с чего Вы взяли, что атеисты понимают под духом именно то, что Вы им приписали? (Реланиум @ 18.02.2013 - время: 14:06) Вы приписали атеистам свои фантазии на тему того, что они признают существование "духа", от термина "духовность"Дух от термина духовность? Вы уже заговариваетесь. Я такого вообще никогда не утверждал :) Может Вам цитату из Вашего письма привести? |