Добро и Зло

Мне кажется, что это зеркало твоих собственных предположений в отношении ко мне. Лично я так не думал вовсе и полагаю, что у тебя были поиски, взять хотя бы твои занятия единоборствами.

К сожалению, современный церковный институт у кого хочешь отобьет охоту к поискам истины. Однако, поиски в лоне Церкви возможны благодаря уникальному опыту, накопленному ее адептами. Это кладезь знаний и практики. Я также знаю много библиотек, где заведуют никудышные библиотекари, но книги там все равно беру. :)

Иногда неплохо проверять содержимое карманов и потрясти их хорошенько. А вдруг уже потерялось то, что лежало? Так что спорить и убеждать необходимо. :)

Метод цитирования годится лишь для неофитов. Только языком цитат можно объяснить основы вероисповедания. В дальнейшем же этот метод только мешает, поскольку адепту необходимо сложить из всего многообразия цитат единую картину и понять, что истина всегда была с ним рядом. И не в книжке, а в его сердце. Тогда не нужны будут буквы, читать можно прямо из примеров собственной жизни. Да ты это и сам знаешь, наверняка.

Имеет ли смысл нравственность для аскета-отшельника?

А я не отрицаю роль самого человека в нравственном становлении. Просто мы носим на себе «образ Его» и он не дает нам покоя, стимулируя наши поиски.

Развитие нравственности на мой взгляд многоступенчато и на первых ступенях на Бога даже намека нет. Все вполне укладывается в твои теории. Но зачем тогда добавляются еще 4 пункта, мне не понятно, потому что согласно твоей «алгебре» под благом подразумевается выживание в порядке приоритетов. Просто хочу понять, почему человек считает «произнесение имени Бога напрасно» злом? Как это влияет на его выживание и какой ущерб причиняется ему?

Поздравляю, но я отчасти догадывался. Мне как-то везет спорить в основном с материалистическими идеалистами. Может в этом заслуга провидения? :)
Я также разделяю твое мнение насчет реализации нематериального через посредство материального, ибо тогда зачем вообще нужен этот мир?

Ну… собственно, объясни для начала с точки зрения твоих теорий 4 первые заповеди, а там посмотрим. Сделай это в рамках нашей темы: где добро, а где зло.

Христос сказал: Аз есмь истина и путь.
Когда Пилат спросил "что есть истина?", Христос ничего не ответил. Почему?

На самом деле при казавшихся равных условиях воспитания, не все так уж бывает одинаково.
Давно доказано, что недолюбленность матерью, является причиной девиантного поведения. Ведь очень часто бывает, что кого-то в семье любят больше. Старшим детям порой достается меньше любви, так как родители бывают слишком молоды и не всегда понимают, что ребенок до 3-х лет воспринимает мать, как единое целое с собой. Также может произойти какое-то событие, даже очень незначительное, как может показаться, но в этот момент что-то не сложится в восприятии человеком окружающего мира. Да и особенности взаимосвязи и взаимодействия человека с социальной средой и самим собой не маловажный фактр в формировании личности. Может маленький толчок чего-либо разрушить все то доброе и вечное, что воспитывалось в его семье.

я СТАРШИЙ ребенок в семье, меня ВСЕГДА любили меньше и все время наказывали (за обоих).
"Вот меня отец лупил и что??? вот такой я и вырос - я хочу его убить... и еще кого нить" (с) Жмурки (ник:Космос).
Не совсем так, но моё унижение в детстве помогло стать мне не человеком, а выше все этих людишек (без обид, я знаю что нас много). Мой братишка (которого очень любили, "защищали", лелели, опекали) - сидит на зоне. Пытался быть похожем на меня... но не получилось, меня то жизнь не баловала. так что все в этой жизни относительно.

Я немного не так написала - недолюбленность не является причиной, МОЖЕТ явится той причиной, просто как один из вариантов объяснений его появления.
А то, что очень много различных ситуаций - не спорю. Поэтому и написала, что много что может повлиять на то, что в одной семье - один ребенок "добро", а другой "зло".

А я не говорил, что я считаю, что я "добро", я сказал, что я правильнее (разные вещи).

А я и не претендовала на то, чтобы писать только о Вас

Так не факт, что его действительно любили. Опекали - да, баловали - да. А вот привить нормальные общечеловеческие ценности не смогли (а может и не стремились).

Но ведь наш мир дуален. То есть добро и зло переплетены и зависят друг от друга. Значит чем больше будет добра, тем больше оно будет компенсироваться злом. Иначе равновесие нарушится. Не так ли? (извиняюсь за примитивные рассуждения)

Если честно - лично мне пох на равновесие буду только рад если чаша весов сместится в сторону добра, главное там ее у удержать...

угу... спекульнём?!

"Случилось так, что в княжестве Чу один вор поступил на службу к генералу Цзу-Фа, который прославился своей склонностью использовать чужие таланты в практических целях.
Вскоре на княжество Чу напало войско княжества Чи. Воины Цзу-Фа трижды пытались отразить атаку противника и трижды были отброшены назад. Знатоки военного дела из Чу ломали голову впоисках подходящей стратегии, а войско врага, тем временем, становилось все сильнее и сильнее.
Тогда вор вышел вперед и попросил позволения использовать свое искусство для защиты Чу. Генерал дал свое согласие.
Той же ночью вор проник в лагерь Чи, забрался в палатку командующего и выкрал занавески с его кровати. На следующее утро Цзу-Фа передал занавески обратно через специального посла, указав взаписке, что они были случайно найдены его людьми, собиравшими хворост.
Вечером вор украл подушку командующего войском Чи. На следующее утро она была возвращена стакой же запиской.
На третью ночь вор украл у командующего нефритовую заколку для волос. Она также была возвращена на следующее утро.
В тот же день командующий Чи собрал всех своих подчиненных. "Еще одна ночь, - предупредил он,- и это будет моя голова!". Тогда войску был отдан приказ собирать лагерь и возвращаться домой.

Итак, не бывает слишком бесполезных, слишком нечестных или слишком незначительных способностей. Все зависит от того, как вы их используете. Как говорил Лао-цзы, зло может стать сырьем для добра."
© Бенджамин Хофф "Дао Пуха"

А вот это зря. Равновесие между добром и злом необходимо.
Представь себе добряка, который будет считать злодейством убийство мух и тараканов. Что будет у него в квартире? Я уж не говорю о добре по отношению к микробам... Так что "слишком много добра" без балансировки обязательно перейдет в свою противоположность - "слишком много зла". Это как качели.

Что ж, выходит не бывает абсолютного добра и абсолютного зла. Эти понятия сугубо относительны. Любые события и явления по своей внутренней сути НИКАКИЕ, и только мы даем им оценку...

Гм... я тут подумал... а может даже как круг... если слишком далеко идти по нему вправо, непременно выйдешь слева...

Так оптимистично, страшно или все равно? А то как-то все в кучу...

Воистину!


Хорошая штука, Дзен-буддизм!

Если в засуху пошел дождь - это хорошо, а если дождь идет не переставая пару месяцев, то это уже пахнет наводнением и бедой... Получается, что любое событие, для того чтобы быть хорошим, должно быть неэкстримальным, то есть находиться в равновесии с другими событиями...

Опять же вопрос - хорошо - для кого? беда - для кого?
Слишком обильный дождь в пустыне может нанести вред местной экосистеме.
А наводнение для водных организмов и амфибий - лишь благо.
Если о поступках людей еще можно говорить в ключе добра и зла, в зависимости от мотивации, то у природы и в самом деле нет плохой погоды.

Человек рождается чистым листом, что хочешь на нем, то и нарисуешь.
Вот родители-воспитатели и рисуют, что могут или что хотят.
Чаще всего - что могут.
У каждого взрослого человека собственное понятия о добре и зле - оценки не абсолютны, оценки жестко субъективны. Все это вкладывается, втемяшивается, вдалбливается малым детушкам в психику.
Что человек может позволить себе, то он считает добром, других же всегда судят субъективно - и ненавидят других за то, что видят в них свои собственные пороки - и это считается злом!
Это как в одной поговорке: "У меня любовь - а у других только бл"ство"

Во как! Получается, что если человек может позволить себе убивать других, то это - добро? Что-то тут не стыкуется...

Убивать своих врагов - добро.

довольно скользкое утверждение, тебе так не кажется? под этим соусом можно оправдать любое зло.

Не оправдать, а объяснить. А иногда выяснить, что это и не зло, как можно было подумать на первый взгляд.

Восточные мыслящие люди всегда не любили четкого разделения.