Единый высший Разум

Акулы вообще относятся к классу хрящевых,окромя них только скаты в той-же нише... и я Вам про шо толкую-то -- то,что они как были много лет назад акулами,так они ими и остались,никакой эволюции,потому и пигмеев привёл к примеру -- они тоже относятся к роду человеческому,но это ж человек. он как жил так и живёт пигмеем (если конечно не скрещивать).... а укого были рудименты??? их находят??? кистеперая рыбина как плавает миллионы лет,так и плавает до сих пор,она не эволюционирует,а ведь по идее она должна была еволюционировать!

нашли около ста миллионов костей,но среди такого "лома" нет костей подтверждающих переход ящера к птице и костей,подтверждающих эволюцию кита на землю,а потом опять в воду...

Класс - рыбы,а хрящевые рыбы - не класс,а скорее отряд.К хрящевым рыбам кроме акул и скатов ещё осетровые относятся.Но это по памяти,а чтобы точнее надо систематику посмотреть.Хрящевые рыбы - самые древние рыбы и были предками костистых рыб и нас с Вами.Но эволюция идёт не по одной линии,направленно от низшего к высшему,а во всех направлениях от менее приспособленного к более приспособленному.Акулы,будучи отлично приспособленными,мало менялись и сохранились до сих пор.Но ископаемые остатки не вполне соответствуют современным акулам.Тот же мегалодон отличается.Однако в палеозойскую эру млекопитающих не было,а вот амфибии появились.Откуда же они взялись по вашему?Ведь если бы не было эволюции,то количество видов только уменьшалось бы при вымирании некоторых.

Она и эволюционировала.Мы сами - следствие этого,но те кистеперые рыбы,которые жили в подходящих условиях - сохранились малоизменившимися.

Так нашли же археоптерикса.Как видно Вам этого недостаточно.Может и ещё что-то накопают.И Москва не сразу строилась.Лично мне в земле никакие кости не попадались.Мало их.

Таки акулы изменились,или нет?? у них выросло что нить отличительное от того времени??? Амфибии откуда взялись.. а откуда вообще жизнь взялась??? по теории эволюции -- сама,а некоторые учёные уже теперь делают выводы,что такая вероятность сопоставима с тем,что обезьяна соберёт реактивный истребитель на помойке... а ДНК?? как она сама "собралась" в то,что сейчас собой представляет??

а где кости изменившиеся?? находят кости переходного вида от рыбы к кистепёрой?? или вид какой нить животины,где наполовину лёгкие,а наполовину жабры?? или предка того-же пресловутого архиоптерикса с полуклювом???

таки среди такого количества не нашли подтверждения теории о перехода из вида в вид.. воть возьмём ящуров -- они ж хладнокровные?? так?? это им сколько надо времени,чтоб перейти в разряд млекопитающих??? это ж совершенно разные системы организма,ладно там кости растут,уменьшаются,изменяются, а где животины между-между?? я даже картинок не видел,если честно..)) (мож мало интересовался??)

Конечно.У рыбы молота - молот вырос.

Появились в результате эволюции из рыб.

Это ещё не до конца изучено.Ребёнок же не случайно из атомов складывается,а вполне определённо в соответствии с наследственной информацией ,заложенной в генах.Так что едва ли корректно расчитывать вероятность,не зная механизмов процесса.

А Вы сможете объяснить,как её собирал Высший разум?

Сгнили

Да.Существуют двоякодышащие рыбы,лабиринтовые рыбы,способные дышать атмосферным воздухом.

Разные виды кактусов гимнокалициумов не скрещиваются,а кактусов астрофитумов скрещиваются и дают гибриды,т.е. они ещё как бы не совсем виды,а подобны породам собак,которые сильно различаясь способны скрещиваться и давать беспородные гибриды,т.е. это ещё не доразвившиеся виды.

У крокодилов сердце уже 4-х камерное,в отличие от остальных рептилий.Эволюция млекопитающих насчитывает сотни тысяч лет.

Сгнили.

Может не там?

Но это ж всё равно акула..... это как в человеческом виде -- пигмеи..)))

И среди сотен миллионов костей их не нашли,хотя их должно быть сколько?,если переход длится сотни тыщ лет??

Воть именно,что складывается так,как нужно,без каких-либо там изменений и эволюции (без воздействия усяких там факторов типа радиации). Даже если в будущем и будут изменения,как утверждают учёные,но он как будет выполнять свои "человеческие" фунуции,так и будет -- жабры или крылья у него сами не вырастут.

Вот тут я пас... как вообще первоначально возникла жизнь,я не знаю,тут я честен! но как человечество возникло на Земле знаю....надеюсь,что знаю..

а находили среди костей их предков?? и они что,меняются??они как есть сколько лет,так и существуют... по логике,они достигли формы их устраивающие и остановились,так?? значит, по идее, обезьяна достигла бы формы и условий её устраивающее,и всё,остановка.. так?

правильно,потому,что они заведомо уже измененны...

так.. и сколько по Вашему должно было появиться промежуточных видов,пока не появилось такое сердце?? да не могли ВСЕ кости сгнить...

да я как-то больше по другому "специфицируюсь"...)))

Ладно,чудить-так чудить. Как Вы думаете,может раньше Земля и впрямь была плоской?До того,как Информационное Поле не изменило её,(а заодно микро и макро миры)согласуясь с развитием людей?

Эволюция биосферы управляется изменениями условий жизни:климатом,ландшафтом,взаимодействием организмов,...Эти изменения идут неравномерно.Во время стабильности эволюция может замедляться,и тогда будет много однотипных остатков,которые и находить будут чаще,чем переходные формы,образующиеся во время более быстрых изменений условий.
А по-Вашему откуда вдруг без эволюции появляются новые виды организмов,которых не было первоначально и как возникло человечество?

ЭЭЭ??? если происходят изменения вокруг существа,то они и дут очень долго,иначе резкая смена окружающей обстановки может привести к вымиранию всего и вся! пример -- динозавры.. шлёпнулся некий объект,и всё,они подохли в течении короткого промежутка времени (короткого с точки зрения геологии)... и вот сами подумайте -- сколько времени должно пройти для того,чтобы образовался новый вид в "мягко" меняющихся условиях..и сколько костей после себя оставит вид при данных условиях.. он быстрее ПРИСПОСОБИТЬСЯ,а не изменится,или перебежит на новое место кормёжки... а,кстати -- сейчас даже климат меняется,и замеченно,что некоторые птицы начали раньше нести яйца,так как с потеплением жучки начали раньше появляться,и раньше дохнут.. птицы просто приспособились к условиям,и будут приспосабливаться дальше.... воть..

Откуда появилась жизнь и новые виды.. хе-хе.. это очень долгая история,поверьте,и относится к разряду фантастики.. Скажу Вам пока одно -- данная планета не предназначенна для какого нибудь определённого вида жизни,у ней есть некая особенность,которая очень нужна всем формам жизни.. и неудивительно,что ходят байки про несколько цивилизаций обитавших здесь до нас..))) "человечеству" понадобилась планета,направился некий "объект" который, заметьте, шлёпнулся так,что вымерли динозавры,а сама планета особо не пострадала.. учёные говорят,что млеко появидись внезапно,без каких-то либо на то причин,и чтобы махом вымерли все динозавры?? БРЕД! тогда бы вымерло нахрен ВСЁ на планете....
сейчас человечество потихоньку деградирует,скатывается,оно не развивается -- не задумал ли кто-то уничтожить человечество,как в своё время "человек" уничтожил динозавров??..)))

Врят ли она была плоской конечно...
А не могли бы Вы мне сказать, что наука может ответить на вопрос "что такое сознание человека?". Или наука, не в состоянии на это ответить, и потому удалилась от этого вопроса?
В Средневековье тоже была наука.... Мы смеёмся над их убеждениями, так же спустя какое то время будут смеяться над сегодняшними убеждениями, и так бесконечно.... У науки нет ответов ни на один серьёзный вопрос об этом мире. Подчёркиваю - ни на один.....

Да ответ дан давно. Это работа головного мозга. В отличие от библейских утверждений, что человек якобы мыслит сердцем.

В средневековье наука только освобождалась от церковного влияния, от традиции оперировать отфонарными сказками а не эмеирическими данными. Отсюда и такое количество различных нелепостей. А то, что было сделано в соответствии с научным методом познания в работе до сих пор и некто над этим не смеется.

Как раз только у наука и способна давать ответы. Доказано практикой. Именно благодаря ей человек продвинулся от каменного топора до компьютеров и комических кораблей. Все остальные лишь сочиняли чепуху от фонаря и, как следствие, оказались совершенно бесплодны.

Но что именно происходит в головном мозге, что даёт сознание? Мозг - это просто вода. Откуда сознание?

Наука обманула саму себя. Начала противостоять лжи религии и в итоге тоже пришло к лжи, так как кинулась во многие крайности. Отрицание и вынесение за рамки науки всего, что не могли обьяснить... А обьяснить так ничего и не смогли.....

Это сообщение отредактировал karakorum - 18-08-2008 - 23:33

Голословные пустые фразы.Чего не смогла объяснить?Я не утверждаю,что наука объяснила всё,Но учёные открыли законы механики,многие другие законы природы,что позволило используя эти знания создать технику,повысить урожайность,качество жизни.Разве это ничего?Тогда что же Вы имеете в виду под словом ничего?

Под словом ничего я и имею именно слово "ничего". Ни что такое сознание, ни что такое материя, вселенная, появлние материи и вселенной. Наука смогла объяснить лишь самые верхи, но совершенно ничего не знает о более глубоких и фундаментальных процессах и законах вселенной.

По существу, видимо, ответить нечего....

И Москва не сразу строилась.Наука сейчас продвигается быстрыми темпами.Лишь научные знания ценны и достоверны,что проверено практикой.Для начала определения.

Это уже не ничего.Уже из определения понятно,что это такое.Более глубокое изучение всего этого тоже ведётся.Так успешно изучается мозг и его деятельность,что позволяет его лечить.О появлении материи и вселенной пока существуют только гипотезы.Есть ненаучные гипотезы,например религиозные,которые не соответствуют действительности,т.к. противоречат известным фактам,к тому же так и не объясняют,как же именно возникли материя и вселенная и есть научные гипотезы,для которых характерна непротиворечивость.

Интересно,а что ей мешало быть плоской,если весь мир-иллюзия?

Вы имеете ввиду индивидуальное осознание собственного Я?

До средневековой была античная эпоха,когда из философии появились науки -логика,физика,этика.И этот фундамент служит и поныне.

А у кого они есть из живущих на Земле?

Не знаю. Возможно, что у кого то и есть... Это не доказать...

Совершенно верно.

А вот тут то самое интересное начинается... В античности не было противостояния религии и науки. Потому наука и развивалась...
В средневековье религия взяла монополию на все знания человечества. До поры до времни люди верили религиозному абсурду. Но скоро в этот бред верить становилось всё сложнее. Появилась наука, конфликтующая с религиознами представлениями о мире. Началось жёсткое идеологическое противостояние, в ходе которого наука ушла в крайность - вынесла за рамки своих исканий всё, что как то ассоциировалось с религией, то есть всё кроме видимого материально... Началась крайность ярого материализма. Такой путь был ошибочным.
Сейчас уже нет вражды между наукой и религией, потому как в религиозные теории мироздания люди уже не верят. Потому я и надеюсь, что скоро наука сможет отойти от позиций крайнего материализма и сможет наконец то оценить мир со всех позиций. Начать объяснять то, что до этого объяснить даже и не пыталась.
Нужно попробовать узнать глубинные свойства мира, а не только видимую его вершину...

Если наука отойдет от материализма, от опоры на факты и эксперименты и начнет заниматься фантазированием от фонаря как религия, то она и станет столь же бесплодной, как религия. Впрочем, она и наукой быть перестанет. Наука, познание вообще, без материализма невозможны. Либо вы изучаете реальный мир, либо сочиняете отфонарную чушь, какая в голову придет. Третьего не дано.

Не надо фантазировать "от фанаря". Просто нужно попытаться глубже вникнуть в "реальный мир". И попытаться дать ответ на самый главный главный вопрос - откуда этот "реальный мир"?
Я уже сравнивал науку с человеком, совершенно не знающим о предмете из чего тот сделан, кем сделан, когда сделан, зачем сделан и прочее и прочее, и не пытающимся подумать над этими вопросами, но пытающимся изучить этот предмет лишь визуальным наблюдением и ощупыванием.... Много такой человек узнает о предмете? Максимум - его форму, запах и цвет....
Притом, что Вселенная - это не простейший предмет, а сложнейший механизм. Следовательно даже форма уже отпадает.

Это сообщение отредактировал karakorum - 22-08-2008 - 20:09

Из головы Высшего Разума - не иначе.

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 23-08-2008 - 06:10

Этот вопрос меня с детства интересует.К сожалению информации крайне мало.

Поэтому мне всегда интересна философия.

Очень глупо надеяться,что мы изучим мир и законы вселенной,если будем изучать не их,а сознание. Однако придёт время и мы (или наши потомки) благодара материалистической науке узнаем,как из взаимодействия молекул воды и каких либо элементов могло родиться сознание.Уже ведутся исследования деятельности мозга,моделируются мыслительные процессы в кибернетике...

Но это не так.Всё сущее не заключено в сознании,а лишь отображается в нём.Да и то не всё,а лишь то,что мы ощущаем,притом не сознанием,а органами чувств.

А в чем, собственно, проблема? Что вас смущает? Сознание суть химические реакции в мозгу, и ничего кроме них. Выключаешь подвод кислорода и питательных веществ, реакции прекращаются и нету никакого сознания.

Вот как раз общие слова и смущают
А время - это, типа, расстояние на скорость поделить?)))
Нет уж, нам бы узнать, как и из каких хим.реакций получается вся полнота сознания человека (которая, к слову, еще не особо-то и исследована).
Вот когда химическими реакциями четко распишут процесс сотворения 9-ой симфонии Бетховена - тогда у многих появится моральное право спросить "А в чем, собственно, проблема?"
Да не простую цепочку, мол, импульс туда - импульс туда. А четко и по полочкам - МЕХАНИЗМ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ одного в другое. Механизм появления образа, мысли, Я, сознание, бессознательное....
Рано понтоваться и подвод кислорода выключать)))

А чего так скромно? Может, лучше с точностью до каждой отдельной молекулы расписать? Ну как в том анекдоте: а теперь перечислете каждого погибшего поименно.

В действительности, чтобы сделать вывод о том, что это всего лишь химические реакции, этого не нужно. Равно как и для того, чтобы установить, кто победил в ВОВ не нужен полный список всех погибших. Ну а детали и подробности можно изучать и расписывать бесконечно.

Ну вас же спросили "КАК?" а не "ОТКУДА?". Скромности тут нет места.

Вот как раз для того, чтобы с полной уверенностью утверждать, что это "всего лишь химические реакции", нужно хоть немного стереть туман незнания между абстрактными химическими реакциями и процессами в человеческом сознании.

И, кстати, сознание - это не химические реакции. Это как минимум продукт химических реакций.

И оттого, что сознание, возможно, продукт химических реакций - оно нисколько не теряет своего метафизического свойства. Это совершенно особое качество материи.

Химические реакции и процессы в человеческом сознании это суть одно и то же разными словами. И при помощи приема разных химических веществ (вы их наверняка знаете) ваше сознание меняется удивительным образом.

Хорошо, что вы согласились, что сознание это качество материи и внешнее проявление протекающих в мозгу химических реакций. А никаких "метафизических свойств" сознания, которые нельзя было бы объяснить материально, не обнаружено.

Не одно и то же.
Одно - объект (х.р.), другое - субъект (сознание). Сознание - осознает. А химические реакции - не способны ничего осознать. Они - как машинный язык, 1 и 0. Безликие кирпичики. Свести процессы в сознании к хим.реакции - можно наблюдая эти процессы извне, на приборах, и только. Но на приборах отобразятся реакции, а сознание - это будет то, что смотрит на прибор)))

Прикол в том, что сознание - это, как ни крути, целостная штука. И для того, чтобы это сознание буквально увидеть, познать (научные методы), нужно им СТАТЬ) Наблюдателю придется взять чужое сознание и переместить в себя, заместив свое.

Во-первых, не особо глубоко пока что искали (по причине того, что еще не определились с сознанием как таковым. Как и с физиологической стороной функционирования мозга).
А во-вторых, материальность/нематериальность - это не важно, на самом деле)

Осознает мозг (материальный объект), а сознание -- это обозначение его, материального мозга, функции, его работы. Это как подъемный кран (материальный объект) и подъем тяжестей(функция). Заявлять, что осознает не мозг, а сознание, это все равно, что утверждать, что грузы переносит не кран, а подъем тяжестей.