Энергетический кризис

Напоминаю ваши слова: И те кто раньше ездил на Ford Explorer теперь рассекает на Ford Fiesta Я же показал, что этого делать в целях экономии бензина совсем не обязательно. Подавляющее большинство владельцев Фиест никогда не рассекали на Эксплорерах, они изначально ездили на малолитражках или близких машинах.

Ну, дык на разных машинах по-разному достигается экономия топлива.

У нас бензин стоит уже 19 крон или $1,8! ОДИН ИЗ САМЫХ ДЕШЕВЫХ В ЕС!!!

Водородные технологии еще только в начале своего пути. Вспомните первые бензиновые авто...

Крайне некорректный промежуток! В 1979 г. был прошлый пик цен на нефть, к этому времени на Западе за 7 лет нефтекризиса существенно экономичнее стали машины, многие пересели на меньшие тачки. Потом, когда нефть подешевела, экономичностью стали меньше голову забивать, в моду вошли даже прожорливые внедорожники. В 2002 году нефть была еще весьма дешева.

Вот именно! Нефть еще только начала дорожать, а уже ВСЕГО-ТО ЗА 2-3 ГОДА средний немецкий автомобиль стал потреблять на 5% меньше!!! Учитывая инерцию любых экономических процессов, настоящие последствия еще только начинаются. В Штатах, как я уже писал, в мае вообще на 11% упали продажи автомобилей. И в первую очередь - самых прожорливых внедорожников.

А это-то к чему? Стоит на 1-2% упасть потреблению, она тут же подешевеет на 10% и больше. Там в цене вообще огромная спекулятивная составляющая.

Да, американцы и европейцы все больше пользуются общественным транспортом. Но эта тенденция началась задолго до подорожания топлива. Из-за обилия машин они все больше превращаются не столько в комфорт, сколько в проблему для своих владельцев и окружающих. В Европе еще в 1990-х во многих странах машиной стали пользоваться преимущественно для дальних поездок, поездок за покупками. А на работу типичный копенгагенец из среднего класса, например, ездит на лисапеде до электрички, приехав на нужную станцию, снова садится на велик (арендованный) или пешком чапает, если недалеко. И здорОво, и весьма экономично, и меньше головной боли. А машина идет в ход только тогда, когда она действительно нужна.

В Таллине тиоже заметна тенденция, когда на трамвайчике можно добраться до нужного места куда быстрее, чем на авто. Про разницу в потраченных нервах и не говорю!

Ну, а то, что пересаживаются на дизели и хотят ограничить скорость, то вообще не понимаю, в чем тут проблема? Не смогут гонять на Формуле-1?

Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 19-06-2008 - 17:55

Это промежуточные потепления и похолодания, на фоне всё же потепления и геология тут прекрасно осведомлена. Микенские строения , построеные во времена ледникового периода сейчас под водой, потому что на пике похолодания уровень моря был на сто пятьдесят метров ниже. До пика потепления наберётся ещё в сорок метров подъём мирового океана. Можно сделать вывод , что весь лаг динамики глубины мирового океана 190 метров то туда то сюда, а значит мы в фазе потепления и нам грозит затопление части территорий. Хотя при прохождении пика похолодания некоторые земли, которые сейчас суша были под водой из за давления едников на плиты и при таянии поднялись. Сейчас припотеплении ледники(невосполняемые из за климатических потерь) растают и часть рек питающихся от ледников пересохнут и часть населения солкнётся(возможно и вымрет) от жажды. Земли частично станут непригодными для сельского хоз-ва причем в зоне, где населения больше всего на планете. И эти факторы в меньшей степени зависят от людей, чем потребление энергоресурсов. Моё ИМХО западной цивилизации следует способствовать гуманитарным кризисам и вымиранию населения незападных регионов до уровня нормальной населённости, при способной земле прокормить их и западу отразить их экспансию. Так же ограничить и контролировать поступление высоких технологий туда и мигрантов оттуда. Помогать культивации их традиционализма(религий и т.п.) и замедлять всеми возможными методами цивилизационное продвижение их( поощрять талибов за расстрел мониторов от компьютеров и т.п.).

Остановить климатические изменения невозможно, но возможно неплохо заработать, на якобы действиях по изменению - Киотский протокол,например. Кстати США не подписали, а поскольку они оплот прогресса, то возникает вопрос - а не они ли греют руки?Конечно , кислотные дожди это то что нам подсилу создать и нормы евро три/ четыре вовсе не лишние, особенно , когда смотришь, как чадят наши камазы, но вредить собственному прогрессу, убивая собственную промышленность - очевидная глупость. Моё ИМХО сейчас подспудно ведётся гонка технологических прорывов и позднее , при достижении кем либо опреднлённого потенциала, будут осуществлены действия. описанныё мной в посте выше. Мы скорее всего окажемся не с худшей стороны, поскольку нас мало и наши территории и ископаемые могут понадобиться именно при участии нас, а там кто знает. Обращает на себя внимание пример, когда мы запускаем американские спутники, а потом покупаем информацию с них дороже, чем стоимость запусков. и мое мнение - нам нужно по примеру США прекратить экспорт энергоносителей и приступить к диверсификации экономики в сторону НИОКР и создания собственной промышленности , достаточной, для автономного выживания в условиях внешних санкций и сдерживания агрессии, основываясь на пословице - хочешь мира - готовься к войне. Либо искать американского протектората, но это такой же плохой вариант, как и развиваться экстенсивно(как есть) при небоеспособной армии, монополистическом капитализме, ресурсо ориентированной экономике. Для прогнозирования нашего будущего показателен так же опыт Тибета - китайцы ринулись туда в 49м,как миграция населения, а когда в 59 чаша терпения тибетцев была переполнена и они захотели изгнать китайцев, то Китай ввел туда армию, отобрав у тибетцев страну и установив там китайский флаг. Вряд ли корпус из рублёвских охранников и ФСО остановит наступление китайской армии. Применение ЯО уничтожит мир(достаточно взорвать несколько водородных бомб на собственной территории, чтобы уничтожить землю). И на фоне этих мрачных измышлений нам надо подумать - хотим ли мы жить? Хотим ли по своему усмотрению распоряжаться собственными ресурсами?Тогда нам надо захотеть развиваться не за счёт углеводородов, а за счёт собственных мозгов и труда. Да и много чего ещё надо захотеть, причём времени у нас немного - лет десять я думаю и будет черезвычайно тяжело уже что то менять в условиях различных натисков.

И еще один ...

Птичий грипп как и ВИЧ как и Лихорадка Эбола и.т.д. существовали сотни лет. Только в современном мире где коммуникация такова что носитель может из любой "тьмутаракани" добраться до крупного города за час два (а за 12 часов практически в любую точку планета) распространение "экзотики" стало проблемой. То что микроорганизмы мутируют- факт. Но на мутации повышающие устойчивость к лекарствам влияет собственно применение самих лекарств (зачастую неправильное).

А еще могу "проанонсировать" что западная часть человечества еще несталкивалась с целым рядом болезней "покруче" СПИДА и Эбола вместе взятых.

Лихо и категорично. Откуда уверенность, можно узнать?

А ещё выделяют немалые деньги на разработки программ по освоению Марса в далёком будущем.... Вы в курсе про то каким гигантом сечас является военный бюджет США? Насчёт разработки альтернативных источников слышно не очень много, а вот про разработки новых вооружений и наращивании сегодняшних - слышно очень много. Нужно быть реалистом, а не научным фантастом...


2.

А тут что за логика? Смех... В Сибири огромная кладовая углеводородов, а вы про нашествие немытых таджиков с афганцами пишите... Им то зачем наша нефть? Я не утверждаю, но по моему мнению, Буря в Сибири неизбежна....
"Кто владеет Евразией, тот владеет миром" (Збигнев Бжезинский)

P.S. Идеалист изучает английский язык, пессимист - китайский, реалист - автомат Калашникова....

Это сообщение отредактировал karakorum - 29-07-2008 - 11:47

Уже не в таком уж далеком. Амеры вовсю готовятся к конкурентной борьбе за Марс с китайцами. У Китая большие виды на освоение Луны и Марса.

А это зависит от того как и что слушать, на чем акцентировать свое внимание...

Конкурентная борьба за Землю, наверно всё же ближе чем борьба за Марс. Про то, как Штаты "вовсю" готовятся к войне за Марс - наверно преувеличено немного, так же как и захват мира роботами....)))
А вот борьба за Землю выглядит более реальной и близкой.

Несколько лет назад были опубликованы данные анализа, из которого следовало, что, если китайцы начнут потреблять столько же рыбы, сколько европейцы, ресурсов Мирового океана миру хватит на несколько лет... От войн их больше не становится. Поэтому китайцы, которым уже есть что терять, смотрят в космос в поисках новых ресурсов. А американцы не могут позволить себе быть вторыми...

Китайцы с американцами рыбу на Марсе собрались искать?
Читал где то, что даже золото с Марса вывозить нерентабельно, так как перевозка его на Землю будет стоить гораздо дороже самого золота.
Дак чтож они там искать собрались?

Китайцы не будут искать на Марсе рыбу. Они ее будут там выращивать. И ТЕРРАФОРМИРОВАТЬ планету, превращая ее в максимально близкую по условиям к Земле. Американцы будут и конкурировать с ними, закрепляя за собой территории, и сотрудничать: невозможно в одиночку осуществить преобразования планетарного масштаба.А переселение части человечества на Марс снимет напряжение с Земли, которая уже ПЕРЕНАСЕЛЕНА по сути.

Смысл первого вопроса не понял.

А выращиванию рыбы на просторах океана ничего не мешает, кроме того, что на сегодня улов рыбы реально снижается, но никто не собирается выкладывать деньги из своего кармана на разведение ее в открытом океане - главном источнике улова. Ты разводишь, а ловят все. Кому это интересно? Есть рыбоводческие хозяйства на побережье, но их возможности тоже не бесконечны. Кроме того, сами по себе они порождают определенные проблемы. Недавно читал о том, что лососевые фермы в Норвегии плодят каких-то паразитов, которые убивают вольных рыб.

Да и рыба - это только один из примеров.

Всё таки гораздо проще взять под свой полный контроль некоторые локальные участки мирового океана, чем создавать океаны на Марсе.
Вы, как я вижу, великий фантаст.
Дальнейший разговор про селёдку с Марса - это явная смехопанорама.....

Да при чем здесь селедка с Марса? Никто не собирается возить на Землю продукты с Марса, вы сами придумываете каку-то ерунду. Свою марсианскую селедку марсианские китайцы благополучно будут трескать у себя на Марсе. Я вообще рыбу привел лишь в качестве одного из примеров. Речь о том, что почти все земные ресурсы не бесконечны, хоть это-то вы понимаете? Потому-то китайцы (и не одни они) серьезно поглядывают в космос. У них уже разрабатывается марсианская программа, которая и американцев активизировала в этом направлении.

И ресурсы - не единственная причина. На китайцев большое впечатление произвело в свое время открытие о том, что на Земле много миллионов лет назад из-за падения огромного метеорита погибло 90% жизни. Расселение на другие планеты резко снижает вероятность гибели человечества из-за второй такой катастрофы, вероятность которой, надеюсь, вы понимаете. Или после просмотра "Армагеддона" уверовали в то, что любой астероид можно легко сбить на подлете к Земле?

И как вы представляете себе взятие под контроль локальных участков океана, хотелось бы мне знать? Тем более, что это все равно не решит проблему: китайцев слишком много. А ведь есть и другие поднимающиеся народы, например, Индия, которая скоро обойдет Китай по численности населения!

Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 03-08-2008 - 17:52

Ну, начало освоению Марса будет положено, скорее всего лет через 20-30. А то и раньше: китайцы стремительно прогрессируют. К тому же, освоение космоса начнется с Луны, там китайцы собираются развернуть довольно серьезную промышленность на базе местного сырья и создать промежуточную базу для дальнейшей экспансии в космос. Как полагают многие ученые, Луна еще и огромный склад гелия-3, который необходим для развития термоядерной энергетики. На Земле его ничтожно мало.

З.Ы. http://www.lenta.ru/news/2007/04/02/rover/

И, уж, совсем было цыган приучил не есть свою лошадь, так та взяла, сволочь, и померла...

В чем пойнт сего, подозреваю, глубоко филофского замечания?

Во-первых, ее и при нынешнем потреблении ИЗВЕСТНЫХ запасов хватит лет на 40. Во-вторых, есть мнение, что нефть не органического происхождения и постоянно возобновляемый ресурс. В-третьих, автомобиль не обязательно должен ездить на бензине. Нынешние гибриды - это фактически электромобили с генераторами. Появились уже и серийные электромобили с аккумуляторами, емкость которых постоянно повышается, а в скором будущем ожидается революционный прорыв в деле повышения емкости аккумуляторов.

Хотя, конечно, ресурсы все равно не бесконечны. Поэтому и строятся планы переселения на другие планеты. Сейчас многим это кажется чушью и фантазерством, но Колумба тоже не воспринимали всерьез...

Этого не может быть по той простой причине, что нефть ресурс не уникальный, ей есть немало альтернатив. Стоило ей резко подорожать в начале 1970-х, потребление к концу 1970-х снизилось, Саудовской Аравии в начале 1980-х пришлось в разы сократить экспорт, чтобы удержать цены на прежнем уровне, но в конце концов она не выдержала, в 1985 г. резко увеличила предложение и цена на нефть упала в 3 раза, обвалив экономику всех тех, кто уповал не нефтедоллары - СССР, Мексика, Венесуэла и т.д.

Совершенно верно. Сокращение мирового потребления хотя бы на 1% вполне может скостить 10% цены и даже больше. Западные страны уже сократили потребление нефти. На очереди Китай и Ко, которые уже не в состоянии субсидировать цены на нефтепродукты на внутреннем рынке, как это принято у них многих в третьем мире. Обвал может быть даже покруче 1986 г.

Согласен. Цены на нефть уже серьезно понизились. И это вряд ли временное явление.

Безусловно. Но не в таком, на который надеетесь вы...

Может, согласен. Только СЕГОДНЯ нет для этого НИКАКИХ оснований.

Вы уверены??? Вам известна структура энергопотребления?

Во-первых, нефтепродукты теснят спирт (половина Бразилии уже давно на спирту ездит), рапсовое масло, природный газ.
Во-вторых, повышение КПД с помощью гибридов по определению влечет за собой сокращение потребление топлива.
В-третьих, никто не говорит о том, что за два десятка лет ВСЕ АВТО должны перейти на электротягу. Достаточно даже не половину, а всего лишь четверть автопарка сделать таковой, и потребление нефти очень сильно упадет. И утроить мощность электростанций за 20 лет - это не проблема. Электроэнергетика мира развивается БЫСТРЕЕ.
По поводу денег Зина отвечает: деньги у государства. В Израиле уже создается сеть электрозаправок.

А зачем целиком все перекраивать одномоментно, что за большевистский радикализм? Про общественный транспорт я писал выше, повторять не буду. Про города, которые развивают 70 лет исключительно из расчета на личный транспорт вы ерунду написали. Да, была такая тенденция в 1950-60-е годы, убирали трамвайные линии и т.д. Энергетический кризис 1970-х вправил мозги западным радикалам, в некоторых городах уже вернули трамвайчики, поскольку удобны, быстры и не загаживают городской воздух выхлопами. Автобусы и не убирали, наоборот, развивали сеть.
У нас в Таллине не только не сокращается сеть общественного транспорта, которая включает в себя автобусы, троллейбусы и трамваи, но уже несколько лет вынашиваются планы существенного расширения сети трамвайных линий.

http://www.lenta.ru/news/2006/05/17/fuel/

ВВС США испытают бомбардировщик на топливе из угля

Кстати, Эстония - крупнейший в мире производитель сланцевого масла, которое используется в основном как печное топливо, но в войну немецкие подлодки на нем ходили. Кроме того, из сланца в Эстонии до 1940 года производился бензин, которым страна себя обеспечивала и гнала на экспорт. А после войны сланцевый газ из Эстонии шел в Питер. А запасы сланца в мире просто колоссальны...

Не хочу и не буду.

Абсолютно согласен. Почитал - тема серьезная, а в ней ни чего. Остается только данный вариант.

Это сообщение отредактировал Коури - 05-08-2008 - 11:42

Сегодня - нет. Уже завтра - могут быть.

Извините, Вы правы, посему уточню - мировая транспортная система. Энергетика - в меньшей степени, но тоже немаленькая доля.

По поводу биотопливных альтернатив. Как панацея (полная замена) - не пойдет.
Производство биотоплива - это посевные площади, а где их брать? Сокращать долю продовольствия? С голоду помрем. Реально предельная доля биотоплива - в районе 20 процентов.

Насчет роста энергетики. Трехкратного или более.

Гидроресурсы (ГЭС) - практически исчерпали резервы роста. Плюс экология.

Тепловые (ТЭС) - их тоже надо заменять (те, что на газе и на жидком топливе) либо переводить на уголь, коего много.

Атомные (АЭС) - можно, но есть два момента. Первый - экология. Без подробностей.
Второй. Многие схемы реакторов в качестве "побочного" результата приводят к наработке оружейного плутония. И любая страна, освоившая любую атомную энергетическую технологию полного цикла, попадает в предбанник "Атомного клуба", причем сильно недалеко от главного входа.
Отсюда следует ворох проблем, уже прямо не связанных с нефтью.

Термояд - решит все проблемы, только где он?

Альтернативные источники. Перспективно, но с учетом ограничений на их размещение, есть сомнения, что за 20 лет можно создать альтернативных мощностей вдвое больше всех сегодняшних.

Насчет личного транспорта.
Соглашусь с Вами, что в ряде случаев эта проблема решаема. Тот же Таллин возник и развивался во времена, когда личный автотранспорт ещё не планировался. Наверное, этот город, и многие другие в этом смысле похожие (сравнимые) могут быть относительно просто перестроены под общественный транспорт.
А многие (или все) города Америки и современные мегаполисы с гигантскими пригородами? Они развивались изначально исходя из того, что в каждой семье
есть свой автомобиль.
Какой трамвай можно запустить в Большом Нью-Йорке или Бостоне, чтобы из каждого особняка, из каждого коттеджа в пригороде каждый день доставлять миллионы людей на работу и обратно в среднем за 10, а то и 50 миль?

Зажравшиеся американцы уже сейчас ноют, что бензин дорогой, хотя он ВДВОЕ дешевле европейского.
А встанет эта лавочка? Пешком на работу? Хайвей - он ровный, по нему пару десятков миль прошагать - одно удовольствие.
И будет типичный американец не как сейчас - гамбургер на ножках, а прямо страус нанду! Только с галстуком.
Или переселяться этому гордому "миддл-классу" в хрущо... простите, многоэтажные панельки поближе к офисам и заводам. К быдлу ушастому, от которого они так социально оторвались.

Вот. А Вы не хотите строем ходить...

И завтра не могут. Дело не только в том, что есть еще не разведанные крупные запасы "легкой" нефти и газа на шельфе (как показали недавние открытия в Арктике и у берегов Бразилии), но и в наличии колоссальных ресурсов так называемой "тяжелой" нефти, которую ранее не умели добывать рентабельно. Сегодня Канада добывает в год уже порядка 60 млн. тонн "тяжелой" нефти, запасы которой резко выдвинули страну на второе место в мире по общим резервам нефти после Саудовской Аравии. Крупные запасы "тяжелой" нефти известны и в других странах - Венесуэле, России и т.д. Правда, российская "тяжелая" нефть по ряду причин слишком дорогая, но себестоимость канадской тоже 10 лет назад была вдвое выше, чем сегодня и выше мировых цен на нефть.

А почему бы вам не попробовать рассматривать вопрос комплексно, не ища панацею и в чем-то одном? Биотопливо позволит снизить ЧАСТИЧНО потребление нефти транспортом, и это уже хорошо. Повышение экономичности - второй подход. Третий - внедрение электромобилей. Нанче США и ЕС сократили потребление нефти всего на 0,1%, и цены на нефть уже закачались. Еще в июле нефть стоила 147 за баррель, сегодня - уже 120. И явно пойдет вниз дальше из-за продолжающегося сокращения потребления ведущими экономиками мира. Продажи автомобилей стремительно падают, причем преимущественно за счет прожорливых моделей, люди все больше пользуются общественным транспортом, благодаря чему в Нью-Йорке, например, пробки на дорогах стали уже редким явлением!

По ГЭС в мировом масштабе вы, пожалуй, почти правы. Ресурсы для роста еще есть, но не такие уж большие.

ТЭС не надо переводить на уголь, в мире большинство их на угле и работает. А еще как топливо перспективны сланец (Эстония не только производит 90% электроэнергии на сланце, но и будет помогать Иордании в строительстве ТЭС на сланце, запасов которого там много), запасы которого в мире тоже очень и очень велики, но пока что мало где используются. Плюс торф, которого очень много в самыз разных странах. Если бы не ограничения на выбросы углекислого газа (довольно спорные), европейцы легко могли бы завалить пол-мира электроэнергией от ТЭЦ, имея колоссальные запасы угля, которые уже мало разрабатываются, а в некоторых странах даже полностью прекращена добыча.

АЭС никаких проблем для экологии не несут, только захоронение отходов представляет некоторую проблему, но вполне решаемую. Всем странам обзаводиться ими не обязательно, а основные потенциальные строители угрозу миру не представляют.

Во Франции уже идет строительство термоядерного реактора по международному проекту, который, как ожидается, станет первым, который
будет давать энергии на выходе больше, чем понадобится на поддержание реакции.

Посмотрите, ранее по топику вопрос уже обсуждался. Уже сегодня эта энергетика в ряже стран дает существенную долю производства электроэнергии. В Дании, например, на ветряках производится 20% всей эл-эн. А еще солнечная энергетика, которая тоже бурно развивается во многих странах.

Китай.

"Программой намечены несколько этапов внедрения возобновляемых источников энергии. К 2010 году они должны стать вспомогательными и удовлетворять около двух процентов всех потребностей; к 2020 году возобновляемые источники должны превратиться в "источники замены", — то есть, рассматриваться в качестве альтернативных. На этом этапе они должны обеспечивать пять процентов потребностей страны.

К 2030 году доля этих источников должна вырасти до 10-19 процентов. А к 2050 году возобновляемые источники должны занять главенствующее положение и удовлетворять 43 процента всех энергопотребностей Китая".

Ну, во-первых, в американских городах есть большие и постоянно развивающиеся сети метро и навесных трамваев, автобусных линий. И американцы сейчас все активнее юзают общественный транспорт, как я уже писал, в Нью-Йорке из-за этого здорово поредело автотранпортное движение.
С пригородами решения тоже есть довольно простые. Например, как я уже тоже писал, типичный копенгагенец из пригорода катит на велике до блоижайшей электрички, на коей добирается до центра, а там уж или на другом арендованном велике или пешочком, ежели недалеко. Или еще вариант, у нас в Таллине его обкатывают.

"По словам вице-мэра Таллинна Яануса Мутли, система "Паркуйся и поезжай" оправдала себя. Развитие системы продолжится и в следующем году.

По мнению Мутли, как и всему новому, системе "Паркуйся и поезжай" требуется время, чтобы люди смогли к ней привыкнуть, сообщает пресс-служба Таллинна.

"Город позитивно настроен в отношении развития системы, и проект непременно будет развиваться дальше. Сейчас мэрия ищет возможности для строительства новых парковок", — добавил Мутли.

Для повышения качества жизни в городе мэрия считает необходимым уменьшить количество автомобилей в центре. Если у владельца машины нет необходимости ехать в центр на машине, то у него должна быть возможность оставить ее на парковке и продолжить свой путь на общественном транспорте.

Первый этап программу начал работу в июле этого года на направлении из Пирита. В сентябре была достроена полоса движения для общественного транспорта на Пирита теэ, что позволило автобусам быстрее добираться из Пирита в центр в час пик.

Пользование парковой бесплатно. С 07.00 до 19.00 на площадке дежурит сотрудник, который может помочь в решении мелких технических трудностей. Так как на площадке находится охранник, владельцы машин могут не опасаться вандалов.

Для пользования системой требуется проездной билет, например, проездной билета на один день. Это дешевле, чем парковка в центре, не говоря о нервах, потраченных на поиск места для парковки и расходах на поездку.

Согласно статистике, 80 процентов пользователей системы — женщины, и число пользователей стабильно растет. Город продолжает искать возможности, чтобы сделать систему более привлекательной, и расширить зону ее действия".

А в Лондоне и Стокгольме еще и дополнительно стимулируют людей, вводя плату за въезд в центр города на личной машине.

Так что все решаемо.

Дык и незачем.