Помогите сайту
Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты http://irk.dating
ПОИСК СЕКСА
поблизости

Страницы: (6) 1 2 3 4 5 6
Мужчина de loin
Свободен
31-12-2012 - 12:43
(mjo @ дата - 30.12.2012 - время: 13:04)
Знаю как вычислен
указанной мной возраст и
это вполне логично. Если
есть другие
обоснованные научные версии - с интересом
познакомлюсь.

Да, пожалуйста, могу поделиться тем, что мне известно.
К выводу о "молодом" возрасте Вселенной приводит, например, изучение звездных скоплений, больших звезд, двойных звезд, звезд с большой энергией, водорода во Вселенной.
скрытый текст

Кроме того есть данные о Солнечной системе, позволяющие считать ее "моложе", чем это обычно принято.
скрытый текст

Есть также данные о других планетах Солнечной системы, в т.ч. о Луне и Земле, возраст которых считается примерно одинаков, указывающие на их "молодость". Напишу об этом позже.

А что такое не научные
знания?

Ну, например, эстетическое познание, интуитивное, мистическое, различные виды чувственных познаний... Известно, что человек подвергает логической обработке не более 30% всей поступающей ему информации.
Мужчина mjo
Свободен
02-01-2013 - 18:50
(de loin @ 31.12.2012 - время: 12:43)
Да, пожалуйста, могу поделиться тем, что мне известно.
К выводу о "молодом" возрасте Вселенной приводит, например, изучение звездных скоплений, больших звезд, двойных звезд, звезд с большой энергией, водорода во Вселенной.
скрытый текст

Кроме того есть данные о Солнечной системе, позволяющие считать ее "моложе", чем это обычно принято.
скрытый текст

Есть также данные о других планетах Солнечной системы, в т.ч. о Луне и Земле, возраст которых считается примерно одинаков, указывающие на их "молодость". Напишу об этом позже.
Вижу знакомые доводы т.н. "научного" креационизма. На самом деле все не совсем так. Например, "после появления работы Дж.Эдди и А.Бурназяна были предприняты дополнительные измерения диаметра Солнца , в том числе при прохождении Меркурия по его диску, и оказалось, что какого-либо значимого изменения диаметра Солнца вообще не было обнаружено. При этом сам Дж.Эдди не является авторитетным лицом в сообществе астрофизиков, а уменьшение диаметра Солнца , якобы обнаруженное им, как оказалось, объясняется тем, что в атмосфере над Гринвичем за указанный период в результате загрязнений снизилась прозрачность воздуха, и поскольку яркость Солнца меняется к краю, при измерении его диаметра получался меньший результат. Добавлю к этому, что в 1984 году Эдди опубликовал в соавторстве другую работу, в которой утверждалось, что в период с 1967 по 1983 год диаметр Солнца , напротив, увеличился. И это можно объяснить снижением загрязнения в связи с уменьшением сжигания угля".

И примерно так по всем пунктам. Возраст Земли оценивался РАЗЛИЧНЫМИ не взаимосвязанными способами. И результат примерно совпадает: примерно 4 млрд. лет.


Ну, например, эстетическое познание, интуитивное, мистическое, различные виды чувственных познаний... Известно, что человек подвергает логической обработке не более 30% всей поступающей ему информации.


Все это знаниями не является хотя бы потому, что эти "знания" не выдерживают строгой объективной проверки. НИКОГДА!

Это сообщение отредактировал mjo - 02-01-2013 - 18:51
Мужчина de loin
Свободен
03-01-2013 - 12:11
mjo
а относительно других приведенных данных имеются опровержения? В отношении расстояния между Солнцем и Землей наблюдается принцип антропности. Если бы Солнце было на 10% ближе к Земле или наоборот дальше, то жизнь на Земле была бы невозможна.
Есть разные другие данные подтверждающие не столь большой возраст Земли.
Например, лунная рецессия. С учетом ее скорости сейчас (а раньше она была выше), можно понять, что системе Земля-Луна менее 20 тыс. лет. Иначе Луной был бы нарушен предел Роша (18400 км) и она под действием силы притяжения упала бы на Землю.
При радиоактивном распаде урана и тория выделяется гелий. Если эти реакции шли миллиарды лет, то тогда гелия должно было быть больше, чем имеется сейчас, примерно в 1000 раз. Предположение об утечке гелия в космос не подтвердилось. Исследования показали, что водород может вырваться из поля тяготения Земли, а гелий - нет, он не достигает скорости утечки. Чтобы была достигнута скорость утечки, температура Земли должна быть очень высокой и неприемлемой для жизни. Кроме того, Земля не только не теряет гелий, но и получает его из космоса, например, из солнечной короны. Кроме того космические лучи, бомбардирующие земную поверхность, вызывают ядерные реакции в земной коре, которые способствуют образованию гелия. Вот используя в своих вычислениях эти три источника гелия для атмосферы Земли, Кофал и Сигрейвс пришли к выводу о том, что возраст атмосферы Земли не более 10 тыс. лет. Об этом также писал Ларри Вардиман в 1990 г.: "Возраст земной атмосферы. Исследование потока гелия в атмосфере". У Вас найдется "компромат" и на этих ученых?
Исследования по различным другим параметрам дают похожую датировку.
(mjo @ дата - 02.01.2013 - время: 18.50)
Все это знаниями не является хотя бы потому, что эти "знания" не выдерживают строгой объективной проверки. НИКОГДА!

У-у, какой строгий приговор Вы вынесли! Но справедливый ли? По-Вашему знание - только то, что логически доказуемо, вписывается в рамки рационализма? И что значит выдержать объективную проверку в данном случае? И что значит "НИКОГДА!"?
Мужчина efv
Женат
03-01-2013 - 17:55
(de loin @ 03.01.2013 - время: 12:11)
Кофал и Сигрейвс пришли к выводу о том, что возраст атмосферы Земли не более 10 тыс. лет.

Динозавров жалко! У меня дочка их очень любит. 00009.gif
Мужчина rudoms
В поиске
03-01-2013 - 18:15
(de loin @ 03.01.2013 - время: 12:11)
mjo
а относительно других приведенных данных имеются опровержения? В отношении расстояния между Солнцем и Землей наблюдается принцип антропности. Если бы Солнце было на 10% ближе к Земле или наоборот дальше, то жизнь на Земле была бы невозможна.
Есть разные другие данные подтверждающие не столь большой возраст Земли.
Например, лунная рецессия. С учетом ее скорости сейчас (а раньше она была выше), можно понять, что системе Земля-Луна менее 20 тыс. лет. Иначе Луной был бы нарушен предел Роша (18400 км) и она под действием силы притяжения упала бы на Землю.

Какая то ерунда просто.

Причем здесь предел Роша, если Луна изначально находилась на орбите в 60 тыс км?

Сейчас она находится на расстоянии примерно 400 тыс км и продолжает удаляться - её орбита- спираль.
Земля же при этом замедляет своё вращение.

Мужчина de loin
Свободен
04-01-2013 - 05:41
(rudoms @ дата - 03.01.2013 - время:
18:15)
Какая то ерунда просто. Причем здесь предел
Роша, если Луна
изначально находилась
на орбите в 60 тыс км? Сейчас она находится на
расстоянии примерно 400
тыс км и продолжает
удаляться - её орбита-
спираль.
Земля же при этом замедляет своё
вращение.

подскажите где можно ознакомиться с обоснованием утверждения, что Луна изначально находилась на орбите 60 тыс. км, а не 50, не 70, не 30? И с какой скоростью движется Луна, удаляясь от Земли?
А замедление скорости вращения Земли вокруг своей оси тоже говорит о том, что возраст Земли не столь уж большой, иначе планета давно перестала бы вращаться. На это указывал еще Кельвин в ХIХв.
Также постоянное ослабление магнитного поля Земли показывает молодость нашей планеты. Начиная с Гаусса, примерно каждые 10 лет измеряли дипольный момент магнитного поля Земли, и выяснилось, что его снижение носит экспоненциальный характер, похожий на закон распада радиоактивных веществ. За 150 лет после замера Гаусса в 1835г. сила магнитного поля Земли уменьшилась на 14%. Если наблюдаемая сейчас скорость останется постоянной, то не более чем через 2 тыс. лет этот дипольный момент уменьшится до нуля. А если функцию, описывающую этот процесс, экстраполировать в прошлое, то выходит, что жизнь на Земле не может исчисляться миллионами-миллиардами лет при получаемых гигантских значениях силы магнитного поля Земли.
(efv @ дата - 03.01.2013 - время: 17:55)
Динозавров жалко! У
меня дочка их очень любит.

"Зачем, зачем на белом свете есть безответная любовь?" © 00043.gif Да, перуанским индейцам в этом отношении повезло больше. 00043.gif
Мужчина rudoms
В поиске
04-01-2013 - 13:30
de loin

Механизм удаления Луны основан на действии приливных сил.
Прочитайте хотя бы здесь - http://ru.wikipedia.org/wiki/Приливное_ускорение_Луны

Скорость удаления - 34 мм в год.

Два основных эффекта - замедление вращения Земли и удаление Луны.

Интересно, что когда через много милиардов лет скорость вращения Земли сравняется с периодом орбитального вращения Луны, начнется обратный процесс.

Приливные силы будут уже разгонять вращение Земли, а луна при этом будет приближаться по спирали к Земле.

Мужчина mjo
Свободен
04-01-2013 - 14:40
(de loin @ 03.01.2013 - время: 12:11)
mjo
а относительно других приведенных данных имеются опровержения? В отношении расстояния между Солнцем и Землей наблюдается принцип антропности. Если бы Солнце было на 10% ближе к Земле или наоборот дальше, то жизнь на Земле была бы невозможна.
Есть разные другие данные подтверждающие не столь большой возраст Земли.
Например, лунная рецессия. С учетом ее скорости сейчас (а раньше она была выше), можно понять, что системе Земля-Луна менее 20 тыс. лет. Иначе Луной был бы нарушен предел Роша (18400 км) и она под действием силы притяжения упала бы на Землю.
При радиоактивном распаде урана и тория выделяется гелий. Если эти реакции шли миллиарды лет, то тогда гелия должно было быть больше, чем имеется сейчас, примерно в 1000 раз. Предположение об утечке гелия в космос не подтвердилось. Исследования показали, что водород может вырваться из поля тяготения Земли, а гелий - нет, он не достигает скорости утечки. Чтобы была достигнута скорость утечки, температура Земли должна быть очень высокой и неприемлемой для жизни. Кроме того, Земля не только не теряет гелий, но и получает его из космоса, например, из солнечной короны. Кроме того космические лучи, бомбардирующие земную поверхность, вызывают ядерные реакции в земной коре, которые способствуют образованию гелия. Вот используя в своих вычислениях эти три источника гелия для атмосферы Земли, Кофал и Сигрейвс пришли к выводу о том, что возраст атмосферы Земли не более 10 тыс. лет. Об этом также писал Ларри Вардиман в 1990 г.: "Возраст земной атмосферы. Исследование потока гелия в атмосфере". У Вас найдется "компромат" и на этих ученых?

Практически для всех заявлений "научного" креационизма есть нормальное рациональное объяснение. Полагаю, что главное здесь в том, что живя на Земле и имея море различных доказательств, начиная от геологических эпох, окаменелых останков животных и т.д. верить "научному" креационизму (как многие называют кретинизму 00064.gif ) как-то странно.


У-у, какой строгий приговор Вы вынесли! Но справедливый ли? По-Вашему знание - только то, что логически доказуемо, вписывается в рамки рационализма? И что значит выдержать объективную проверку в данном случае? И что значит "НИКОГДА!"?


Никогда - значит никогда. Не существует объективно зарегистрированных и доказанных мистических явлений. Не бывает колдунов, магов, экстрасенсов, телепатии, астрала и пр. пр. пр. Ведь любого "астралавта" и иже с ними легко проверить. 00064.gif И проверяли не раз, уж поверьте. Безусловно, наука знает не все и всего не будет знать никогда. Но разве это повод бросаться в мистику и уповать на чудо? 00045.gif
Мужчина Безумный Иван
Свободен
04-01-2013 - 14:53
(rudoms @ 04.01.2013 - время: 13:30)
Приливные силы будут уже разгонять вращение Земли, а луна при этом будет приближаться по спирали к Земле.

До какой поры приближаться? 00054.gif
Мужчина rudoms
В поиске
05-01-2013 - 04:52
(Crazy Ivan @ 04.01.2013 - время: 14:53)
(rudoms @ 04.01.2013 - время: 13:30)
Приливные силы будут уже разгонять вращение Земли, а луна при этом будет приближаться по спирали к Земле.
До какой поры приближаться? 00054.gif

))))

Тут видимо важнее, что через много милиардов лет...
Мужчина de loin
Свободен
05-01-2013 - 07:27
(rudoms @ 04.01.2013 - время: 13:30)
<q>de loin

Механизм удаления Луны основан на действии приливных сил.
Прочитайте хотя бы здесь - http://ru.wikipedia.org/wiki/Приливное_ускорение_Луны

Скорость удаления - 34 мм в год.

Два основных эффекта - замедление вращения Земли и удаление Луны.

Интересно, что когда через много милиардов лет скорость вращения Земли сравняется с периодом орбитального вращения Луны, начнется обратный процесс.

Приливные силы будут уже разгонять вращение Земли, а луна при этом будет приближаться по спирали к Земле.</q>

Спасибо, о действиях приливных сил, удалении Луны от Земли по спирали около 4 см в год мне известно. В приведенной Вами статье не говорится о том, о чем я еще спрашивал, а именно, на каком основании мы должны считать, что изначальное орбитальное расстояние между Луной и Землей было именно 60 тыс. км - не больше, не меньше? И, кроме того, довольно смелое предположение о смене направления движения Луны относительно Земли на противоположное нынешнему, как-то недостаточно, на мой взгляд, аргументировано. Еще говорится о том, что Луна находится достаточно близко к Земле, но, насколько я понимаю, за много миллиардов лет Луна должна была бы оказаться не там, где сейчас.
Мужчина de loin
Свободен
05-01-2013 - 10:10
(mjo @ дата - 04.01.2013 - время:
14:40)
Полагаю, что главное здесь в том, что
живя на Земле и имея
море различных
доказательств, начиная от
геологических эпох,
окаменелых останков животных и т.д.
вот это как раз очень слабое место в дарвинизме.

верить
"научному"
креационизму (как
многие называют кретинизму ) как-то странно.

Вы знаете, когда появилась гипотеза Николая Коперника, то она не вызвала восторгов прежде всего среди ученых той эпохи. Достаточно холодно была встречена, а затем раскритикована учеными еще до каких-то церковных запретов на нее. Что интересно, по иронии судьбы, систему Коперника не приняли как раз астрономы, а некоторые церковники наоборот защищали. 00043.gif Теория относительности Эйнштейна тоже сперва научными кругами была воспринята в штыки, также как и квантовая механика. Если не ошибаюсь, Нильс Бор писал, что каждая современная теория должна быть достаточно безумной, чтобы оказаться верной. Это по поводу "кретинизма".
Сопоставляя аргументы теории эволюции и научного креационизма, в Т.Э. можно заметить немало серьезных изъянов, не позволяющих ей вполне доверять. Есть вопросы, на которые Н.К. отвечает лучше, чем Т.Э.

Никогда - значит никогда.
Не существует
объективно
зарегистрированных и
доказанных мистических
явлений. Не бывает колдунов, магов,
экстрасенсов, телепатии
Увы, к сожалению, существуют и колдуны, и экстрасенсы. Не только шарлатаны, но и настоящие. Хотя мне лично эта тема неприятна. Собственно, я-то больше хотел обратить внимание на другое, скажем, на эстетическое познание или интуитивное.
Та же идея Коперника в то время не была строго научной теорией, а скорее интуитивным импульсом.
Мужчина mjo
Свободен
05-01-2013 - 12:56
(de loin @ 05.01.2013 - время: 10:10)
вот это как раз очень слабое место в дарвинизме.

Что именно? Датировка окаменелостей? 00064.gif


Вы знаете, когда появилась гипотеза Николая Коперника, то она не вызвала восторгов прежде всего среди ученых той эпохи. Достаточно холодно была встречена, а затем раскритикована учеными еще до каких-то церковных запретов на нее. Что интересно, по иронии судьбы, систему Коперника не приняли как раз астрономы, а некоторые церковники наоборот защищали. 00043.gif Теория относительности Эйнштейна тоже сперва научными кругами была воспринята в штыки, также как и квантовая механика. Если не ошибаюсь, Нильс Бор писал, что каждая современная теория должна быть достаточно безумной, чтобы оказаться верной. Это по поводу "кретинизма".
Сопоставляя аргументы теории эволюции и научного креационизма, в Т.Э. можно заметить немало серьезных изъянов, не позволяющих ей вполне доверять.


Вы наверное не в курсе, что наука во времена Коперника была полностью под контролем креационизма, т.е церкви. Поэтому Коперник свою книгу опубликовал в конце жизни, когда ему терять было уже не чего.
Кроме того, наука в отличие от церковных учений не имеет догм. Т.е. развивается. Это всегда не просто по той простой причине, что требуются доказательства. И это как раз хорошо.


Есть вопросы, на которые Н.К. отвечает лучше, чем Т.Э.


А по моему креационизм вообще не отвечает на вопросы потому, что ссылается на чудо. Других идей у креационизма нет. 00045.gif


Увы, к сожалению, существуют и колдуны, и экстрасенсы. Не только шарлатаны, но и настоящие.


Что-то никто из них не торопится получить премию Рэнди. Почему бы это? 00064.gif


на эстетическое познание или интуитивное.
Та же идея Коперника в то время не была строго научной теорией, а скорее интуитивным импульсом.

Эстетическое познание штука приятная, но не надежная, как в прочим и интуитивное. У Вас одно эстетическое восприятие, у меня другое. Для Вас утро доброе, а для меня доброго утра вообще не бывает по определению. Где истина? 00058.gif
А что касается Коперника, возможно его идеи и были интуитивные по началу, но мы бы о них никогда не узнали, если бы они не подтвердились в результате последующей кропотливой научной работы. Гипотезы вообще как правило интуитивны, но далеко не все гипотезы становятся теориями. 00045.gif

Это сообщение отредактировал mjo - 05-01-2013 - 13:41
Мужчина 1NN
Свободен
05-01-2013 - 15:27
Под "настоящим колдуном и экстрасенсом" подразумевается, видимо,
Дэвид Копперфильд. Кстати, главное различие между дарвинизмом и
креационизмом - дарвинизм критикуют и развивают, а в креационизм
верят!
Мужчина rudoms
В поиске
05-01-2013 - 17:23
(de loin @ 05.01.2013 - время: 10:10)
Вы знаете, когда появилась гипотеза Николая Коперника, то она не вызвала восторгов прежде всего среди ученых той эпохи. Достаточно холодно была встречена, а затем раскритикована учеными еще до каких-то церковных запретов на нее. Что интересно, по иронии судьбы, систему Коперника не приняли как раз астрономы, а некоторые церковники наоборот защищали. 00043.gif Теория относительности Эйнштейна тоже сперва научными кругами была воспринята в штыки, также как и квантовая механика. Если не ошибаюсь, Нильс Бор писал, что каждая современная теория должна быть достаточно безумной, чтобы оказаться верной. Это по поводу "кретинизма".
Сопоставляя аргументы теории эволюции и научного креационизма, в Т.Э. можно заметить немало серьезных изъянов, не позволяющих ей вполне доверять. Есть вопросы, на которые Н.К. отвечает лучше, чем Т.Э.

Да не так всё.

Ни теория Коперника, ни теории относительности Эйнштейна не были встречены научной общественностью "в штыки". Неправда это.

Надо понимать, что Коперник изложил свою систему не в качестве реальной, а в качестве просто математической модели, облегчающей расчеты (видимо это было его "хитростью").
Да и строго говоря она не была гелиоцентрической даже (но уж точно - не геоцентрической). И она не соответствует реальности Солнечной системы - например, орбиты были круговыми, для Земли пришлось ввести несуществующее противовращение, сферы (и сфера неподвижных звезд) сохранялись и т.д.

Что касается теорий Эйнштейна, то любая теория требует экспериментальных подтверждений её новых предсказаний (а не только объяснения известных фактов - это мало для современных теорий).

И пока было недостаточно (хотя и были) НОВЫХ экспериментальных доказательств, а также существовали альтернативные теории (Лоренца, Абрагама....) - вполне естественно выжидательное (но не негативное в целом!) отношение.

При этом часть ученых сразу приняли теорию Эйнштейна (Планк, Минковский, Гильберт...), часть вначале придерживалась альтернативных теорий (Томсон, Ленард, Лоренц...).
И это естественно для науки!

Но когда массив экспериментальных подтверждений СТО стал большим - все последующие ученые полностью её признали - Бор, Паули, Гейзенберг, Шрёдингер, Дирак.....
Пожалуй долше всех держался Лоренц, но и он в конце концов признал полную правоту СТО.
Мужчина de loin
Свободен
07-01-2013 - 15:58
(sxn2561388870 @ 05.01.2013 - время: 15:27)
<q>Под "настоящим колдуном и экстрасенсом" подразумевается, видимо,
Дэвид Копперфильд. Кстати, главное различие между дарвинизмом и
креационизмом - дарвинизм критикуют и развивают, а в креационизм
верят!</q>

В дарвинизм как в догму верят намного больше! Общеобразовательная система не любит свободомыслия по этому вопросу.
( mjo @ дата -
05.01.2013 - время: 12:56)
Вы наверное не в курсе,
что наука во времена
Коперника была
полностью под
контролем
креационизма, т.е церкви. Поэтому
Коперник свою книгу
опубликовал в конце
жизни, когда ему терять
было уже не чего.

( rudoms @ дата - 05.01.2013 - время: 17:23)
Надо понимать, что
Коперник изложил свою
систему не в качестве
реальной, а в качестве
просто математической
модели, облегчающей расчеты (видимо это было
его "хитростью").

Позвольте внести историческую ясность. Католическая церковь
приняла теорию
Коперника, опубликованную в 1542
г. и благосклонно выслушанную папой еще
в 1533 г. А сам Коперник до печати своей книги начал распространять свою работу с 1512г. И тогда католическая церковь против этого не возражала. Она (а не сам Коперник) приняла ее как математическую модель и на ее основе
разработала новый - Григорианский
календарь в 1582 г. Но при этом в 1616 г.
она призвала
воздержаться от ее
принятия как физической
модели до получения
доказательств, которые появились лишь в
сер. XIX в. Коперник же, насколько известно, умер в 1543г., так что ничего он не хитрил со своей гипотезой.
Отношение католической церкви и римских пап к Копернику было хорошее, что следует из факта официального приглашения его, как одного из признанных астрономов в группу по разработке нового календаря, а также из письма ему главы доминиканского ордена кардинала Шенберга, в котором автор очень просил "ученого мужа"
ни в коем случае "не
скрывать от друзей науки
своей новой системы",
уверяя Коперника, что он
"определенно желает доставить признание его
большим заслугам". Это письмо Коперник очень ценил и
поместил потом в своей
книге.
Кроме того, сам Николай Коперник был католическим священнослужителем, поэтому для него не была характерна позиция - "после меня хоть потоп". Знай он заранее о будущем церковном осуждении своей физической модели, то, возможно, не стал бы сдавать ее в печать. А до 1616 г. не церковь, а астрономы отказывались от системы Коперника, такие как Кеплер, Тихо Браге. Ньютон говорил, что можно одинаково пользоваться и системой Птолемея, и системой Коперника, т.е. не отдавал модели Коперника безусловный приоритет. И именно научных подтверждений тогда система Коперника не имела. Стало быть эта концепция для ее сторонников была не более чем вера в ее истинность. Тогда таблицами Птолемея только-только научились нормально пользоваться.

И она не соответствует
реальности Солнечной
системы - например,
орбиты были круговыми
Правильно, а почему у Коперника были круговые орбиты-то? Потому что Коперник (будучи священником) исходил из чисто религиозной посылки: Бог создал все совершенное, самая совершенная фигура - это круг, и поэтому именно по кругу должны двигаться планеты.
mjo, Вы правильно замечаете, что тогда церковь (как католическая, так и протестантская) господствовала во всех сферах общества. И именно поэтому, если бы только пожелала, в любой момент безжалостно раздавила бы рождающуюся науку как клопа. Но этого не произошло. Более того, у ученых того времени был высокий социальный статус, что было бы невозможно при антагонизме с церковью.
Мужчина mjo
Свободен
07-01-2013 - 19:06
(de loin @ 07.01.2013 - время: 15:58)
В дарвинизм как в догму верят намного больше! Общеобразовательная система не любит свободомыслия по этому вопросу.



Дарвинизм не догма и даже не гипотеза, а теория. В достаточной степени разработанная уже не Дарвиным. И никакой другой теории, кроме ЧУДА пока никто не предложил.


Позвольте внести историческую ясность. Католическая церковь
приняла теорию
Коперника, опубликованную в 1542
г. и благосклонно выслушанную папой еще
в 1533 г. А сам Коперник до печати своей книги начал распространять свою работу с 1512г. И тогда католическая церковь против этого не возражала. Она (а не сам Коперник) приняла ее как математическую модель и на ее основе
разработала новый - Григорианский
календарь в 1582 г. Но при этом в 1616 г.
она призвала
воздержаться от ее
принятия как физической
модели до получения
доказательств, которые появились лишь в
сер. XIX в.


Церковь по началу просто не поняла всего, что ей несут работы Коперника. А несли они доказательства бредовости Библии. А правильность идей Коперника подтвердил Галилей в 16 веке. И аппаратура для этого (телескоп) уже был. А то,что он был священником ничего не доказывает и не опровергает. Тогда все были священниками. Время такое было. 00064.gif


Вы правильно замечаете, что тогда церковь (как католическая, так и протестантская) господствовала во всех сферах общества. И именно поэтому, если бы только пожелала, в любой момент безжалостно раздавила бы рождающуюся науку как клопа. Но этого не произошло. Более того, у ученых того времени был высокий социальный статус, что было бы невозможно при антагонизме с церковью.


Разрешала. До тех пор, пока работы не начинали противоречить Библии. gun_rifle.gif
Мужчина 1NN
Свободен
08-01-2013 - 18:52
Ученый-атеист никогда не опирается на веру! Любое положение - теоретическое, экспериментальное, практическое - проходит тщательную
проверку на истинность. А для верующего все на свете сводится к положению: такова воля божья! И все!
Мужчина Безумный Иван
Свободен
08-01-2013 - 19:16
(sxn2561388870 @ 08.01.2013 - время: 18:52)
Ученый-атеист никогда не опирается на веру! Любое положение - теоретическое, экспериментальное, практическое - проходит тщательную
проверку на истинность. А для верующего все на свете сводится к положению: такова воля божья! И все!
Очень много настоящих ученых верующие. Вера для них это не чудеса и мистические эпизоды библии, а мораль поведения, которая не требует логического объяснения. Например почему при людях нельзя пердеть. Логически это не объяснишь. Нельзя и все.

Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 08-01-2013 - 19:17
Мужчина mjo
Свободен
08-01-2013 - 19:42
(Crazy Ivan @ 08.01.2013 - время: 19:16)
Очень много настоящих ученых верующие. Вера для них это не чудеса и мистические эпизоды библии, а мораль поведения, которая не требует логического объяснения. Например почему при людях нельзя пердеть. Логически это не объяснишь. Нельзя и все.

Насчет много, это вряд ли. Есть соответствующая статистика. Но в таком случае вера их никак не отражается на работе. Т.е. это что-то весьма личное и вряд ли они сверяют свои работы с догматами религий или с Библией.
Мужчина Безумный Иван
Свободен
08-01-2013 - 21:48
(mjo @ 08.01.2013 - время: 19:42)
Насчет много, это вряд ли. Есть соответствующая статистика. Но в таком случае вера их никак не отражается на работе. Т.е. это что-то весьма личное и вряд ли они сверяют свои работы с догматами религий или с Библией.

А Вера с их работой никак не пересекаются. Они живут по Вере. Не сквернословят на работе, не хватают за корму лаборанток. Это работе не мешает.
Мужчина de loin
Свободен
09-01-2013 - 13:21
(mjo @ дата -
07.01.2013 - время:
19:06)
Дарвинизм не догма и
даже не гипотеза, а
теория. В достаточной
степени разработанная
уже не Дарвиным. И
никакой другой теории, кроме ЧУДА пока никто
не предложил.

самая что ни на есть догма, призывающая в нее бездоказательно верить. "Доказательства" Т.Э. не выдерживают критики. В них масса изъянов, натяжек и фальсификациий. До сих пор нигде на планете не найдены т.н. переходные формы. То, что за них выдавалось даже самими сторонниками Т.Э. признано как ошибка (а фактически - фальсификация). И мн. др. факты из различных областей, таких как геология, палеонтология, биология, в т.ч. микробиология, астрофизика не подтверждают положения Т.Э.

Церковь по началу
просто не поняла всего,
что ей несут работы
Коперника. А несли они
доказательства
бредовости Библии.


Разрешала. До тех пор,
пока работы не начинали
противоречить Библии.
ну, то есть 100 лет ничего крамольного не замечали, затем, наконец, через 100 лет нашли - запретили (частично. И Коперника посмертно анафеме не предали). Затем, в сер. ХVIII в. вдруг снова передумали, мол, все же Библии коперниканство не противоречит - пускай живет себе. 00064.gif За все это время не известно ни одного ученого, которого бы инквизиция подвергла репрессиям за коперниканство.
И в чем же в работе Коперника состояли доказательства "бредовости Библии"? Вы имеете в виду гелиоцентризм vs геоцентризм? Ну, это на самом деле полемика построенная на недоразумении с обеих сторон. Современные ученые говорят, что это был бессмысленный спор: выбор системы координат, по большому счету, не имеет принципиального значения. Спор был некорректным с обеих сторон, т.к. смешивали физический и метафизический смысл. В этом плане опрофанились и те, и другие.

А правильность идей
Коперника подтвердил
Галилей в 16 веке. И
аппаратура для этого
(телескоп) уже был.
Увы, нет. Галилей не смог это сделать. Он неверно
видел
требуемое доказательство в
океанических
приливах и отливах, но
уже Кеплер
доказал, что приливы
связаны с гравитационным
воздействием Луны, а не
с
суточным движением
самой Земли.
Доказательств у гелиоцентристов не
было.

Тогда все
были священниками. Время такое было.
То есть как это все?.. Галилей не был, Ньютон не был, Тихо Браге не был. Кеплер, правда, собирался в молодости, но не стал. Бойль не был. Женщины тогда тоже не были священни-ц-ами... 00064.gif
Мужчина 1NN
Свободен
09-01-2013 - 16:28
Ну, сударь, если теория эволюции для вас догма, тогда проследите процесс
развития зародыша от одноклеточного организма до человека. Вы увидите,
что зародыш проходит стадии многоклеточного организма, рыбы (даже жабры у него появляются), рептилии и т.д. Наглядно виден процесс эволюции, что называется в живую!
Мужчина mjo
Свободен
09-01-2013 - 20:40
(de loin @ 09.01.2013 - время: 13:21)
самая что ни на есть догма, призывающая в нее бездоказательно верить. "Доказательства" Т.Э. не выдерживают критики. В них масса изъянов, натяжек и фальсификациий. До сих пор нигде на планете не найдены т.н. переходные формы. То, что за них выдавалось даже самими сторонниками Т.Э. признано как ошибка (а фактически - фальсификация). И мн. др. факты из различных областей, таких как геология, палеонтология, биология, в т.ч. микробиология, астрофизика не подтверждают положения Т.Э.

.

Не надо верить. Надо изучать сотни вполне доказательных работ, написанных за 200 лет! Сейчас появилась т.н. синтетическая теория эволюции , которая является синтезом генетики и дарвинизма. Доводы креационистстов становятся исчезающе незначительны. И главное, Вы не ответили, что же предлагают креационисты взамен? Есть у них хоть на порядок меньше настолько же разработанная теория? А о всемирном заговоре ученых всего мира лучше не упоминать. 00045.gif


ну, то есть 100 лет ничего крамольного не замечали, затем, наконец, через 100 лет нашли - запретили (частично. И Коперника посмертно анафеме не предали). Затем, в сер. ХVIII в. вдруг снова передумали, мол, все же Библии коперниканство не противоречит - пускай живет себе. 00064.gif За все это время не известно ни одного ученого, которого бы инквизиция подвергла репрессиям за коперниканство.
И в чем же в работе Коперника состояли доказательства "бредовости Библии"? Вы имеете в виду гелиоцентризм vs геоцентризм? Ну, это на самом деле полемика построенная на недоразумении с обеих сторон. Современные ученые говорят, что это был бессмысленный спор: выбор системы координат, по большому счету, не имеет принципиального значения. Спор был некорректным с обеих сторон, т.к. смешивали физический и метафизический смысл. В этом плане опрофанились и те, и другие


Т.е. церковь не запретила работы Каперника? И разве эти работы не противоречат Библии в ее дословном прочтении? Вы серьезно так полагаете?


То есть как это все?.. Галилей не был, Ньютон не был, Тихо Браге не был. Кеплер, правда, собирался в молодости, но не стал. Бойль не был. Женщины тогда тоже не были священни-ц-ами... 00064.gif


Я это в шутку написал. Есть такой анекдот про евреев. 00058.gif
Мужчина nude
Женат
10-01-2013 - 00:05
Может мои взгляды тоже кому то покажутся на первый взгляд утопичными. Но я представляю себе жизнь человека здорового, без всяких болезней. Возраст такой, какой сам можешь себе пожелать, может для этого надо будет съедать специальные таблетки. Без старости. Добрые и приветливые окружающие, открытые сердцем. Любимая работа или занятие. Жизнь без хапуг, бандосов и бюрократов.
Мужчина de loin
Свободен
11-01-2013 - 04:22
(sxn2561388870 @ 09.01.2013 - время: 16:28)
<q>Ну, сударь, если теория эволюции для вас догма, тогда проследите процесс
развития зародыша от одноклеточного организма до человека. Вы увидите,
что зародыш проходит стадии многоклеточного организма, рыбы (даже жабры у него появляются), рептилии и т.д. Наглядно виден процесс эволюции, что называется в живую!</q>

Понимаю, Вы поверили на слово школьному учебнику биологии в том, в чем верить как раз-таки не следовало. Что ж, не Вы первый и не Вы последний (к сожалению). Когда-то давно и я, учась в школе, в это верил, и неоткуда было тогда почерпнуть альтернативный материал. А дарвинизм прочно вдалбливался в головы школьников как "бессмертное" учение классиков марксизма-ленинизма. Теперь - совсем другое дело. За последние 15-17 лет такие материалы стали доступны широкому кругу читателей в России. Сейчас человек может свободно сравнивать и анализировать то и другое.
Теперь что конкретно касается приведенного Вами примера "биогенетического закона", согласно
которому человек в
своем эмбриональном
развитии
последовательно
проходит те стадии, которые ему якобы
пришлось пройти ранее
в развитии
эволюционном. Весьма
примечательно то, что в
свое время Дарвин
объявил
биогенетический "закон" главным
доказательством своей
теории эволюции.
А
"открыл" его не кто иной,
как Эрнст Геккель - тот самый Геккель, который
нарисовал в свое время
"питекантропа" задолго
до того, как были
предъявлены первые
вещественные "доказательства" его
существования. Нечто
подобное произошло и с
биогенетическим
"законом". В свое время Геккель
предъявил ряд
изображений зародыша
человека, на которых в
районе шеи
действительно были видны какие-то
образования, похожие
на рыбьи жаберные
щели, а задний конец его
тела явно выступал, так
что его Геккель объявил остатками хвоста.
Однако
профессиональные
эмбриологи когда
взглянули на
изображения зародышей, сделанные
Геккелем, то обвинили
этого эмбриолога-
самоучку в
мошенничестве. Геккель
был обвинен в подлоге пятью профессорами
(Бауден, 1996, с. 125). Он
признал свою вину,
но
оправдывался тем, что
дескать все так делают.
Тем не менее ученый совет университета
города Иены, где работал
Геккель, официально
признал идею Геккеля
несостоятельной, а
самого автора виновным в научном
мошенничестве. Геккель
вынужден был уйти в
отставку.
На самом деле в
зародыше человека профессионалами-
эмбриологами рядом с закладывающимся
ротовым отверстием обнаружены складки тканей. Из этих
складок впоследствии развивается скелет
нижней челюсти,
подъязычной кости и
гортани. И никакого
отношения к жаберным
дугам эти складки не имеют. Что же касается
"хвоста",
обнаруженного
Геккелем в зародыше
человека - то это просто
задний конец тела, более тонкий по сравнению со
всем зародышем, так как
он несколько отстает от
всего зародыша в
развитии.
Характерно, что во
многих западных
университетах
биогинетический "закон"
часто приводят в
качестве курьеза, чтобы показать, сколь наивны
были люди в прошлом и
как они лихорадочно
искали аргументы в
пользу
эволюции.

Ну, сударь, если теория
эволюции для вас догма

Как видите, сударь, 00043.gif для меня теория эволюции совсем не догма. Она догматизируется теми, кто в нее верит и ей следует.

Это сообщение отредактировал de loin - 11-01-2013 - 06:43
Мужчина de loin
Свободен
11-01-2013 - 06:27
(mjo @ 09.01.2013 - время: 20:40)
Не надо верить. Надо
изучать сотни вполне
доказательных работ,
написанных за 200 лет!

Вы полагаете они недостаточно изучены креационистами?

что же предлагают
креационисты взамен?
Есть у них хоть на
порядок меньше
настолько же разработанная теория?

Креационисты предлагают не опираться на ошибочные и ложные положения Т.Э., а внять тому, что говорят результаты добросовестных исследований ученых.
И своя теория у них имеется, опирающаяся на факты, которые эволюционисты предпочитают замалчивать или неверно интерпретировать.
Какой смысл опираться на теорию, имеющую множество проколов, и продолжающую делать хорошую мину при плохой игре? Не лучше ли обратиться к рассмотрению альтернативной модели?

Т.е. церковь не запретила
работы Каперника?

должно быть Вы не вполне внимательно читали. При жизни Николая Коперника его работы римо-католическая церковь не запрещала. Запреты начались спустя более ста лет после начала распространения им своих научных взглядов. И то запрет не был полным, а касался только физической модели и не принциальным, а до получения
доказательств. Математики Коперника он не касался.
Если быть совсем уж точным, то в ХVIII в. этот запрет был отменен в 1757 г. Окончательно - в 1822 г. При этом, что интересно, только в 1838 г.
Бессель обнаружил
звездный параллакс (Тихо Браге в свое время его не обнаружил и поэтому отказался от системы Коперника). А маятник Фуко доказал
вращение Земли только в 1851 г. Ватикан разрешил коперниканство до того как оно предоставило свои научные доказательства и, таким образом, превратилось из гипотезы в научно обоснованную теорию.
И
разве эти работы не
противоречат Библии в ее
дословном прочтении?

Надеюсь, Вам известен закон герменевтики, согласно которому любой текст живет в той или иной интерпретации, а не просто сам по себе?
Я уже упомянул выше, что проблема возникла из-за того, что тогда в полемике между гео- и гелиоцентрической концепциями спутали физический и метафизический центр, которые вовсе не обязаны совпадать. Точно также как центр линейного размера предмета может не совпадать с его центром тяжести. Или, скажем, географический центр какого-то государства может не совпадать с его политическим, экономическим центром, культурно-историческим центром итд.
Ну, как в детском анекдоте по мотивам мультика "38 попугаев": что самое главное в танке? Для кого-то - пушка, для кого-то - мотор, для кого-то - гусеницы, для кого-то - командир... А для того, кто задавал этот вопрос - "главное в танке - не обоср...ся". 00051.gif
Мужчина rudoms
В поиске
11-01-2013 - 13:15
(de loin @ 11.01.2013 - время: 06:27)
[QUOTE=mjo , 09.01.2013 - время: 20:40][QUOTE]И
разве эти работы не
противоречат Библии в ее
дословном прочтении?
[/QUOTE]Надеюсь, Вам известен закон герменевтики, согласно которому любой текст живет в той или иной интерпретации, а не просто сам по себе?
Я уже упомянул выше, что проблема возникла из-за того, что тогда в полемике между гео- и гелиоцентрической концепциями спутали физический и метафизический центр, которые вовсе не обязаны совпадать. Точно также как центр линейного размера предмета может не совпадать с его центром тяжести. Или, скажем, географический центр какого-то государства может не совпадать с его политическим, экономическим центром, культурно-историческим центром итд.
Ну, как в детском анекдоте по мотивам мультика "38 попугаев": что самое главное в танке? Для кого-то - пушка, для кого-то - мотор, для кого-то - гусеницы, для кого-то - командир... А для того, кто задавал этот вопрос - "главное в танке - не обоср...ся". 00051.gif

Ну креационисты то как раз и сруться на каждом шагу, как и религии вообще.

Креационистам надо хотя бы опровергнуть (желательно доказательно))) хотя бы свою правоту перед другими конфессиями - буддизмом, индуизмом... да даже перед Олимпийской религией и многими прочими.
Чем библия истиннее, чем указанные религии?

Вообще креационизм - это никакое не объяснения Природы, Мироздания...
Это только тупое подстраивания путем выдергивания фраз из древней мифологии под напором открываемых наукой реальных фактов, закономерностей.

Кто - креационисты или наука открыли гелиоцентрическую систему, теорию Большого Взрыва, возраст Вселенной, причины болезней и методы их лечения... (телефоны, томографы, анализ ДНК, клонирование, автомобили и самолеты, голографию......................)???

Они попросту ничего не могут открыть и дать человеку какие-либо новые знания, поскольку их основы ложны изначально, это просто мифы.

Они , скрипя зубами, вынуждены тянуться за наукой. А вот науке то они не нужны, как и любая иная , не основанная на эксперименте и подтверждении, ложная система.


А уж как тянутся все клерикалы за "объяснение" достижений науки, прям таки соревнуются между собой.


Например, совсем недавно видел по ТВ выступление одного "профессора от православия".
Он говорил - вот раньше не могли понять, что такое непорочное зачатие Девы Марии. А сейчас ведь это каждому понятно, мол! - это метод "ребенок из пробирки"))))

И даже пытаются уже и надергать фраз из "святых книг" для согласия с теорией эволюции Дарвина, - не противоречит, мол, писаниям!
И даже невдомек некоторым апологетам креационизма, "читающим по верхам" в чем загвоздка неприятия этой теории.
А она не собственно в эволюции, а в гораздо более важной для толкователей от церкви вещи - вопроса о смерти. Ведь смерть придумал Бог именно для человека, и до этого смерти не существовало.

Однако эволюция утверждает, что существовало множество видов животных и эти животные, понятно, умирали, были смертны.
А вот это прямо и противоречит Библии - ведь смерть была придумана Богом для человека, но никак не раньше - до этого смерти просто не было.

И начинают они своё словоблудие - мол, смерть твари, это не совсем смерть, т.к. они не обладают сознанием и т.д. и т.п. ))))
Мужчина 1NN
Свободен
11-01-2013 - 19:11
Сударь, у вас получается, что человеческий зародыш с момента зарождения
никак не развивается качественно, а просто растет. А между тем не только
Геккель,но и многие исследователи доказали - экспериментально - , что
зародыш проходит и стадию рыбы, и стадию рептилии, и другие эволюционные стадии. Вы об этом ничего не знаете? Видимо, ваша информация датируется 19 веком... А на дворе уже 21в! Возьмите хорошую
энциклопедию, а лучше серьезный научный журнал (Академии Наук),
узнаете много интересного...
Мужчина rudoms
В поиске
11-01-2013 - 22:09
(sxn2561388870 @ 11.01.2013 - время: 19:11)
Сударь, у вас получается, что человеческий зародыш с момента зарождения
никак не развивается качественно, а просто растет. А между тем не только
Геккель,но и многие исследователи доказали - экспериментально - , что
зародыш проходит и стадию рыбы, и стадию рептилии, и другие эволюционные стадии. Вы об этом ничего не знаете? Видимо, ваша информация датируется 19 веком... А на дворе уже 21в! Возьмите хорошую
энциклопедию, а лучше серьезный научный журнал (Академии Наук),
узнаете много интересного...

Это ко мне??

Ничего подобного я не утверждал, поскольку это ерунда полная.

Такое было в соперничающих между собой теориях развития организма - овистов и анималькулистов. Но оба учения благополучно почили еще в 18 веке - лет за сто до Геккеля (а про Боннэ ничего не слышали? )
Мужчина 1NN
Свободен
12-01-2013 - 16:34
Конечно, не к вам - вы же не сторонник креационизма.
Мужчина rudoms
В поиске
13-01-2013 - 03:33
Конечно, креационизм низделал ничего полезного ни для науки, ни для человечества - ни открытий, ни технологий, ни изобретений - вообще ничего...

А вообще то необходим ли бог для описания Природы, Мироздания?

Нужен ли Создатель для объяснения всего, что окружает нас?

На этот вопрос размышляет и дает ответ знаменитый физик Стивен Хокинг




Мужчина de loin
Свободен
13-01-2013 - 12:53
(rudoms @ дата - 11.01.2013 - время: 13:15)
Ну креационисты то как
раз и сруться на каждом
шагу, как и религии
вообще.

?

Креационистам надо хотя
бы опровергнуть
(желательно
доказательно))) хотя бы
свою правоту перед
другими конфессиями - буддизмом, индуизмом...
да даже перед
Олимпийской религией и
многими прочими.

может быть Вы имели в виду доказать? А то в Вашей фразе смысл как-то трудно уловим.

Чем библия истиннее, чем
указанные религии?

этот вопрос надо адресовать богословию или, иначе говоря, теологии. Насколько мне известно, буддизм - это даже не религия. Там отсутствует само понятие Бога, отсутствует вера.
А вообще интересный вопрос: почему наука родилась в христианском мире, а не в мире индуизма, буддизма, не в древней Греции, несмотря на успехи индийских и древнегреческих математиков?

Вообще креационизм -
это никакое не
объяснения Природы,
Мироздания...
Это только тупое
подстраивания путем выдергивания фраз из
древней мифологии под
напором открываемых
наукой реальных фактов,
закономерностей.
По-моему Вы описываете скорее теистический эволюционизм.
Библия делает акцент на духовном мире, а наука принципиально этой областью не занимается, а изучает область материального мира (хотя уже близко подходит к его границам). Библия постоянно, главным образом, ведет речь о вечном, неизменном, т.е. о константе. А наука - величина переменная, сами знаете. Сегодня одно утверждается, потом это многократно пересматривается и утверждается уже нечто другое. Довольно шаткая опора.
А натяжки мне тоже не нравятся. Вот креационизм как раз и обратил внимание на серьезные нестыковки эволюционной теории. Для защиты научной работы нужен оппонент, иначе все будет как в 1-й части о голом короле.
Надо сказать, что сообщество эволюционистов прибегает к двойным стандартам. На широкую публику вещает безапелляционно, что не может быть ничего вернее теории эволюции. И спорить с этим бесполезно (что это как не догматизм?). Однако, в своем внутреннем кругу обсуждаются "трудности" Т.Э.(т.е. изъяны, ошибки, неудачные попытки аргументации, рассчитанные на недалеких в этом плане людей итп).

Кто - креационисты или
наука открыли
гелиоцентрическую
систему,

См.:
( mjo @ дата -
05.01.2013 - время: 12:56)

Вы наверное не в курсе,
что наука во времена
Коперника была
полностью под контролем
креационизма,


теорию
Большого Взрыва,
возраст Вселенной,причины болезней и
методы их лечения...
(телефоны, томографы,
анализ ДНК,
клонирование,
автомобили и самолеты, голографию......................)???

пожалуй, тут нужны имена.
Христофер Шейнер , астроном, иезуит,
оппонент Галилея,
обнаруживший
солнечные пятна
примерно в одно время с
Галилеем. Шейнер выдвигал гипотезу,
согласно которой пятна -
это небольшие тела,
обращающиеся вокруг
Солнца.
Ф. Морэ (Tomas
Moreux)
, французский астроном, аббат.
Установил зависимость
между количеством
солнечных пятен на
урожаи винограда,
хлеба, цветение сирени, время прилета ласточек. О
нём упоминает
А.Л.Чижевский в статье
"Физические факторы
исторического процесса".
Учёные католики-
иезуиты Римской
Коллегии
, среди которых были
математики и астрономы.
В 1611 году Галилей
приехал в Рим, чтобы
Коллегия подтвердила
факт существования солнечных пятен, что она
и сделала.
Грегор Иоганн
Мендель
, австрийский биолог, основоположник
генетики, настоятель
монастыря.
Жером Лежен, французский генетик,
профессор,
первооткрыватель
хромосомной природы
синдрома Дауна. Oн утверждал,
что момент зачатия - это
не только соединение
информации с целью
создания новой жизни, это ещё и возникновение
новой, бессмертной
души, данной самим
Богом (заявление ученого, далекое от атеизма).
Жорж Леметр, бельгийский астроном и
математик, священник,
созатель теории
расширяющейся
Вселенной.
Сэмюэл Морзе (1791-1872),
американский
изобретатель и
художник, создатель
проводного телеграфа и
"азбуки Морзе", которая используется
в радиосвязи.
"Родился в семье
известного географа,
священника-
конгрегационалиста Джедедии Морзе
(1761-1826)". То есть, как
видим, и Морзе-старший
успешно совмещал в
себе науку с религией.
Морзе-младший, будучи профессором живописи и
скульптуры, в 30-х годах
заинтересовался
возможностью создания
электрической связи.
После долгих экспериментов, 24 мая
1844 года он послал
первое телеграфное
сообщение: "Чудны дела твои, Господи!" по линии, протянутой от
Балтимора до
Вашингтона. "Получив от
десяти европейских
государств за своё
изобретение 400 000 франков, он купил
имение недалеко от Нью-
Йорка, и провёл там
остаток жизни среди
детей и внуков, опекая
школы, церкви и бедных художников".
В 1923 году купеческий сын Владимир Кузьмич Зворыкин (1888—1982), уехавший после
революции в США,
инженер-электронщик,
выразил свою
признательность Богу с
помощью другого технического средства -
созданной им системы
телевизионной связи,
передав на расстояние
изображение креста.
Пьер Дюгем (1861-1916), известный французский
физик, историк и философ
науки. Придерживался мнения,
что современная наука
возникла не вопреки, а
благодаря "темному"
Средневековью.
Луи Пастер (1822-1895), французский
микробиолог и химик. Кстати, опытно доказал невозможность самозарождения жизни.
Макс Планк (1858-1947), немецкий физик.
Примечательна его работа
"Религия и
естествознание", в конце
которой делаются
вывод о том, что нет противоречия между религией и естествознанием, а наоборот обнаруживается полное согласие (его слова) между ними. Что они не исключают друг друга, а взаимодополняют.
Владимир Петрович
Филатов
(1875-1956) - отечественный учёный-
офтальмолог, лауреат
Государственной премии
СССР, академик АМН СССР
и АН УССР, с 1936 -
директор Одесского научно-
исследовательского
центра глазных
болезней. Особой
известностью пользуется
разработанный Филатовым метод
пересадки роговицы. В.П.
Филатов был
православным
верующим, о чем говорят,
например, его письма другому ученому-
хирургу.
Иозеф Мургаш (1864-1929) - словацкий
католический
священник, а заодно
художник, изобретатель
и один из первых
радиолюбителей. Из-за обвинений в панславизме
в 1896 г. вынужден был
переехать из Словакии в
США, найдя себе
пристанище в церковном
приходе городка Уилкс- Барр, штат Пенсильвания.
В США Мургаш увлекся
зарождавшейся тогда
беспроволочной связью.
В 1903 году предложил
способ ускоренного телеграфирования,
основанный на замене
длинного знака "тире"
коротким знаком,
отличающимся по тону
от знака "точки". До 1911 года Мургаш получил
более 10 патентов на
изобретение.
Павел Флоренский , русский философ,
учeный, работавший в
гуманитарных,
естественных и
технических областях,
православный священник. Получил ф.-м.
образование в
Московском
университете,
богословское
образование в МДА. "...Флоренского ...приглашают
на работу в ВСНХ и в
Главэлектро. Здесь он
делает ряд крупных
научных открытий,
разрабатывает теорию и практику применения
полупроводников,
создает особый вид
пластмассы – карболит –
которую стали называть
"пластмассой Флоренского"... в 1933 г.
арестовывают снова и
приговаривают к 10
годам лагерей и ссылают
на Дальний Восток...
Сначала Флоренский попадает в научно-
исследовательский отдел
Бамлага, где изучает
проблему строительства в
условиях вечной
мерзлоты... В 1934 году отца Павла переводят на
Соловки. Здесь он делает
более десятка научных
открытий, занимается
добычей агар-агара и
йода из морских водорослей"
Мужчина mjo
Свободен
13-01-2013 - 13:27
(de loin @ 11.01.2013 - время: 06:27)
Вы полагаете они недостаточно изучены креационистами?



Не знаю. Может и нет. Ведь они изучают ТЭ с точки зрения критики. Т.е. не объективно. А ТЭ создавалась вовсе не с целью насолить креационистам.


И своя теория у них имеется, опирающаяся на факты, которые эволюционисты предпочитают замалчивать или неверно интерпретировать.
Какой смысл опираться на теорию, имеющую множество проколов, и продолжающую делать хорошую мину при плохой игре? Не лучше ли обратиться к рассмотрению альтернативной модели?


Дайте ссылку, если можно. Но не на критику ТЭ, а теорию креационизма. Буду благодарен.




должно быть Вы не вполне внимательно читали. При жизни Николая Коперника его работы римо-католическая церковь не запрещала. Запреты начались спустя более ста лет после начала распространения им своих научных взглядов.


Через примерно 75 лет.

И то запрет не был полным, а касался только физической модели и не принциальным, а до получения доказательств. Математики Коперника он не касался.

Основное доказательство у Коперника было в том, что он объяснил петлеобразные движения планет на небе. Именно в этом было его доказательство . А не запретили математику только потому, что она была нужна для составления календаря. Обычно же церковь не церемонилась. Вспомните Галилея.


Надеюсь, Вам известен закон герменевтики, согласно которому любой текст живет в той или иной интерпретации, а не просто сам по себе?


Т.е. если применить метод герменевтики можно из Библии получить инструкцию по эксплуатации паровоза? Нисколько не сомневаюсь! 00064.gif

Это сообщение отредактировал mjo - 13-01-2013 - 13:29
Мужчина de loin
Свободен
13-01-2013 - 14:07
( rudoms @ дата - 11.01.2013 - время: 13:15)
)
Ведь смерть придумал Бог
именно для человека, и
до этого смерти не
существовало.

В Библии как раз другое утверждается, что "Бог не
сотворил смерти и не
радуется погибели
живущих, ибо Он создал все для
бытия" (Книга Премудрости Соломона). А уже в послании к римлянам уточняется: "Посему, как одним
человеком грех вошел в
мир, и грехом смерть, так
и смерть перешла во всех
человеков". А для теории эволюции
движущим механизмом
является так называемый
естественный отбор, в
результате которого
сильнейшие особи и виды побеждают менее
приспособленных и
защищенных. При этом
считается априори
принятым, что все
индивидуумы - и животные и человек -
смертны. Это состояние
смертности считается
неотъемлемой частью
нашей природы,
поскольку такие наблюдения
подтверждаются
повседневным опытом.
Другими словами, смерть
провозглашается
изначальной и первичной.

И начинают они своё
словоблудие - мол,
смерть твари, это не
совсем смерть, т.к. они не
обладают сознанием и т.д.
и т.п.
да, это словоблудие. Здесь я с Вами согласен.

совсем
недавно видел по ТВ
выступление одного
"профессора от
православия".
Он говорил - вот раньше не могли понять, что
такое непорочное зачатие
Девы Марии. А сейчас ведь
это каждому понятно,
мол! - это метод "ребенок
из пробирки"

не смогли бы подсказать как зовут этого оригинала или, если есть, лучше дать ссылку?
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (6) 1 2 3 4 5 6 ...
  Наверх