Взрослая социальная сеть
 SONIКА Свободна |
30-01-2007 - 14:39
он не на бедность жаловался, а гонения и унижения не из-за того, что ему денег не хватает. Он между прочим свои деньги совсем не жалеет - в академию свою очень много вкладывает из ЛИЧНОГО кармана, собрал студентам просто роскошннейшую библиотеку, студенты у него бесплатно ездят по городам России и Италии на практику, и вообще - все там бесплатно обучаются. И обучаются просто в отличнейших условиях, могу поспорить, что подобного учебного заведения в России больше нет. Как вы думаете, это заслуга гос-ва или лично его???? |
||||
 Свободен |
16-02-2007 - 14:56 Прекрасный бизнесмен, маркетолог и политик. Быть на плаву в такие разные эпохи и всегда иметь ключ к вниманию самой нужной аудитории - просто настоящий Шарль Де Талейран от своего ремесла. В том, как пишется картина, каково назначение именно картинной живописи в изоарте - ни бум бум, то есть вообще никакого понятия никогда не имел и не задумывался даже над этим. В технике портретной живописи - слаб и деревянен, я видела, запись, как он портретировал Матье - в наше время это называлось "подьегоривать". Мыслитель... акститесь, люди добрые, да какой к ляду он мыслитель? То, что его картины - при всей работе на (нужную) публику - не поп арт, так это как раз из-за явного недостатка мысли. Я читала его талмуд и сдала его в скупку сразу после прочтения. Голая теория, свод "правильных мыслей" и трата времени читателя. Обошлась моя домашняя библиотека без этого труда. Так и хотелось сказать на каждый абзатц в ответ: уи, мсье. Вы натурально не понимаете. Признаюсь честно, я, как выставляющийся по всей Европе художник, слегка завидую ему, его блестящей коньюнктурности и умению вести дела. Как человек он мне симпатичен, умный, обаятельный, острый на слово... Как художник, Илья Ефимович был отвратителен мне с самого детства. В нашей творческой в трех поколениях семье словом "Глазуновщина" всегда называли мертвенность, безыдейность, безвкусицу, пустоту и деревянность пластики, коньюнктурность назначения и удушающее пристрастие к слащавым люли-малинам и дили-дон-колоколам Святой Руси. Конечно, он сильнее Сафронова и значительнее Шилова. Но одного поля. Мастерство есть, но это мастерство конвейерно и мертво. И почему при такой сделанности так лезут огрехи рисунка? Почему ни в одной работе нет четкого смыслового, динамического композиционного центра? Вопросы в воздух. Человек остановился на пути совершенствования своего мастерства очень давно, престав учиться у мира и себя самого и выбрал путь видного деятеля искусств. Туда и дорога. Мы идем другим путем. |
||||
 afank Свободен |
16-02-2007 - 15:34 У меня (точнее в библиотеке деда) был Мельников-Печерский с иллюстрациями Глазунова - кукольность персонажей бросалась в глаза. А картины очень статичны. Про Шилова одна дама-критик сказала, что Шилов художник для конфетных коробок. Но он хоть в политику не лезет и философа из себя не строит - и то хлеб ... |
||||
| SONIКА Свободна |
16-02-2007 - 19:51 M-me Sandra, ну - так раскритиковать можно любого. Я тут культа не создаю, только вот назовите мне другие личности, которые можно сравнить с Глазуновым? Об искусстве я вообще молчу, ни Сафронов, ни Церетели, ни тем более Шилов рядом не стоят вообще никак...! и вы, как "художник высставляющийся по всей Европе", могли бы назвать свое имя? |
||||
| Свободен |
16-02-2007 - 20:27 Я могла бы выслать Вам снимок с моей работы в личку, когда добреду до домашнего компьютера. Я здесь для многих -инкогнито, и меня это устраивает. Кроме того - тема не про меня, так что заниматься саморекламой здесь - неэтично. Я упоминула о своей деятельности для того, чтобы дать понять, что я говорю как профессионал, а не как обычный зритель. Мне жаль, если мое мнение вас как-то покоробило, но, увы, оно таково. Меня так же покоробило слово "мыслитель" в названии темы. Здесь замечу еще одну вещь: я не считаю Глазунова посредственностью, это далеко не так. Ни одна посредственность не может рождать своими работами такой глубинный, устоявшийся за долгие годы негативный эффект у другого художника. Посредственность мы просто не замечаем. Илья Глазунов достоин признания за то, что столь блестяще сумел продвинуть свое искусство, основать академию и вообще добиться признания. В этом плане мне до него далеко. Но это не отнимает у меня права судить его работы с точки зрения эстетики, техники и идейной соствавляющей, как специалисту высокого класса. И поверьте мне, дорогая моя, я признаю, что многое в моей критике навеяно элементарным несовпадением вкусов, но я не стала бы так жестко критиковать кого угодно. Этот человек многое сделал для культуры России, и позитивного, и негативного. Потому его значение я не оспариваю. Но это - не Моисеенко и не Коржев по своим масштабом, просто, как художник. Комментарий по основным произведениям... федоскинская лаковая миниатюра... чудовищных размеров. |
||||
| SONIКА Свободна |
16-02-2007 - 22:17 M-me Sandra Я не являюсь поклонницей Глазунова Ко многим его работам я равнодушна, многие мне совсем не нравятся, и лишь немногие нравятся. Не считаю его первоклассным художником, более того, его художественный метод во многом меня ужасает. Особенно, если взять во внимание то, что он сам говорит об искусстве. Но по крайне мере я вижу не пустые картинки, как у Шилова. В галерее последнего была один раз, больше даже не возникало мысли туда войти - настолько мне все показалось пустым, скучным и безвкусным. Не считаю Глазунова величайшим философом уже хотя бы потому, что мне его философия совсем не близка. Не стала поступать в его академию, хотя собиралась и готовилась туда потому, что не захотела - чтобы из меня вышел специалист со штампом Глазунова, хотя подготовка в его академии первоклассная, качество преподавания и такие возможности обучения я лично больше нигде не встречала. Просто для меня это интересная личность. А для меня совсем не обязательно интересоваться только тем, что мне нравится, интересоваться можно и тем, что мне категорически не нравится. Человек оставляет после себя целый шлейф всяких разговоров, домыслов, обвинений, восхищений, симпатий, антипатий. Думаю, что не за просто так. Потому меня и прельщает его личность - что ни говори, но человек не пустой, человек не обычный шоумен, человека никто не делал и добивался он всего сам.
Я хорошо отношусь к критике собственной персоны, уж к критике другого человека явно тоже буду хорошо относиться. Мне не важно, согласны или не согласны со мной, мне важно само мнение другого человека.Кроме того интересно выслушать оценку специалиста, и тем более - во многом я с вами согласна. Ваши работы посмотрю с огромным удовольствием - если будет желание познакомить со своим творчеством, буду рада  |
||||
| respect Свободен |
17-02-2007 - 01:50 Неплохой художник. |
||||
| afank Свободен |
17-02-2007 - 17:09 Я одного не понимаю - когда произведения Глазунова или Шилова завозят в небольшой сибирский город я могу понять возникающий ажиотаж. Но москвичам или петербуржцам есть с чем сравнивать ! Эрмитаж, Третьяковка - и такое внимание к китчу и убожеству ... Грустно это ... Глазунова забудут через месяц после кончины (дай Б-г ему здоровья дожить до ста двадцати и дольше !). Как и Шилова. Только вот вместо поставить кого-либо трудно - они хорошо и вовремя "пропиарились". В таланте создавать себе имя на пустом месте им трудно отказать. |
||||
| SONIКА Свободна |
23-02-2007 - 01:55
Эрмитаж и Третьяковка не заменят музеи современного искусства. И уж точно современные художники не отвлекут зрителей от классической истории искусства. Потому немного не поняла
Совершенно разные вещи, как можно сравнивать???? Мы же не можем сравнить парсуну с картинами передвижников? |
||||
| afank Свободен |
23-02-2007 - 16:24 При чем тут "классическая история искусства"[I] ?! Речь идет о мастерстве указанных художников - ведь оба числят себя среди реалистов. И москвичам есть с кем сравнить - у Дидро в "Салонах" часто упоминается как правильно развешаны в галлерее были картины - недостатки и просчеты одного художника становились видны, когда его произведения оказывались рядом с произведениями другого художника. Если картины Шилова или Глазунова оказались между картинами работы Рембрандта, Ватто или Брюлова - Глазунов или Шилов потеряли бы свой "блеск". |
||||
| SONIКА Свободна |
23-02-2007 - 17:42
Простите, но каким образом и вообще за какой надобностью помещать Рембрандта рядом с Ватто, при чем тут вообще Брюллов и зачем все это сравнивать с Глазуновым и Шиловым??? Вам не приходит в голову, что некоторые вещи совсем нельзя сравнить??? Это порождение разных стран, разных эпох и совершенно разных направлений... Вы хотите сравнить голландское искусство 17 века, французское искусство 18 века, русское искусство 19 века с искусством Москвы 20-21 веков? а что будет если Кандинского повесить рядом с японской миниатюрой??? совершенно вас не понимаю  |
||||
| afank Свободен |
24-02-2007 - 16:07 Думаю, что Глазунову или Шилову польстило бы если бы их поставили на одну доску с великими - но Глазунов лакировщик и конъюктурщик, а Шилов так изображает обнаженную натуру, что тело похоже на розовый кисель. У Глазунова тяга к кукольному изображению персонажей - большие глаза, маленькие рты ... Кандинский и японская миниатюра - абсолютно разные жанры. Но и Глазунов и Шилов не числят себя среди примитивистов - они оба считают себя портретистами. Вот и стоит повесить портреты их работы, например, с портретами работы Репина и Крамского - для сравнения. |
||||
| SONIКА Свободна |
24-02-2007 - 16:18
существуют совершенно разные явления, которые не могут быть сравнены. Я уже сказала свою точку зрения о том, что это совершенно разные проявления... Польстило бы не польстило, но зачем современное искусство вешать рядом с другим??? А на счет больших глаз Глазунова и тому подобное, так это бессмысленные обвинения. Мы же не будем обвинять Эль Греко с его осознанной деформацией, или Кранаха с его женскими портретами? Это вполне нормально явление для художника - выбрать образ ...Это его видение натуры... Кроме того, такое изображение у Глазнова - не в реальных портретах. Очень много таких иллюстраций - но иллюстрация, это не портрет. Про Шилова молчу, я его сама очень не люблю, но нельзя сравнить Шилова даже с Глазуновым, не то что с Репиным и Крамским. На счет Крамского, кстати, - он очень плохо дружил с анатомией |
||||
nastavnik_guru В поиске |
05-05-2010 - 14:03 Талантливый художник, прекрасный человек. Был у него на выставки, с его личного приглашения, в московской дворце молодежи, еще в период СССР, если не изменяет память 1990 год, когда он выставлял свои знаменитые огромные картины. К слову, на этой выставке познакомили с Ильей Сергеевичем одного знакомого художника из Львовской области, тогда еще УССР, в последствии он стал учеником Глазунова и теперь спокойно поживает в Германии. Дружит моя семья с ним давно, еще с 1983 года, когда познакомились на Кубе. Вообщем, когда смотришь его картины, то приходится рано или поздно задуматься. Только каждый задумывается о своем. Спасибо за тему  |
||||
otkruvaysova Свободен |
28-05-2010 - 23:12 Глазунов он периодичный . Как только открываешь ,начинаешь восхищаться и задумываться над его картинами . Меня зацепила " Русь уходящая ". Но чем больше узнаешь его творчество ,приходит успокоение и пропадает интерес . Так было у меня . |
||||
FreeC Свободен |
23-07-2010 - 09:22 после трехлетнего перерыва тема возродилась. активность прет. в искусстве живописи мало разбираюсь. мнение разбирающихся- его творчество отстой и коньюктура. ничего интересного. по моему, если все мимнимизировать до чуств отдельного человека, первая реакция на чтото (восхищение, раздражение, радость, печаль и прочее) не имеет особой ценности и забывается за секунду. постоянное устоявшееся отношение и чувство (опять же восхищение, раздражение и еще пару сотен других) имеет цену. к этому возникает свое устоявшееся чуство. Так вот творчество Глазунова - это первая реакция. |
||||
Жора Трезвый В поиске |
16-03-2011 - 13:10 Глазунов - бездарный малеватель. |
||||
| Свободен |
18-08-2012 - 17:50 Не воспринимаю как художника близкого моему мироощущению. А мыслитель? Ну у него есть мысли.. |
||||
 Shamarin Женат |
06-12-2012 - 17:42 Мужик талант я его выставку посетил в 1987 году в Йошкар-Оле впечатление наивысшее! |
||||
de loin Свободен |
11-12-2012 - 20:42 (otkruvaysova @ 28.05.2010 - время: 23:12) <q>Меня зацепила " Русь уходящая ". </q> Насколько мне известно, так называется работа Павла Корина. Мне понравилось высказывание Александра Иванова об Илье Сергеевиче: "Вы восхищаетесь? - я - за, Но смущены, однако, вы: Что ни портрет - одни глаза И всюду одинаковы". ©  |
||||
| alex555ak Свободен |
20-04-2013 - 05:46 Глазунова открыл для себя в далёких 70 годах Почти всю ночь стояли у манежа чтобы попассть на выставку поразили глаза персонажей как у святых на иконах |
||||
| Рабиновичъ Женат |
31-10-2014 - 17:17 Какой разброс мнений... Чем не повод для небольщой драчки? Выскажу свое(наболевшее): это НЕ ЕСТЬ ЖИВОПИСЬ... Агитка, плакат, иллюстрация-пожалуйста! ГРАФИКА одним словом... Но нашему славянофилу и бизнесмену от искусства хоцца выглядеть повеличественнеееее(тщеславие однако..). Кстати о птичках-очень многие его работы выполнены "рабами" из его собственной "лавочки"... Второй Церетели?... Тематика-"правильная", с властями дружит... Богат... Чего еще надо??? |