Интересная статья. Предлагаю обсудить

Есть такой человек, его зовут Юля Тимошенко. Так вот она своей проамериканской политикой может и до войны довести братские народы. То что кровопролития до сих пор не случилось, можно объяснить только тем, русские и украинцы действительно родня.

К сожалению, в миф, что Россия ВСЕГДА побеждала верят большинство россиян.

Это не отдельный человек, а президент который выражает мнение страны. Да и подобные высказывания это скорее правило.

И какие это задачи? В своё время муссировались слухи что инче бы пришли американцы. Ну вот они пришли.

Эти цифры известны и неоднократно перетирались на форуме. Так что давайте конкретно, чего я там исказил. Может фашисты к Москве не подходили, или у них танки круче были? Или для вас "историк Галицкий" истина в последней инстанции. Кстати фины своих убитых посчитали поимённо, а такие данные опровергнуть крайне сложно, пока живы друзья и родственники погибших. Может поэтому у нас никто подобных списков никогда не было. Причём если офицеров до 1МВ ещё считали поимённо, то солдат никогда.

Вы это серьёзно? Войны не начинаются из-за пи.. болтовни отдельных политиков.

Это сообщение отредактировал KirKiller - 20-01-2008 - 17:38

Если бы она только языком болтала..
Упёртая баба.

Возможно, я политикой не интересуюсь. Однако армия у них ещё более разгильдяйская и гораздо меньше.
Я это к тому что для войн нужны серьёзные причины, а не просто чьё то отдельное желание. Это не дружеский мордобой от души после совместного распития.

Это сообщение отредактировал vegra - 20-01-2008 - 17:54

Желания Запада загребать жар чужими руками мало?

Собственно тут вопрос не в том кем были для нас татары, закадычными врагами или исконными друзьями, за сотни лет всё было, и общие дети тоже.
Суть в том что г Прозоров ополчился на учебники потому что они пишут о войнах и стычках с татарами.

Нет. Потому что из всего разнообразия отношений между т.н. русскими и татарами в учебниках ТОЛЬКО войны.

Вы не расскажете какая связь между этим(кстати это называется умелой политикой) и противоречивыми рассказами Прозорова об отношениях татар и русских.

ЗЫ А о чём свидетельствует наше, на протяжении веков желание загребать для кого-то жар своими руками? О большом уме?

Ну, по-моему, Прозоров тут зря обиделся. Тут уж ничего не поделаешь. Любое краткое (а в школе историю преподают, к сожалению, кратко) изложение истории, это история воин.
А быт не описывается. Хотя он главное и он определяет тип отношений.
Вот, например, любопытный факт. С одной стороны земледелие в России малопродуктивно (сам 3-4), а с другой, исследование костяков в захоронениях разных эпох демонстрирует, что на большей части истории русские люди питались лучше, чем европейцы.
Конечно, этому есть и внутренние причины, а именно недонаселенность до 19-го века, и немало переложных земель, несведенные лесные массивы, а лес был серьезным подспорьем (грибы, ягоды, а когда и зверь).
Но только недавно стали открываться данные о громадных масштабах товарообмена между Русью и степью.
Русь получала от степи дешевое мясо в больших объемах (зимние морозы позволяли везти без порчи и хранить это мясо), а степь, в свою очередь, при особенностях кочевого хозяйства (периодические падежи скота и голод) выживала на русском хлебе.
Такой товарообмен познакомил русских со степняками гораздо лучше, чем любые войны, что совместные, что друг против друга.
А мясо это важный фактор.
Если почитать Броделя, который изучает мир повседневности средневекового (и позже) запада, низшие классы не ели мясо вообще. Только дворянство.
Потому до 19-го века средний рост русского солдата был прилично выше среднего роста солдат европейских государств, а исследование костяков почти не демонстрирует рахитов и т.п.
Я вовсе не говорю, что в России не было голодных лет. Были и они известны из летописей. Но это именно голодные годы, а не постоянное очень плохое питание.

Статья, на мой взгляд, удачная, яркая, эмоциональная, хотя местами не очень корректно описаны факты. Её цель - привлечь внимание общественности к проблемам идеологической войны. Связь именно в этом.

Приведите, пожалуйста, факты, подтверждающие наше на протяжении веков желание загребать для кого-то жар своими руками. Чтобы я имел представление в каком контексте вести беседу.

P.S. К сожалению, ответить смогу уже только завтра.

Это сообщение отредактировал Dormindo - 20-01-2008 - 18:38

Ну слава богу. А то я уж подумал, это ваши родственники-татары, помнящие еще времена Булгарии, вас просветили...

Ну да, о войнах. А о чем еще писать учебникам? Да и с какого боку к этим войнам относятся современные татары? И какие именно из них? Татары поволжские, татары ногайские и татары крымские – это три разных этноса, имеющих довольно мало общего, кроме языка. Русские, скажем, полякам приходятся более близкой родней, чем волжские татары ногайцам или ногайцы крымцам. А уж татары времен Бату или Берке к современным татарам не имеют вообще практически никакого отношения.
В учебниках пишут о совершенно разных татарах.

Не очень корректно ?? Вообще-то, подавляющее большинство этих, с позволения сказать, «фактов» – чистой воды ложь.

Это сообщение отредактировал igore - 20-01-2008 - 19:07

Мягко выражаясь совсем некоректная.
"В чём сила, брат?"

Что получила Россия в результате Наполеоновских войск?

Насколько помню, в школе упоминали о браках между русскими и степняками. Браками VIP обычно скрепляли очередной мир.
А до какого времени продолжалось описаная вами торговля между Русью и Степью?
В начале 20 века средняя продолжительность жизни 33 года, что на 10-15 лет меньше чем в развитых европейских странах.

Безопасность на немалый исторический период, политическую гегемонию на континенте.

Вряд ли можно точно сказать время, поскольку колонизация Дикого поля шла постепенно веками. Все дальше отодвигалась граница, и менялись способы хозяйствования.

Во-первых, средняя продолжительность весьма зависит от детской смертности. На западе уже совершилась урбанистическая революция и детская смертность была на много меньше, чем в России (хотя и рождаемость намного ниже).
Во-вторых, в конце 19-го, начале 20-го веков произошло резкое ухудшение питания в стране. Парадоксально, но при крепостном праве крестьянин жил лучше, чем после его отмены.
Можно рассмотреть производство хлебов на душу в пореформенное время по земской статистике. От 448 кг. в 1861-1865гг. до 408 в 1886-1890гг. и 392 кг. 1891-1895гг.
Несколько выросла урожайность и запашка, но все это было «съедено» увеличением населения.
Дело в том, что ко второй половине 19-го века европейская часть России наконец то была полностью заселена. Перелогов практически не осталось и начался кризис малоземелья. С 1861 по 1900 гг. средний размер крестьянского надела на одну мужскую душу сократился с 4,6 до 2,6 десятины.
Надо заметить, что позже, в началу двадцатого, опять в среднем вышли на 450 кг. на душу, а в пресловутом 1913 г. аж 471 кг., но этот год был исключительным.
Но вот в чем дело, в том же 1861 вывезли всего 65 млн. пудов хлеба, в общем, не существенную относительно всего урожая величину. А в 1905 – 1914 вывозили 870 млн. пудов, что уже составляло почти 20% от сбора. А в исключительном (со знаком минус) 1911 г. вывезли почти 50% произведенных хлебов.
Как следствие, потребление сильно уменьшилось (на 20%, а реально и больше, поскольку падение было сконцентрировано в низших классах). Так же из-за малоземелья распахиваются пастбищные земли, да и лес уже не может существенно подкормить увеличившееся население. Результат на лице.
А в Европе как раз наоборот начинают сказываться результаты промышленно-сельскохозяйственной революции.
Но вы должны были заметить, что когда я писал о лучшем питании русских, я всегда ограничивал это дело максимум серединой 19-го века, а то и раньше.

Если это не ирония(слово гегемон слишком часто упоминают в уничижительном смысле), то немалый исторический период это сколько? И над кем мы гегемонили?

Хотя бы приблизительно. Мне это кажется очень интересным вопросом.

Смертность детей до 5 лет не учитывают при расчётах продолжительности жизни.

Мне показалось что речь о более раннем периоде.

Вот здесь немного - татары о татарах
http://kitap.net.ru/bayar.php

Пожалуй нет в мире страны или народа, который не искажал бы свою историю.
Все свою историю сознательно приукрашивают, но есть в мире одна страна, определенная часть власть имущих и просто граждан которой находит какое-то мазохистское удовольствие в самобичевании и самоуничижении. - " Кто великая страна? Мы, Россия? Да Господь с вами, засранцы мы без роду и племени и взялись мы ниоткуда и ничего в мире за 1000 лет после себя хорошего не оставили"
Слушайте, а почему такое возможно правда только в России? Та же Украина сейчас усиленно создает свою историю, где 200 студентов героически сражаются с многотысячной большевистско-русской армией в 18 году, где Объявляется что великий Мазепа был практически равноправным союзником Карла и они оба мечтали о союзе великих Украины и Швеции, где отбитая у пьяного немецкого обозного хромая лошадь является героическим действом, свидетельствующем о беспощадной борьбе УПА с фашистами, которым только Красная армия помешала разбить немцев и создать независимое государство , ну и т.д.
Русский интеллигент, это что действительно в 50 процентах случаев синоним слова мазохист?

Это сообщение отредактировал kashub - 23-01-2008 - 05:50

Я бы не акцентировал внимание на слове "русский"... Лучше употреблять термин "россиянский" (даже не российский!)

"У советских собственная гордость..." Маяковский
Совсем недавно, во времена СССР мы всем своим гордились. Мы бы и дальше гордились, но с едой стало плохо.

Украина может обгордится по самое не "балуй", но пока они свою жизнь не наладят это будет занонным поводам к насмешкам

"21 февраля 1913 года в столице России - белокаменной Москве и во всех уголках необъятной ее территории торжественно отмечалось 300-летие царствования Романовых". Это было последним чем всерьёз возгордились в Империи. Точнее ещё немного погордились армией, но вдруг оказалось что без снабжения армия толком воевать не может.

Другим вот как-то удаётся и недостатки исправлять и гордится, а у нас либо-либо.

Лет на 30. Видаль вообще доводит эру русской гегемонии на континенте до Крымской войны, но я полагаю, что это дело размывалось постепенно.
Многие европейские историки пишут именно так, эпоха гегемонии России на континенте, очевидно оставляя в стороне Англию. Инструментом гегемонии был Священный Союз, где, несмотря на весомые позиции Австрии и Пруссии русское влияние было определяющим.

По моему мнению, где-то до Екатерины, но настаивать не буду.

К сожалению, я не знаю, насколько методики подсчет начала века аналогичны современным.

Исследования костяков и иных останков в захоронениях 14-17 вв. (во всяком случае, именно об этих знаю я), но тут стоит учитывать и средний рост новобранцев, а это более поздние данные, да и воспоминания европейских путешественников (де Бруин замечает удивительную высокорослость русских крестьян, де Кюстин пишет об античной красоте лица и фигуры простого мужика и т.д.), и наоборот русских в Европе.
Я полагаю, что кризис питания как раз и вызван двумя вещами, а именно земельным дефицитом и вывозом хлеба. То и другое примерно совпали по времени (дефицит несколько раньше а вывоз позже). Это 19-й век, вторая половина.

" 31 июля 1826 года шахская армия без объявления войны неожиданно вторглась в пределы южных областей России со стороны Эриванского ханства в районе Карабаха. Так началась вторая по счету Русско-Персидская война. Персы имели по меньшей мере тройной перевес в живой силе, и казалось выбрали удачный момент для нападения, но в итоге проиграли и вынуждены были заплатить огромную по тем временам контрибуцию русскому царю..." Насколько помню Персия очень прислушивалась к Лондону.

"Кавказской войной в истории России называют военные действия 1817 - 1864 годов, связанные с присоединением Чечни, Горного Дагестана и Северо-западного Кавказа к России. Одновременно с Россией в этот регион пытались попасть Турция и Иран, поощряемые Англией, Францией и другими западными державами."

" Русско-турецкая война 1828–1829. Причиной войны стало обострение Восточного вопроса в связи с вспыхнувшим в 1821 восстанием греков против турецкого владычества. 24 июня (6 июля) 1827 Россия, Франция и Великобритания подписали Лондонскую конвенцию, потребовав от Порты допустить их посредничество в турецко-греческом конфликте и предоставить Греции автономию. После того как султан Махмуд II (1808–1839) при поддержке Австрии отверг эти требования,"

Если бы учитывали детскую смертность, то итоговая цифра не превысила бы возраста полового созревания.

Пришел Ельцин с Гайдаром, импортная еда появилась, но пропали деньги на эту еду , в целом количество потребляемых продуктов питания уменьшилось. Кроме всех этих прелестей стало еще модным гадить на могилы предков.

То есть русским в гордости за свою страну отказано. Когда в Штатах в каждом дворе вывешен флаг и они рыдают при исполнении гимна - это нормально, а если тоже сделает русский, то сразу окрик -" Ты что делаешь, дурень, посмотри как все гадко то было. Мы ж самый голимый народ на Земле, мы же должны все время и себе и всем напоминать, как у нас плохо"

А что когда кто-то из родных умирают, родные должны все их грехи на широкое обсуждение вынести и клеймить по-всякому?
Да потому другие и исправляют свои недостатки, что учитывают ошибки, а не занимаются самобичеванием. Что-то я не слышал, чтобы английское общество всерьез занялось поиском виновных в политике огораживаний( что по сути своей мало отличалось от коллективизации) и тем более развенчанием виновных. Не помню чтобы американцы так уж парились по-поводу геноцида индейцев, а французы на каждом шагу клеймили тирана и кровопийцу Наполеона.

Статья об изменении среднего роста россиян

http://www.expert.ru/printissues/northwest...10/10no-snayka/


Это сообщение отредактировал kashub - 24-01-2008 - 05:19

Извините, но вы палку явно перегибаете. Никакого негативного отношения к флагу и гимну в России я не вижу. К примеру, перед началом каждого хоккейного матча поднимают флаг и включают гимн. И все дружненько всегда встают и снимают шапки. Кто-то поет, кто-то нет, но никакого негатива я ниразу не видел.
P.S. Еще вон всяую хрень по ОРТ можно вспомнить типа "больших гонок" и прочих шоу, где флаги просто затасканы до омерзения, и везде продвигаются идеи "плюшевого" патриотизма

Американцы парятся по поводу Вьетнама, да и в против войны в Ираке периодически проходят демонстрации. Вон Буша обвиняют в терракте 11 сентября. Или вон немцы признают вину за Вторую Мировую, хотя с точки зрения военного искусства им есть чем гордиться.

Короче осторожнее приводите высказывания, а то ваша идея понятна, только факты ее подтверждающие очень спорны.
P.S. Только не надо меня сразу обвинять в дерьмократии и осквернении памяти предков и т.д b т.п.

Во-первых, как вы могли заметить, я писал о «гегемонии на континенте», то есть Англия в стороне.
Во-вторых, полагаю, что вы путаете военно-политическую гегемонию, (что скорее первенство) с абсолютным господством. Хотя, конечно, в истории гегемонией называли разные режимы.
Военные силы России признавались в Европе как наиболее мощные, а так же признавалась способность России справиться с любой, отдельно-взятой державой. А вот если бы Россия могла справиться со всеми вместе державами Европы, то уже можно говорить об абсолютном господстве.
Во всяком случае, так трактуется это дело в учебнике «Дипломатические отношения государств…» Селянинова О.П.
Подобная гегемония вовсе не исключает самостоятельной и даже враждебной (из-под полы) политики иных держав.
Более того, ваши примеры как раз и демонстрируют типичные формы такой враждебной политики, а именно, подгадить чужыми руками, льстиво улыбаясь.
Державы, пытаясь не допустить превращения гегемонии в абсолютное господство, гадили России где могли, а потом и выступили единым фронтом в крымской войне.
Точно так же была повержена гегемония Франции, да и сама форма гегемонии Франции на континенте была подобна. Сначала многочисленные шпильки, а затем и европейская коалиция против Франции в войне за Испанское наследство. Если в случае с Францией державы полагали, что присоединение громадных испанских владений сделает ее абсолютным господином, то в русском случае роль испанских колоний сыграл Константинополь.
Или гегемония США вовсе не мешает при видимой доброжелательности интриговать против нее и делать гадости чужими руками. Да и персы (гы!) все те же.

Спасибо. Но статья мне представляется сомнительной.
Есть немало данных о ухудшении физических кондиций призывников в начале 20-го века. Например, наиболее раскупаемый средний размер одежды (а именно рубах ивановских фабрик) уменьшился.
Или вон пишет Меньшиков, русский политический деятель и публицист «В старинные времена в каждой усадьбе и у каждого зажиточного мужика бывали многолетние запасы хлеба, иногда прямо сгнивавшие за отсутствием сбыта. Эти запасы застраховывали от неурожаев, засух... Мужик выходил из ряда голодных лет все еще сытым, необессиленным, как теперь, когда каждое лишнее зерно вывозится за границу…Перестаньте, господа, обманывать себя и хитрить с действительностью! Неужели такие чисто зоологические обстоятельства, как недостаток питания, одежды, топлива и элементарной культуры, у русского простонародья ничего не значат? Но они отражаются крайне выразительно на захудании человеческого типа в Великороссии, Белоруссии и Малороссии... русский человек во множестве мест охвачен измельчанием и вырождением, которое заставило на нашей памяти дважды понижать норму при приеме новобранцев на службу. Еще сто с небольшим лет назад самая высокорослая армия в Европе (суворовские чудо-богатыри), - теперешняя русская армия уже самая низкорослая, и ужасающий процент рекрутов приходится браковать для службы (выделено мною). Неужели этот «зоологический» факт ничего не значит? Неужели ничего не значит наша постыдная, нигде в мире не встречаемая детская смертность, при которой огромное большинство живой народной массы не доживает до трети человеческого века?..»

Т.е. никакой гегемонии в смысле
# Гегемония Ушаков
ГЕГЕМО'НИЯ, и, ж. [греч. hegemonia - господство, первенство] (книжн.). Первенство, превосходство в силе, влиянии. Г. Англии на море. Борьба за гегемонию в Европе…

у России не было и безопасности тоже.
Или вы под словом гегемония что-то своё понимаете?

Благодаря России был повержен самый главный враг Англии на тот период, а что в результате?

Это сообщение отредактировал vegra - 24-01-2008 - 15:46

Ну как же не было? Много лет никакая великая держава не могла напасть на Россию и существенно поставить под угрозу ее интересы. А локальные войны на Бог знает где? Так это обычное состояние «гегемона».
Вон и США в Ираке торчат.

А что могло быть, чего мы не добились? Что вообще из того, что повержен главный враг Англии на тот период. Сообщу вам, что так же был повержен главный враг Австрии, Испании, Пруссии. И что?
Упрекать имело бы смысл, если бы была некая программа максимум, которой мы не выполнили. А так…
Наполеона добили (скорее всего, если бы в Европу не пошли, он бы не пал и продолжал нам угрожать). Первенство на континенте получили. Священный союз организовали. Что еще надо? Или жаль, что мы не захватили всю Европу? Так это было не реально.
У нас была промашка, но на другом направлении. Россия не использовала свою гегемонию для захвата Константинополя, а когда попыталась, - поезд ушел.

Ну к чему это? Неужели и в этой теме не обойтись без "украинского вопроса"? Хотя есть и позитивный момент: непримиримые оппоненты высказываются по этому вопросу наредкость единодушно.

А игнорирование общепринятых значений слов просто невежество.
Т.е. по вашему на гегемона можно и нужно нападать и посылать куда подальше?

Это Америка воюет бог знает где.

Возможно вы искренне не понимаете разницы между значением слова и содержанием понятия. Ну, это просто отсутствие приличного образования.

Читайте выше, повторять одно и тоже мне лениво. Умный понял, а дурню хоть кол не голове теши, все одно, дураком помрет.

«Бог знает где» весьма изменилось со временем, и Кавказ для России тогда был совершенным «Бог знает где». Да и аналогии это вещь специфическая, а потому нельзя, вегра, воспринимать их как точное подобие.

Понятия тоже в словаре есть. Расширенное толкование не должно противоречить краткому, словарному.
У вас получается, что в чём проявляется гегемония и безопасность неизвестно. Молчите как партизан. Ведь не в том же что мнению и желаниям "гегемона" успешно противостоят. Да и что это за безопасность когда постоянно приходится воевать, иногда не по своей воле.

Это точно. Оббъясняешь вам что толкования слов и терминов не должны вступать в противоречие со словарными....

Тогда большая часть Кавказа уже была частью Российской Империи

Случай и верно тяжелый. Тут такое дело. Расширенное толкование слова и содержание понятия, это совсем не одно и тоже.
Понятие существует только в рамках какой-то системы. Научной теории, системы взглядов и т.д. Одно и тоже слово может быть использовано различными системами как понятие и иметь, соответственно, различное содержание.
Вегра, ну почему в беседах с вами я всегда должен заниматься ликбезом?
Впрочем, в данном случае, толкование слова достаточно близко к содержанию понятия гегемония в истории дипломатии.
Итак. Гегемония, вегра, вовсе не господство, а (в соответствии с предложенной вами статьей Ушакова) «Первенство, превосходство в силе, влиянии».
Понимаете разницу между господством и первенством? Или продолжите смешить людей лингвистической казуистикой?

Вы, как обычно, передергиваете. Я вам уже написал

Россия была ведущей силой Священного Союза, оказывала определяющее влияние на дипломатическую ситуацию в Европе.
Это и есть гегемония.
Приведу вам ряд цитат из учебника по истории дипломатии.
«… 1814 г. император Александр по своим военным силам, которые тогда имелись в его распоряжении, был бесспорно могущественнейшим из всех остальных монархов и правителей разоренной и обескровленной Европы…
Точно так же и Меттерниху пришлось убедиться, что истинным властелином, от которого в конечном счете зависит прочность всего здания, сооруженного на Венском конгрессе, является не он, а именно этот царь, ласково улыбающийся, якобы мягкий, на самом же деле упорный, никому не доверяющий, но хорошо понимающий теперь свою силу. Царь, который изредка очень злобно бранится, но опаснее всего бывает тогда, когда особенно любезен…
Прежде всего, непреодолимо боялись России; многие соглашались с мыслью Наполеона, высказанной им на острове св. Елены, что Россия при известной предприимчивости может повторить и завершить то дело, которое проводил он сам, — покорение Европы…
Царь был опасен тем, что никак нельзя было предвидеть, в какой момент он покажет когти; он был опасен и тем, что Россия была несравненно могущественнее Австрии и даже сильнее соединенных Австрии и Пруссии, если бы подобная комбинация состоялась…
На престол Российского государства вступил человек, которому суждено было в течение своего долгого царствования сделаться супер-арбитром европейской дипломатии, грозой для правительств Средней Европы, страшилищем для всех прогрессивных слоев европейского общества, а затем, утратив дипломатическую ориентацию, шагнуть в неожиданно разверзшуюся пропасть, чтобы насмерть разбиться при падении».

А в ту эпоху великие державы вели постоянные локальные войны колониального типа. Я вам уже говорил, что опора на собственное невежество, плохое основание для суждений о чем угодно. Проследите эру Испанской гегемонии, эпоху Французской гегемонии. Не ленитесь. И тогда сможете сравнить. А отвечать на ваше бурчание, не по сути, а так, казуистику, мне уже надоело.

И? Вот к чему вы это написали? Вы бы классиков, что ли почитали, о Кавказе той эпохи. Какой это был конец географии.
А то дурачка изображать, умений хватает, а вести содержательную дискуссию не можете.
Впрочем, оспаривая общепринятое в литературе по истории дипломатии суждение, вы только демонстрируете свое невежество. Нельзя же так!
А вообще прочитайте статью Энгельса «Внешняя политика русского царизма».
Например, тут http://scepsis.ru/library/id_757.html
Статья крайне занимательная, написана легко и в полной мере демонстрирует общее впечатление, которое производила на Европу Российская Империя вплоть до крымской войны.
Кстати, всем, кто не читал, советую.
Оттуда "После сражения при Лейпциге от Наполеона отпал Рейнский союз, а через каких-нибудь восемнадцать месяцев после вступления Наполеона в Москву Александр вошел в Париж как властелин и повелитель Европы.

Турция, преданная Францией, заключила в 1812 г. мир в Бухаресте, уступив русским Бессарабию. Венский конгресс принес России Царство Польское [31], так что теперь к ней было присоединено почти девять десятых прежней польской территории. Однако еще более важное значение имело то положение, которое царь занимал теперь в Европе. На европейском континенте он не имел больше соперников. Австрия и Пруссия шли у него на поводу. Французские Бурбоны были обязаны ему восстановлением на престоле своей династии и поэтому также были ему послушны. Швеция получила благодаря ему Норвегию в качестве залога дружественной царю политики. Даже испанская династия обязана была своим восстановлением гораздо больше победам русских, пруссаков и австрийцев, чем победам Веллингтона, которые никогда бы не смогли сокрушить Французскую империю.

Никогда еще Россия не достигала такого могущественного положения".


Это сообщение отредактировал petroff67 - 25-01-2008 - 21:15

Скушно с вами. Это что подтверждение 40 летней российской гегемонии? У Наполеона ещё Ватерлоо не было.

ЗЫ Простите но мне плевать кто чего из политиков сказал. Лгать - важная составляющая их профессии . Важны дела. Войны это дела, о войнах я уже писал.
Вы что нибудь кроме ругани можете написать? Аргументы привести, факты, что Россия гегемонила пусть не 40, 30 лет.

Так напишите что он разрулил. А то так и цепного пса можно описать.