 Безумный Иван
 Свободен |
05-10-2010 - 09:03
| QUOTE (Chelydra @ 05.10.2010 - время: 08:38) |
Crazy Ivan
| QUOTE | | А мне страшно то, что эта погоня за символами становится целью жизни людей. Люди превращаются в тупых жадных миньенов, которым ничего не интересно. Я в командировке живу с двумя десятками монтажников поколения Пепси. В быту они хвастаются друг перед другом купленными в Москве шмотками, демонстрируют леопардовые трусы и смотрят примитивнейшие фильмы. Никаких интересов, среднее образование ниже нашего первоклассника. |
И какую цель ты хочешь предложить быдлу взамен?
Так они хоть обществу служат. Двигают прогресс. Так рынок даже глупость использует с пользой. |
Не надо называть этих людей быдлом. Точно так же как нельзя глумиться над людьми с физическими недостатками. Наша система образования и массмедиа сделали их такими. Я считаю что не люди существуют для какого-то прогресса или рынка, а наоборот. Человек должен прогрессировать как личность, а не превращаться в тупой винтик с резьбой М3 в машине прогресса. |
Gawrilla
 Свободен |
05-10-2010 - 10:38
Боюсь, у наших собеседников резьба дюймовая. |
Плепорций
 Женат |
05-10-2010 - 13:08
| QUOTE (Crazy Ivan @ 04.10.2010 - время: 11:26) | | Жекич в своих немногочисленных постах правильно определил классификацию труда. Не бывает труда чисто умственного и чисто физического. Каждый труд включает в себя эти две составляющие в той или иной мере. |
Ну это же несерьезно! Где, например, в моем труде, труде адвоката, Вы усматриваете физическую составляющую? | QUOTE | | А труд делится на управленческий и производственный. При этом, продукт производства может быть как непосредственно товар, так и услуги. |
К какому виду труда относится труд автора идеи товара или услуги? | QUOTE | | А марксисты не отказываются признавать труд в предпринимательстве. Марксисты отказываются признавать справедливость распределения доходов от предпринимательства. |
Марксисты по чудесатым нормам пересчитывают умственный труд автора идеи товара, услуги, и у них получается, что металлург в литейном работает больше, а значит должен больше и получать. В итоге объявляется, что, поскольку предприниматель работает мало, а денег получает много, он эксплуатирует других работников, что надобно запретить.
Марксизм нелеп именно в том, что он пытается уложить в прокрустово ложе подсчета затрат труда и ежа, и трепетную лань! Марксизм таким образом оценивает труд не по конечному результату, а по его затратам. Производство товара или услуги начинается с анализа спроса и предложения, с формирования концепции, формирования привлекательности товара, услуги для конечного потребителя. А это есть процесс творческий! Творец товара - тот, кто его задумал, замыслил, спланировал, а не тот, кто изготовил его по уже готовому проекту. Марксисты этого не понимают. Марксисты начинают высчитывать затраты умственного труда автора творческих идей, не понимая, отказываясь понимать, что творческий труд нельзя механически пересчитывать в человеко-часы! | QUOTE | | По этому, в экономике социализма предпринимательский труд был разрешен только в составе семьи и без использования наемного труда. |
Да полноте! Предпринимательству в экономике социализм вообще не было места. Для того, чтобы что-то производить даже только в составе семьи, необходимо закупать сырье, материалы, оборудование, инструмент и т. п., однако всё это свободно не продавалось, а распределялось в рамках планового хозяйства, отсюда было недоступным для частных лиц. Только и было возможным, что выращивать на своих 6 сотках огурчики и продавать их на рынке. Но разве это предпринимательство? | QUOTE | | Не цепляйтесь к словам. Вышеперечисленное является низменными потребностями человека. Цивилизации, основанные на рыночной экономике не брезгуют культивировать эти грехи, рекламировать их в благородном стиле и делать на этом деньги. Социалистическая цивилизация тоже естественно удовлетворяла греховные потребности, но пропаганда и реклама была нацелена как раз на обратное. У магазинов не было стимула продать как можно больше водки или пива. |
Приведите примеры, когда бы человеческие "грехи" культивируются "рыночной" цивилизацией и рекламируются в "благородном стиле". | QUOTE | | Труд писателей или ученых тоже можно разложить на управленческий и производственный. Может коммунисты не считали это за труд? |
Конечно, нет! Например, известнейшего в свое время поэта-переводчика Бродского признали тунеядцем и осудили за это. | QUOTE | | Почитай воспоминания Фадеева или Симонова о том, какие гонорары имели писатели и какие командировочные им платили при поездках за границу. |
Все ли? Или только обласканные советской пропагандой? Почитайте еще здесь: http://www.istrodina.com/rodina_articul.php3?id=2023&n=103 |
juk71
 Женат |
05-10-2010 - 14:46
| QUOTE | | Когда перед человечеством бескрайние океаны энергетических ресурсов: нефть, газ, уголь, уран, солнечная энергия, термояд, - говорить об исчерпаемости этого океана просто смешно. |
А как же тот крестьянин из Вашего примера 500 лет назад с голоду то умер? приём пищи есть ничто иное, как преобразование энергии солнца, накопленной в растениях в энергию движения мышц и энергию химических реакции в мозге. что, солнце 500 лет назад меньше светило?
|
Bruno1969
 Свободен |
05-10-2010 - 15:00
| QUOTE (Crazy Ivan @ 05.10.2010 - время: 09:03) | | Не надо называть этих людей быдлом. Точно так же как нельзя глумиться над людьми с физическими недостатками. Наша система образования и массмедиа сделали их такими. |
Я плякаль...  Еще больше плякаль, вспоминая своих сослуживцев-вундеркиндов в СА, которые охотно хлебали одеколон и не могли на карте мира без подсказки СССР найти!  И я-то служил еще в приличных войсках связи при ПВО, а что в стройбате творилось или даже у нас в КЭЧ...  Что проклятые либералы уже тогда творили с советской молодежью! |
Ликер_81
 Женат |
05-10-2010 - 16:34
Чо-то опять отклонение от темы общества потребленья.
Ветераны СА начали вспоминать минувшие дни и битвы, где вместе рубились они.
Я раньше здесь задавал этот вопрос и не получил ответа.
Потому возвращаюсь.
Как же мы собрались экономику-то поднимать на мировой уровень без общества потребленья?
Кто покупать-то будет продукты нашей хигх-техности?
Тлетворный Запад?
Дык проходили все это. И знаем, чем кончилось:
тлетворные продвинулись, а мы остались в Византии.
Ну, к примеру, согласно летописям, принцип ксерокопирования изобрели в каких-то наших секретных НИИ. Для применения нашей разведкой. Амеры развеччегоф вычислили, принцип скопировали, внедрили в общество потребления и теперь не нарадуются.
Мы же с вами своими кровными, стало быть, оплатили НИИОКР, а купоны таперича в виде налогов на всякие Ксероксы и Хулетт-Паккарды гребет американская казна!!!
Вот вам и весь крах философии потребленья. |
Chelydra
Свободен |
05-10-2010 - 16:39
| QUOTE (Crazy Ivan @ 05.10.2010 - время: 09:03) |
Не надо называть этих людей быдлом. Точно так же как нельзя глумиться над людьми с физическими недостатками. |
Ох уж эта политкорректность… Во все щели лезет : )
Да я не против. Давайте придумаем им другое название. Только дело ведь не в словах, а в той сути, которую они отражают. Сколько уже было экспериментов, когда обидное слово заменялось нейтральным синонимом, а через кратчайшее время сам этот синоним начинал звучать обидно.
Быдло, это точное и ёмкое понятие. Но если тебе не нравится, предложи политкорректную альтернативу.
| QUOTE | | Наша система образования и массмедиа сделали их такими. |
Разумеется, виновата система образования и массмедиа, кто же спорит. А пьянство на протяжении нескольких поколений виновато? А культурный уровень в семьях, где быдло воспитывалось? А естественное разнообразие людей? Разве каждый из этих факторов не внёс свою лепту?
А система образования и массмедиа, разве не плоть от плоти нашего народа? Или это ЗАГОВОР?
| QUOTE | | Я считаю что не люди существуют для какого-то прогресса или рынка, |
И я так не считаю. Я лишь указываю, что в сложившейся ситуации есть и положительные стороны.
Ведь перевоспитать этих товарищей совершенно невозможно.
| QUOTE | | Человек должен прогрессировать как личность, |
В том-то и дело, что ни черта человек никому не должен. Это его личное дело, прогрессировать или деградировать.
Gawrilla
| QUOTE | | Боюсь, у наших собеседников резьба дюймовая. |
Как и на многих хороших образцах советской военной техники : )
juk71
| QUOTE | | А как же тот крестьянин из Вашего примера 500 лет назад с голоду то умер? |
Я привёл Вам пример ситуации, когда истощение ресурса реально угрожало людям. Сейчас и близко такой угрозы не наблюдается. | QUOTE | | приём пищи есть ничто иное, как преобразование энергии солнца, накопленной в растениях в энергию движения мышц и энергию химических реакции в мозге. что, солнце 500 лет назад меньше светило? |
А вы совсем близки к отгадке : )
Задайте теперь себе вопрос, почему крестьянин не мог для своего спасения воспользоваться другими источниками энергии, кроме энергии зерна?
А не мог он потому, что у него не было соответствующих ТЕХНОЛОГИЙ!!!
Нас кормят не ресурсы, а технологии! Нас кормит прогресс!
Пока скорость прироста доступных ресурсов превышает скорость размножения, нам ничто не угрожает.
|
Format C
 Влюблен |
05-10-2010 - 17:34
народ, а что такое вообще "общество потребления"?
думаю под этим скрывается общество, в котором некий процент... точнее некий десяток процентов людей обеспечивает это общество всем необходимым (продукты, жилье, энергия, и т.д. ), а остальные просто дурью маятся, развивая новые, отнюдь не жизненно-необходимые сервисы.
по элементарной логике, такое общество очень живуче, поскольку у него имеется "резервная" часть населения, которая, в случае надобности, может переключиться на производство жизненно-необходимого. |
Chelydra
Свободен |
05-10-2010 - 18:33
| QUOTE (Format C @ 05.10.2010 - время: 17:34) | народ, а что такое вообще "общество потребления"?
думаю под этим скрывается общество, в котором некий процент... точнее некий десяток процентов людей обеспечивает это общество всем необходимым (продукты, жилье, энергия, и т.д. ), а остальные просто дурью маятся, развивая новые, отнюдь не жизненно-необходимые сервисы.
|
А можно иначе сказать. Мы, наконец, достигли такой стадии благополучия, когда лишь десять (условно) процентов наших усилий мы тратим собственно на обеспечение физического выживания. А все остальное время стараемся сделать эту жизнь более кайфовой. |
juk71
Женат |
05-10-2010 - 18:33
| QUOTE | Нас кормят не ресурсы, а технологии! Нас кормит прогресс!
Пока скорость прироста доступных ресурсов превышает скорость размножения, нам ничто не угрожает |
А она превышает? Про управляемый термоядерный синтез уже лет 30 твердят и что? Теоретически возможный КПД кремниевой солнечной батареи 26% и никогда не станет больше. я сомневаюсь, что технологии всех спасут. |
Bruno1969
Свободен |
05-10-2010 - 18:42
| QUOTE (juk71 @ 05.10.2010 - время: 18:33) | | QUOTE | Нас кормят не ресурсы, а технологии! Нас кормит прогресс!
Пока скорость прироста доступных ресурсов превышает скорость размножения, нам ничто не угрожает |
А она превышает? Про управляемый термоядерный синтез уже лет 30 твердят и что? Теоретически возможный КПД кремниевой солнечной батареи 26% и никогда не станет больше. я сомневаюсь, что технологии всех спасут. |
Вы опять за свое любимое занятие взялись? 
Солнечные батареи от Boeing-Spectrolab установили мировой рекорд по эффективности
07 декабря 2006 года, 17:34 | Текст: Эльвира Кошкина
Специалисты компании Boeing-Spectrolab, дочернего предприятия авиаконцерна Boeing, разработали солнечную батарею, которая преобразует 40,7% получаемого солнечного света в электроэнергию. Мировой рекорд по эффективности солнечной батареи подтвердили в Национальной лаборатории возобновляемых источников энергии Министерства энергетики США. У самых распространенных и доступных в настоящее время солнечных батарей эффективность составляет лишь 13-22%.
скрытый текст
Новый фотоэлемент оснащен концентратором и выполнен из нескольких слоев полупроводников разных типов, каждый из которых способен поглощать световые волны определенной длины. Данная технология позволяет сделать солнечное электричество более конкурентоспособным.
Фотоэлектрические системы из новых батарей могут производить электроэнергию по цене всего 3 доллара США за ватт. Для сравнения, используемые сегодня кремниевые солнечные элементы производят электричество стоимостью 8 долларов США за ватт. По прогнозам экспертов, через несколько лет электричество, получаемое путем преобразования солнечной энергии, может сравняться в цене с тем, что генерируется традиционными энергосистемами. Новые фотоэлементы предназначены для использования в наземных энергетических станциях и могут производиться на существующих промышленных линиях.
Работы над солнечными батареями с высоким коэффициентом полезного действия Boeing-Spectrolab проводила в рамках программы High Performance Photovoltaics Project, начатой министерством энергетики США в 2001 году с целью добиться повышения энергоотдачи от наземных солнечных батарей. В 2003 году компания создала фотоэлементы, способные преобразовывать в электрический ток 36% солнечной энергии.
Boeing-Spectrolab уже заключила многомиллионный контракт на производство новых сверхэффективных солнечных батарей и рассчитывает в ближайшие несколько месяцев подписать еще несколько подобных договоров. Основным полем деятельности исследовательской компании является конструирование солнечных батарей для космических кораблей. |
Chelydra
Свободен |
05-10-2010 - 18:53
| QUOTE (juk71 @ 05.10.2010 - время: 18:33) |
А она превышает? |
Результатом этого превышения и стало общество потребления. Его существование - наглядное доказательство избытка. | QUOTE | | Про управляемый термоядерный синтез уже лет 30 твердят и что? |
А угля и урана ещё на столетия. Времени навалом. | QUOTE | | Теоретически возможный КПД кремниевой солнечной батареи 26% и никогда не станет больше. |
: )))) Поинтересуйтесь какой жалкий КПД у фотосинтеза, и Вы сразу посмотрите на 26% совсем другими глазами. |
juk71
Женат |
05-10-2010 - 18:55
Не надо меня уличать. в этом я специалист, в отличии от Айфонов. Я написал кремниевых, это значит реально доступных. Не буду углубляться в детали, но модули из Вашего примера невероятно дорогостоящи и энергоёмки в призводстве. На то это и мировой рекорд. Да собственно солнечные батареи и в 45% в энергетике погоды не сделают. |
Bruno1969
Свободен |
05-10-2010 - 19:07
| QUOTE (juk71 @ 05.10.2010 - время: 18:55) | | Не надо меня уличать. в этом я специалист, в отличии от Айфонов. Я написал кремниевых, это значит реально доступных. Не буду углубляться в детали, но модули из Вашего примера невероятно дорогостоящи и энергоёмки в призводстве. На то это и мировой рекорд. Да собственно солнечные батареи и в 45% в энергетике погоды не сделают. |
Вы хотя бы читать научились, что ли...
Фотоэлектрические системы из новых батарей могут производить электроэнергию по цене всего 3 доллара США за ватт. Для сравнения, используемые сегодня кремниевые солнечные элементы производят электричество стоимостью 8 долларов США за ватт. По прогнозам экспертов, через несколько лет электричество, получаемое путем преобразования солнечной энергии, может сравняться в цене с тем, что генерируется традиционными энергосистемами. Новые фотоэлементы предназначены для использования в наземных энергетических станциях и могут производиться на существующих промышленных линиях.
И почему КПД в 45% погоды не сделает? Даже 10% - это, на самом деле, довольно много. Вопрос лишь в площади батарей и их себестоимости. И на сегодня уже есть разработки органических солнечных элементов, КПД которых низкое, но производство их дешево и предельно просто, что компенсирует их недостаток.
Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 05-10-2010 - 19:13 |
Плепорций
Женат |
05-10-2010 - 23:43
| QUOTE (Format C @ 05.10.2010 - время: 17:34) | народ, а что такое вообще "общество потребления"?
думаю под этим скрывается общество, в котором некий процент... точнее некий десяток процентов людей обеспечивает это общество всем необходимым (продукты, жилье, энергия, и т.д. ), а остальные просто дурью маятся, развивая новые, отнюдь не жизненно-необходимые сервисы.
по элементарной логике, такое общество очень живуче, поскольку у него имеется "резервная" часть населения, которая, в случае надобности, может переключиться на производство жизненно-необходимого. |
Общество потребления - на самом деле достаточно поганая вещь. Это общество, в котором все усилия составляющих его индивидов направлены на постоянное повышение собственного уровня материального потребления - товаров, услуг, нехитрых развлечений. Это общество, которое стратифицировано на слои по уровням потребления, в котором существует система воспитания потребителя, в котором потребление самоценно и является символом процветания и успеха. Общество, в котором ценность производимых товаров и услуг определяется не столько их полезностью, сколько их значением как символа. Понтами, говоря по-русски. С точки зрения "капиталистического" производства общество потребления - идеальный вариант. Вариант, который обеспечивает стабильно растущий спрос на всю продукцию материального производства, производства услуг и энтертейнмента. Однако, к счастью, потребительское общество в его рафинированном виде ныне не существует нигде.
P. S. Почитайте "Хищные вещи века" Стругацких. |
juk71
Женат |
06-10-2010 - 12:56
| QUOTE (Bruno1969 @ 05.10.2010 - время: 19:07) | | QUOTE (juk71 @ 05.10.2010 - время: 18:55) | | Не надо меня уличать. в этом я специалист, в отличии от Айфонов. Я написал кремниевых, это значит реально доступных. Не буду углубляться в детали, но модули из Вашего примера невероятно дорогостоящи и энергоёмки в призводстве. На то это и мировой рекорд. Да собственно солнечные батареи и в 45% в энергетике погоды не сделают. |
Вы хотя бы читать научились, что ли...
Фотоэлектрические системы из новых батарей могут производить электроэнергию по цене всего 3 доллара США за ватт. Для сравнения, используемые сегодня кремниевые солнечные элементы производят электричество стоимостью 8 долларов США за ватт. По прогнозам экспертов, через несколько лет электричество, получаемое путем преобразования солнечной энергии, может сравняться в цене с тем, что генерируется традиционными энергосистемами. Новые фотоэлементы предназначены для использования в наземных энергетических станциях и могут производиться на существующих промышленных линиях.
И почему КПД в 45% погоды не сделает? Даже 10% - это, на самом деле, довольно много. Вопрос лишь в площади батарей и их себестоимости. И на сегодня уже есть разработки органических солнечных элементов, КПД которых низкое, но производство их дешево и предельно просто, что компенсирует их недостаток. |
цитируемая Вами статья написана 4 года назад. Что то не видно в продаже солнечных батарей с 40% кпд. не вдаваясь в детали добалю, что 1.такие батареи дают 40% КПД только при очень большой интенсивности света-в антарктиде или в сахаре в безоблачную погоду,например 2. требуют принудительного охлаждения, что в антарктиде вполне возможно а вот в Сахаре или Неваде-проблематично.3. дорогостоящи в производстве.
|
Bruno1969
Свободен |
06-10-2010 - 13:06
| QUOTE (juk71 @ 06.10.2010 - время: 12:56) | | цитируемая Вами статья написана 4 года назад. Что то не видно в продаже солнечных батарей с 40% кпд. не вдаваясь в детали добалю, что 1.такие батареи дают 40% КПД только при очень большой интенсивности света-в антарктиде или в сахаре в безоблачную погоду,например 2. требуют принудительного охлаждения, что в антарктиде вполне возможно а вот в Сахаре или Неваде-проблематично.3. дорогостоящи в производстве. |
Да 6-7 лет назад таких элементов вообще не существовало! 4 - это никакой не срок для технологий, тем более, в период мирового кризиса. Первые CD-R появились в 1988 году, а CD-RW - только в 1997!!! И много лет ребята вроде juk71 твердили, что лазерные диски невозможно сделать многократно перезаписываемыми.
Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 06-10-2010 - 13:08 |
dedO'K
 Женат |
29-10-2010 - 23:47
| QUOTE (Плепорций @ 05.10.2010 - время: 14:08) | | QUOTE (Crazy Ivan @ 04.10.2010 - время: 11:26) | |
| QUOTE | | По этому, в экономике социализма предпринимательский труд был разрешен только в составе семьи и без использования наемного труда. |
Да полноте! Предпринимательству в экономике социализм вообще не было места. Для того, чтобы что-то производить даже только в составе семьи, необходимо закупать сырье, материалы, оборудование, инструмент и т. п., однако всё это свободно не продавалось, а распределялось в рамках планового хозяйства, отсюда было недоступным для частных лиц. Только и было возможным, что выращивать на своих 6 сотках огурчики и продавать их на рынке. Но разве это предпринимательство? |
Что то вы, господа, зафантазировались... |
dedO'K
Женат |
29-10-2010 - 23:53
| QUOTE (Рио-Рио @ 29.10.2010 - время: 17:28) | | QUOTE | | Общество потребления - на самом деле достаточно поганая вещь. Это общество, в котором все усилия составляющих его индивидов направлены на постоянное повышение собственного уровня материального потребления - товаров, услуг, нехитрых развлечений. Это общество, которое стратифицировано на слои по уровням потребления, в котором существует система воспитания потребителя, в котором потребление самоценно и является символом процветания и успеха. Общество, в котором ценность производимых товаров и услуг определяется не столько их полезностью, сколько их значением как символа. Понтами, говоря по-русски. С точки зрения "капиталистического" производства общество потребления - идеальный вариант. Вариант, который обеспечивает стабильно растущий спрос на всю продукцию материального производства, производства услуг и энтертейнмента. Однако, к счастью, потребительское общество в его рафинированном виде ныне не существует нигде. |
Общество в котором нет цветовой дифференциации штанов цивилизованным считаться не может - у него нет цели ) ИМХО: Переживет общество и этот кризис. Не все так мрачно: c одной стороны потребление, с другой производство. А значит и рост технологий, науки и много чего сопутствующего. Просто один из этапов развития. Вот, интересно, что ему на смену придет? |
Как обычно при таких противоречиях- мировой шухер с падением цен и котировок. И миллионов 200 народу- в отвал. И оружием торгануть можно... |
 Каприка
Свободна |
04-12-2010 - 20:22
| QUOTE (JFK2006 @ 23.11.2008 - время: 17:34) | "Римский папа предсказал кризис больше 20 лет назад
Как сообщает британская газета «The Independent», римский папа Бенедикт XVI предсказал мировой экономический кризис более 20-ти лет назад. Причем, как утверждает издание, он говорил именно о крупномасштабном кризисе, который затронет весь мир.
Джулио Тремонти, министр финансов Италии, напомнил о пророчестве Бенедикта XVI, который в то время еще являлся кардиналом Йозефом Ратцингером. Это пророчество написано в документе «Рыночная экономика и этика» на английском языке. В нем утверждается, что мировая экономика в скором времени обрушится, поскольку крах потерпят собственно ныне существующие законы рынка.
Бенедикта XVI вообще считает капитализм основным злом, «который принижает человека до уровня потребителя». А богатство в его представлении является производной этого зла, которой следует всячески избегать и опасаться".
Автор: Лора Дорская
Стало быть, "общество потребителя" терпит крах.
Материал из Википедии —
Общество потребления (англ. consumer society) — совокупность общественных отношений, организованных на основе принципа индивидуального потребления. Оно характеризуется массовым потреблением материальных благ и формированием соответствующей системы ценностей и установок. Общество потребления является одной из черт современного общества.
Общество потребления возникает в результате развития капитализма, сопровождаемого бурным экономическим и техническим развитием и такими социальными изменениями, как рост доходов, существенно изменяющий структуру потребления; снижение продолжительности рабочего дня и рост свободного времени; размывание классовой структуры; индивидуализация потребления.
А что дальше?
Каким может быть общество? Что заменит потребительство? Что может его заменить? И может ли вообще...
Святым духом, к сожалению, сыт не будешь - научный факт... |
Ничего плохого в обществе потребления не вижу. Кончено есть издержки, такие как загрязнение окружающей среды, но то, что находится на другой чаше весов, многократно их перевешивает: медицина, космос, интернет... ))) Я не хочу сказать, что только в обществе потребления возможны эти явления, во времена СССР тоже летали в космос, и медицина была на уровне, но мне очень нравится скорость прогресса в обществе потребления, ведь именно быстрая смена вещей дает импульс к развитию технологий. Технологии избавляют человека от монотонной рутинной работы, повышают качество жизни, открывают новые перспективы.
Одним из минусов данного общества называют ориентацию индивидуума на потребление материальных благ, забывая, что стремление к экологически чистой, высокотехнологичной среде обитания есть одна из основных и наиболее востребованных потребностей к которой стремятся все без исключения, а погоня за шмотками и прочими безделушками, которую выпячивают доказывая порочность потребления лишь сопутствующая мелочь. Стремление к лучшему затрагивает не только сандалики и айподы, но и, к примеру, высокое качество медицинского обслуживания. Никому ведь не придет в голову попрекать потребителей родами в воде или лечением зубов под общим наркозом? По крайней мере для меня это все вещи одного порядка. Я стремлюсь хорошо выглядеть, правильно питаться, благодаря высокому развитию технологий, я не стою кверху попой в огороде, а общаюсь со своими детьми, читаю книги, занимаюсь самообразованием. Что в этом плохого? Если кто-то там и создал себе кумира из вещей, это его личные проблемы, скорей всего этот же человек в традиционном обществе вел бы себя аналогично.
Мне всегда казалось, что на пути развития общества есть некая переломная точка, достигнув которой, можно будет уже с уверенностью смотреть в будущее. Может это будет открытие дармовой, экологически чистой энергии, которое будет сопровождаться трансформацией сознания, когда количество уступит дорогу качеству, когда избыток вещей обесценит их в глазах общества, и на первый план выступят духовные ценности (но точно не религия). Я не говорю, что все разом превратятся в эльфов, а лишь исхожу из собственного жизненного опыта. Пища для ума, не просто красивая фраза, а такая же потребность, как и пища для желудка. Может произойти расслоение общества, на потребителей матценностей, и людей, с потребностью творить: ученых, музыкантов и пр.
Я не утверждаю, что так будет. Это моё ИМХО. И я надеюсь на подобный ход развития событий. |
Плепорций
Женат |
06-12-2010 - 14:54
| QUOTE (Каприка @ 04.12.2010 - время: 19:22) | Ничего плохого в обществе потребления не вижу. Кончено есть издержки, такие как загрязнение окружающей среды, но то, что находится на другой чаше весов, многократно их перевешивает: медицина, космос, интернет... ))) Я не хочу сказать, что только в обществе потребления возможны эти явления, во времена СССР тоже летали в космос, и медицина была на уровне, но мне очень нравится скорость прогресса в обществе потребления, ведь именно быстрая смена вещей дает импульс к развитию технологий. Технологии избавляют человека от монотонной рутинной работы, повышают качество жизни, открывают новые перспективы.
Одним из минусов данного общества называют ориентацию индивидуума на потребление материальных благ, забывая, что стремление к экологически чистой, высокотехнологичной среде обитания есть одна из основных и наиболее востребованных потребностей к которой стремятся все без исключения, а погоня за шмотками и прочими безделушками, которую выпячивают доказывая порочность потребления лишь сопутствующая мелочь. Стремление к лучшему затрагивает не только сандалики и айподы, но и, к примеру, высокое качество медицинского обслуживания. Никому ведь не придет в голову попрекать потребителей родами в воде или лечением зубов под общим наркозом? По крайней мере для меня это все вещи одного порядка. Я стремлюсь хорошо выглядеть, правильно питаться, благодаря высокому развитию технологий, я не стою кверху попой в огороде, а общаюсь со своими детьми, читаю книги, занимаюсь самообразованием. Что в этом плохого? Если кто-то там и создал себе кумира из вещей, это его личные проблемы, скорей всего этот же человек в традиционном обществе вел бы себя аналогично.
Мне всегда казалось, что на пути развития общества есть некая переломная точка, достигнув которой, можно будет уже с уверенностью смотреть в будущее. Может это будет открытие дармовой, экологически чистой энергии, которое будет сопровождаться трансформацией сознания, когда количество уступит дорогу качеству, когда избыток вещей обесценит их в глазах общества, и на первый план выступят духовные ценности (но точно не религия). Я не говорю, что все разом превратятся в эльфов, а лишь исхожу из собственного жизненного опыта. Пища для ума, не просто красивая фраза, а такая же потребность, как и пища для желудка. Может произойти расслоение общества, на потребителей матценностей, и людей, с потребностью творить: ученых, музыкантов и пр.
Я не утверждаю, что так будет. Это моё ИМХО. И я надеюсь на подобный ход развития событий. |
Весь вопрос в приоритетах! Глупо отрицать пользу от новых технологий, влекущих повышение качества жизни. Проблема в другом - если цели человека исчерпываются "вкусно поесть" и "сладко поспать", то общественное производство при помощи передовых технологий с легкостью эти потребности удовлетворит, и человек быстро превратиться в толстое доброе домашнее животное, вяло жующее свои чипсы, тупо уставившись в экран. Если Вы смотрели, например, в обилии какие-либо видеосюжеты из США или даже американские игровые фильмы, то Вы можете сформировать некий обобщенный образ среднего американского обывателя. В виде толстого доброго бездарного и бесполезного балбеса, впрочем, совершенно безобидного. И это - венец творения, столп цивилизации, тот самый Человек, который есть "звучит гордо", на которого так молятся либеральные идеологи?
Человек рожден для того, чтобы мыслить, чувствовать, познавать и трудиться! Человек должен жить своим разумом, а не своими животными рефлексами. Новые технологии и изобилие лишь способствуют "разумлению" человека, но отнюдь не гарантируют таковое! Хомо сапиенса нужно воспитать, нужна система воспитания, которой как не было, так и нет - и нигде в мире! И никакое изобилие эту систему воспитания не заменит. И что самое печальное, обществу потребления хомо сапиенс вовсе и не нужен. Более того - он является для этого общества чужим, поскольку его потребности сильно смещены в интеллектуальную сферу, так как он в быту придерживается принципа разумной достаточности. Я не верю, что только одно появление какой-то там дармовой или почти дармовой энергии само по себе переделает человека, приведет к трансформации сознания и т. п. |
juk71
Женат |
06-12-2010 - 16:47
| QUOTE | | . Я не верю, что только одно появление какой-то там дармовой или почти дармовой энергии само по себе переделает человека, приведет к трансформации сознания и т. п. |
Конечно нет. Мало того, если до недавнего времени "разумность" была необходимым (но не достаточным) условием выживаия людей, как вида, то сейчас-нет. То есть эволюционный отбор прекратился, выживают-все. Хорошо ли это? С точки зрения выживаемости вида-нет. |
Chelydra
Свободен |
06-12-2010 - 16:58
| QUOTE (Плепорций @ 06.12.2010 - время: 13:54) |
Человек рожден для того, чтобы мыслить, чувствовать, познавать и трудиться! Человек должен жить своим разумом, а не своими животными рефлексами. Новые технологии и изобилие лишь способствуют "разумлению" человека, но отнюдь не гарантируют таковое! Хомо сапиенса нужно воспитать, нужна система воспитания, которой как не было, так и нет - и нигде в мире! И никакое изобилие эту систему воспитания не заменит. И что самое печальное, обществу потребления хомо сапиенс вовсе и не нужен. Более того - он является для этого общества чужим, поскольку его потребности сильно смещены в интеллектуальную сферу, так как он в быту придерживается принципа разумной достаточности. Я не верю, что только одно появление какой-то там дармовой или почти дармовой энергии само по себе переделает человека, приведет к трансформации сознания и т. п. |
Извините Плепорций, но Ваши умозаключения имеют очевидное слабое место.
Где обоснование вот этого утверждения, - «Человек рожден для того, чтобы мыслить, чувствовать, познавать и трудиться!»? Разве оно самоочевидно?
Это утверждение смахивает на религиозный догмат. Я, например, категорически с ним не согласен. Человечество ничего никому не должно. Мы самые главные и самые могущественные. И ни в какие долги не влезали.
Нет у человеческого существования ни смысла, ни цели. Мы, как и всё живое, существуем просто потому, что наше тело и разум приспособлены к тому, чтобы существовать. Мы существуем не для чего-то, а в следствии чего-то. Как и всё сущее вообще.
И уж тем более сомнительно выглядит Ваше пожелание наладить какую-то «систему воспитания». Какая цель у этой системы? Кто эту цель установил?
Вообще, любые представления, в которых фигурирует понятие цель, имеют узкое локальное применение. В конечном итоге любая цель сводится к врождённым «животным» потребностям. И даже если (вернее когда) мы обретём власть над системой собственной мотивации, то и тогда любое локальное изменение мотивации будет обусловлено мотивацией уже имеющийся. Никакой другой опоры для целеполагания просто не существует. Здесь нет верха и низа, нет высокого и низкого.
И ещё… Разве общество потребления заставляет мыслящего человека превратится в Гомера Симпсона? Разве принуждает?
Нет! Это вполне либеральное общество. Каждый действует в нём исходя из собственных предпочтений. И даже если говорить о навязывании предпочтений, то само это навязывание носит стихийный характер. Это просто результат суммации миллионов пожеланий. Попытка коллективного разума достичь максимально возможного соответствия между потребностями и возможностями. Эта попытка производится в автоматическом режиме. И потому её результат не всегда оптимален. И уж разумный человек всегда может выйти из под влияния этого массового сознания. Каждый делает то, что хочет.
|
Плепорций
Женат |
06-12-2010 - 18:11
| QUOTE (juk71 @ 06.12.2010 - время: 15:47) | | Конечно нет. Мало того, если до недавнего времени "разумность" была необходимым (но не достаточным) условием выживаия людей, как вида, то сейчас-нет. То есть эволюционный отбор прекратился, выживают-все. Хорошо ли это? С точки зрения выживаемости вида-нет. |
Я Вас не вполне понял. "До недавнего времени" - это когда? В какой период человеческой истории разумность была условием выживания?
| QUOTE (Chelydra @ 06.12.2010 - время: 15:58) | Извините Плепорций, но Ваши умозаключения имеют очевидное слабое место.
Где обоснование вот этого утверждения, - «Человек рожден для того, чтобы мыслить, чувствовать, познавать и трудиться!»? Разве оно самоочевидно? |
Нет, конечно. | QUOTE | | Это утверждение смахивает на религиозный догмат. |
Я бы назвал это моим идеологическим догматом. | QUOTE | | Я, например, категорически с ним не согласен. Человечество ничего никому не должно. Мы самые главные и самые могущественные. И ни в какие долги не влезали. |
Вы так пишите, как если бы взыскивать с человечества пытался некто внешний. Марсиане, там. Или эльфы какие с гномами. Разве об этом речь? | QUOTE | | Нет у человеческого существования ни смысла, ни цели. Мы, как и всё живое, существуем просто потому, что наше тело и разум приспособлены к тому, чтобы существовать. Мы существуем не для чего-то, а в следствии чего-то. Как и всё сущее вообще. |
Это вопрос личных предпочтений. Вот мне лично хочется жить в человечестве, большинство представителей которого ценят ум, знания и труд. И мне не хочется жить в человечестве, в котором большинство человеков просто существуют - точно так же, как "и всё сущее вообще". А Вы что бы предпочли? | QUOTE | | И уж тем более сомнительно выглядит Ваше пожелание наладить какую-то «систему воспитания». Какая цель у этой системы? Кто эту цель установил? |
На самом деле все очень просто. Существует система воспитания, позволяющая с вероятностью 99% на выходе получить эсэсовского головореза, например. Или другого подобного убийцу. Но нет (и никогда не было) системы воспитания, выдающей на выходе Обычного Хорошого Человека - доброго, честного, умного, ответственного, любящего и умеющего учиться и трудиться. Имеющего такую потребность. Кто установил такую цель? Не знаю. Она кажется самоочевидной. По-моему, все системы воспитания, которые существуют или существовали когда-либо, преследовали именно такую цель, либо очень сходную. Вот Вы как думаете - нужно ли вообще воспитывать детей, и если да, какова цель этого воспитания? | QUOTE | | Вообще, любые представления, в которых фигурирует понятие цель, имеют узкое локальное применение. В конечном итоге любая цель сводится к врождённым «животным» потребностям. |
Спорное утверждение. Более чем спорное! Я ходил на концерт Сезарии Эворы и получал там удовольствие от музыки. Скажите - какая "животная" потребность погнала меня туда, заставила отстегнуть не особо малые деньги за возможность послушать музыку? | QUOTE | | И даже если (вернее когда) мы обретём власть над системой собственной мотивации, то и тогда любое локальное изменение мотивации будет обусловлено мотивацией уже имеющийся. Никакой другой опоры для целеполагания просто не существует. Здесь нет верха и низа, нет высокого и низкого. |
Это если считать себя животным. Тогда действительно нет ни верха, ни низа! Может быть стоит установить себе догмы? Стоит постараться стать таким, каким ты хотел бы себя видеть? Ну и что, что эти догмы логически не вытекают из нашей биологической сущности? | QUOTE | И ещё… Разве общество потребления заставляет мыслящего человека превратится в Гомера Симпсона? Разве принуждает?
Нет! |
Я этого и не говорил. Но для общества потребления нужен именно потребитель, который будет как можно больше потреблять, а не философ-мыслитель, который вряд ли кинется менять струю модель айфона на более новую. Ибо "суета сует". | QUOTE | | Это вполне либеральное общество. Каждый действует в нём исходя из собственных предпочтений. И даже если говорить о навязывании предпочтений, то само это навязывание носит стихийный характер. Это просто результат суммации миллионов пожеланий. Попытка коллективного разума достичь максимально возможного соответствия между потребностями и возможностями. Эта попытка производится в автоматическом режиме. И потому её результат не всегда оптимален. И уж разумный человек всегда может выйти из под влияния этого массового сознания. Каждый делает то, что хочет. |
Беда в том, что разумных людей - мало, вокруг все больше наблюдаются носители "массового сознания", которые в полном соответствии с либеральными идеями "делают то, что хотят". И смотрится всё это... не очень, скажем так. Вы только не думайте, что я намекаю на полезность очередного "не пущать"! Ни в коем случае. Я - убежденный либерал, и я считаю свободу самоценной и неприкосновенной. Однако хочется, чтоб еще и люди вокруг были хорошие и достойные.
Это сообщение отредактировал Плепорций - 06-12-2010 - 18:13 |
Chelydra
Свободен |
06-12-2010 - 20:17
| QUOTE (Плепорций @ 06.12.2010 - время: 17:11) | | Это вопрос личных предпочтений. Вот мне лично хочется жить в человечестве, большинство представителей которого ценят ум, знания и труд. И мне не хочется жить в человечестве, в котором большинство человеков просто существуют - точно так же, как "и всё сущее вообще". А Вы что бы предпочли? |
И мне бы тоже хотелось бы жить в человечестве, которое ценит ум, знания и труд. Но только при условии чтобы это человечество превыше ума, знаний и труда, ценило счастье.
Для меня самый общий критерий разумности действий, это счастье. А специфика этого критерия в том, что счастье всегда субъективно.
Из этого следуют два требования:
1) Я считаю невозможным прилагать действия для перевода какого-либо человека из состояния А в состояние Б, если это второе состояние характеризуется меньшим уровнем счастья.
2) Оценка уровня счастья должна осуществляться с позиции того человека, который находится в состоянии А. И прилагать действия я считаю допустимым только если есть такой путь из состояния А в состояние Б который человек САМ по СОРБСТВЕННОМУ желанию сможет пройти. (Ну, я немного лукавлю. Если я однозначно уверен, что переход оправдан, то я смогу пойти на принуждение сопровождаемое страданием, но только потому, что себе я вполне доверяю. Допустить возможность возвести такого рода насилие, в качестве общепринятого принципа, я никак не могу. Потому, я могу поддерживать только право каждого определять путь своего счастья добровольно.)
| QUOTE | | На самом деле все очень просто. Существует система воспитания, позволяющая с вероятностью 99% на выходе получить эсэсовского головореза, например. Или другого подобного убийцу. Но нет (и никогда не было) системы воспитания, выдающей на выходе Обычного Хорошого Человека - доброго, честного, умного, ответственного, любящего и умеющего учиться и трудиться. Имеющего такую потребность. Кто установил такую цель? Не знаю. Она кажется самоочевидной. По-моему, все системы воспитания, которые существуют или существовали когда-либо, преследовали именно такую цель, либо очень сходную |
Очень странный текст от Вас. Сами пишите, что полно систем воспитания на выходе дающих палача, что нет систем, которые выдавали бы «Обычного Хорошего Человека», и сами же пишите, что ВСЕ системы воспитания преследовали именно цель получить Обычного Хорошего Человека.
То есть все хотят воспитать человека, а получается палач.
А всё потому, что цель ошибочна.
| QUOTE | | Спорное утверждение. Более чем спорное! Я ходил на концерт Сезарии Эворы и получал там удовольствие от музыки. Скажите - какая "животная" потребность погнала меня туда, заставила отстегнуть не особо малые деньги за возможность послушать музыку? |
Человеческая мотивация, дело тёмное. Много конкурирующих теорий. Мне будет весьма непросто серьёзно обосновать свою.
Попробую кратко, применительно к музыке и красоте вообще.
Задумайтесь, почему не только мы распознаём мелодии, но и певчие птицы? Цветы красивы, но их красота создавалась не для нас, а для гораздо более примитивного пчелиного разума? Разве Вам кажется недопустимым предположение, что биологические предпосылки восприятия красоты общие у нас, птиц и букашек?
А предпосылка проста – адаптивное инстинктивное стремление к поиску закономерностей. База любви к музыке та же самая, что и у любви к математике или юриспруденции : )
| QUOTE | | Это если считать себя животным. Тогда действительно нет ни верха, ни низа! Может быть стоит установить себе догмы? Стоит постараться стать таким, каким ты хотел бы себя видеть? |
Прекрасно. Желать стать таким, каким хочешь себя видеть, это замечательно. Но это именно то о чём я говорю. Делать то, что хочешь. Становиться тем, кем хочешь.
Но из этого тезиса следует только одно требование к воспитанию. Человеку нужно помочь понять, что он хочет, и помочь ему в осуществлении желаемого.
А желать человек может многое. И направленности (однозначной) у желаний нет. Просто одни способствуют бытию, а другие – нет. Но это не делает одни выше других.
Нельзя согласиться с необоснованными догматами. Как Вы определяете верх?
| QUOTE | | Я этого и не говорил. Но для общества потребления нужен именно потребитель, который будет как можно больше потреблять, а не философ-мыслитель, который вряд ли кинется менять струю модель айфона на более новую. Ибо "суета сует". |
Ну, так тем больше преимуществ получает философ-мыслитель в обществе потребления. Пусть другие испытывают душевный дискомфорт исходят завистью, глядя как реперы обклеивают безумно дорогую машину, безумно дорогими стразами. Пусть движимые негативной мотивацией бегут в своём беличьем колесе. Общество потребление, это рай для философа : ) | QUOTE | | Беда в том, что разумных людей - мало, вокруг все больше наблюдаются носители "массового сознания", которые в полном соответствии с либеральными идеями "делают то, что хотят". И смотрится всё это... не очень, скажем так. Вы только не думайте, что я намекаю на полезность очередного "не пущать"! Ни в коем случае. Я - убежденный либерал, и я считаю свободу самоценной и неприкосновенной. Однако хочется, чтоб еще и люди вокруг были хорошие и достойные. |
А мне хочется, чтобы они были счастливыми. То есть такими, какими сами хотят быть. И смирюсь с тем, что мне то как они смотрятся, будет «не очень». |
jakellf
 Свободен |
06-12-2010 - 23:57
| QUOTE (JFK2006 @ 23.11.2008 - время: 17:34) | "Римский папа предсказал кризис больше 20 лет назад
Как сообщает британская газета «The Independent», римский папа Бенедикт XVI предсказал мировой экономический кризис более 20-ти лет назад. Причем, как утверждает издание, он говорил именно о крупномасштабном кризисе, который затронет весь мир.
Джулио Тремонти, министр финансов Италии, напомнил о пророчестве Бенедикта XVI, который в то время еще являлся кардиналом Йозефом Ратцингером. Это пророчество написано в документе «Рыночная экономика и этика» на английском языке. В нем утверждается, что мировая экономика в скором времени обрушится, поскольку крах потерпят собственно ныне существующие законы рынка.
Бенедикта XVI вообще считает капитализм основным злом, «который принижает человека до уровня потребителя». А богатство в его представлении является производной этого зла, которой следует всячески избегать и опасаться".
Автор: Лора Дорская
Стало быть, "общество потребителя" терпит крах.
Материал из Википедии —
Общество потребления (англ. consumer society) — совокупность общественных отношений, организованных на основе принципа индивидуального потребления. Оно характеризуется массовым потреблением материальных благ и формированием соответствующей системы ценностей и установок. Общество потребления является одной из черт современного общества.
Общество потребления возникает в результате развития капитализма, сопровождаемого бурным экономическим и техническим развитием и такими социальными изменениями, как рост доходов, существенно изменяющий структуру потребления; снижение продолжительности рабочего дня и рост свободного времени; размывание классовой структуры; индивидуализация потребления.
А что дальше?
Каким может быть общество? Что заменит потребительство? Что может его заменить? И может ли вообще...
Святым духом, к сожалению, сыт не будешь - научный факт... |
Вообщето альтернатива потребительству ИМХО-творчество, в сочетании с виртуалом-физические блага все дороже, а общаться и творить в инете доступно очень многим-примеров не счесть :социальные сети, конкурсы(у нас на секснароде это процветает) . Особенно меня впечатлил фотоконкурс яндекса-народное творчество в чистом виде. Думаю с удорожанием всего в физическом мире виртуал будет заменять шопинг все больше. |
JFK2006
 Свободен |
07-12-2010 - 00:20
| QUOTE (jakellf @ 06.12.2010 - время: 22:57) | | Вообщето альтернатива потребительству ИМХО-творчество, в сочетании с виртуалом-физические блага все дороже, а общаться и творить в инете доступно очень многим-примеров не счесть :социальные сети, конкурсы(у нас на секснароде это процветает) . Особенно меня впечатлил фотоконкурс яндекса-народное творчество в чистом виде. Думаю с удорожанием всего в физическом мире виртуал будет заменять шопинг все больше. |
Творчество было всегда, есть и будет. В том числе оно присутствует и в обществе потребления.
А как виртуальный мир заменит реальное потребление? |
juk71
Женат |
07-12-2010 - 11:38
| QUOTE | | Я Вас не вполне понял. "До недавнего времени" - это когда? В какой период человеческой истории разумность была условием выживания? |
В Европе-от начала Гомо Сапиенса до примерно до серидины 18 го века, когда посадить и собрать вовремя зерно или запастить дровами-означало не умереть , то есть человек был вынужден совершать разумные действия для поддержания жизни.
| QUOTE | И мне бы тоже хотелось бы жить в человечестве, которое ценит ум, знания и труд. Но только при условии чтобы это человечество превыше ума, знаний и труда, ценило счастье.
|
А вы видели когда нибудь глаза только что втянувшего кокаиновую дорожу? Более счастливых людей я в жизни не видел, причем счастье по Вашему совершенно "чистое"- без малейших затрат труда или ума. |
Каприка
Свободна |
07-12-2010 - 17:25
| QUOTE (Плепорций @ 06.12.2010 - время: 13:54) |
Весь вопрос в приоритетах! Глупо отрицать пользу от новых технологий, влекущих повышение качества жизни. Проблема в другом - если цели человека исчерпываются "вкусно поесть" и "сладко поспать", то общественное производство при помощи передовых технологий с легкостью эти потребности удовлетворит, и человек быстро превратиться в толстое доброе домашнее животное, вяло жующее свои чипсы, тупо уставившись в экран. Если Вы смотрели, например, в обилии какие-либо видеосюжеты из США или даже американские игровые фильмы, то Вы можете сформировать некий обобщенный образ среднего американского обывателя. В виде толстого доброго бездарного и бесполезного балбеса, впрочем, совершенно безобидного.
|
Это больше киношный штамп, нежели реальность. Среди моих знакомых нет людей с такими примитивными приоритетами. Думаю, тоже самое вы можете сказать и о себе.
Возьмем США и Европу - первопроходцев и стопроцентных потребителей. Исходя из ваших слов, там должно наблюдать деградацию населения, однако на самом деле всё обстоит наоборот: научные открытия, технологии, идеи, в том числе об охране окружающей среды, всё в основном оттуда.
| QUOTE |
И это - венец творения, столп цивилизации, тот самый Человек, который есть "звучит гордо", на которого так молятся либеральные идеологи?
|
Слишком завышенные требования. С такими вам ни одно общество не подойдет. Я б тут высказала пару мыслей о сущности человека, но боюсь не в кассу, да еще забанить могут  ...............
| QUOTE |
Человек рожден для того, чтобы мыслить, чувствовать, познавать и трудиться! |
Подобное может утверждать лишь создатель, которого, впрочем, нет, так что каждый сам себе всё определяет.
| QUOTE | | Человек должен жить своим разумом, а не своими животными рефлексами. |
А вот с этим я согласна. Человек должен научиться контролировать рефлексы. Мы ведь не осуждаем производителя еды, за то что от неё растолстела девушка, а наоборот, девушка виновата, так как не может контролировать простейшие рефлексы. Тоже самое и со всем обществом, если при изобилии еды, кто-то начинает чрезмерно есть, это вина человека, а не общества.
| QUOTE | | Хомо сапиенса нужно воспитать, нужна система воспитания, которой как не было, так и нет - и нигде в мире! И никакое изобилие эту систему воспитания не заменит. |
Может воспитание особой роли не играет, тут уж как карта ляжет, при любых строях и системах воспитания были интеллектуалы, самородки, лентяи и тупицы. Может воспитание действительно в принципе не возможно?
| QUOTE | | И что самое печальное, обществу потребления хомо сапиенс вовсе и не нужен. Более того - он является для этого общества чужим, поскольку его потребности сильно смещены в интеллектуальную сферу, так как он в быту придерживается принципа разумной достаточности. Я не верю, что только одно появление какой-то там дармовой или почти дармовой энергии само по себе переделает человека, приведет к трансформации сознания и т. п. |
Я считаю, что "разумная достаточность" возможна только при избытке, иначе если это и будет "достаточность", то вынужденная, и насколько она разумная, мы не узнаем никогда.
Поэтому как ни крути, сперва должно быть изобилие, что бы человеку не затмевали разум мечты о 100 сортах колбасы, как это случилось со всеми нами во время краха СССР.
Конечно, появление дешевой энергии само по себе ничего не меняет, но оно высвободит колоссальные человеческие ресурсы и во много удешевит производство. Впервые за всю историю человек массово будет лишен ограничений, когда ему приходилось работать за кусок хлеба. И это просто не может не пошатнуть настоящую систему ценностей. Избыток обесценивает товар, поэтому произойдет переориентация на нематериальные ценности. А что это будет, каждый из нас ответит сам себе. (Если бы мне была дана такая свобода действий, я бы в основном тратила время на создание обучающих программ, и не за деньги, а потому что очень хочу этим заниматься.)
Это сообщение отредактировал Каприка - 07-12-2010 - 17:39 |
Sinnerbi
 Свободен |
07-12-2010 - 20:17
Мдя...Антропоцентризм в чистом виде. Дамы и господа мы с Вами только тонкая пленочка плесени на космическом существе по имени Земля. Но и на этой планете как и везде во вселенной действует закон сохранения. Откуда планета возьмет ресурсы для существования трофической цепи, где высшее звено по своей биомассе превосходит низшие? Нас расплодилось столько, что не хватит не энергии, а пищи и воды. Или вы считаете едой то, что сейчас продается в супермаркетах? Или может вы думаете, что из крана течет вода? Если мы в своем безудержном стремлении к потреблению не притормозим, то сработают обратные связи в системе планетарного масштаба. Чума, холера,СПИД не сработали? Получите что нить по новее и по истребительней. Это не поможет - тогда смена полюсов и легкий сотряс земной коры. Опять девственные леса и океаны полные живности. Оставшиеся homo sapiense бодро добывают себе пропитание каменным топором. Общество потребления это тупик. Кусочек сыра в мышеловке. |
Chelydra
Свободен |
07-12-2010 - 22:00
| QUOTE (juk71 @ 07.12.2010 - время: 10:38) |
А вы видели когда нибудь глаза только что втянувшего кокаиновую дорожу? Более счастливых людей я в жизни не видел, причем счастье по Вашему совершенно "чистое"- без малейших затрат труда или ума. |
И к чему Вы это?
Жизнь для меня, это наслаждение. И если бы я решил, что кокаин сделает её счастливее, то я не минуты бы не колебался. Но кокаин и героин отбирают больше, чем дают. И нафига мне такой обмен?
В чём подвох-то? Считаете, что кокаин делает жизнь счастливее? Серьёзно?
|
Format C
Влюблен |
08-12-2010 - 00:21
| QUOTE | | Нас расплодилось столько, что не хватит не энергии, а пищи и воды. Или вы считаете едой то, что сейчас продается в супермаркетах? Или может вы думаете, что из крана течет вода? Если мы в своем безудержном стремлении к потреблению не притормозим... |
сори, но как раз "чистая вода" и "здоровая пища" замечательно укладываются в философию потребления
потому что никто из потребителей (субъектов потребительского рынка) от этого отказываться не думает... более того - готов платить за это все большие деньги, по сравнению с другими благами!
к той же категории товара возрастающей значимости относится чистый воздух, незагаженные "цивилизацией" леса, и т.д....
Китайцев, загажидающих планету промышленными выбросами, уже и так все склоняют на экологических саммитах,
но если ситуация не изменится - могут начатся и санкции экономические... со стороны тех самых стран - "филисофов потребления"
|
juk71
Женат |
08-12-2010 - 00:47
| QUOTE | | Считаете, что кокаин делает жизнь счастливее? Серьёзно? |
совершенно серьёзно, исходя, правда, из ваших проедставлений о человеческом предназначении.
| QUOTE | | Жизнь для меня, это наслаждение. |
Если у Вас нет детей, мой Вам совет-не заводите. Менять памперс в 3 часа ночи, когда к 7.30 на работу-наслаждения ни малейшего. |
dedO'K
Женат |
08-12-2010 - 02:00
| QUOTE (Format C @ 08.12.2010 - время: 00:21) | | QUOTE | | Нас расплодилось столько, что не хватит не энергии, а пищи и воды. Или вы считаете едой то, что сейчас продается в супермаркетах? Или может вы думаете, что из крана течет вода? Если мы в своем безудержном стремлении к потреблению не притормозим... |
сори, но как раз "чистая вода" и "здоровая пища" замечательно укладываются в философию потребления
потому что никто из потребителей (субъектов потребительского рынка) от этого отказываться не думает... более того - готов платить за это все большие деньги, по сравнению с другими благами!
к той же категории товара возрастающей значимости относится чистый воздух, незагаженные "цивилизацией" леса, и т.д....
Китайцев, загажидающих планету промышленными выбросами, уже и так все склоняют на экологических саммитах,
но если ситуация не изменится - могут начатся и санкции экономические... со стороны тех самых стран - "филисофов потребления" |
В философию потребления укладывается только рост прибыли любой ценой и возможность её потратить красиво. Для этого создаются стандарты красивости. Всё это так же далеко от естественности, как кислородные коктейли или озонирующие сплит системы от лесной прогулки или 100 сортов соевой колбасы с хим добавками от колбасы, как таковой. |
Format C
Влюблен |
08-12-2010 - 02:08
| QUOTE | | В философию потребления укладывается только рост прибыли любой ценой и возможность её потратить красиво. Для этого создаются стандарты красивости... |
если речь в топике идет о росте прибыли любой ценой, то топик должен так и называться -
незачем вводить в заблуждение словами "философия" и "потребление".
слово "потребление" подразумевает не только хлам и суррогаты, но и реально-нужное людям!
Это сообщение отредактировал Format C - 08-12-2010 - 02:18 |
Взрослая социальная сеть