Крах философии потребления?

Интересно. Скажите, а что для Вас - духовное, одухотворённость, духовность? Коммунистические идеи? Светлый лик Иосифа?

Это Вы на методику большевиков намекаете?

Ну Вы уж тогда яснее, что ли, выражайтесь. А то я ведь отвечал на эту Вашу фразу: "Боюсь, папа, тогда еще кардинал, попросту попытался оправдать тотальное фиаско христианской морали засильем общества потребления. А просто человечество уже выросло из христианских штанишек, как когда-то из античных..." Если Вы пишите о "христианской морали", откуда ж мне знать, что Вы на самом деле не имеете в виду христианскую мораль?

Nein! Мухи - отдельно, котлеты - отдельно! И "Бентли", и китайская малолитражка - не более чем груда железа, нелепо искать в ней некое духовное содержание, которое, якобы, способно возвысить одно железо над другим! В отличие от, например, "Войны и мира", который ни у кого не повернется язык назвать "грудой бумаги". Так?

Ни в коем случае! Я ведь не о том писал. Я писал о том, что факт массового потребления массовым потребителем "дешевых шмоток" в нематериальном смысле отнюдь не возбуждает во мне, например, шапкозакидательские настроения типа "семимильных шагов" духовного прогресса! Если они и есть, эти семь миль, то это семь миль "дешевых шмоток", и ничего более. И нечем тут гордиться.

Хотелось бы, чтоб они совпадали. До ужаса хотелось бы!

Великая Цель - дело хорошее! Вот только какая именно? Вы ее можете предложить? Или знаете того, кто может ее предложить? В отсутствие настоящей Великой Цели Ваш "тоталитаризм в мягкой или жесткой форме" превращается в тиранию банды бесчинствующих параноиков, подсовывающих народу фуфло и отстреливающих всех, кто не желает его хавать. Вам такая ситуация нравится?

Могу. Позволить им быть несогласными и не трогать их вообще.

Не хотелось бы превращать страну в казарму. Опять.

Чем Вас я не устраиваю?

С удовольствием! Не приведете цитаты?

Это сообщение отредактировал Плепорций - 25-11-2008 - 01:14

Это о чём? Тему попутали? Либералов в соседней ругают.

З.Ы. Прекращайте флуд.

Лично я пока не вижу такой Цели. Но настоящее общество также не идеально, и не в смысле локальных недостатков, а в смысле отсутствия у людей стоящей жизненной задачи. Все сводится к бессмысленному бегу по замкнутому кругу. Так что нужно искать дорогу дальше, если только Вы не поклонник Фукуямы. Например каждый для начала может написать здесь свой вариант такой Цели. Моя версия:
победа над старением
полет к звездам (знаю что смешно и пахнет совком, и тем не менее)

Нет, я выразился так, как, имхо, полагается. Папа-то печется о морали, которая входит в общее миропонимание, и винит в отходе паствы от старых принципов засилье общества потребления. Оно отчасти так и есть. Потому как в душах наименее вдумчивой части народа возникший из-за отхода от уже неактуальных (многих) христианских принципов вакуум заполнился за не имением другого маниями потребления и иже с ними. Но беда не в обществе потребления, а в тотальном кризисе христианства. Ну, и коммунистической веры заодно, которая в бывшем соцлагере многим вроде Гаврилы заменяла религию традиционную.

Nein! Не совсем так. Нематериальное потребление не подразумевает обязательно культуру и духовность. Вот я большой любитель виртуального NHL. Какое это имеет отношение к толстовщине? Тем не менее, реальный нематериальный продукт потребления!

А процитируете меня там, где я пишу в связи с ростом нематериального потребления о "семимильных шагах" духовного проогресса?

На фига??? Вот как должна совпадать моя страсть к виртуальному NHL с духовностью?

Великие цели не отменяют потребности в росте потребления.

"И уж совсем было приучил цыган не есть свою лошадь, так та взяла, сволочь, и померла..."

Не слишком ли универсализируете вы эту притчу? Применяете и к теме экономичности автомобилей, и к философии потребления... И к сексуальным потребностям (в свете основной тематики СН)?

Я не такой большой знаток экономики чтобы серьёзно доказать причинно-следственную связь между господствованием философии потребления и прогрессом. Но на их корреляцию думаю указать не сложно : )

Два племени скотоводов могли, конечно, воевать из-за колодца. Но их понять можно. Колодец в степи один и на оба племени его не хватит.
Сейчас на этих же территориях живут племена тысячекратно большие по численности и недостатка воды не ощущают.
Мамонтов давно уже на всех не хватает. А когда-то они тоже вероятно были причинами войн. Технологии тогда позволяли выжить в тех регионах только за счёт мамонтов, и они были конечным и исчерпаемым ресурсом : )
Истинные воины за ресурсы закончились очень давно.

А аналитики ЦРУ ведь имели в виду войны варварских стран (Вы своим примером с Сахелем фактически признаёте это) и, следовательно, подразумевали, что цивилизованные страны вообще не встанут перед проблемой недостатка пресной воды. И если и будут втянуты в конфликт, то только по политическим причинам.
Кто-то из израильских политиков как-то выразился в том духе, что один день войны обходиться во столько же, во сколько обходиться строительство мощной опреснительной установки. И без всех негативных моментов, которые несут с собой войны.
Стало быть, профилактика войн из-за воды (а равно и из-за других ресурсов) заключается в способствовании повышения развитости экономик в варварских странах.

Предприятия и города постепенно переводятся на замкнутый цикл, а потребности сельского хозяйства далеко не беспредельны.
Кстати эксперименты по моделированию долгосрочных космических полётов показали, что для обеспечения одного человека пищей и кислородом достаточно двадцати соток возделываемой земли (расчёты дают вообще десятикратно меньшую величину). Причём в этих экспериментах все элементы крутились в полностью замкнутых циклах и, следовательно, кроме притока энергии из вне, система ни в каких ресурсах более не нуждалась

Плодородие почвы определяется всего лишь несколькими составляющими:
1) Структура.
От структуры зависит способность удерживать влагу и пропускать воздух к корням. Структура зависит от минеральной основы (грубо говоря, от соотношения песка и глины) и от органической составляющей (обычно это гуминовые кислоты). С песком и глиной ничего не случается. «Износиться» они не могут. Количество гуминовых кислот при изменении формы землепользования действительно может изменяться (может и падать), но эти изменения не приводят к полному их исчезновению, а продолжаются до достижения равновесного состояния зависящего от обеспеченности почвы кислородом (чем больше кислорода, тем меньше гумматов), от среднегодовой температуры и от особенностей возделываемых культур. Проще говоря, гумматы, - это медленно окисляющиеся продукты разложения растительных остатков (в первую очередь корней). Пока есть растения, есть и гумус. Кроме того, можно добиться хороших показателей по доступу кислорода и удержанию воды вообще без гумуса. В любом цветочном магазине продаются улучшающие эти характеристики добавки (силикагель, вермикулит и т.д.).
2) Доступные для растений макро и микроэлементы. То есть те химические элементы, которые необходимы для синтеза. Разумеется, когда с полей уносятся какие-то части растений, то вместе с ними уносятся и эти элементы. Соответственно почвы обедняются. Именно это являлось основной причиной падений урожайности при примитивных методах землепользования (уровень подсечного земледелия). С количеством доступных элементов, которые присутствует в почве изначально (до начала использования этой земли в сельском хозяйстве) и связаны в первую очередь представления о её плодородности. Здесь как раз очень велика роль гуминовых кислот. Они являются хорошим ионообменником, поддерживающим концентрацию макро и микро элементов в почвенном растворе на стабильном уровне. Кроме того, при их разрушении высвобождается ковалентно-связанный в них азот. То есть чем больше в почве содержится гумуса, тем большее количество урожаев можно с неё собрать, прежде чем она истощится (запас минеральных веществ израсходуется). Здесь вне конкуренции стоят наши чернозёмы. Запас веществ в них достаточен на сотни урожаев.
Но на самом деле современное интенсивное сельское хозяйство основано на принципе восполнения всех вынесенных вместе с урожаем элементов. Цикл давно замкнут. Так что изначальная плодородность почвы сейчас потеряла своё значение.
3) Заражённость возбудителями заболеваний.
При длительном выращивании каких-либо культур в почве накапливаются специфические паразиты в связи, с чем урожайность падает. Эта проблема успешно решается с помощью грамотного севооборота.
4) Засолённость. Засолённость также является результатом невежественного землепользования. Сейчас успешно используется множество методик позволяющих снизить засоленность и вернуть почвам плодородие. При грамотном подходе засоления легко избежать.
5) Загрязнённость ксенобиотиками.
Тут всё зависит от степени и характера загрязнения. К примеру, разная органика (вроде ДДТ) хоть и за длительный период времени, но всё же разложится сама. Почву загрязнённую тяжёлыми металлами или радиоактивными веществами придётся просто сгрести бульдозерами, а на её месте создать новый почвенный слой (дорого это всё конечно, за предками прибираться). К счастью заметное загрязнение имеет лишь очень маленький процент почв.

Так что в плане плодородия почв нерешённых проблем просто нет.
Да, и ещё… Растения вообще по большому счёту в почве не нуждаются. Она нам пока просто облегчает процедуры ухода : ) У меня на балконе два года цвела замечательная клумба, в которой вообще не было ни грамма почвы. Я соорудил вертикальную стеночку из пластиковой решётки, набил её наполнителем (вермикулит) и подключил к маленькому насосику, который гонял через субстрат раствор Кнопа. А я лишь изредка корректировал его состав.
Витамины синтезируются непосредственно в самом растении. И их количество зависит от вида и сорта растения, а также от его обеспеченности минеральными веществами. Про Нидерланды – это утка. Это действительно страна с очень высокой культурой землепользования. Если у них и есть проблемы то они касаются дополнительных затрат которые требуются для ведения интенсивного сельского хозяйства, а не образованием «мёртвой» (словечко явно из жёлтой прессы) земли.

Я всерьёз верю, что недостатка посевных площадей не будет ещё сотни лет. А, скорее всего его никогда не будет.
С земли мы получаем, прежде всего, пищу, а при всём росте потребления есть мы больше не стали (ну, не очень значительно).

Логические построения представляют собой цепочки следующих друг из друга утверждений основывающихся на наборе аксиом, с которыми согласны оба участника дискуссии. Вы же никакой цепочки не предлагаете, а предлагаете признать очевидным постулат об ограниченности ресурсов. Я его таковым совершенно не считаю.
Люди уже много раз сталкивались с нехваткой какого-нибудь ресурса. То мамонты кончатся, то олени, то дрова. И все эти кризисы были и будут преодолены потому, что в действительности нам нужны не мамонты, а вкусная и обильная еда, не дрова, а тепло, не нефть, а возможность свободного перемещения и т.д.

С неизбежностью экспансии человечества в космос я согласен. Но я считаю, что миграция в виртуальное пространство произойдёт гораздо раньше. И на другие планеты полетят уже не люди, а очередные поколения микросхем : )))

А мы и ужимаемся. В старом советском телевизоре цветных металлов гораздо больше, чем в современном : )

А зачем вообще воспитывать не согласных? Попробуйте для начала переубедить. Если не получится, то полезно изучить внимательно их мнение. Возможно, оно более здраво чем Ваше. Если же Вы считаете, что Ваше мнение абсолютное, единственное и верное, тогда, возможно Вам стоит обратиться к психотерапевту.

не знаю не знаю, а по мне так бытовая электроника весьма показательная часть потребительской ...эээ... тележки. Хотя бы потому , что в 90% случаев покупается исключительно ради развлечения. Ещё один фактор: высокотехнологичные, наукоёмкие и в 80% неремонтопригодные изделия. Причём зачастую из-за того , что , стоимость ремонта сопоставима с новым изделием. Тоесть вещи от 2000р фактически переходят в разряд одноразовых.
Прибавьте проблемы с утилизацией. Сумочка из кожи орангутанга за 1000 $ конешь тоже символично, но , во первых её так быстро не отправят в мусорку как 1000-рублёвую электронную балалайку, а во вторых разлагаясь она просто удобрит, а не отравит почву.

Вы, простите, зациклились на вопросах экономичности эстонских автомобилей...

Речь-то шла о "великой идее".

Я жил в обществе великой идеи или великой цели. Видел всё это своими глазами.

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 25-11-2008 - 18:15

Но нас тогда уверяли, что при капитализме люди живут впроголодь и т.д. Сейчас уже это не пройдет, другие шаги нужны идейным вдохновителям.

Самое смешное, что зачастую это единственно верное и абсолютное мнение бывает диаметрално противоположным в закисимости от случая.
Жалко, что установление сего факта никоим образом не приближает нас к разгадке вопроса: "А наступает ли крах философии потребления?", т.к. перевоспитание несогласных тут ни при чём.

ле2, знаете, модет быть я не прав, но речь в статье будущего папы шла несколько о другом.
Он считает, насколько я понимаю, что общество погрязло в погоне за вещами, т.е. в погоне за материальными благами. И это губит общество. По его мнению, думать-то нужно о вечном, т.е. о духовном. И в таком разрезе интимные подробности бытовой электроники не суть важны.

Это смотря по каким критериям сравнивать.. В самозацикленных системах не бывает кризисов по определению.
Да и современная система западного типа менялась довольно существенно, что ни как не спишешь на эволюцию и модернизацию.

Нет, можно и прикладом в репу...Только от этого , что эти люди перестанут быть часть общества потребления? СССР был тем обществом потребления, только экономика была построена на других принципах. Вы же помните как радостно рапортовали о перевыполнении плана в производстве обуви(под названием "прощай молодость"), телевизоров и прочего. Такую радость от подобных "успехов" могут проявлять, только в обществе потребления. Основное было то же,что и во всем мире, больше еды и товаров...Все остальное лозунги-пинки, для того что бы народ это производил за не большое вознаграждение(за идею).

Могу. Убеждение и материальная заинтересованность Правда это по сложнее, чем "прикладом в репу"(с)

Ошибаетесь любезный. Ваш отказ от приоритета личной свободы в пользу чего-то там, это личное горе вас и вам подобных.
Проблема же состоит в том, что таких как вы кране мало для построения светлого чего-то там. И вот тогда вы и принимаетесь реализовывать свои (точнее чужие) фантазии прикладами, т.к. других аргументов у вас не имеется. А вот именно это и очень не нравиться не любимым вами либералам.

Gawrilla, я Вам уже писал, что всё это, что Вы тут понаписали, к теме никакого отношения не имеет. Повторяю: либералов у нас ругают в другой теме. Попутали Вы.

З.Ы. В следующий раз получите предупреждение за флуд.

З.З.Ы. Нет, смешно просто. Начни кирпич обсуждать, и через пару минут услышишь: "а истинным либералам, да на либеральной платформе..."

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 25-11-2008 - 19:05

Общество потребления впрямую связанно с ресурсами - такова его суть - постоянно увеличивать потребление. Каким образом дефицит ресурсов усилит его позиции мне не очень понятно.

ВСЕ без исключений социальные системы это в той или иной степени лохотрон. Кризис наступает тогда, когда система перестает удовлетворять большинство. Причин этого может быть масса, не в них суть. А суть в том, что одни химеры, заменяются другими. Больше того - победить одну социальную химеру может только другая! Так уж устроено массовое сознание..

и я про тоже самое. Игрушки создающие илюзию общения, илюзию жизни + подчёркивающие статус владельца, как сотовые телефоны. Сограждане выпрыгивают из штанов ради обладания ими.

Сегодня куда проще указать корреляцию между господством философии потребления и современным экономическим кризисом, который, по большому счету, и вызван "перегревом" мировой экономики из-за ЧРЕЗМЕРНОГО потребления, стимулировавшегося долгие годы мощным вливанием в экономику дешевых кридитов. И не исключено пока что, что кризис может оказаться затяжным и очень тяжелым. Ват вам и прогресс! Все хорошо в меру...

Извините, но тут вы ерунду написали. Сотни миллионов людей, в основном в Африке и Азии, живут в условиях нехватки пресной воды, и проблема из-за демографических причин и наступления пустынь только усугубляется.

http://www.ferghana.ru/article.php?id=1322

Там внизу есть еще полезные ссылки.

Это когда же? Что до мамонтов, то их в который раз поминаете совершенно не в кассу. Мясо мамонта заменили на другое мясо, ресурсы которого все равно не бесконечны. Воду нечем заменить.

Если вам от этого будет легче, можете назвать политической причину войны, которую развяжут против Европы Египет, Сирия и иже с ними в поисках дефицитной пресной воды и плодородных земель.

В Палестину вбухали всем миром уже не один миллиард. И как успехи? Африке тоже навыдавали неслабо. А многие из этих стран сейчас живут хуже, чем при проклятых колонизаторах. Самый яркий тому пример - Зимбабве, богатая сырьем страна, в которой белые создали неплохое с/х и одну из наиболее развитых в Африке промышленностей. Сегодня там 80% населения без работы, половина страны элементарно голодает.

Пока растет население, растет и с/х, его потребности. А если еще это население начать кормить по-европейски щедро... Как я уже упоминал, одни только китайцы способны сожрать всю рыбу мирового океана в считанные годы, если начнут есть так же, как едим мы. А есть ведь и другие народы...

Модели работают с идеальными условиями, которые имеют мало общего с жизнью. Например в Аризоне была попытка создать полностью автономную биосферу для нескольких человек. Проект провалился, до сих пор толко понять не могут из-за чего возникли серьезные сбои - насекомые вдруг безумно расплодились, кислорода стало не хватать, слишком высоки были влажность и температура. Это то, что я сейчас помню.

Что вы говорите! А весь мир сдуру завидует российским черноземам, их ПЛОДОРОДИЮ...

НИДЕРЛАНДЫ: В голландских овощах заканчиваются витамины.

Голландцы становятся все толще, но при этом страдают от нехватки витаминов - такое шокирующее послание опубликовали недавно диетологи и экологические организации Нидерландов. И это касается, вероятно, не только голландцев, но и всех потребителей овощей, экспортированных из Нидерландов, поскольку нехватка витаминов связана с недостаточным их содержанием в продукции, выращенной в голландских теплицах.

Качество салата, шампиньонов и огурцов, а также других овощей, произрастающих на голландской земле, оставляет желать лучшего. Почва из-за интенсивной эксплуатации полностью истощена и не снабжает их необходимым количеством минералов, которые затем в процессе роста трансформируются в витамины. В итоге содержание витамина С, например, в огурцах из голландских теплиц, как выяснили ученые авторитетного Аграрного университета в Ваганингене, за последние 7 лет сократилось на 99%. Эти результаты ученые опубликовали в газете de Telegraaf.

Содержание витаминов в голландской брокколи или цветной капусте, согласно исследованиям, упало с 2001 года на 84 и 64% соответственно. Цикорий вообще больше не содержит витамина С. Единственным овощем, поставляемым из Голландии, который повысил количество витамина С, стал красный перец: в нем сегодня на 3,6% больше витамина С, чем 7 лет назад.

Нечто подобное произошло несколько лет назад с голландскими помидорами, отмечает издание. Потребители пренебрежительно называли их "водяной бомбой", поскольку из-за интенсивного выращивания и массового производства "томатный" вкус помидора был полностью утрачен. Критика со стороны потребителей возымела действие: были выведены новые сорта, отличающиеся более ярким вкусом.

Однако выращивание других сортов овощей не было улучшено, почва подвергается дальнейшим нагрузкам. "Большая часть наших земель просто мертва", - констатирует организация по защите прав потребителей Consumentenbond. А ученый-аграрий Поль Блоккер из "Объединения фермерства и экологии" заявил, что если не принять мер в ближайшее время, "под угрозой окажется здоровье всех наших граждан".
---
Такая вот "утка".

То есть если нас будет даже 100 млрд? Вспомните, что решило проблему голода в Европе Средневековья - освоение новых земель Америки, Австралии и Сибири. Конечно, помог бы со временем и прогресс, но ценой его стало бы то, что европейцев сейчас (расы) было бы раза в два меньше. То есть, я тоже верю в прогресс, в развитие с/х науки, но все равно они не безграничны. В конце концов, нам необходима и дикая природа. А по оценке ученых Земля способна прокормит сегодня не более 15 млрд. человек. Но при условии, что все с/х будет исключительно передовым и высокоинтенсивным (а это по определению невозможно) и половина населения будет заниматься с/х, а вторая - его обслуживать. И потребление у нас будет не бог весть каким даже по сегодняшним меркам. Кстати, к 2050 г. ожидается, что нас будет 12 млрд...

Ну, так вы-то как раз только из слепой веры исходите. А, по-моему, глупо спорить с тем, что ресурсы в большинстве своем конечны. Да все: даже Солнце когда-нибудь погаснет.

Аргумент страдает одним изъяном. Есть такая поговорка: "Сколько бы веревочке не виться..." Поскольку вы не видели конца, то полагаете, что его не существует. Но это не так. Земля не бесконечна, если вы еще не в курсе.

Одна беда. В советском прошлом у меня был всего один телевизор, а сейчас 2 плюс 2 монитора.

ОК. Скажем так, что "игрушки" суть внешнее гротескное проявление фиософии потребления. Но это лишь побочный продукт сути человеческой.

Сначала пара примеров из жизни. Вот есть у меня телефон. Не самый дешевый, не самый дорогой. С кучей разных функций, из которых я использую процентов 10. А на работе у нас куча неслабых компов, используемых как пишущие машинки.
Большинство функций используемых сегодня товаров людям просто не нужны или же не стоят тех усилий, которые были приложены для зарабатывания денег на их покупку. Человек покупает дорогой телефон с кучей функций и понимает, что большинство их ему не нужно. Покупает дорогой костюм в бутике и обнаруживает, что большинство не способно отличить его от костюма с вещевого рынка. Покупает мощный скоростной автомобиль и обнаруживает, что стоит на нем в пробке.
И так без конца. Постоянно появляются новые телефоны, коллекции одежды, авто и т.д. И вся жизнь может пройти в этой погоне за не слишком то и нужными безделушками. Когда я прикидываю, сколько я купил разных вещей, которыми пользовался от силы один-два раза или не пользовался вообще, то офигеваю.
Кто-то этого не видит. Кого-то такая жизнь устраивает. А кто-то понимает описанное выше положение вещей и осознает, что реклама нового гаджета принципиально не отличается от лохотрона в переходе метро. Единственная цель- выманить твои деньги. Другие же просто чувствуют, что где-то в этой жизни их нае-ют, но пока не могут понять, где. Именно эти две категории людей являются причиной кризиса общества потребления. Если их количество превысит некую критическую массу, общество потребления сменится каким-либо другим.
А нехватка ресурсов не может быть причиной кризиса общества потребления, потому что тогда начинается жестокая война за них. В жизни появляется простая и ясная Цель - урвать побольше.
Большая часть человечества большую часть истории было обществом потребления, сконцентрированного на приобретении материальных благ. Но благ было мало, и поэтому целесообразность их приобретения никогда не ставилась под сомнения. А сейчас их стало много, а счастья не прибавилось. И именно это на мой взгляд является реальной причиной разговоров о кризисе общества потребления, а не потенциальная нехватка ресурсов в будущем.
Сорри, если нафлудил слишком много.

Сегодня – да : ) Как я уже говорил, я недостаточно разбираюсь в экономике, чтобы об этом дискутировать. Если Вы сможете объяснить мне связь без применения непонятных мне терминов вроде перегрева, то я буду благодарен. Впрочем, если и не сможете, то ничего страшного.

Bruno, у меня есть привычка которая часто раздражает моих собеседников. Она заключается в том, что я любое объяснение начинаю издалека. Я начинаю с тех вещей, которые заведомо известны собеседнику и это приводит к тому, что его внимание рассеивается и затем он пропускает момент, когда я перехожу к вещам ему не известным и теряет нить рассуждения. Но я уже неоднократно убеждался, что попытка рассказать что-то другим способом ещё быстрее приводит к непониманию. Начну издалека-а-а…
В сущности, мы говорим об ограниченности ресурсов, применительно к человечеству (JFK2006 надеюсь, это не офтопик, а часть общей темы обсуждения).
Значительная часть популяций животных в стабильных условиях сохраняют стабильную численность. Это означает, что умирает столько же, сколько и рождается. А подавляющая часть родившихся не доживает до репродуктивного возраста. Строго говоря, кривая выражающая зависимость численности от возраста может иметь разную форму, но какой бы она ни была в условиях стабильной популяции для человека (по современным представлениям), она отражает настоящую гуманитарную катастрофу. Переводя с русского на русский, она означает, что из каждых десяти родившихся семь погибнет в детстве, а средняя продолжительность жизни (без учёта младенческой смертности) составит двадцать пять лет. А пятьдесят лет, - это глубокая старость, до которой мало кто в естественных условиях доживал. Таково естественное состояние человека в условиях лимитирования численности ресурсами. Ситуация – не сахар.
Но для большинства обитателей Земли (животных) такая ситуация является нормой. Животные окружены смертью каждую минуту своей жизни : ) Численность любой популяции животных полностью обуславливается ресурсами. Вернее тем из ресурсов, который находится в минимуме. Это может быть что угодно, вода, пища, укрытия, кислород и т.д. С нашей точки зрения их жизнь, это просто сущий ад.
Но мы из этого заколдованного круга успешно вырвались. Мы научились преодолевать ограниченность лимитирующего ресурса. Благодаря разуму мы каждый раз придумываем способ обойти эту ограниченность. А самое замечательное состоит в том, что с какого-то момента времени скорость прироста доступных ресурсов превысила скорость роста нашей численности. Сейчас мы просто купаемся в ресурсах. Наше размножение ничем не лимитировано. Житель цивилизованной страны (даже такой как Россия) легко может прокормить два десятка детей. Кроме того, мы придумали средства контрацепции и разность между скоростью прироста ресурсов и ростом численности стала ещё более разительной. Мы уже не выживаем, не боремся за существование, мы развлекаемся. Мы тратим избыточные ресурсы.
И девяносто девять и девять десятых процента этих ресурсов, это те ресурсы, которые никогда небыли бы нам доступны при естественном ходе вещей. Это те ресурсы, которых попросту не было в доцивилизационную эпоху.
Я поясню… Естественные условия обитания для нашего вида, то есть те условия, в которых наш вид возник, это условия перемежающегося с саванной тропического леса. Там мы можем выжить без одежды, без ножа и топора, без огня. На нашей планете таких мест не так уж и много. Ресурсы этих мест также не велики. И естественная численность Гомо Сапиенса должна быть близка к численности наших волосатых родственников (шимпанзе). То есть несколько десятков тысяч особей. Меньше чем живёт в нашем городе. Вот и всё. Вот и всё что может прокормить матушка Земля.
А вот дальше начинается самое интересное. Мы сами начинаем создавать для себя ресурсы. Что нас лимитирует? Хищники? Отлично придумываем рогатину и дубину и с хищниками покончено. Мало еды? Совершенствуем методы охоты и оружие? Низкие температуры препятствуют заселению северных территорий? Шкуры и огонь. Кончилось дикое зверьё? Завели домашнее. На какой-то территории много травы, но нет рек? Берём лопату и выкапываем колодец.
И с каждым новым изобретением в распоряжении человечества оказывалось всё больше ресурсов. И всё большую численность стала способна прокормить наша планета.
Процесс шёл с ускорением. Прирост ресурсов носит экспоненциальный характер. В конце концов, наступил момент, когда скорость прироста ресурсов обогнала скорость роста численности населения. Вот тогда и наступила эра потребления. Мы стали потреблять больше чем необходимо для выживания. И с каждым годом всё больше и больше. Это не результат хищнической философии, а результат роста доступных ресурсов. Не всё человечество достигло счастливой эры потребления. Есть ещё Африка, которая находиться глубоко в заднице. Но по моему надеюсь не безосновательному убеждению, жопа в Африке продлиться не более тридцати – пятидесяти лет. Могу это своё мнение обосновать, но это уже совсем другая тема: )

Так вот именно в этом ключе я и думал когда говорил о скотоводах дерущихся из-за колодца. Я не говорил, что на всей Земле проблемы с водой решены (в каком-то смысле они нигде не решены окончательно), я имел в виду, что есть места, где ранее могла выжить, в том числе из-за нехватки воды, очень маленькая популяция людей, а теперь живут миллионы и из-за воды не дерутся. Хорошим примером служит Израиль. В библии не мало описаний как пастухи дрались и спорили о правах на колодцы. А сейчас Израиль экспортирует сельскохозяйственную продукцию по всему миру. Кстати там огромные площади плодородной земли были созданы на голом песке. Вообще эта страна превосходно демонстрирует, как можно создавать ресурсы буквально из ничего.

Ну, привели Вы статью малограмотного журналиста, который смешал всё в кучу. Как я и говорил – утка.
Конечно, у любой продукции есть свои недостатки. Конечно, их надо критиковать и бороться с ними. Но я хотел бы увидеть, что-либо подтверждающее Ваш тезис о «мёртвой» почве и связи её с низким содержанием витаминов в овощах. Пока ваша же статья скорее подтверждает мой тезис о зависимости содержания витаминов от сорта.
Ну не поступают витамины из почвы. Из почвы растения берут только азот, фосфор, калий и ещё с десяток элементов. Причём растения могут их получить только из почвенного раствора. И растению плевать добыло оно этот раствор из почвы или из паралоновой губки.
Ну что мне тут курс по физиологии растений провести? Я могу. По образованию я как раз физиолог растений. И по роду деятельности мне частенько приходиться интересоваться самыми современными способами производства растений. Так что если хотите, можем подробно поговорить о питании растений : )

Разговоры о том, что кончится вода, напоминают мне об описании кризиса в песне Высотского…
- Говорят, что будто всё подорожает… Абсолютно! А особенно поваренная соль!

Я просто физически не представляю, куда она денется. Большая часть нашей страны вообще характеризуется гумидным климатом. Это означает, что количество выпадающих за год осадков на единицу площади превосходит количество воды, которое может испариться с этой площади за год, если бы она представляла собой открытую водную гладь. То есть у нас в стране пресной воды переизбыток.
Ещё раз повторю… Можно говорить о стоимости очистки воды. О стоимости доставки воды, но говорить о том, что вода кончиться, совершенно не мыслимо.
И если Вы хотите продолжить дискуссию о воде, то давайте продолжим её в более упорядоченном виде. Для этого, надо внимательно и с цифрами ответить на два вопроса: какое количество воды нам необходимо и куда денется та вода, что уже есть?

Методы стимуляции экономик стран третьего мира в этой теме обсуждать ИМХО не стоит. А-то совсем увязнем. Я тоже не сторонник бездумного вбухивания в Палестину.

Один псих с усиками завидовал. Но его не стоит считать экспертом : )
Я уже писал, что большое содержание гумуса, - это плюс. Не надо только этот плюс сильно преувеличивать. Конечно, если у одной страны хорошие почвы уже есть, а другой их ещё надо создать, то та другая находиться в менее выигрышных условиях. Но это преимущество отнюдь не решающее. Это как если бы мне Валуев перед боем дал преимущество в пару очков : )

Так не берите с меня пример и попробуйте найти хоть один ресурс, который мог бы ограничить наше потребление. Который нельзя было бы заменить, и от потребности в котором нельзя было бы избавиться.

Моё ключевое утверждение состоит в том, что количество доступных для человечества ресурсов с течением времени растёт экспоненциально. Не идёт речь не только об угрозе нехватки, но даже о замедлении скорости роста объема доступных ресурсов.

Всё верно! Вот только Вы всерьез полагаете, что победа над старением и полет к звездам - цели, заслуживающие введения в России (или в мире) тоталитаризма? Полет к звездам - это прекрасно, но ради этого придавать властям тоталитарные полномочия - при том, что верхушка имеет свойство любую распрекрасную идею извратить до неузнаваемости ради сохранения власти?.. Я бы еще понял, когда бы тоталитаризм был введен ради отражения нападения инопланетян каких-нибудь, или предотвращения грядущего столкновения Земли с астероидом! Это уж если мы затронули космическую тематику. Да, тогда власть с народом была бы заодно, и больше думала бы о выживании человеческой расы, а не о сохранении своих полномочий. Но в отсутствии опасных инопланетян и астероидов всё это IMHO не имеет смысла.

Это почти в точку! Я бы просто сказал шире - дело не в неактуальности христианских принципов (я, кстати, так не считаю), дело в отсутствии альтернативы! Человек, отходя от религиозного образа жизни, религиозного мышления и мировоззрения, теряет и связи с религиозной моралью. При этом сциентический рационализм, к которому он в результате приходит, дает ему массу ответов на частные практические вопросы, но не дает ответов на вопросы вечные! И это пр том, что системы нерелигиозной морали существуют и неплохо разработаны. Я к тому, что тот "вакуум", о котором Вы пишете, имеет место быть не столько из-за кризиса христианства, а из-за отсутствия в человеческом обществе всеобъемлющей системы воспитания, которая умела бы заполнять вакуум нерелигиозной души нерелигиозными моралью, этикой и нравственностью, а не просто набором рационалистических знаний об окружающем мире, как это делается ныне.

Ну а я в "Сталкере" зависаю... Нематериально? Может быть. Формально. Мои предки делали почти то же с оловянными солдатиками. Что требовало, следует заметить, еще и известной доли воображения...

В том-то и дело, что не пишете! И правильно не пишете - поскольку "семимильные шаги" нематериального вовсе не обязательно влекут и духовный прогресс тоже. Я ведь чего начал "возникать" - мне показалось, что Вы гордитесь семимильностью этих шагов! Возможно, я ошибся.

Жанр компьютерных игр проходит фазу становления. Я думаю, что уже лет через 50 появятся игры с серьезным драматическим содержанием, с столкновением характеров, с трудными вопросами, для разрешения которых игроку придется делать нравственный выбор. Я думаю, что игры 50-х годов этого века будут отличаться от современных примерно так же, как кино начала прошлого века отличалось от кино его середины.

Как истинные либералы, мы будем препятствовать любому насилию и любым попыткам при помощи насилия лишить нас свободы! Вы, по-моему, перепутали слово "либерал" со словом "ботаник". Либерал позволит Вам иметь свое мнение и свои устремления лишь до тех пор, пока Вы не попытаетесь навязать ему все это, взяв в руки палку. Тогда он тоже возьмет в руки палку и с нею в руках будет отстаивать свою свободу.

Что с Пиночетом? Который действовал по принципу: я дам Вам свободу, а несогласных буду отстреливать!

Кем определено? Уж не Вами ли?

Вот, думаю, именно об этом и говорил пантифик. Именно это и осуждал.
Реклама - движитель торговли - всего лишь побочный продукт имеющегося положения вещей. Часть внешнего проявления. А суть в том, что потребление материальных благ - неотъемлимая часть существа человеческого. И бороться с этим невозможно.