Курьезы, случаи, слухи, ситуации, новости

Если он такое говорил, то виновен!

А вопрос заместителю задал глупый. Люди могут быть с любыми пердставлениями. Если они изучили то, что им преподали и знают это, то остальное преподавателя волновать не должно, даже если это философия.

Если это не клевета,то преподаватель поступил не умно.
Его дело научить и проконтролировать знания.Для этого не нужно спрашивать,кто верующий,тем более не допускать к экзаменам.Если его посадят за то,что он не допустил верующих до экзаменов,то он сам и виноват,а если до экзаменов ещё не дошло,то состава преступления (дискриминации) нет,хотя есть повод рассмотреть его соответствие должности.Я бы ограничила наказание выговором,но администрация может и уволить,и под суд отдать и я копейки за него не поставлю.

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 26-03-2009 - 12:31

А если верующие принципиальные противники основных философских законов на которых построена вся философия? Как их учить философии?

О каких законах речь?

То есть верующий философией владеть по определению не может?

Практика критерий истиности

Сложный вопрос. Вон христианскую философию придумали.
Выучить то он философию может, а вот как он будет ей владеть в смысле использовать если она противоречит его христианским убеждениям? Либо он не сумеет ей воспользоваться либо пока будет пользоваться должен отложить свои религиозные убеждения в сторонку. Непонятно

Простите, а где записано, что это основной закон философии?
И то, что это философия вообще?

Наверное так же, как вы пользуетесь Христианской философией. Или философией Буддизма.

Представте пришли вы на урок арифметики и начали а с чего вы взяли что 2х2=4 и с чего вы взяли что это арифметика. Думаю вас просто выгонят. Вот и препод философии так поступил

Я не пользуюсь христианской философией уже хотя бы по тому что пользуюсь выше упомянутым принципом, а ещё я оцениваю людей и организации по делам а не по их словам. Поэтому Христианство для меня зло потому что именем Христа замучили и убили массу людей, а не добро исходя из заповеди "не убий" Причём зло вдвойне ибо христианство лицемерно поступает вопреки своим заповедям

А где написано что они должны убивать и ненавидеть тех кто не согласен с ихними заповедями "возлюби и не убий"

Если они не срывают занятия,то всё нормально.

Учить так же,как и всех других.Стараться подать материал,чтобы понятно было.Тогда если не поймут,то это будут уже их проблемы.

Хотя бы и так,если это входит в учебную программу.Именно разобрать,чтобы не повторяли тупо о "недоказуемости".
А этому преподу просто слабо было научить думать и убедить.Я понимаю,что далеко не всех получится переубедить,но надо хотя бы добросовестно делать свою работу в меру своих возможностей.

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 27-03-2009 - 18:12

Простите, но я вынужден повторить вопрос. С чего вы взяли, что выражение «практика критерий истины», это основа философии?

Так мы тут не о том, чем вы пользуетесь. Мы о философии.

Если вы говорите про студентов, то, ИМХО, это не кляуза, а отстаивание своих прав. Являясь студентами учебного заведения, они имеют право на обучение и подтверждение своих знаний в форме зачета или экзамена. Преподаватель пытался лишить их этой возможности, за что справедливо получил по шапке.

Это сообщение отредактировал KOJLbT - 28-03-2009 - 00:08

Задача специального и высшего образования дать знания которые могут быть использованы на практике. А как верующие будут использовать знания если отвергают их?

Это один из основных законов о которых мне рассказывали на занятиях по философии.
Кроме того он применяется в научной деятельности и в том что мы называем здравым смыслом

Я о философии, я привёл пример применения этого закона.

Зато верующие которые не могут понять суть этого закона(потому что он противоречит их вере)иногда несут откровенный бред. То покойник у них в печке оживает то эффект Кирлиан злые люди в больницы не пускают

Это их проблемы.А то,что препода увольняют - это его проблемы.

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 28-03-2009 - 14:33

Не только. К примеру заикание у хирурга это проблема хирурга или того кого он возьмётся оперировать

Вот именно поэтому и надо учить.Или думаете поп их философии научит?

Я вообще считаю, что знания надо заслужить. Во времена Союза россиянам прививали презрение к знаниям посылая инженеров учёных и студентов на самые неквалифицированные работы. как результат Россия по сути является сырьевым придатком. А тут ещё уравняли попов и спецов с высшим образованием. Пустили попов в среднее образование и армию. Скоро полными маргиналами станем при таком подходе. Впрочем разбазаривать ископаемые образование не требуется

Философия вроде как является источником всех наук, а критерии доказывания истинных научных теорий это САМЫЙ базовый уровень ЛЮБОЙ науки- попросту это суть Научного Метода. Согласно которому критерии доказывания носят только объективный характер, фактический- а не человеческий личностный субъективный, типа просветленный или там апостольский.

О том что критерием истинности научной теории является предсказанный ею результат научного эксперимента- учат в средних классах на природоведении. И если вдруг студенты называющие себя "верущими" на уроке философии выразили неким своим поведением некое своё неприятие таких критериев- то я был НЕправ. Препод тогда просто молодец- ибо таких студентов гнать надо сразу!

Точно также как если сам препод официального светского ВУЗа начнет че-нить втулять про креационизм его надо сразу выгонять, так и студента сразу гнать как за всякие креационизмы так и за непонимание самых базовых постулатов Научного Метода.

Занимайтесь "поисками бога" где-нить в сторонке, молча. На лекциях все студенты должны вести себя как НЕверущие. Называть себя верущими и носить всякие артефакты видимо можно- а вот поступки уже делать нельзя. А то врачи или там пилоты молиться каааак начнут в критической ситуации- нафига такое надо : )) Вон недавно 10 лет пилоту исламскому дали за такое...

С чего вы решили что атеисты пользуются христианской догматичной аморальной "филиосфией"? С чего вообще можно в ПРЯМОМ смысле (а преподаватель преподает настоящую философию именно в прямом смысле этого слова!) использовать словосочетание "религиозная философия"?!?

Да конечно вполне можно говорить типа "философия добра" или там "филиософия профессии", но это метафоричные выражения. Вы же не библию сказочную очередную пишите с помощью метафор, аллегорий, преувеличений и переносных смыслов- а в точной дискуссии участвуете, говорите прямо как есть, не надо понятия подменять.

Ясно что человек реально верящий в библейского бога- очень даже может и даже ДОЛЖЕН не соглашаться с наукой философией, особенно в области материализма. Такие люди получать некое своё "высшее образование" если можно это так назвать- должны в спецучреждениях, подальше от светского мира.
Просто заранее говорить о том называет ли себя человек верущим или же явялется таковым- преподаватель права не имеет, это да. НО- вы похоже толи не конца рассказли толи рассматриваете несколько более точный случай когда уже ТОЧНО известно что студент реально верущий! В таком случае конечно никак нельзя такового студента признать сдавшим экзамен, ибо на самом деле он НЕ ПОНИМАЕТ саму простую базовую суть философии.

Критерий проверки на истинность веры я назвал- рассмотреть философскую логическую невозможность авраамического бога. А ваще пора такие вещи делать уже в средних классах на том же природоведении, чтобы потом в студенческие годы не возникало таких проблем.
Не может ученик логически понять что бог описывается в библии противоречиво и значит не существует- значит не может сдать природоведение, на второй год остаётся. Давать эту задачку в том же возрасте когда геометрию начальную проходят, именно там впервые используют метод доказывания от обратного. Делают некое утверждение, приводят к противоречию и получается вывод что начальное утверждение невозможно. Дети вполне всё понимают!

Студенты должны такое тем более понимать.

Простите, это ваше ИМХО или общепринятое определение?

Я так понимаю, что Гегеля, Шеллинга и пр., Вы философами не считаете, и будь Ваша воля, выгнали бы их из университета?

-- Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки! -- совершенно неожиданно бухнул Иван Николаевич. (с)

Не знаю как сейчас но раньше это преподавали во всех вузах и университетах

Во всех или во всех советских?

Советских, как в других не знаю. Но могу предположить что при подготовке научных работников им тоже вдалбливают эти законы. Ведь наука и её принципы интернациональны.
Утверждение считается истинным если соответствует фактам и наблюдениям , а не потому. что это авторитет заявил