Взрослая социальная сеть
 ИЛ68 Женат |
20-05-2013 - 23:54 (Ванильная Снежинка @ 20.05.2013 - время: 23:34) (ИЛ68 @ 20.05.2013 - время: 23:00) А я то тут каким боком? Если что, я не поклонник всяких там свингов и секс-вайфов. Да и вдохновение черпать в изменах собственной жены, я бы не стал. Вы не поклонник секс-вайфов - это понятно. А что означает фраза "немодно быть мужчиной"? В данном случае я имел в виду мужчиной в традиционном понимании. А нынче оно как? Не желает какой-нибудь мужчина жить семьей с изменяющей женой, и тут же начинается истерика возмущенных новомодников - и не любил он значит её бедную никогда, и глупый - коли такую выгодную жену прогнал, и эгоист он - не желает подлец снисходительно смотреть на такую невинную шалость как женские загулы. И еще целый вагон всего и маленькая тележка. Что поделать. Не модно нынче такое поведение. |
ниkтo Женат |
21-05-2013 - 00:15 (Игнaтий @ 20.05.2013 - время: 23:37) (Sandro21962 @ 20.05.2013 - время: 21:10) (Игнaтий @ 20.05.2013 - время: 16:42) Ну чо вы в самом деле? Там сказано "жена". Если разводишься с женщиной, женой она уже не является... Значит, рога спилены.... 1. И что, Это вы в Вики вычитали??? Там всего лишь написано, что жена (не уточнено какая) ИЗМЕНИЛА, и все. Рога выросли. 1. Сандро, я не знаю, в курсе вы или нет... В России моногамия. А потому у человека может быть только одна жена - та, на которой он женат... )) ребят, я не случайно нарисовал тот пост про запарки по рогам.. вы прям целую концептуальную теорию тут выводите.. когда всё ещё "щетается", когда "уже спилены"..  |
 Свободен |
21-05-2013 - 00:39 (ниkтo @ 21.05.2013 - время: 00:15) ребят, я не случайно нарисовал тот пост про запарки по рогам.. вы прям целую концептуальную теорию тут выводите.. когда всё ещё "щетается", когда "уже спилены".. Нет никаких теорий.Есть муж. Есть жена. Когда появляется избыток кальция в верхней части головы - растут рога. Есть ножовка для спиливания рогов (суд, развод). Или вместо ножовки - тряпочка для полировки ветвистых украшений и успокоение себя мыслью, шо это и есть "настоящая любовь"... Это сообщение отредактировал Игнaтий - 21-05-2013 - 00:40 |
Sаndrо Женат |
21-05-2013 - 00:52 (ИЛ68 @ 20.05.2013 - время: 23:00) Sandro21962 Ну вот вы и опять либо не поняли, либо переврали. Никакого условия нет и не было. Вторжение в личную жизнь может как повлиять (всего лишь капля), так и не повлиять вообще на чувство любви. Вполне возможно, что я отнесусь к этому как к вмешательство ребенка (заметьте, любимого) в серьезные дела взрослых. А может и нет, если это на сам ом деле меня сильно заденет (скажем, недоверие ко мне). Еще раз говорю, УСЛОВИЯ, по которым любовь пройдет, у меня НЕТ. Неужели и сейчас непонятно?
Вообще-то даже словари дают иные толкования термина, к проимеру, Ожегов утверждает, что условие есть "1. Обстоятельство, от к-рого что-н. зависит. Требовательность к себе - у. успеха. 2. Требование, предъявляемое одной из договаривающихся сторон. Назовите ваши условия. Условия перемирия. 3. Устное или письменное соглашение о чем-н., договоренность (устар.).При этом даже первое определение говорит о том, что известно ЗАРАНЕЕ, не говоря уж о втором и третьем. Но давайте я с вами соглашусь: пусть верно лишь первое определение, и все в этом мире условно, ибо взаимосвязано. В таком случае надо просто дать определить, что такое безусловная любовь в указанных границах. Я называю таковой ту, для которой ЗАРАНЕЕ не ставятся какие-либо условия, за исключением воздействия природных и/или неучтенных факторов. Чтобы было еще более понятно: человек любит, заранее не зная, когда и как прекратится его любовь, поскольку не накладывает на нее внешние ОБЯЗАТЕЛЬСТВА/принципы/желания. Так понятно? А насчет немодности быть мужчиной, неужто это вы про себя??? Или что-то иное имели в виду? Поясните плиз. А я то тут каким боком? Если что, я не поклонник всяких там свингов и секс-вайфов. Да и вдохновение черпать в изменах собственной жены, я бы не стал. Фантазии бы не хватило.Ну не знаю... Хватило же вам фантазии сравнить это с гендерностью, вот я и подумал, что вам это не чуждо.  Ну или как минимум, что вы об этом уже размышляли. |
| ниkтo Женат |
21-05-2013 - 00:52 (Игнaтий @ 21.05.2013 - время: 00:39) (ниkтo @ 21.05.2013 - время: 00:15) ребят, я не случайно нарисовал тот пост про запарки по рогам.. Нет никаких теорий. как я понял, гр. Сандро так не считает.. почему у его концепции должно быть меньше прав на жизнь?? всячески надеюсь, не из-за чьей-то личной ангажированности.. |
| Sаndrо Женат |
21-05-2013 - 01:01 (Тётя Ле. @ 20.05.2013 - время: 23:36) (Sandro21962 @ 20.05.2013 - время: 21:10) Вообще-то слово настоящая я добавил лишь для того, чтобы отличить от "любви" возмездной, вот и все. Для меня есть лишь ли то, что некоторые принимают за нее: влюбленность, иные чувства, типа благодарности за верность и т.д. Ничо не поняла. только тот может говорить, что он испытал безвозмездную любовь, кто любил объект своей любви, НЕ живя с ним вместе. Т.к. если чел. живёт вместе с объектом своей любви, то он хоть что-то получает для себя при этом от этого объекта любви..Т.е. любовь не безвозмездна. Вы согласны? Ну конечно же не согласен. Я ведь объяснял, что любовь предполагает отсутствие требований по взаимности, хотя и не отвергает ее. Если двое живут вместе, то как правило, один любит больше (меньше думая о себе), а другой меньше (скорее позволяя себя любить). Однако в течение жизни такое распределение ролей вполне может меняться и не один раз. Главное условие, что при наличии любви совместная жизнь с ее выразителем становится значимой с точки зрения жизненных ценностей, а потому не зависит от разного рода условий/условностей, и даже ответного чувства (хотя оно и желательно пусть и в меньшей степени). Но бывает и так, что любят безответно, не живя вместе, или живя, будучи уверенными, что для совместного счастья достаточно и любви одного. |
| Sаndrо Женат |
21-05-2013 - 01:12 (Игнaтий @ 20.05.2013 - время: 23:37) 1. Сандро, я не знаю, в курсе вы или нет... В России моногамия. А потому у человека может быть только одна жена - та, на которой он женат... )) В определении Википедии ничего не сказано о том, сменили вы жену или нет. Есть факты: 1. У вас была жена 2. Она вам изменила 3. Вы стали рогоносцем Далее в Вики ничего не говорится (иначе приведите мне текст) о том, можно дли спилить рога, перестает ли рогоносец носить гордое звание после развода и т.п. Ваш аргумент насчет моногамии не канает, ибо Вики и не утверждает, что для звания рогоносец непременно нужна измена имеющейся жены НА ДАННЫЙ МОМЕНТ. Если вы не заметили, там речь идет в прошедшем времени. Вы вольны жену сменить, никогда более не жениться и т.п. Но факт в вашей биографии состоялся: ВЫ - РОГОНОСЕЦ по определению из Вики. И ничего с этим не поделаешь. Но я рад, что вы верите, будто это исправимо.Теперь насчет веры, что "их заоленили". Да мне плевать, что кто-то настолько зависим от мнения других, что считает самого себя "оленем" в связи с изменой жены. Это, извините, ВАШ УДЕЛ, я на такое не ведусь, как и на слабо. Поэтому ваши мантры насчет заоленивания, спиливания рогов и т.п. для меня попросту смешны и не имеют значения. Вот потому-то мне и определение рогоносца что из Вики, что еще откуда-либо попросту не требуется. ЭТО НУЖНО ВАМ. |
 Тётя Ле. Замужем |
21-05-2013 - 01:17 (Sandro21962 @ 21.05.2013 - время: 01:01) Я ведь объяснял, что любовь предполагает отсутствие требований по взаимности, хотя и не отвергает ее.Т.е. "безвозмездная" любовь - это любовь без требования взаимности. А то, что любимый даёт заботу, тепло, общение, секс (но не любит, в Вашем понимании) - это не считается? |
| Свободен |
21-05-2013 - 01:41 (Sandro21962 @ 21.05.2013 - время: 01:12) В определении Википедии ничего не сказано о том, сменили вы жену или нет. Есть факты: 1. У вас была жена 2. Она вам изменила 3. Вы стали рогоносцем Далее в Вики ничего не говорится (иначе приведите мне текст) о том, можно дли спилить рога, перестает ли рогоносец носить гордое звание после развода и т.п. Ваш аргумент насчет моногамии не канает, ибо Вики и не утверждает, что для звания рогоносец непременно нужна измена имеющейся жены НА ДАННЫЙ МОМЕНТ. Если вы не заметили, там речь идет в прошедшем времени. Вы вольны жену сменить, никогда более не жениться и т.п. Но факт в вашей биографии состоялся: ВЫ - РОГОНОСЕЦ по определению из Вики. И ничего с этим не поделаешь. Но я рад, что вы верите, будто это исправимо.Сандро, вот определение из Википедии...)) "Рогоносец — мужчина, жена которого ему изменила (или делает это систематически)."(с) Сандро, моя жена мне не изменяла и не изменяет. С чего вы взяли что я рогоносец? Вы меня в свои ряды не причисляйте... Теперь насчет веры, что "их заоленили". Да мне плевать, что кто-то настолько зависим от мнения других, что считает самого себя "оленем" в связи с изменой жены. Это, извините, ВАШ УДЕЛ , я на такое не ведусь, как и на слабо. Поэтому ваши мантры насчет заоленивания, спиливания рогов и т.п. для меня попросту смешны и не имеют значения. Вот потому-то мне и определение рогоносца что из Вики, что еще откуда-либо попросту не требуется. ЭТО НУЖНО ВАМ. Сандро, а чего вы так психуете? Почему так болезненно реагируете? Ну было и было, чего бы не посмеяться.... Сколько лет прошло Сандро? Если мантры смешны и не имеют значения - почему не смеётесь? Или до сих пор нет успокоения? Это сообщение отредактировал Игнaтий - 21-05-2013 - 09:28 |
| ИЛ68 Женат |
21-05-2013 - 10:09 (Sandro21962 @ 21.05.2013 - время: 00:52) (ИЛ68 @ 20.05.2013 - время: 23:00) Вы определение термина условие читали? Это не я переврал, это толковые словари сговорились переврать. Вообще-то даже словари дают иные толкования термина, к проимеру, Ожегов утверждает, что условие есть "1. Обстоятельство, от к-рого что-н. зависит. Требовательность к себе - у. успеха. При этом даже первое определение говорит о том, что известно ЗАРАНЕЕ, не говоря уж о втором и третьем. Но давайте я с вами соглашусь: пусть верно лишь первое определение, и все в этом мире условно, ибо взаимосвязано. В таком случае надо просто дать определить, что такое безусловная любовь в указанных границах. Я называю таковой ту, для которой ЗАРАНЕЕ не ставятся какие-либо условия, за исключением воздействия природных и/или неучтенных факторов. Чтобы было еще более понятно: человек любит, заранее не зная, когда и как прекратится его любовь, поскольку не накладывает на нее внешние ОБЯЗАТЕЛЬСТВА/принципы/желания. Так понятно? Вы издеваетесь? Мною приведенное определение "Обстоятельство от которого что-то зависит"(с) и вами приведенное определение. "1. Обстоятельство, от к-рого что-н. зависит."(с) что называется, найди пять отличий.  Замечательно, что нам по крайней мере в терминологии слова "условно" удалось достичь определенности. Что же касается вашей трактовки понятия "безусловная любовь", то это скорее поведение человека "живущего по воле волн". Как будет, так и будет - никаких обязательств и естественно необходимости их соблюдать. Ну что же - у каждого свой выбор. Ну не знаю... Хватило же вам фантазии сравнить это с гендерностью, вот я и подумал, что вам это не чуждо. Ну или как минимум, что вы об этом уже размышляли.Вы отрицаете существование гендерных различий? |
| Sаndrо Женат |
21-05-2013 - 10:25 (Тётя Ле. @ 21.05.2013 - время: 01:17) (Sandro21962 @ 21.05.2013 - время: 01:01) Я ведь объяснял, что любовь предполагает отсутствие требований по взаимности, хотя и не отвергает ее. Т.е. "безвозмездная" любовь - это любовь без требования взаимности. А то, что любимый даёт заботу, тепло, общение, секс (но не любит, в Вашем понимании) - это не считается? МНОЮ считается. Не считается некоторыми моими оппонентами. Они считают, что им "не хрен жить БЕЗ ВЗАИМНОСТИ в любви". ИХ любовь ПОДРАЗУМЕВАЕТ взаимность в обязательном порядке (это условие ИХ любви). Так что подобные вопросы задавайте им, к примеру. Игнатию.  |
| Sаndrо Женат |
21-05-2013 - 10:33 (Игнaтий @ 21.05.2013 - время: 01:41) Сандро, вот определение из Википедии...)) "Рогоносец — мужчина, жена которого ему изменила (или делает это систематически)."(с) Сандро, моя жена мне не изменяла и не изменяет. С чего вы взяли что я рогоносец? Вы меня в свои ряды не причисляйте... Сандро, а чего вы так психуете? Почему так болезненно реагируете? Ну было и было, чего бы не посмеяться.... Сколько лет прошло Сандро? Если мантры смешны и не имеют значения - почему не смеётесь? Или до сих пор нет успокоения? По первому вопросу спор прекращаю. Уже писал, вам так нравится/хочется - ВЕРЬТЕ и удачи вам в этом. По второму тот же ответ - ВЕРЬТЕ и удачи вам в этом. По третьему прошу пояснить, вы это с чего взяли, что я психую?  Да я наслаждаюсь, дискутируя с вами. Наслаждаюсь вашими перлами, вашими дремучими суждениями, желанием ВЫГЛЯДЕТЬ лучше В СОБСТВЕННЫХ глазах в рамках ваших убеждений. Как видно, это не всегда получается, коль скоро вы с почти маниакальным упорством приводите одну и ту же ссылку из Вики, которая вообще-то ничего не доказывает, и которую вам приходится каждый раз ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ, чтобы успокоить себя. А не смеюсь я лишь потому, что вас жалею и желаю больше никогда не наступать на те же грабли, боюсь, вам этого не вынести. Что же касается меня, я уже писал, что давно повзрослел, и меня подобное не трогает. Жаль что вы этого так и не поняли.  (ИЛ68 @ 21.05.2013 - время: 10:09) <q>Вы издеваетесь? Мною приведенное определение "Обстоятельство от которого что-то зависит"(с) и вами приведенное определение. "1. Обстоятельство, от к-рого что-н. зависит."(с) что называется, найди пять отличий. Замечательно, что нам по крайней мере в терминологии слова "условно" удалось достичь определенности. Что же касается вашей трактовки понятия "безусловная любовь", то это скорее поведение человека "живущего по воле волн". Как будет, так и будет - никаких обязательств и естественно необходимости их соблюдать. Ну что же - у каждого свой выбор.</q> Не понял вашего возмущения. Ведь я всего лишь обратил внимание на то, что вы привели ЛИШЬ ЧАСТЬ определений термина из как минимум в два раза большего числа, к тому же иной направленности, вот и все. Скажем, если слово "лук" имеет два значения, а вы приведете лишь одно, настаивая при этом, что стрелять из овоща ну никак не возможно, наверное вполне нормально будет указать, что есть еще и некий агрегат/оружие, который такое действие позволяет. Более того, я же согласился рассмотреть ВАШЕ (приведенное вами!) определение. К чему тогда ваш взрыв эмоций?Относительно второго вашего замечания в данном посте могу лишь заметить, что это всего лишь ВАШ субъективный вывод, вывод человека, похоже не имевшего счастья ЛЮБИТЬ. Т.е. испытывавшего что-то, что он называет любовью, но что построено на принципе "ты -мне, я - тебе". Но ничего страшного, любите как умеете, никто вам ведь не указывает иное. Это сообщение отредактировал Sandro21962 - 21-05-2013 - 10:47 |
Wiya Свободна |
21-05-2013 - 11:33 (Игнaтий @ 20.05.2013 - время: 23:13) 1. Ты тоже отрицаешь причинно-следственные связи? :) 2. Может вернуться, а может и нет. Опять же, эти негативные факторы - условия и причины, которые при этих условиях начинают играть негативную роль. Значит, трансформация происходит, если появляются условия. 3. Могу и чо? :) ты все путаешь как всегда) условия, за которые начинает любить человек и причины, по которым любовь можно убить, изначально происхождение любви разнИца 3. даже если у любимого человека есть другая семья?  Это сообщение отредактировал Wiya - 21-05-2013 - 11:33 |
| Свободен |
21-05-2013 - 11:49 (Sandro21962 @ 21.05.2013 - время: 10:33) По первому вопросу спор прекращаю. Уже писал, вам так нравится/хочется - ВЕРЬТЕ и удачи вам в этом. По первому ответу - а чего так? А давайте про наши с вами рога поговорим, прикольно же... вот, например, вы свои чем полируете? По второму - Я не верю, я знаю... :))) И по третьему: (Sandro21962 @ 21.05.2013 - время: 01:12) В определении Википедии ничего не сказано о том, сменили вы жену или нет. Есть факты: 1. У вас была жена 2. Она вам изменила 3. Вы стали рогоносцем Далее в Вики ничего не говорится (иначе приведите мне текст) о том, можно дли спилить рога, перестает ли рогоносец носить гордое звание после развода и т.п. Ваш аргумент насчет моногамии не канает, ибо Вики и не утверждает, что для звания рогоносец непременно нужна измена имеющейся жены НА ДАННЫЙ МОМЕНТ. Если вы не заметили, там речь идет в прошедшем времени. Вы вольны жену сменить, никогда более не жениться и т.п. Ета кто ета из нас тут Вики интерпретирует?  |
| ИЛ68 Женат |
21-05-2013 - 11:51 (Sandro21962 @ 21.05.2013 - время: 10:33) Не понял вашего возмущения. Вы просто феноменальный специалист в демагогии. Как можно согласится написав фразу "Вообще-то даже словари дают иные толкования термина" Я всегда полагал, что слово "иные" имеет значение другие, не такие как. А в вашей интертрепации это слово оказывается имеет совсем другое значение. Может вам попробовать выпустить толковый словарь под редакцией Сандро? Хотя бы в рамках форума. Классно. Практически в одном предложении, вы мне отказали в счастье любить, и тут же милостиво позволили все же любить как умею. А вам не кажется, уважаемый Сандро, что это всего лишь ваш субъективный взгляд? Единственное каким "счастьем" "обделила" меня судьба, так это любить изменяющую мне жену. Не всем же так везет как вам. Некоторым достаются вполне верные жены. |
| Свободен |
21-05-2013 - 12:01 (Wiya @ 21.05.2013 - время: 11:33) (Игнaтий @ 20.05.2013 - время: 23:13) 1. Ты тоже отрицаешь причинно-следственные связи? :) ты все путаешь как всегда) Ну во первых, давай не будем прибегать к выражениям "как всегда"? :)) Во вторых, если есть условия, за которые начинают любить - изначально является ли эта любовь безусловной? Ты сама можешь встретить человека и не зная его, даже не общаясь с ним полюбить всем сердцем - просто за то что он есть на этой земле? Далее, если есть условия, при которых любовь возникает, значит есть условия, при которых она проходит. Согласна или нет? Далее объясни, какой смысл ты вложила в слова: "изначально происхождение любви разнИца"? 3. Если есть другая семья, то это уже не может быть мой любимый человек. Я не страдаю и никогда не страдал неразделённой любовью, и в отличие от Ивана Вараввы из фильма "Офицеры" никогда не смог бы всю жизнь любить чужую жену. |
| Свободен |
21-05-2013 - 12:05 (ИЛ68 @ 21.05.2013 - время: 11:51) Некоторым достаются вполне верные жены. Мне кажется именно это фактор влияет на формирование комплекса неполноценности в данном случае... :)) |
Wiya Свободна |
21-05-2013 - 12:16 (Игнaтий @ 21.05.2013 - время: 12:01) Согласна или нет? самый абнакновенный - возникает любовь не за определенные условия (перечень прилагается), а просто таг, вот есть чел, его и полюбляешь 3. да может тебя тоже будут любить, но обстоятельства складываются по иному, и нет никакой возможности быть вместе а почему страдать? ты любишь, в сердце радость за то, что есть на земле человечек, который где то живет, что счастлив, этого мало? |
МурзеГ Женат |
21-05-2013 - 12:20 (Игнaтий @ 21.05.2013 - время: 12:05) (ИЛ68 @ 21.05.2013 - время: 11:51) Некоторым достаются вполне верные жены. Мне кажется именно это фактор влияет на формирование комплекса неполноценности в данном случае... :)) "В данном случае"-это вы на Сандро намекаете? И термин "вполне верные" кстати тоже заинтересовал) |
| Sаndrо Женат |
21-05-2013 - 14:31 (Игнaтий @ 21.05.2013 - время: 11:49) По первому ответу - а чего так? А давайте про наши с вами рога поговорим, прикольно же... вот, например, вы свои чем полируете? По второму - Я не верю, я знаю... :))) И по третьему: Ета кто ета из нас тут Вики интерпретирует? По первым двум - надоело толочь воду в ступе, просто продолжайте верить/считать, что знаете. По поводу последнего - естественно интерпретируем мы оба. Но если моя интерпретация в виде 1. У вас была жена 2. Она вам изменила 3. Вы стали рогоносцем не вызывает сомнений, ибо именно так написано в Вики, то ваша - сплошные ДОМЫСЛЫ, которыми вы себя успокаиваете, но которых в Вики попросту НЕТ (или есть, а я просто не заметил?! ). Ну так и продолжайте самоуспокоение, я-то тут при чем? |
| Свободен |
21-05-2013 - 14:33 (Wiya @ 21.05.2013 - время: 12:16) (Игнaтий @ 21.05.2013 - время: 12:01) Согласна или нет? самый абнакновенный - возникает любовь не за определенные условия (перечень прилагается), а просто таг, вот есть чел, его и полюбляешь. Не, так не пойдет. Давай-ка или связную беседу вести, или прекратим этот цирк. Я спросил: 1. Если есть условия, за которые начинают любить - изначально является ли эта любовь безусловной? 2. Далее, если есть условия, при которых любовь возникает, значит есть условия, при которых она проходит. Согласна или нет? Дальше. "Просто так полюбляешь" - это несерьезно. Это все отвлеченные разговоры ниочем. Ты сама можешь встретить человека и не зная его, даже не общаясь с ним полюбить всем сердцем - просто за то что он есть на этой земле? Скажем, слепой старый негр, ни бум-бум по русски, ты встречаешь, в тот же момент "просто так полюбляешь", едешь за ним в Африку, живешь в деревне, толчешь зерно и гусениц в каменной ступе, собираешь коренья в джунглях, таскаешь воду, дочь оставила дома, и ты любишь, счастлива и танцуешь ему под там-тамы несмотря на то что он тебя не будет любить и будет гнять палкой каждый день? Ну тыж "полюбила просто так", за то что есть этот человечек на земле... да? Или ты все-таки полюбляешь "за что-то"? Ну хотя бы на ТВОИХ условиях - он должен говорить с тобой на одном языке, понимать твою речь, иметь какую-то внешность, привычки, манеры, голос? 3. да может тебя тоже будут любить, но обстоятельства складываются по иному, и нет никакой возможности быть вместе Ты давай уж весь расклад выкладывай, а то сначала "за тыщу км", потом "несвободна", теперь "и тебя могет быть любят"... чего тянешь кота за хвост? :))) |
| Свободен |
21-05-2013 - 14:45 (Sandro21962 @ 21.05.2013 - время: 14:31) По первым двум - надоело толочь воду в ступе, просто продолжайте верить/считать, что знаете. По первым двум - а вы продолжайте ВЕРИТЬ, что у вас их (рогов) нет.... По поводу последнего - естественно интерпретируем мы оба. Но если моя интерпретация в виде 1. У вас была жена 2. Она вам изменила 3. Вы стали рогоносцем не вызывает сомнений, ибо именно так написано в Вики, Чаво написано в Вики??? Во чего там написано: "Рогоносец — мужчина, жена которого ему изменила (или делает это систематически)." (с) ВСЁ! Хде там написано "у Игнатия была жена"???  то ваша - сплошные ДОМЫСЛЫ, которыми вы себя успокаиваете, но которых в Вики попросту НЕТ (или есть, а я просто не заметил?! Какие домыслы? Вы ап чем? Я вам пиццотый раз повторяю - у меня НЕТ жены которая мне изменяла или изменяет, вы читать умеете? А у вас - ЕСТЬ. И Вики пишет О ВАС, а не обо мне. И кто тут самоуспокаивается? Не, Сандро, а давайте вернемсчя к нашим баранам.. то есть рогам. Вы так и не ответили - вы свои чем полируете? Это сообщение отредактировал Игнaтий - 21-05-2013 - 14:47 |
| Sаndrо Женат |
21-05-2013 - 14:56 (ИЛ68 @ 21.05.2013 - время: 11:51) <q>Вы просто феноменальный специалист в демагогии. Как можно согласится написав фразу "Вообще-то даже словари дают иные толкования термина" Я всегда полагал, что слово "иные" имеет значение другие, не такие как. А в вашей интертрепации это слово оказывается имеет совсем другое значение. Может вам попробовать выпустить толковый словарь под редакцией Сандро? Хотя бы в рамках форума. Классно. Практически в одном предложении, вы мне отказали в счастье любить, и тут же милостиво позволили все же любить как умею. А вам не кажется, уважаемый Сандро, что это всего лишь ваш субъективный взгляд? Единственное каким "счастьем" "обделила" меня судьба, так это любить изменяющую мне жену. Не всем же так везет как вам. Некоторым достаются вполне верные жены.</q> ОК, давайте сравнивать. Приведенные вами определения: (ИЛ68 @ 20.05.2013 - время: 21:57) <q>Условие. Несколько определений. " Совокупность данных, положения, лежащие в основе чего-л."(с) "Условие Обстоятельство, от которого что-нибудь зависит"(с) "то, от чего зависит нечто другое (обусловливаемое); существенный компонент комплекса объектов (вещей, их состояний, взаимодействий), из наличия которого с необходимостью следует существование данного явления."(с)</q> А вот мои: (Sandro21962 @ 21.05.2013 - время: 00:52) <q>1. Обстоятельство, от к-рого что-н. зависит. Требовательность к себе - у. успеха. 2. Требование, предъявляемое одной из договаривающихся сторон. Назовите ваши условия. Условия перемирия. 3. Устное или письменное соглашение о чем-н., договоренность (устар.).</q> Итак, если второе из приведенных вами и первое из моих определений еще можно считать одинаковыми, то уж остальные-то явно инонаправленные. Или будете спорить? Где в ваших определениях есть относящееся к ПОСТАВЛЕННОМУ условию или письменное соглашение? Вот и получается, что словари дают ИНЫЕ, не приведенные вами определения. В чем проблема? И кто из нас демагог? А вот вы демагог. Где это я ОТКАЗЫВАЮ вам в счастье любить? Да любите себе и будьте счастливы! Другой вопрос, что я ПРЕДПОЛОЖИЛ (слово "похоже" сумели обнаружить? ), что вы любите взаимообразно. Ну так и в чем проблема? Вы хотите сказать. что любите бескорыстно, то есть БЕЗ ВСЯКИХ УСЛОВИЙ, не основываясь ни на каких принципах? Если да, то к чему весь ваш спор против "условной любви"? А если именно так, то к чему возмущение? Я же не настаиваю на необходимости лично для вас любить иначе! И уже конечно я согласен, что любое мнение - субъективно. Вот только у вас не хватает (пока?) аргументов для оспаривания моего субъективного мнения, не так ли? |
| Sаndrо Женат |
21-05-2013 - 14:56 (Игнaтий @ 21.05.2013 - время: 14:45) По первым двум - а вы продолжайте ВЕРИТЬ, что у вас их (рогов) нет.... На этом и закончим. Надеюсь, теперь вы наконец-то ПОВЕРИТЕ окончательно, что вы БОЛЕЕ не рогоносец. Со своей стороны готов поставить свою подпись и печать, ну чтобы вам легче стало.  |
| Тётя Ле. Замужем |
21-05-2013 - 15:01 (Sandro21962 @ 21.05.2013 - время: 10:25) (Тётя Ле. @ 21.05.2013 - время: 01:17) (Sandro21962 @ 21.05.2013 - время: 01:01) Я ведь объяснял, что любовь предполагает отсутствие требований по взаимности, хотя и не отвергает ее.Т.е. "безвозмездная" любовь - это любовь без требования взаимности. А то, что любимый даёт заботу, тепло, общение, секс (но не любит, в Вашем понимании) - это не считается?МНОЮ считается.Я правильно поняла, что даваемые любимым человеком заботу, тепло, общение, секс Вы потребляете и считаете эти тепло, заботу, общение, секс проявлением любви к Вам (ну, или хотя бы хорошего отношения к Вам)? |
| Sаndrо Женат |
21-05-2013 - 15:10 (Тётя Ле. @ 21.05.2013 - время: 15:01) Я правильно поняла, что даваемые любимым человеком заботу, тепло, общение, секс Вы потребляете и считаете эти тепло, заботу, общение, секс проявлением любви к Вам (ну, или хотя бы хорошего отношения к Вам)? Вы правильно понимаете. |
| Свободен |
21-05-2013 - 15:10 (Sandro21962 @ 21.05.2013 - время: 14:56) На этом и закончим. Надеюсь, теперь вы наконец-то ПОВЕРИТЕ окончательно, что вы БОЛЕЕ не рогоносец. Со своей стороны готов поставить свою подпись и печать, ну чтобы вам легче стало. Да мне и так легко - на голове рогов нет, я их спилил... А вы рогоносец, согласно определения Википедии. Со своей стороны могу поставить подпись и печать. Сандро, просто признайте очевидное, и вам самому легче будет.... |
| Тётя Ле. Замужем |
21-05-2013 - 15:30 (Sandro21962 @ 21.05.2013 - время: 15:10) (Тётя Ле. @ 21.05.2013 - время: 15:01) Я правильно поняла, что даваемые любимым человеком заботу, тепло, общение, секс Вы потребляете и считаете эти тепло, заботу, общение, секс проявлением любви к Вам (ну, или хотя бы хорошего отношения к Вам)?Вы правильно понимаете.Так о какой безвозмездной любви может идти речь, если "любящий безвозмездно" человек потребляет то, что даёт ему живущий вместе с ним второй человек? (Не говоря уж о жизни в ОБ, где законодательно закреплены "платы" каждого - хоть и при разводе, но закреплены таки.) |
| Wiya Свободна |
21-05-2013 - 15:33 (Игнaтий @ 21.05.2013 - время: 14:33) <q>Я спросил: 1. Если есть условия, за которые начинают любить - изначально является ли эта любовь безусловной? 2. Далее, если есть условия, при которых любовь возникает, значит есть условия, при которых она проходит. Согласна или нет? </q> 1. нет 2.это относится к условностям Или ты все-таки полюбляешь "за что-то"? Ну хотя бы на ТВОИХ условиях - он должен говорить с тобой на одном языке, понимать твою речь, иметь какую-то внешность, привычки, манеры, голос?выше ты какую то ерунду говоришь, безусловно с человеком общаешься, даже длительное время, внешность , привычки, манеры, голос, являются уже дополнением, которое не несет в себе основную нагрузку, а могут лишь оказаться приятным или нет, но дополнением 3. а это уже не важно, любят тебя или нет, за тыщу или в соседнем подъезде, видишь ты этого чела или нет, все это не является ключевым для возникновения любви |
| ИЛ68 Женат |
21-05-2013 - 15:39 (Sandro21962 @ 21.05.2013 - время: 14:56) Итак, если второе из приведенных вами и первое из моих определений еще можно считать одинаковыми, то уж остальные-то явно инонаправленные. Или будете спорить? Где в ваших определениях есть относящееся к ПОСТАВЛЕННОМУ условию или письменное соглашение? Вот и получается, что словари дают ИНЫЕ, не приведенные вами определения. В чем проблема? И кто из нас демагог? А вот вы демагог. Где это я ОТКАЗЫВАЮ вам в счастье любить? Да любите себе и будьте счастливы! Другой вопрос, что я ПРЕДПОЛОЖИЛ (слово "похоже" сумели обнаружить? ), что вы любите взаимообразно. Ну так и в чем проблема? Вы хотите сказать. что любите бескорыстно, то есть БЕЗ ВСЯКИХ УСЛОВИЙ, не основываясь ни на каких принципах? Если да, то к чему весь ваш спор против "условной любви"? А если именно так, то к чему возмущение? Я же не настаиваю на необходимости лично для вас любить иначе! И уже конечно я согласен, что любое мнение - субъективно. Вот только у вас не хватает (пока?) аргументов для оспаривания моего субъективного мнения, не так ли? Так конечно вы, Сандро и есть демагог. Где любовь, а где письменные соглашения?Зачем приводить значения, которые не имеют отношения к разговору? Конечно, цель вам привычная - "навести тень на плетень". Так вот же "вывод человека, похоже не имевшего счастья ЛЮБИТЬ" Готовый диагноз и приговор. Сандро, не бывает любви вовсе без каких-либо принципов. как и не бывает чтобы нельзя было найти хоть одну причину, которая способна эту любовь разрушить. Даже любить изменяющую жену, это то же определенный принцип. Мне надо оспаривать ваше субъективное мнение по поводу наличия у меня счастья любви? Зачем? Пусть ваше заблуждение прольет вам бальзам на израненную душу. Это сообщение отредактировал ИЛ68 - 21-05-2013 - 15:40 |
| Sаndrо Женат |
21-05-2013 - 15:40 (Тётя Ле. @ 21.05.2013 - время: 15:30) (Sandro21962 @ 21.05.2013 - время: 15:10) (Тётя Ле. @ 21.05.2013 - время: 15:01) Я правильно поняла, что даваемые любимым человеком заботу, тепло, общение, секс Вы потребляете и считаете эти тепло, заботу, общение, секс проявлением любви к Вам (ну, или хотя бы хорошего отношения к Вам)? Вы правильно понимаете. Так о какой безвозмездной любви может идти речь, если "любящий безвозмездно" человек потребляет то, что даёт ему живущий вместе с ним второй человек? (Не говоря уж о жизни в ОБ, где законодательно закреплены "платы" каждого - хоть и при разводе, но закреплены таки.) Итак, все уперлось в определение. Здесь безвозмездно надо понимать как без обязательной ответной любви. Вполне можно получать от любимого/мой то, что вы написали, поскольку совместная жизнь подразумевает, что жить вместе хорошо ОБОИМ, иначе она несостоятельна. Если хоть один из пары жить вместе не хочет, пара распадается. Но если они все же вместе живут, то есть испытываю желание совместного проживания, то по определению получают что-то друг от друга. Понятно, что тот, КОГО любят, получает больше, любящий же, бывает, довольствуется близостью объекта любви, о чем можно прочитать в литературе. Конечно, если повезло получить любовь в ответ - это счастье. Однако даже в этом случае могут существовать градации взаимоотношений. Да и тот, кто любит, любит не из-за ответной люби. Читали, наверное, что "любят не ЗА что-то, а часто ВОПРЕКИ". |
| Sаndrо Женат |
21-05-2013 - 16:14 (ИЛ68 @ 21.05.2013 - время: 15:39) <q>Так конечно вы, Сандро и есть демагог. Где любовь, а где письменные соглашения? Зачем приводить значения, которые не имеют отношения к разговору? Конечно, цель вам привычная - "навести тень на плетень". Так вот же "вывод человека, похоже не имевшего счастья ЛЮБИТЬ" Готовый диагноз и приговор. Сандро, не бывает любви вовсе без каких-либо принципов. как и не бывает чтобы нельзя было найти хоть одну причину, которая способна эту любовь разрушить. Даже любить изменяющую жену, это то же определенный принцип. Мне надо оспаривать ваше субъективное мнение по поводу наличия у меня счастья любви? Зачем? Пусть ваше заблуждение прольет вам бальзам на израненную душу.</q> Проще было написать "сам дурак". Вы как всегда не дочитали до конца мои посты, а выхватили лишь то, что вам удобнее. Я намеренно не исключил ни одно из определений словаря Ушакова, чтобы вы не закричали "ату его, он демагог, вырывает из контекста". Вот уже вы и сами увидели, что третье определение любви не касается, однако же сделали вид, что первое (совпадающее с вашим вторым) касается исключительно любви, а не всего на свете. Так кто же тут наводит тень на плетень? Ваши-то определения и вовсе либо не про любовь, либо про что угодно, тогда как изначально речь велась о любви ЗА ЛЮБОВЬ, т.е. об условии встречной любви. Вы своими определениями попытались увести разговор в сторону, хотя даже Игнатий понял, о чем речь, и честно ответил, что ему лично "на хрен не нужна любовь без ответа". Я еще, помнится, порадовался за то, что он умеет управлять своим чувством любви.  Вот вы опять пишете НЕ БЫВАЕТ, забыв упомянуть "имхо", "по моему мнению", или вы уверены, что ЗНАЕТЕ все на свете и ВСЕ ПЕРЕЧУВСТВОВАЛИ? Если лично ВЫ не умеете любить без условий, лично ВЫ не знаете, что такое любовь "вовсе без каких-либо принципов", это же еще не значит, что на самом деле все так и есть, и что ДРУГИЕ любить именно так не способны. Вы даже ВЫДУМАЛИ какой-тот новый принцип "любви к изменяющей жене". Вам самому-то не смешно? Впрочем, действительно не смешно, а скорее грустно, что человек, позиционирующий себя умным и объективным, на самом деле оказывается в плену собственной безапелляционности. Вон, уже и израненную душу какую-то приплел. Что, аргументы кончились? |
| Тётя Ле. Замужем |
21-05-2013 - 16:51 (Sandro21962 @ 21.05.2013 - время: 15:40) Итак, все уперлось в определение. Здесь безвозмездно надо понимать как без обязательной ответной любви.Мне кажется, что нужно чётче выражаться. (С тем, что можно жить с человеком, который тебя не любит, никто и не спорит.) |
| Свободен |
21-05-2013 - 17:16 (Wiya @ 21.05.2013 - время: 15:33) (Игнaтий @ 21.05.2013 - время: 14:33) Я спросил: 1. нет Или ты все-таки полюбляешь "за что-то"? Ну хотя бы на ТВОИХ условиях - он должен говорить с тобой на одном языке, понимать твою речь, иметь какую-то внешность, привычки, манеры, голос? выше ты какую то ерунду говоришь, безусловно с человеком общаешься, даже длительное время, внешность , привычки, манеры, голос, являются уже дополнением, которое не несет в себе основную нагрузку, могут лишь оказаться приятным или нет, но дополнением. Замечательно. Твои ответы оставим на закуску, я к ним обязательно вернусь. Итак, приятным дополнением... ЧЕГО? |
| Свободен |
21-05-2013 - 19:08 (Sandro21962 @ 21.05.2013 - время: 15:40) [QUOЗдесь безвозмездно надо понимать как без обязательной ответной любви. Чего вы тут огород городите? Пишите уж любовь безответная. Или любовь взаимная. Человек любит и хочет взаимности, как минимум. А если его любовь взаимности не требует, то это уже мазохизм какой то, а не любовь. Безответная любовь, с которой человек не может справиться, приносит страдания. Человек, любящий безответно, в глубине души все равно питает надежду, что когда-нибудь объект любви ответит ему взаимностью. Понятно, что тот, КОГО любят, получает больше, любящий же, бывает, довольствуется близостью объекта любви, Исходя из вашего же определения безвозмездной любви, тот КОГО любят и получает больше, и любовь у него возмездная. Ибо имеет большую ответную любовь...)) И тогда получается - у одного в паре любовь безвозмездная, у второго возмездная... :)) Сандро, а у вас в паре вы как любите? Безвозмездно, т.е. без ответной любви? Вы довольствуетесь близостью к объекту любви? :)) |