Взрослая социальная сеть
sxn2972178319 Свободен |
10-10-2013 - 01:54 (srg2003 @ 10.10.2013 - время: 01:21) [QUOTE=sxn2972178319 , 10.10.2013 - время: 01:01] странно, мне не мешает почему-то))[/QUOTE] Ну,такая, вероятно, у Вас странность))))Особенно вкупе с этим :[QUOTE] теология и сейчас наука[/QUOTE] [/QUOTE] Вы наверно не в курсе, что во многих старейших и уважаемых университетах Европы уже сотни лет действуют факультеты теологии? ))) "Впрочем, иногда можно поймать и явную ложь. Неправда, например, что партия изобрела самолет, как утверждают книги по партийной истории".Джордж Оруэлл. "1984" |
 Lady Mechanika Свободна |
10-10-2013 - 09:12 (srg2003 @ 10.10.2013 - время: 01:21) [QUOTE=sxn2972178319 , 10.10.2013 - время: 01:01] странно, мне не мешает почему-то))[/QUOTE] Ну,такая, вероятно, у Вас странность))))Особенно вкупе с этим :[QUOTE] теология и сейчас наука[/QUOTE] [/QUOTE] Вы наверно не в курсе, что во многих старейших и уважаемых университетах Европы уже сотни лет действуют факультеты теологии? ))) Ага, и что с того? Лабудисты и бредологи всех видов и пород, искон веков пытаются наполнить смыслом свое никчемное существование. как-то Вас в мракобесие занесло почаще в зеркало смотритесь :))) Как Вы прокомментируете недавнюю встречу Патриарха Кирилла и министра образования и науки Андрея Фурсенко и их выступления на открытии XVII Международных образовательных чтениях, где говорилось о возможном включении теологии как научной дисциплины в список ВАК РФ? проф. Екатерина Элбакян - Я могу прокомментировать это без особой радости. Ведь наука всегда предполагает возможность пересмотра результатов в процессе своего развития. Была механика Ньютона, евклидова геометрия, а теперь есть квантовая механика, геометрия Римана и Лобачевского. Говорят, в 1930 г. Бернард Шоу на чествовании Эйнштейна сказал: «Религия всегда права. Она решает все вопросы о мире, следовательно, снимает все вопросы о мире. Наука всегда неправа, потому что за каждым решенным ею вопросом встает десять новых». Мы понимаем, что наука, развиваясь, может пересматривать какие-то свои, даже кардинальные, «догматические» положения. Теология же не является наукой хотя бы уже потому, что для нее такое невозможно, догматизм и авторитаризм - ею же признанные, неотторжимые от нее свойства. Она «изучает» некий потусторонний, сверхъестественный мир; объектом ее рассмотрения является Бог, а как можно изучить земными средствами сверхъестественную реальность? Предметом теологии будто бы являются некие самообнаружения Бога в мире. Но как постичь, что это именно самообнаружения сверъестественного существа? ... Я считаю, что такой подход нивелирует, во-первых, многие аспекты науки. Если теология становится наукой, то возникает еще круг проблем: а что же мы называем наукой? © Портала-Сгеdо.ru Является ли теология наукой? Уважаемый! Вы поставили вопрос, не имеющие ответа с точки зрения науки. Дам краткие (за неимением места и времени) ответы. Я пользуюсь только РАЗУМОМ ("...вера и разум две вещи несовместные..." Э.Роттердамский) а приведённые Вами слова "о теологии" просто антинаучны и совершенно несостоятельны с точки зрения ЛОГИКИ. Ещё в юности мне пришлось серьёзно проработать базовые документы наиболее известных религий (Евангелие, Библия, Коран, Веды...) и был получен вывод: вся религия - это сказки для взрослых (как про красную шапочку для маленьких), отражающая убогий уровень знаний об окружающем мире того времени, пересыпанная вполне логичными, понятными простыми и полезными житейскими "мудростями" (притчами, заповедями, канонами,...) полученными в результате многолетнего общения людей (правила "общежития"), необходимыми для успешного существования и функционирования человеческого сообщества и запугиваниями в виде кар, чтобы все исполняли эти установки. Вот и всё! Вот здесь следует разделить общественно-управленческую часть религии, которая играла и продолжает играть (для неразвитых) свою положительную роль, от совершенно нелепой "веры" в "управляющее миром высшее существо", которая "не годится" для мыслящего и эрудированного человека, пользующегося строгой логикой и анализом. Заповеди, как правила человеческого общежития, хороши и я их строго выполняю - не убий, не укради,...причём сознательно, РАЗУМОМ - они получены опытом жизни людей, а не по нелепой "вере". При этом делать только добро окружающим меня людям – мой жизненный принцип, и делая добро, я испытываю удовольствие и мне не требуется делать это для того, чтобы кто-то со стороны это «хорошо оценил», просто я людям делаю добро «из принципа»! К тому же, верующие призывают любить какого то там абстрактного бога, а что если я люблю самих людей и мне нравится стараться для них и делать добро для людей, от чего я испытываю удовольствие «для себя». Поэтому всякие разговоры о существовании какого-то "высшего существа", управляющего всем (а этим и занимается "теология") - это бред шизофреников, НАВЯЗЫВАЮЩИХ НАСИЛЬНО, без какой либо любви к людям, свой бред всем окружающим, даже тем, кто этого не хочет (посмотрите, какая пропаганда идёт по ТВ!). А тут ещё и в разделе Наука вопрос о "теологии..."! О каком "управлении" "высшим существом" может идти речь, когда - оглянитесь вокруг - ЗЛО ВСЕГДА ПОБЕЖДАЕТ, ТОРЖЕСТВУЕТ И ОСТАЁТСЯ БЕЗНАКАЗАННЫМ, а "добро" - всегда прозябает, загнанное в угол злом. И это всё "организовано" сверху? Да за такое "управление" нужно гнать в шею, поэтому либо, если кто то и есть там "наверху" (по мнению верующих), то он совершенно не справляется со своими делами и обязанностями (убивают и насилут невинных детей - чего же более) и не соблюдает свои же установки, данные в роелигиозных документах, либо "ТАМ" ВООБЩЕ НИКОГО НЕТ И "КОНТОРА ЗАКРЫТА". Вся религия - фундаментальная и элементарная «исходная» прошлая ошибка человечества, которую ещё долго, многие поколения людей, ещё будут мучительно исправлять. Вам доброго, пользуйтесь только РАЗУМОМ и ПО РАЗУМУ ДЕЛАЙТЕ ДОБРО ЛЮДЯМ, а не ВЕРОЙ, и просто любите людей! проф. Глазунов В. Нет измерения - нет науки! совершенно не помеха, а вам? на встречный вопрос ответьте пожалуйста Мне - помеха. |
 Sal00000 Женат |
10-10-2013 - 09:28 (sergei 1980 @ 09.10.2013 - время: 12:50) <q>Да а а а а?Вы рассуждаете с точки современного человека ,я же говорю об истоков для чего зачем.Войны на этой почве позже появились-и все из за фанатиков наподобие кто выше Вас написал.Вот моя религия правильная а другие неправильные  .Знаете один из законов не прелюбодействуй-понимаете зачем он?Не сточки фанатика а вообще?Этим законом много зайцев древнии мудрецы убили.Во первых чтобы мужики за чужими не бегали -тем самым конфликтов меньше раз.Самая главная проблема не могли лечить смертельные заболевания раньше как Венерические.А один такой ходок мог все племя заразить.Вот и выходит для здоровье и выживание религия.Глубже надо мыслить-а дальше со временем религию начили прибирать люди не чистые на руку-что собственно к религии отношение не имеет.В следующих постах буду обьеснять дальше свою позицию.</q>Человек всегда современен и живет в своем времени, а поэтому не глуп, как думают, когда не думают. Исходные данные не факт отсутствия знаний, а их не востребованность… Война это продолжение экономики (бездарность совместного проживания, и перевод проживания в русло власти). Фанатики нужны войне, война нужна фанатикам. Фанатики рождены экономикой «варваров» = воров, те кто не ведает силу «знаний». Знания нельзя воровать, потому что бомба не знание — уничтожение. Истоки воровства безсмыслие, хотя опираются на рабство от собственного «безделья», «безумия», то есть, когда обман пытается выглядеть правдой. Глубина вора безсмысленная ложь утопленная «экономикой» веры, беспомощностью. Когда юродивый не в силах быть нормальным выпячивает нищету духа и выдает их за достоинства, ибо царствие небесное ему гарантировано. Чем не предлог быть богатым «здесь» и в раю «там»? Вроде бы игра, но какая!? Любое доказательство признак силы, а так как доказательство нужно только поручителю, отвечающему кредитору должника…, то мы имеем дело с сделкой. Сделка. А можно заключить сделку с совестью? То есть доказательству не важно, кого купить, важно купить, то есть сила на самом деле не сила, а всего лишь подручное средство для слабости, подтверждение слабости, безсилия. На подкупности доказательств строится продажность. Возьмем прелюбодеяние «этим законом много зайцев древние мудрецы убили» и похоронили… казалось бы правда, но тот факт, что прелюбодеяние существует и здравствует, только говорит о безсилии мудрецов, хотя «умники» пытаются убеждать нас в обратном. Здравый смысл наших предков создавал естественные условия для предупреждения прелюбодеяния и для этого не нужна религия. Единственный способ купить естественные условия это подменить истину сделать её религией лишив истину правды. «Глубже надо мыслить, а дальше со временем» естественные условия превратили в «религию» и «начали» действовать и «прибирать» мысли людей к своему порядку и «люди» стали «не чистые на руку — что собственно» стало настоящей религией, но «к религии отношение не имеет», потому что роли релиза, стали шоу мира, превратившись в веру (в) рабства(о). У религии нет имени, кроме обмана. В следующих постах не обязуюсь объяснять дальше свою позицию. |
| Sal00000 Женат |
10-10-2013 - 09:37 (siriusB @ 09.10.2013 - время: 14:47) (Sal00000 @ 09.10.2013 - время: 07:20) <q>Я не считаю, я думаю, что религия это беспомощное состояние человека, когда у него нет знаний.</q> <q>Этот тезис напрочь опровергается тем, что в истории полно людей сильных, знающих, гениальных, которые творили культуру, - и вместе с тем религиозных.</q> История знает факты, когда Джордано Бруно сожгли на костре. Не так много людей людей идут на огонь ради правды. Капля по капле камень точит. Понадобилось 700 лет, чтобы уничтожить письменность славян и превратить их в ничто, но все скрыть нельзя. Почему летоисчисление в летописях славян было древнее чем у многих народов мира, кого сожгли в средневековье христиане? Это не вопросы это ответы: «истории», в которой «полно людей сильных, знающих, гениальных, которые творили культуру», только какую культуру? Которая «и вместе с тем» совершала акты вандализма над народами в «религиозных» формах, уничтожая настоящую историю?! Договоры поручительства религия совершала со многими народами, но как лиса, потом их уничтожила, лишив их истории. Черные рабы, индейцы США и т.д. |
siriusB Свободен |
10-10-2013 - 09:41 (Nancy @ 10.10.2013 - время: 09:12) Нет измерения - нет науки! Т.е. все гуманитарные дисциплины наукой не являются? Математика - тоже не наука? |
| siriusB Свободен |
10-10-2013 - 09:44 (Sal00000 @ 10.10.2013 - время: 09:37) История знает факты, когда Джордано Бруно сожгли на костре. Не так много людей людей идут на огонь ради правды. Капля по капле камень точит. Понадобилось 700 лет, чтобы уничтожить письменность славян и превратить их в ничто, но все скрыть нельзя. Почему летоисчисление в летописях славян было древнее чем у многих народов мира, кого сожгли в средневековье христиане? 1) Какое отношение Дж. Бруно имеет к науке? 2) Вам известен какой-нибудь литературный памятник, письменный документ какой-нибудь "письменности славян" ? 3) ВАШУ культуру. Вашу культуру со с наукой, и всеми другими ее аспектами. А вы, пытаетесь ее отвергать, пилите сук, на котором сидите. |
| Lady Mechanika Свободна |
10-10-2013 - 10:32 (siriusB @ 10.10.2013 - время: 09:41) (Nancy @ 10.10.2013 - время: 09:12) Нет измерения - нет науки! Т.е. все гуманитарные дисциплины наукой не являются? Да, не являются. Они могут иметь какие угодно формальные определения, но это не может их ставить в один ряд с физикой, химией, биологией и т.п. Математика - тоже не наука? Математика это инструмент, язык... Матема́тика — наука о структурах, порядке и отношениях, которая исторически сложилась на основе операций подсчёта, измерения и описания форм реальных объектов. Математические объекты создаются путём идеализации свойств реальных или других математических объектов и записи этих свойств на формальном языке. Математика не относится к естественным наукам, но широко используется в них как для точной формулировки их содержания, так и для получения новых результатов. Математика — фундаментальная наука, предоставляющая (общие) языковые средства другим наукам; тем самым она выявляет их структурную взаимосвязь и способствует нахождению самых общих законов природы. |
| siriusB Свободен |
10-10-2013 - 11:50 (srg2003 @ 10.10.2013 - время: 00:35) теология и сейчас наука Есть Федеральный Стандарт высшего образования Российской Федерации по направлению "теология", где утверждены бакалавриат и магистратура. В стандарте прямо говорится, что специалисты по этому направлению готовятся, в том числе и к научно-исследовательской деятельности. Поэтому кафедры теологии сейчас открыты уже во многих государственных ВУЗах РФ. Но в государственный перечень научных специальностей Т. не входит, поэтому студенты, защищающие кандидатскую, или докторскую по этому направлению, получают степень "кандидат философских наук", или "доктор философских наук", т.к. теологию классифицируют как часть религиоведения и философии религии. В заглавии научных работ термин "теология" (и проблематика, посвященная именно теологии) фигурирует. На dissercat.com находятся тысячи защищенных диссертаций по теологии. Во многих других странах мира есть аспирантура и докторантура по теологии. Это сообщение отредактировал siriusB - 10-10-2013 - 11:52 |
| siriusB Свободен |
10-10-2013 - 11:59 Да, не являются. Они могут иметь какие угодно формальные определения, но это не может их ставить в один ряд с физикой, химией, биологией и т.п. Ваше утверждение антинаучно , т.к. в научном мире гуманитарные дисциплины общепризнанны как научные - абсолютно во всех национальных академиях наук мира. Вы ставите себя в оппозицию мировому научному сообществу, научному образованию, и самой науке. Конечно, вы вправе иметь свое личное мнение, но это не делает его соответствующим современным научным реалиям. Математика - тоже не наука? Математика это инструмент, язык.. Матема́тика — наука о структурах, порядке и отношениях,. Так есть в математике прямые , проверяемые экспериментом измерения, как в естественных науках? Вы сами сейчас процитировали только что, что математика естественной наукой не является. |
| Lady Mechanika Свободна |
10-10-2013 - 12:14 (siriusB @ 10.10.2013 - время: 11:59) Ваше утверждение антинаучно , т.к. в научном мире гуманитарные дисциплины общепризнанны как научные - абсолютно во всех национальных академиях наук мира. Вы ставите себя в оппозицию мировому научному сообществу, научному образованию, и самой науке. Устала уже писать одно и тоже. Есть НАУКА и есть наука, есть УЧЕНЫЕ и есть те кто себя к ним причисляет. А уж про мировое сообщество я вообще молчу. Нет такого сообщества! Есть несколько лагерей(сообществ) разделенных принципиальными разногласиями, едиными они никогда не были и не будут. И ваше личное мнение в этом вопросе как равно и в иных других, меня совершенно не интересует. |
sergei 1980 Свободен |
10-10-2013 - 12:36 (sxn2972178319 @ 09.10.2013 - время: 23:50) (sergei 1980 @ 09.10.2013 - время: 23:29) А в самом начале ,религия и была наука ,пока не испортил ее народ. В каком самом начале теология была наукой?И как её смог испортить народ? Понимаете -название топика получилось слишком длинное -я тупо не смог ,в название все донести что хотел, пытаюсь так в самой теме.Ну обрати внимание куда сейчас людей понесло.Каждый отстаивает свое-так то правильно.Ну почитай их и увидишь как они могут испортить все  Дальше цитировать не буду слишком много ответов ,как все анализирую отвечу -что я думаю.Даже отвечают что люди прелюбодействуют значит мудрецы проиграли  Не надо надеюсь обьеснять для чего нужен страх в религии?Да сейчас начнут кричать для рабства не правдо ли? |
| siriusB Свободен |
10-10-2013 - 12:48 (Nancy @ 10.10.2013 - время: 12:14) Есть НАУКА и есть наука, есть УЧЕНЫЕ и есть те кто себя к ним причисляет. А уж про мировое сообщество я вообще молчу. Нет такого сообщества! Нет, есть ваше собственное мнение о том что является наукой, а что нет, и ваше собственное мнение о том, кто является УЧЕНЫМ, а кто нет. А есть академическое, научное мнение - которое совершенно не соответствует вашему. Можете свое мнение называть как угодно, хоть отрыжкой гусеницы, но оно не соответствует научному. Если во всех авторитетных академиях наук мира и крупнейших научных сообществах есть ученые по гуманитарным специальностям, если во всем научном мире гуманитарные дисциплины признаны: по ним издается признанная , реферируемая научная литература, существуют научно-исследовательские группы, университеты, и институты, есть отделения в академиях наук и признанные, классифицируемые научные специальности по этим дисциплинам - то эти науки являются общепризнанными. Это просто, как дважды два, и очевидно любому образованному человеку. |
| siriusB Свободен |
10-10-2013 - 12:56 (martin.keiner @ 09.10.2013 - время: 16:39) (sxn2972178319 @ 09.10.2013 - время: 09:48) НИКОГДА не сможет уважаемая Нэнси заниматься своей любимой наукой, если станет православной.Какая досада... С какой же стати не сможет? Как, разве не понятно? К Нэнси придут злые священники из РПЦ, и отберут учебник по физике ) Кстати, вопрос: угадайте, из какого учебного заведения это расписание дисциплин? • Математический анализ • Линейная алгебра и геометрия • Математическая логика • Дискретная математика • Логика и теория аргументации • Информатика • Программирование • Алгебра и теория чисел • Геометрия и топология • Дифференциальные уравнения • Действительный анализ • Комплексный анализ • Теория вероятностей и математическая статистика • Операционные системы и оболочки • Программирование • Структуры и алгоритмы компьютерной обработки данных • Функциональный анализ • Вычислительная математика • Уравнения математической физики • Физика • Объектно-ориентированное программирование • Системное программирование • Базы данных и СУБД • Теория вычислительных процессов и структур • Параллельное программирование • Системы реального времени • Основы защиты информации и безопасности данных • Организация ЭВМ и систем • Системы искусственного интеллекта • Компьютерное моделирование • Теория вычислительных процессов и структур • Параллельное программирование • Функциональное программирование • Рекурсивно-логическое программирование • Компьютерная графика • Технологии разработки программного обеспечения • Метрология и качество программного обеспечения • Архитектура вычислительных систем и компьютерных сетей • Администрирование информационных систем и компьют. сетей • Безопасность операционных систем и приложений • Криптография • Безопасность коммуникационных сетей • Оптимальное управление В каком учебном заведении занимаются вот этим (это из списка научных направлений)? *Разработка рекомендаций по проведению предпроектного обследования объекта автоматизации *Использование несинхронизируемых вычислений в управляющих вычислительных системах *Разработка алгебры нано-объектов *Стохастические дифференциальные уравнения * Стационарные распределения диффузионных процессов. * Оценки плотностей переходных вероятностей диффузионных процессов. *Эволюционные уравнения для мер. * Топологические векторные пространства и их приложения. и т.д. Я могу еще привести список публикаций в реферирумых ВАКовских и РАНовских журналах ) Так что за учебное заведение? Сергею не отвечать - он знает)) Это сообщение отредактировал siriusB - 10-10-2013 - 13:13 |
srg2003 Женат |
10-10-2013 - 13:33 (Nancy @ 10.10.2013 - время: 12:14) [Устала уже писать одно и тоже. скажем так, есть весьма уважаемый в научной среде университет Сорбонна, первым факультетом которого был теологическим и до сих пор теология является одним из направлений научной деятельности и обучения в Сорбонне. Кстати Вы так и не сообщили ни по какому направлению у Вас ученая степень и область Ваших научных интересов |
| srg2003 Женат |
10-10-2013 - 13:42 (Sal00000 @ 10.10.2013 - время: 09:37) История знает факты, когда Джордано Бруно сожгли на костре. Не так много людей людей идут на огонь ради правды. Капля по капле камень точит. Понадобилось 700 лет, чтобы уничтожить письменность славян и превратить их в ничто, но все скрыть нельзя. Почему летоисчисление в летописях славян было древнее чем у многих народов мира, кого сожгли в средневековье христиане? а Вы знаете кто именно и за что наказывал Бруно??? если уж о фактах говорить? А подробнее какие договоры церковь заключала с индейцами США или неграми- рабами??? |
Marinw Замужем |
10-10-2013 - 15:10 Чтобы вступить в дискуссию мне надо, чтобы кто-то из мудрых объяснил мне понятие "процветание человечества". Что под этим имеется ввиду - технический прогресс, изменение морали или что-то другое? |
| sergei 1980 Свободен |
10-10-2013 - 15:22 (Marinw @ 10.10.2013 - время: 15:10) Чтобы вступить в дискуссию мне надо, чтобы кто-то из мудрых объяснил мне понятие "процветание человечества". Что под этим имеется ввиду - технический прогресс, изменение морали или что-то другое? Объясняю-мы с Вами сейчас процветаем в отличии от животных?Имеется ввиду что выжили и неплохо так сказать.В природе главное выжить-борьба за выживание.Вот я считаю что религия приняла хорошее значение при этом-помогала людям выжить.А рас так ради добра было все сделано-или Вы против? |
| Marinw Замужем |
10-10-2013 - 16:09 (sergei 1980 @ 10.10.2013 - время: 15:22) Объясняю-мы с Вами сейчас процветаем в отличии от животных?Имеется ввиду что выжили и неплохо так сказать.В природе главное выжить-борьба за выживание.Вот я считаю что религия приняла хорошее значение при этом-помогала людям выжить.А рас так ради добра было все сделано-или Вы против? Стоп, стоп. А в 19 века люди не процветали и не выживали? Животные выжить не могут из-за человека, он их еще не всех погубил, но погубит. И как религия помогала выживать? Племена Амазонки вымирают не из-за того, что у них нет религии, а потому что их земли хотят захватить люди, считающие себя верующими. |
| sergei 1980 Свободен |
10-10-2013 - 16:36 (Marinw @ 10.10.2013 - время: 16:09) (sergei 1980 @ 10.10.2013 - время: 15:22) Объясняю-мы с Вами сейчас процветаем в отличии от животных?Имеется ввиду что выжили и неплохо так сказать.В природе главное выжить-борьба за выживание.Вот я считаю что религия приняла хорошее значение при этом-помогала людям выжить.А рас так ради добра было все сделано-или Вы против? Стоп, стоп. А в 19 века люди не процветали и не выживали? Знаете что я Вам скажу?Что Вы в кучу все собрали-не относящегося к теме.Нас не интересует кто кого и когда убивал.Мы говорим об религии-зачем ее придумали вообще?Как помогла-отвечаю -сделала свои законы ,основанные на страхе наказаньем Высших сил.Например обрезание у Мусульман-раньше вымыться им негде было происходило загноение.Они даже сейчас говорят ради чистоты-хотя сейчас мойся пожалуста,это все из древности пошло.Все законы ради здоровья и выживания.Понимаете -как помогла теперь ,она выжить? |
| sxn2972178319 Свободен |
10-10-2013 - 16:59 (Marinw @ 10.10.2013 - время: 15:10) Чтобы вступить в дискуссию мне надо, чтобы кто-то из мудрых объяснил мне понятие "процветание человечества". Что под этим имеется ввиду - технический прогресс, изменение морали или что-то другое? Ну давайте посмотрим цифры и Вы сами решите куда нужно двигаться для процветания человечества : в 1998 году в самом, наверное, престижном научном издании мира — журнале Nature — было опубликовано исследование, по данным которого среди ученых верит в бога лишь 7% (среди представителей биологических наук — 5,5%). 93% ученых — атеисты или агностики. Другие исследователи изучали распространенность религии среди преступников. Что же оказалось? Почти 90% заключенных исповедуют одну из авраамических религий и их ответвлений! Атеистов там всего 0,209%. В российских тюрьмах, по данным ФСИН на 2007 год, к верующим себя относят 84,4% опрошенных, причем 76% считают себя православными. Что же это такое получается? Если бы были правы те, кто делает из атеистов пугало, все было бы наоборот. Тюрьмы были бы переполнены ужасными атеистами, а ученые, двигающие прогресс цивилизации, были бы сплошь верующими и искали бы, разумеется, дорогу к богу. А ведь как беззастенчиво пропагандисты религии вдалбливают миф об ужасах атеизма и о том, что религия, якобы, «необходима, поскольку несет нравственные ориентиры». Кстати, среди атеистов и процент разводов оказался значительно ниже, чем среди консервативных христиан! Оказывается, религия с предлагаемой ею «моралью и ориентирами» не особо мешает грабить, воровать и разводиться. (с) Это сообщение отредактировал sxn2972178319 - 10-10-2013 - 17:00 |
| sergei 1980 Свободен |
10-10-2013 - 17:08 (sxn2972178319 @ 10.10.2013 - время: 16:59) (Marinw @ 10.10.2013 - время: 15:10) Чтобы вступить в дискуссию мне надо, чтобы кто-то из мудрых объяснил мне понятие "процветание человечества". Что под этим имеется ввиду - технический прогресс, изменение морали или что-то другое? Ну давайте посмотрим цифры и Вы сами решите куда нужно двигаться для процветания человечества : в 1998 году в самом, наверное, престижном научном издании мира — журнале Nature — было опубликовано исследование, по данным которого среди ученых верит в бога лишь 7% (среди представителей биологических наук — 5,5%). 93% ученых — атеисты или агностики. (с) Правильно не мешает-потому что страх потеряли.А создана она чтобы мешать-в этом и разница. |
| siriusB Свободен |
10-10-2013 - 18:38 [QUOTE=sxn2972178319 , 10.10.2013 - время: 16:59][QUOTE]в 1998 году в самом, наверное, престижном научном издании мира — журнале Nature — было опубликовано исследование, по данным которого среди ученых верит в бога лишь 7% (среди представителей биологических наук — 5,5%). 93% ученых — атеисты или агностики. [/QUOTE] А вы знаете о том, что автор этого исследования потом признал, что оно не объективно? Какие вопросы в этом исследовании задавались, знаете? Что по сути было написано в статье Nature? ) ЗЫ: люди порой совершенно не читают первоисточник) Это сообщение отредактировал siriusB - 10-10-2013 - 18:40 |
| sxn2972178319 Свободен |
10-10-2013 - 18:40 (siriusB @ 10.10.2013 - время: 18:38) [QUOTE=sxn2972178319 , 10.10.2013 - время: 16:59][QUOTE] в 1998 году в самом, наверное, престижном научном издании мира — журнале Nature — было опубликовано исследование, по данным которого среди ученых верит в бога лишь 7% (среди представителей биологических наук — 5,5%). 93% ученых — атеисты или агностики.[/QUOTE] А вы знаете о том, что автор этого исследования потом признал, что оно не объективно? Погрешность имеет место быть в любом исследовании.Так что буду признателен за информацию об альтернативных исследованиях...Никому не помешает информация из разных источников.Делитесь))) |
| siriusB Свободен |
10-10-2013 - 18:56 (sxn2972178319 @ 10.10.2013 - время: 18:40) Погрешность имеет место быть в любом исследовании.Так что буду признателен за информацию об альтернативных исследованиях...Никому не помешает информация из разных источников.Делитесь))) Я говорю не о погрешности. А о том, что это исследование не объективно вообще)Итак, введение в статистическое религиоведение) Начнем с самого начала. В 1914-м году американский психолог Джеймс Генри Льюба (1867-1946 гг.), проводит одно из первых известных исследований религиозности ученых. Результаты он публикует в труде «The Belief In God And Immortality. A Psychological, Anthropological and Statistical Study» («Вера в Бога и бессмертие. Психологическое, антропологическое, и социологическое исследование»). Вопросы в анкете по поводу веры в Бога Льюба сформулировал следующим образом: 1) Я верю в Бога, интеллектуально и чувственно связанного с человеком, - я имею в виду Бога, которому можно молиться, и ожидать ответ на молитву. 2) Я не верю в Бога, указанного выше. 3) Я агностик. Согласно полученным результатам, количество ученых, положительно ответивших на первый вопрос, составляет 41.8%, на второй вопрос – 41.5%, а оставшийся процент достался агностикам. (James H. Leuba, The Belief In God And Immortality. A Psychological, Anthropological and Statistical Study, Chicago—London The Open Court Publishing Company, 1921/ http://archive.org/details/beliefingodimmor00leubuoft ) Также Льюба провел опрос 400 «ведущих ученых» из списка AMS. AMS (American Men and Women of Science) – это биографический справочник по наиболее известным ученым США и Канады, издаваемый с 1906-го года. Первоначально имел название «American Men of Science» , поэтому старая аббревиатура сохранилась. Чтобы попасть в AMS, работа ученого должна отвечать некоторым критериям результативности. Среди списка ведущих ученых AMS положительно ответивших на вопрос оказалось меньше: 27.7%. Положительно ответивших на второй вопрос оказалось 52.7%. Агностики составили 20.9%. Примечательно, что из этого списка были получены несколько другие результаты на вопрос о личном бессмертии (жизни после смерти): верующих оказалось 35.2%, неверующих 25.4%, агностиков 43.7% (James H. Leuba,, 1921) В 1933-м году Льюба повторил своё исследование, и обнаружил, что верующих в Бога среди ведущих ученых AMS оказалось 15%, атеистов – 68%, агностиков – 17%. Верующих в жизнь после смерти оказалось 18%, не верующих – 53%, агностиков, или сомневающихся – 29% ( Статью Льюбы 1933 года в оригинале я не нашел, поэтому доверимся тому, что говорит о ней Ларсон и Уитхем: Larson and Witham, Leading scientists still reject God, Nature, Vol. 394, No. 6691, p. 313 (1998). / http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html ) Из этого Льюба делает вывод, что со временем, по мере повышения уровня науки и образования в обществе, религиозность должна спадать, а число неверующих – увеличиваться, что приведет к исчезновению религии. Но также Льюба признается, что «почти четверть из тех, кому были адресованы вопросы, возвратили или пустой бланк, или не ответили вообще. Это весьма значительный процент» (James H. Leuba,, 1921 ) Льюба посчитал, что часть ученых, не ответившими на вопрос, могут быть «мертвыми, в критическом состоянии, или вообще отсутствующими». Но не малое количество ученых возвратило пустой бланк со своими объяснениями. Некоторые из них: «Я не имею ни малейшего желания отвечать на эти вопросы, как по отношению к себе, так и по отношению к другим людям». «Мои взгляды слишком широки, чтобы принимать какое-либо представленное в вопросах мнение» «Эти вопросы носят слишком частный и личный характер. Я не заинтересован в том, чтобы отвечать на них». «Вопрос, касающийся Бога, сформулирован таким образом, что делает для меня невозможным ответить по поводу своей веры. Я бы сказал «нет» на первые два вопроса. Но я – верующий» «Я верю в Бога, но не так, как вы изложили» Льюба признает: «Эти люди критиковали ограничения выражения своих религиозно-философских взглядов… На самом деле, я был заинтересован выяснить их мнение только по поводу определенных убеждений. Я просто спросил: «Верите вы в это, или нет?». В ответ эти люди заявляли, что «мы не можем ответить, потому что наша вера означает нечто другое» (James H. Leuba,, 1921) Но, тем не менее, в 1996-м году профессор юридических наук и истории Эдвард Ларсон из Университета Джорджии , совместно с журналистом Лари Уитхемом из Сиэтла, повторили исследование Льюбы, стараясь в точности воспроизводить его вопросы. В 1997-м году они публикуют результаты в Nature в статье с говорящим названием «Scientists are still keeping the faith» («Ученые до сих пор сохраняют веру») ( http://www.nature.com/nature/journal/v386/...s/386435a0.html ) Для опроса Ларсон и Уитхем использовали справочник American Men and Women of Science, проведя исследование среди 1000 ученых. Результат получился почти таким же (с незначительными отличиями), которые получил Льюба более 80 лет назад. « Результаты исследования, проведенного восемьдесят лет назад, что четыре из десяти ученых не верят в Бога, удивили современников в свое время, но тот факт, что сегодня многие ученые также верят в Бога - в равной степени удивителен », - говорят авторы в предисловии к публикации. ( http://www.nature.com/nature/journal/v386/...df/386435a0.pdf ) «Льюба либо не верно оценил человеческий разум, - прокомментировал результат Ларсон, - , либо способность науки удовлетворить все человеческие потребности» ( Science News Staff on 3 April 1997, Scientists Keeping Faith in God / http://news.sciencemag.org/sciencenow/1997/04/03-03.html ) И почти так же, как и в исследовании Льюбы, весьма многие ученые оставили вопросы без ответа ( University of Georgia Research Magazine, Summer 97 http://researchmagazine.uga.edu/97su/faith.html ) Ларсон с Уитхемом решили также воспроизвести исследование Льюбы среди «ведущих ученых», задав его вопросы теперь членам Национальной Академии Наук США. Результаты они опубликовали в Nature, в статье с заголовком: «Leading scientists still reject God» («Ведущие ученые до сих пор отвергают Бога»). Выяснилось, что среди членов NAS верующих оказалось только 7%, не верующих – 72.2%, сомневающихся, или агностиков – 20.8%. Процент ответивших в исследованиии 1996 года составлял около 60%, но когда вопросы задавались членам NAS в 1998 году, то почти половина ученых не ответило на предложенную анкету (ответило чуть более 50%) [ Edward J. Larson & Larry Witham Leading scientists still reject God Nature 394, 313 (23 July 1998 http://www.readcube.com/articles/10.1038/28478 ] Еще раз повторю: половина ученых NAS не ответила на вопросы Ларсона-Льюбы. Ниже станет ясно, почему так высок процент не ответивших. Через некоторое время сполнительный директор Национального Центра Образования США, известный антрополог Евгения Скотт в своей статье «Do Scientists Really Reject God?» («Правда ли, что учёные не верят в Бога?») обрушивается с критикой на их исследование, указывая, что выводы, опубликованные в статье Nature «Ведущие ученые до сих пор отвергают Бога», безосновательны, и высказаны без опоры на надежные данные. Скотт указывает, что вопрос как Льюбы, так и повторившего их Ларсона касался только одного понимания Бога, «который воздействует на людей, которому можно молиться и ожидать ответа», когда как «есть и другие формы религиозности и понимания Бога», что полученный результат вовсе не свидетельствует об уменьшении религиозности. Она указывает, что в группу неверующих могло быть включено множество людей, у которых понимание Бога отлично от того, которое было обозначено в вопросе, также утверждая тот факт, что профессиональными социологами вопросы настолько узко не формулируются. ( Eugenie C Scott, Do Scientists Really Reject God?, Reports of the National Center for Science Education, V. 18. 1998 / http://ncse.com/rncse/18/2/do-scientists-really-reject-god ) Следует отметить, что Евгению Скотт трудно заподозрить в каком-либо клерикализме : она является одним из ведущих критиков креационизма, известным защитником эволюционизма, и лауреатом премии им. Р. Докинза – одного из наиболее известных ярых защитников атеизма. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Eugenie_Scott ) Через десять лет Эдвард Ларсон дает интервью в тот же Reports of the National Center for Science Education. Он рассказывает, что сподвигло его провести исследование религиозности среди ученых, и признает, что в воспроизведенном им вопросе Льюбы было «слишком конкретное определение Бога, с которым многие могут быть не согласны». Также, как и Льюба, Ларсон получал назад пустые анкеты с возражениями, ведь формулировка вопросов совершенно не подходила для обозначения религиозности многих ученых. «) Я сочувствую им) , - сожалеет Ларсон, - ) я думаю, что они совершенно правы…[B]) Но, как историк, [B]) я был заинтересован только в воспроизведении вопросов Льюбы,) потому что его исследование сыграло весомую роль в анти-эволюционной кампании Брайана» (An Interview with Edward J Larson, Reports of the National Center for Science Education, V. 20, 2008 http://ncse.com/rncse/20/1-2/interview-with-edward-j-larson ) Ларсон признает в интервью, что его исследование не может быть объективным, да и не могло быть: т.к. он вовсе не ставил себе эти цели. Кстати, в этом же интервью Ларсон говорит о том он не видит между религией и наукой никакого конфликта. Небольшой экскурс в историю. Уильям Дженнингс Брайан был одним из влиятельных американских политиков в период 1890-1925 гг. и ярым противником эволюционизма. Он был убежден, что эволюционизм оказывает «паразитирующее влияние на цивилизацию», и разрушительное влияние на демократию, христианство, отменяет все понятия о нравственности. Он считал дарвинизм угрозой чуть ли не национальной безопасности США. В 1921-м году Брайан познакомился с исследованием Джеймса Льюбы. В нем, помимо исследовании религиозности ученых, Льюба показывает, что религиозность студентов в течение последних четырех лет уменьшилась. Брайан был напуган, - он был убежден, что следующее поколение американских лидеров может иметь деградировавшее чувство морали – как он считал, что именно по этой причине Германия развязала мировую войну. Также Брайаон узнал из исследования Льюбы, что наименьший процент религиозности наблюдается среди наиболее выдающихся биологов. И он с жаром начал масштабную антиэволюционную кампнию. Началась череда "обезьяних процессов". Брайан лоббирует законы, запрещающие преподавание эволюционизма в школах. ( см. об этом подробнее тут: Coletta, William Jennings Bryan / http://en.wikipedia.org/wiki/William_Jennings_Bryan ) Итак, Брайан выступает с антиэволюционными речами на знаменитом "обезьянем процессе" 1925-го года, против учителя по имени Джон, который нарушил т.н. закон Батлера , запрещающий преподавать эволюционизм в штате Теннесси. Вспыхнула довольно крупная дискуссия: и религиозно-юридическая, и научно-юридическая, и чисто правовая. Как рассказывает в упомянутом интервью Ларсон, он интересовался этим делом со времен своей диссертации. Получив докторкую степень, он обнаружил, что с 1950 года никто не написал ни одну серьезную работу по историко-правовому исследованию "обезьянего процесса". И он решил провести юридическо-исторчиеское исследование этого дела, и помимо этого заинтересовался ролью, которую сыграл в нем Льюба. И его заинтересовало, как современные ученые ответят на вопрос последнего. Он во многих интервью подтверждает, что не ставил себе целью исследовать религиозность ученых вообще) - его исследование было ) историческим . Свой правоведческий труд Ларсон издал в книге Summer for the Gods: The Scopes Trial and America's Continuing Debate Over Science and Religion (1998). И сейчас любая хорошая статья, касающаяся истории "обезьянего процесса", всегда сопровождается многочисленными ссылками и цитатами книги Ларсона. Если вы посмотрите труды Ларсона, то все они на тему истории права в США. Это сообщение отредактировал siriusB - 10-10-2013 - 18:59 |
| sxn2972178319 Свободен |
10-10-2013 - 19:27 (siriusB @ 10.10.2013 - время: 18:56)
Не ответила.И что?Появление мутной воды и неопределенности даёт возможность сторонникам религий это трактовать, как веру в Бога?Я, кстати, тоже многие опросы игнорирую.Хоть мозг к меня и не сильно занят научными изысканиями. |
| Lady Mechanika Свободна |
10-10-2013 - 20:47 (srg2003 @ 10.10.2013 - время: 13:33) скажем так, есть весьма уважаемый в научной среде университет Сорбонна, В какой научной среде? Среды они разные бывают, или вы о чванливой и маразматичной элите от так называемой публичной науки? Кстати Вы так и не сообщили ни по какому направлению у Вас ученая степень и область Ваших научных интересов Я к.б.н. специализация - молекулярная генетика, в данный момент работаю в направлении - биоинженерии и биоинформатики, остальные подробности - закрытая тема. |
| siriusB Свободен |
10-10-2013 - 20:54 (sxn2972178319 @ 10.10.2013 - время: 19:27) Не ответила.И что?Появление мутной воды и неопределенности даёт возможность сторонникам религий это трактовать, как веру в Бога?Я, кстати, тоже многие опросы игнорирую.Хоть мозг к меня и не сильно занят научными изысканиями. Так объяснено, почему не ответила - читайте текст. Это делает исследование не объективным, и значительная часть ученых других направлений религиозности могла быть упущена - что и было отмечено критиками. И с чем абсолютно согласился сам автор исследования. |
Зубр-С Свободен |
10-10-2013 - 21:01 По поводу мнения: ----------------------------- (Sal00000 @ 09.10.2013 - время: 07:20). Я не считаю, я думаю, что религия это беспомощное состояние человека, когда у него нет знаний... ... Истинная вера это знания, которыми не все могут, хотят пользоваться, а жаль. -------------------------------------------------------------------------------------------- Вы думаете, что религиозные люди - это беспомощные люди, без знаний, да? По Вашему мнению все верующие - это необразованные, "тёмные" люди, а все очень образованные, учёные люди - атеисты. А как же тогда быть со многими верующими очень образованными людьми - академиками, профессорами, писателями, учёными и деятелями культуры? Вы их тоже считаете людьми без знаний? Этим своим тезисом Вы оскорбляете верующих людей и показываете свой недостаток знаний. Чем писать такие тезисы, прежде почитайте книги, или послушайте лекции, таких учёных людей, как, например, - Перевезенцев Сергей Вячеславович (доктор исторических наук, профессор философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, сопредседатель Правления Союза писателей России), Осипов Алексей Ильич (профессор Московской Духовной Академии; доктор богословских наук) и других замечательных и гениальных людей. |
| siriusB Свободен |
10-10-2013 - 21:18 (sxn2972178319 @ 10.10.2013 - время: 18:40) Так что буду признателен за информацию об альтернативных исследованиях... Другие исследования действительно существуют) И, в отличие от фиктивных исследований Ларсона-Льюбы, они проведены по правилам социологической науки. «Наиболее полное исследование религиозности ученых было сделано в 1969 году комиссией Карнеги. Было привлечено более шестидесяти тысяч профессоров (это приблизительно четверть штата профессоров в США на то время). Исследование в основном касалось академических и социально-политических проблем, но также включало следующие вопросы: «[/I]«Какую религию вы исповедуете?», «Считаете ли Вы себя консервативным в религиозном отношении человеком?». В результате было выявлено два поразительных факта относительно несовместимости религии и науки. Во-первых, уровень религиозности ученых оказался достаточно высоким. Большинство ученых –естественников назвали себя верующими, тогда как этот процент среди ученых-гуманитариев оказался ниже. Не оказались ученые и модернистами: четверо из десяти ученых-естественников охарактеризовали себя «религиозно-консервативными». Более того, уровень и регулярность посещения церкви у ученых оказались равными общему уровню: 47% математиков посещают церковь 2-3 раза в месяц или чаще, также 43% физиков и 42% профессоров-гуманитариев. Во-вторых, выяснилось, что гуманитарии, в основном, менее религиозны, чем ученые-естественники». [1] Социологи Нейл Гросс из университета Британской Колумбии, и Солон Симонс из Университета Джорджа Мейсона в 2006-м году провели исследование среди профессоров ВУЗов США. Целью исследовали было выяснить отношение профессоров по широкому кругу вопросов социальных и политических проблем, но также в него были включены вопросы и о религии. Для построения выборки авторы использовали Национальный центр статистики образования (NECS), чтобы выбрать профессоров из направлений, которые выпускают дипломированных специалистов из области биологии, антропологии, криминологии, экономики, географии, истории, политологии, социологии и ряда междисциплинарных областей. Количество ответивших достигло 1417 человек. Чтобы устранить ошибки в ответах, было также проведено телефонное интервью из случайной выборки 100 человек. На пункт "я не верю в Бога" положительно ответили 9.8%, "я не знаю, есть ли Бог" - 13.1%, "я верю в высшие силы" - 19.2%, "я верю в Бога время от времени" - 4.3%, "я считаю, что Бог действительно существует, и у меня нет никаких сомнений по поводу этого" - 34.9%, "нет ответа" - 2.2%. [2] Другая серьезная работа была проведена социологом Элейн Говард Экланд из Университета Райса С 2005 по 2009 год Экланд опросила 1646 академических ученых из 21 элитного университета, в том числе провела 271 глубокое интервью. Работа носила название «Religion Among Academic Scientists» («Религия среди академических ученых»). Ее результаты были опубликованы в ведущих научных журналах, включая «Social Problems», «Social Forces», «Sociology of Religion», «Journal for the Scientific Study of Religion», а также изданы в 2010-м году Оксфордским университетом в виде отдельной монографии под названием Science vs. Religion: What Scientists Really Think («Наука против религии: что на самом деле думают ученые» )[3] По мнению профессора истории науки и медицины из Университета Висконсина Рональда Намберса, «с тех пор, как сто лет назад начались исследования религиозности ученых, никто не сделал такого глубокого и широкого исследования, как Экланд» [4] Экланд утверждает, что «многое из того, что мы думали о вере выдающихся учёных, было неправильным. „Непреодолимая вражда“ между наукой и религией — это лишь шарж, мысль-клише, которая, возможно, является неплохой сатирой на групповое мышление, но навряд ли отражает реальность»[5]. Как считает Экланд, «исследование поставило под сомнение бытующее мнение о взаимосвязи между секуляризацией и развитием науки», «для общественности будет очень полезно знать, что в действительности говорят ученые на эти темы, а не просто верить стереотипам».[6] Она приходит к выводу, что распространенное мнение о том, что посвящение своей жизни науке неизбежно влечет за собой уменьшение религиозности, является несостоятельным.[7] Экланд также обнаружила, что более молодые ученые в настоящее время более религиозны, чем ученые более старшего возраста. Эта же тенденция обнаружилась и в исследовании Pew Research Center, о котором речь пойдет ниже.[8]. «Это может означать, что существует некоторый сдвиг в отношении к религии среди академических ученых» - полагает Экланд. [9] Согласно выводам Экланд, по крайней мере 50 % учёных считают себя принадлежащими к той или иной религиозной традиции. Другие результаты: *Среди опрошенных ученых оказалось 34 % атеистов (12 % из них назвали себя «духовными»), 30 % агностиков, 36 % верующих (9 % абсолютно уверены в существовании Бога, 14 % сомневаются, но утверждают о наличии веры, 8 % верят в высшую силу, но не в персонифицированного бога, 5 % «верят в Бога иногда»). Большинство учёных, которые в той или иной степени выразили веру в Бога, назвали себя «либерально верующими». *Только 6 % учёных заявили что являются противниками религии, а из числа проинтервьюированных 275 человек таковых было только 5. 15 % считают, что религия не находится в противоречии с наукой, 15 % считают, что между наукой и религией существует конфликт, и 70 % считают, что религия и наука конфликтуют только в некоторых аспектах.[10] [11] [12] *Даже самые религиозные ученые описывали в самом позитивном плане их нерелигиозных коллег. Это, вероятно, говорит о том, что интеграция науки и религии для ученых не так уж и неприятна[13] *Неверующие ученые не сообщали о том, что на их выбор как-то повлияла наука. «Скорее всего, причины их неверия отражают обстоятельства, при которых другие американцы находят себя: они не росли в религиозной семье; у них был плохой опыт при взаимодействии с религией; они не одобряют действия Бога, или видят Бога слишком непостоянным. Для других религия просто не имеет никакого отношения к их научной деятельности» — пишет Экланд [14] Назвавшие себя неверующими ученые распределились так: * Физика — 40.8 % * Химия — 26.6 % * Биология — 41 % Общий процент не верующих среди ученых естественных наук — 37.6 % * Социология — 34 % * Экономика — 31.7 % * Политология — 27 % * Психология — 33 % Общий процент не верующих среди ученых гуманитарных наук – 31.2 % [15] Как заметил Алан Лешер, генеральный директор Американской ассоциации содействия развитию науки (AAAS), результаты, полученные Экланд, не удивительны: научное сообщество включает себя людей с разным мировоззрением, от евангелистического до атеистического.[16] Критические замечание на исследование Экланд пока можно найти только в блогах,[17] в научных, или научно-популярных изданиях их не найдено. Исследование Pew Research Center Согласно другому масштабному опросу, проведенному Pew Research Center в мае и июне 2009 года, среди ученых, являющихся членами Американской ассоциации содействия развитию науки (American Association for the Advancement of Science) – крупнейшего научного сообщества США - 51% в той или иной форме оказались религиозно-верующими: 33% из них верят в Бога, а 18% верят в сверхъестественные силы в иной форме. 41% определили себя не верующими в это, 7% ответили «не знаю», или отказались от ответа[18]. Результаты распределились следующим образом: Как и в исследовании Экланд, так и в исследовании Pew Research Center видно, что количество неверующих несколько уменьшается с каждым поколением. Но когда вопрос о религиозной принадлежности задался более конкретно, то ответы распределились следующим образом:[19]  Как видно, к атеистам себя отнесли только 17% опрошенных ученых. Существуют также исследования и по отдельным профессиональным отраслям, например, среди врачей – которые впереди планеты всей по религиозности. По данным, опубликованным в июне 2005 года исследователями из Университета медицины Чикаго, среди врачей США верующих гораздо больше, чем среди остальных учёных. В опубликованной статье говорится, что согласно более раннему исследованию, 76 % американских врачей верят в Бога, и 59 % считают, что существует тот или иной вид загробной жизни. Но исследование июля 2005 года, изначально проведённое онлайн, показало что среди американских докторов 90 % посещают религиозные учреждения хотя бы изредка (что выше общего уровня населения — 81 % для всех взрослых людей США), и 50% врачей утверждают, что религиозные верования влияют на принимаемые ими решения.[20] Несомненным также является факт, что среди простого населения США религиозно-верующих больше, чем среди ученых (за исключением упомянутых врачей). Но, как показало исследование Экланд, прямой взаимосвязи между научной деятельностью и безрелигиозностью не существует. Как видно, современные исследования ставят под сомнение секуляризационные тезисы о преимущественной атеистичности ученых, и о несовместимости научной деятельности и религиозного мировоззрения. [1] R. The Victory of Reason: how Cristianity led to freedom, capitalism, and Western success. – N.-Y.: Random House, 2005 / Сафонов, Современные социологические теории религии в США и Европе http://rrs-journal.ru/RRS1/08_safronov.pdf [2] Neil Gross and Solon Simmons (2009). The religiosity of American college and university professors . Sociology of Religion / http://socrel.oxfordjournals.org/content/70/2/101.abstract [3] http://www.ehecklund.rice.edu/raas.html [4] http://www.ehecklund.rice.edu/svr.html [5] http://blog.beliefnet.com/roddreher/2010/0...ntists-say.html [6] http://www.sciencedaily.com/releases/2011/...10921115923.htm [7] http://www.buffalo.edu/news/8732 [8] http://www.pewforum.org/Science-and-Bioeth...and-Belief.aspx [9] http://www.buffalo.edu/news/8732 [10] Ecklund, E. H., J. Z. Park, and K. L. Sorrell. 2011. Scientists Negotiate Boundaries Between Religion and Science , http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111...1586.x/abstract [11] http://www.aaas.org/programs/centers/pe/ne...ost_leshner.pdf [12] http://www.sciencedaily.com/releases/2011/...10921115923.htm [13] http://www.sciencedaily.com/releases/2011/...10921115923.htm [14]Elaine Howard Ecklund, Science vs. Religion:What Scientists Really Think: What Scientists Really Think http://books.google.ru/books?id=v6Pn1kbYjA...0choice&f=false [15] Elaine Howard Ecklund, Science vs. Religion:What Scientists Really Think: What Scientists Really Think [16] Alan I. Leshner, CEO, American Association for the Advancement of Science; June 15, 2010, Science, Religion and Civil Dialogue http://www.aaas.org/programs/centers/pe/ne...ost_leshner.pdf [17] http://scienceblogs.com/evolutionblog/2010...s-and-religion/ [18] Scientists and Belief November 5, 2009 http://www.pewforum.org/Science-and-Bioeth...and-Belief.aspx [19] Scientists and Belief November 5, 2009 http://www.pewforum.org/Science-and-Bioeth...and-Belief.aspx [20] http://www.uchospitals.edu/news/2005/20050622-religious.html |
| siriusB Свободен |
10-10-2013 - 21:20 (Nancy @ 10.10.2013 - время: 20:47) вы о чванливой и маразматичной элите от так называемой публичной науки? Вы, наверное, адепт из РАЕН, или сочувствующая им? Там точно не элитарная , и не публичная наука ) Торсионными полями и волновой генетикой не занимаетесь? |
| Lady Mechanika Свободна |
10-10-2013 - 21:40 (siriusB @ 10.10.2013 - время: 21:20) Торсионными полями и волновой генетикой не занимаетесь? Я неоднократно на сем форуме выкладывала определитель лженауки, вы случаем не от туда про торсионные поля узнали? Как видно, современные исследования ставят под сомнение секуляризационные тезисы о преимущественной атеистичности ученых, и о несовместимости научной деятельности и религиозного мировоззрения. Унылый, заказной бред, под вывеской масштабных исследований и опросов. |
| siriusB Свободен |
10-10-2013 - 21:45 Я неоднократно на сем форуме выкладывала определитель лженауки, вы случаем не от туда про торсионные поля узнали? Ваши воззрения по поводу науки прекрасно вписываются во все лженаучные области. В т.ч. и в торсионные поля. Шипов и Акимов вас бы приняли, как родную. Унылый, заказной бред, под вывеской масштабных исследований и опросов. Мне заказали? Интересно, может вы знаете сумму? Есть доказательства? Хоть один тезис из текста сможете опровергнуть? Ссылки на каждое из исследований я дал. Это сообщение отредактировал siriusB - 10-10-2013 - 21:46 |
| Lady Mechanika Свободна |
10-10-2013 - 22:03 (siriusB @ 10.10.2013 - время: 21:45) Мне заказали? Ох ма... да кому нужен очередной форумный фрик, чтоб ему что-то заказывать? Хоть один тезис из текста сможете опровергнуть? И даже не подумаю тратить время на этот бред. Ссылки на каждое из исследований я дал. Кроме вас и еще одному местному "весельчаку", эти ссылки больше никому не нужны. Это сообщение отредактировал Nancy - 10-10-2013 - 22:04 |
| siriusB Свободен |
10-10-2013 - 22:10 Ох ма... да кому нужен очередной форумный фрик, чтоб ему что-то заказывать? Значит, вы признаете, что доказательств ваших утверждений у вас нет. Вы - просто патологический лжец. И даже не подумаю тратить время на этот бред. "Чукча не читатель" ) Кроме вас и еще одному местному "весельчаку", эти ссылки больше никому не нужны Если вы хоть раз в жизни делали научный доклад, или занимались научной работой, то понимали бы толк в ссылках) ЗЫ: Вам настолько активно мастурбируете, что вам не жалко подарка для меня. Это льстит) Это сообщение отредактировал siriusB - 10-10-2013 - 22:56 |
| srg2003 Женат |
10-10-2013 - 22:57 Nancy В какой научной среде? Среды они разные бывают, или вы о чванливой и маразматичной элите от так называемой публичной науки? в академической. вы считаете себя более авторитетным ученым, чем , к примеру профессура Сорбонны или Оксфорда? а что тогда у Вас за спиной? какие достижения? Я к.б.н. специализация - молекулярная генетика, в данный момент работаю в направлении - биоинженерии и биоинформатики, остальные подробности - закрытая тема. и как? есть успешные внедрения? |
