Взрослая социальная сеть
 Dr. Brain Женат |
11-06-2015 - 02:45 Любить двоих, сложно представить, это наверно уже не любовь... |
 Laska78 Влюблена |
11-06-2015 - 09:56 (Dr Brain @ 11.06.2015 - время: 02:45) Любить двоих, сложно представить, это наверно уже не любовь... Любить можно многих... и всех - по-разному. Даже детей любят - по-разному. Не "больше-меньше", а именно по-разному, потому что ВСЕ люди - разные... Я так думаю...  |
Dr. Brain Женат |
11-06-2015 - 12:52 (Laska78 @ 11.06.2015 - время: 09:56) (Dr Brain @ 11.06.2015 - время: 02:45) <q>Любить двоих, сложно представить, это наверно уже не любовь...</q> <q>Любить можно многих... и всех - по-разному. Даже детей любят - по-разному. Не "больше-меньше", а именно по-разному, потому что ВСЕ люди - разные... Я так думаю... </q>Вот именно что по разному, я имею в виду именно к мужчине, а не к детям, родителям, друзьям и родственникам. Мужчину по настоящему любить можно только одного. Я считаю что если испытываешь какие то чувства к не скольким мужчинам, то же касается к женщинам, то это не любовь, все что угодно, но не любовь... |
Sаndrо Женат |
11-06-2015 - 18:59 (Dr Brain @ 11.06.2015 - время: 12:52) (Laska78 @ 11.06.2015 - время: 09:56) (Dr Brain @ 11.06.2015 - время: 02:45) <q>Любить двоих, сложно представить, это наверно уже не любовь...</q> <q>Любить можно многих... и всех - по-разному. Даже детей любят - по-разному. Не "больше-меньше", а именно по-разному, потому что ВСЕ люди - разные... Я так думаю... Вот именно что по разному, я имею в виду именно к мужчине, а не к детям, родителям, друзьям и родственникам. Мужчину по настоящему любить можно только одного. Я считаю что если испытываешь какие то чувства к не скольким мужчинам, то же касается к женщинам, то это не любовь, все что угодно, но не любовь... А ум вас есть строгие и, главное, ВСЕМИ ПРИНЯТЫЕ критерии любви? Не поделитесь? |
поздно Замужем |
12-06-2015 - 11:41 Sandro, тут речь скорее о влечении, либидо. И это весьма интересный теоретически вопрос). Вот когда сталкиваешься с вопросом можно ли любить двоих одновременно, то возникает и вопрос: может ли влечение раздваиваться, быть разнонаправленным? Что такое влечение, либидо вообще? Это сексуальная энергия? Или энергия плюс вектор ее направленности? Бывает сама по себе чисто сексуальная энергия? Или это часть энергии вообще, которая направляется в сексуальное русло? Наверное, когда особь становится сексуально зрелой, количество энергии увеличивается. И часть ее тратится на секс. Мое имхо - не бывает в чистом виде сексуальной энергии. Направленность, вектор влечения может быть жестко зафиксированной. Пример: человек тащится например строго от одного вида фетишей, от одного вида партнеров, от одного вида действий-воздействий и т.д. (см. по названию девиаций). От другого не тащится. Направленность влечения может быть зафиксирована психологически, не строго: тащусь, только от того, кого люблю, в кого влюблен на данный момент. Наконец, она может фиксироваться весьма слабо: тащусь много от кого\чего. Без любви и влюбленности. Просто нравится многое. Отсюда, полагаю, сомнения и вывод: что это не любовь. Хотя, сама по себе платоническая любовь, конечно же, существует). И с платоники и многих, как и у ТС все начинается. Но не все, как и ТС, платоникой одной удовлетворяются. Это сообщение отредактировал поздно - 12-06-2015 - 11:55 |
| Sаndrо Женат |
12-06-2015 - 12:58 (поздно @ 12.06.2015 - время: 11:41) Sandro, тут речь скорее о влечении, либидо. И это весьма интересный теоретически вопрос). Вот когда сталкиваешься с вопросом можно ли любить двоих одновременно, то возникает и вопрос: может ли влечение раздваиваться, быть разнонаправленным? Что такое влечение, либидо вообще? Это сексуальная энергия? Или энергия плюс вектор ее направленности? Бывает сама по себе чисто сексуальная энергия? Или это часть энергии вообще, которая направляется в сексуальное русло? Наверное, когда особь становится сексуально зрелой, количество энергии увеличивается. И часть ее тратится на секс. Мое имхо - не бывает в чистом виде сексуальной энергии. Направленность, вектор влечения может быть жестко зафиксированной. Пример: человек тащится например строго от одного вида фетишей, от одного вида партнеров, от одного вида действий-воздействий и т.д. (см. по названию девиаций). От другого не тащится. Направленность влечения может быть зафиксирована психологически, не строго: тащусь, только от того, кого люблю, в кого влюблен на данный момент. Наконец, она может фиксироваться весьма слабо: тащусь много от кого\чего. Без любви и влюбленности. Просто нравится многое. Отсюда, полагаю, сомнения и вывод: что это не любовь. Хотя, сама по себе платоническая любовь, конечно же, существует). И с платоники и многих, как и у ТС все начинается. Но не все, как и ТС, платоникой одной удовлетворяются. Написано много, но критерии любви так и не раскрыты. Иными словами, если либидо высоко, то можно тащиться "только от того, кого люблю, в кого влюблен на данный момент", но как это связано в КОЛИЧЕСТВОМ тех, "кого люблю, в кого влюблен на данный момент"? Ну и прочее. Как-то, либо заумно, либо путано, имхо.  Это сообщение отредактировал Sаndrо - 12-06-2015 - 12:59 |
| поздно Замужем |
12-06-2015 - 14:12 Я и не собиралась раскрывать все критерии любви, разве что один единственный, связанный с либидо. Дело не в том, какое либидо - высокое или низкое. Имхо, дело в том, куда оно направлено: - на узкий круг объектов (связанных с девиацией) - на один объект (который люблю) - на любой более-менее подходящий объект Понятно, да, что в последнем случае - это не любовь, или только платоническая любовь, как в песне у цоя. С первым случаем сложнее. Девианты, например, всякие голубые и розовые, а также садо-мазо и пр. тоже иногда друг друга любят не только физиологически, платоника у них тоже накладывается на выбор партнера, просто выбор уже. Этого я не могу исключать. Случай по серединке просто мне лично кажется наиболее гармоничным по разным причинам. 1) тут лирика и физика примерно равную роль играют. 2) тут выбор партнера более-менее свободный, осознанный, и в то же время в выборе не только мозги участвуют. ну и т.д. Это сообщение отредактировал поздно - 12-06-2015 - 14:17 |
| поздно Замужем |
12-06-2015 - 14:31 Теперь отсюда идем к случаю ТС. Она пишет, что любит двух. Почему это вызывает сомнения? Потому что трудно представить, что она одинаково сильно хочет двух. Скорее всего, с мужем ТС не хватало платонической любови, именно поэтому она увлеклась другим, и первым ее чувством к другому было именно платоническая влюбленность. С другим платонические отношения выстраивались лучше, чем с мужем. Потом ей захотелось больше, чем платонические отношения с этим другим. А этому другому больше хочется с ней говорить про всякое разное, отчего она чувствует себя с ним немножечко сексуально неудовлетворенной. Не достает ей с ним секса, она на это жалуется. По сути же, и с мужем все не супер, и с любовником. И там, и там - не достаточно полные отношения. Можно над этим работать, улучшать, так сказать. Но как только улучшатся отношения с одним, то сразу будет понятно, что другого-то она любит меньше, или вообще уже не любит. Нельзя, имхо, любить двоих одинаково сильно. |
сирота* Свободен |
12-06-2015 - 14:48 (поздно @ 12.06.2015 - время: 14:31)
Ву4мная,аж- страшно(це) откель такие умозаключения? жизненный опыт*? |
Sinnerbi Свободен |
12-06-2015 - 16:08 (поздно @ 12.06.2015 - время: 14:31)
За дам говорить не буду. Со стороны глядя, учитывая их фанатично- слепо- подсознательное чувство собственности, обусловленное инстинктом охраны гнезда, конечно в какую то любовь да еще к 2м с их стороны верится с трудом. У мужиков же рваться промеж двух, без которых жить не можешь, рядовое явление. Даже наверное такая причина даст немалую долю в статистике запоев и инфарктов. Исключение бывает, когда обе дамы и просто друг к дружке сексуально неравнодушны. Но такое счастье как правило долго длиться не может. Инстинкт с его производным беспредельно-запредельным чувством собственности дает себя знать и начинаются кошачьи визги с разборками. Можно конечно жить на 2 семьи тайно, но тогда блин Штирлиц на допросе у Мюллера это считай отпуск и курорт по сравнению с такой жизнью. Короче всё едино инфаркт в перспективе. |
| поздно Замужем |
12-06-2015 - 16:26 а уверены, что мужики, когда рвутся между двух не об увеличении собственности думают? или, скажем о статусе ловеласа. мужчина этим статусом похвастаться может, а женщин за это общество по головке не гладит пока еще. Это сообщение отредактировал поздно - 12-06-2015 - 16:58 |
| Neizvestnay Свободна |
12-06-2015 - 16:39 (поздно @ 12.06.2015 - время: 14:31) Скорее всего, с мужем ТС не хватало платонической любови, именно поэтому она увлеклась другим, и первым ее чувством к другому было именно платоническая влюбленность. С другим платонические отношения выстраивались лучше, чем с мужем. А, если тупо секса хотелось. Или только мужчинам так хочется. Женщинам только романтика нужна, прогулки под звездами и так далее? Можно любить двоих. |
| поздно Замужем |
12-06-2015 - 16:55 Так где вы у ТС нашли что ей хотелось в самом начале тупо секса? Она писала, что погладили ее эго, оживили уснувшие мечты. |
| поздно Замужем |
12-06-2015 - 16:56 Можно любить двоих - по разному, одного сильнее, другого слабее. И когда тупо секса хочется - это секса хочется, а не любви (секса+платоники) |
Fioletta Замужем |
12-06-2015 - 17:18 (поздно @ 12.06.2015 - время: 16:56) Можно любить двоих - по разному, одного сильнее, другого слабее. Ну сколько ж можно уже?) Если лично вам не довелось такого испытать, то это вовсе не означает, что этого не может быть. Ну ежели у вас критерии любви включают обязательное наличие неконтролируемой страсти, то тогда соглашусь, пожалуй, что сие должно быть направлено на единственный объект. Но вот, помнится, раньше вы другие критерии соглашались признать. Почему обязательно нужно сводить всё к понятиям сильнее/слабее? Нет таких характеристик у любви. Она либо есть, либо нету. Человек, имеющий в своем опыте определенный уровень развития чувств, в последующих отношениях будет чувствовать на точно таком же уровне. Этот опыт уже есть, его невозможно стереть (ну разве что для этого стереть человеку память). |
| Neizvestnay Свободна |
12-06-2015 - 17:28 (Марьямка @ 12.06.2015 - время: 16:39) А, если тупо секса хотелось. Или только мужчинам так хочется. Женщинам только романтика нужна, прогулки под звездами и так далее? Поясняю. Страсти захотелось, достаточно большого набора ощущений. Этого с мужем уже нет. Или не в той мере. |
| Sinnerbi Свободен |
12-06-2015 - 18:49 (поздно @ 12.06.2015 - время: 16:26) а уверены, что мужики, когда рвутся между двух не об увеличении собственности думают? или, скажем о статусе ловеласа. мужчина этим статусом похвастаться может, а женщин за это общество по головке не гладит пока еще. Там уже не до собственности и тем более не до статусов. Когда вот так Вот поворот какой Делается с рекой. Можешь отнять покой, Можешь махнуть рукой, Можешь отдать долги, Можешь любить других, Можешь совсем уйти, Только свети, свети! к обеим переклинит, только бы сердце выдержало или не спиться на хрен совсем. |
Wiya Свободна |
12-06-2015 - 20:10 (Sinnerbi @ 12.06.2015 - время: 16:08) (поздно @ 12.06.2015 - время: 14:31) Нельзя, имхо, любить двоих одинаково сильно. За дам говорить не буду. Со стороны глядя, учитывая их фанатично- слепо- подсознательное чувство собственности, обусловленное инстинктом охраны гнезда, конечно в какую то любовь да еще к 2м с их стороны верится с трудом. а чоп не хотеть этого гнезда с двумя? -------- поясню для тех кто в танке и страстью можно пылать к двоим одновременно и любить можно двоих |
| Fioletta Замужем |
12-06-2015 - 20:29 (Wiya @ 12.06.2015 - время: 20:10) а чоп не хотеть этого гнезда с двумя? Какое там гнездо? Одного-то многовато, а то еще два. |
Wiya Свободна |
12-06-2015 - 20:32 (Fioletta @ 12.06.2015 - время: 20:29) (Wiya @ 12.06.2015 - время: 20:10) а чоп не хотеть этого гнезда с двумя? Какое там гнездо? Одного-то многовато, а то еще два. ну если жопаруких мужиков не умеющих ни ухаживать ни себя обслуживать, то и одного даром не нать и с деньгами не нать (с))) а нормальных- оченна даже в самый аккурат, яп сказала тютелька в тютельку)) |
| Fioletta Замужем |
12-06-2015 - 20:35 Да хоть жопаруких, хоть жопакрылых, одного гнезда достаточно, чтоб инстинкт удовлетворить. |
Wiya Свободна |
12-06-2015 - 20:43 (Fioletta @ 12.06.2015 - время: 20:35) Да хоть жопаруких, хоть жопакрылых, одного гнезда достаточно, чтоб инстинкт удовлетворить. я где то про два гнезда говорила?) одно гнездо с двумя любимыми мущщинами, жопаруких в топку, тудаже жопакрылых- самое то) |
| Neizvestnay Свободна |
12-06-2015 - 21:02 (Wiya @ 12.06.2015 - время: 20:43) (Fioletta @ 12.06.2015 - время: 20:35) Да хоть жопаруких, хоть жопакрылых, одного гнезда достаточно, чтоб инстинкт удовлетворить. я где то про два гнезда говорила?) Это как? Шведская семья? |
| Sinnerbi Свободен |
12-06-2015 - 21:11 (Wiya @ 12.06.2015 - время: 20:43) (Fioletta @ 12.06.2015 - время: 20:35) Да хоть жопаруких, хоть жопакрылых, одного гнезда достаточно, чтоб инстинкт удовлетворить. я где то про два гнезда говорила?) Вия, дык тут за одним стервецом хрен углядишь потому, как "мужик, что свинья - сыт а всё равно жрет"(С), т.е. налево норовит. А тут за двумя надо следить, так они ведь гады еще договорятся и покрывать друг друга будут. Это прямой путь в дурку.  |
| Wiya Свободна |
12-06-2015 - 21:24 (Марьямка @ 12.06.2015 - время: 21:02) (Wiya @ 12.06.2015 - время: 20:43) (Fioletta @ 12.06.2015 - время: 20:35) Да хоть жопаруких, хоть жопакрылых, одного гнезда достаточно, чтоб инстинкт удовлетворить. я где то про два гнезда говорила?) Это как? Шведская семья? в шведской там еще одна баба, не варЬянт)) |
| Neizvestnay Свободна |
12-06-2015 - 21:26 (Wiya @ 12.06.2015 - время: 21:24) в шведской там еще одна баба, не варЬянт)) Ну, так не интересно тогда:-) |
| Wiya Свободна |
12-06-2015 - 21:26 (Sinnerbi @ 12.06.2015 - время: 21:11) (Wiya @ 12.06.2015 - время: 20:43) (Fioletta @ 12.06.2015 - время: 20:35) Да хоть жопаруких, хоть жопакрылых, одного гнезда достаточно, чтоб инстинкт удовлетворить. я где то про два гнезда говорила?) Вия, дык тут за одним стервецом хрен углядишь потому, как "мужик, что свинья - сыт а всё равно жрет"(С), т.е. налево норовит. А тут за двумя надо следить, так они ведь гады еще договорятся и покрывать друг друга будут. Это прямой путь в дурку. нафуагра за ним углядывать? те, кто захотел левака давать, он полюбому слевачит, никто ни кого не держит, насильно мил не будешь, тем более следить, заняца боле нечем чоле? |
| Wiya Свободна |
12-06-2015 - 21:27 (Марьямка @ 12.06.2015 - время: 21:26) (Wiya @ 12.06.2015 - время: 21:24) в шведской там еще одна баба, не варЬянт)) Ну, так не интересно тогда:-) чойта? очень даже интересно, двое мущщин, вдвое внимания, заботы и тыпы по списку) вдвое больше зарплаты наконец в дом приносят)))) |
| Neizvestnay Свободна |
12-06-2015 - 21:40 (Wiya @ 12.06.2015 - время: 21:27) чойта? Да, я про шведскую семью. Не интересно. А когда просто 2 мужчины. Хорошо. Все в дом:-) |
| Wiya Свободна |
12-06-2015 - 21:46 (Марьямка @ 12.06.2015 - время: 21:40) (Wiya @ 12.06.2015 - время: 21:27) чойта? Да, я про шведскую семью. Не интересно. во и я про тоже, и секса больше, не нужно из дому бегать за ним))) |
Эпокси Замужем |
13-06-2015 - 00:04 Да, два мужа это несбыточная эротично-бытовая фантазия   |
| Sаndrо Женат |
13-06-2015 - 00:50 (поздно @ 12.06.2015 - время: 14:12) Я и не собиралась раскрывать все критерии любви, разве что один единственный, связанный с либидо. А то, что первый случай - это именно девиация, постановили ЛИЧНО ВЫ, или все же есть научное обоснование? Вы вообще, почему-то, пишете безапелляционно, как будто провели обширные исследования и уже издали пару монографий по этой тематике. Но почему-то у меня возникают в этом сомнения. Если они беспочвенны, вы не откроете свое наверняка известное имя, дабы отныне лишь ВНИМАТЬ, слушая вас и наслаждаясь истиной в последней инстанции? |
| поздно Замужем |
13-06-2015 - 05:07 Это Фрейд установил, вкратце тут. Далее за ним много кто чего писал, но в итоге 8 девиаций включены в Международную классификацию болезней (ныне действующий вариант - МКБ-10, см тут, например). Споров насчет дефиниций было много, в России общепринятой для сексопатологии и психиатрии стали позиции Г.Крыжановского, А.Бухановского и А.Перехова, рассматривающих в качестве расстройства зависимость сексуального поведения от объектов. По их стопам пошли нейрофизиологи (в частности Дж.Кантор, Б.Шиффер) - ищут участки мозга, на девиациях специализирующиеся). В МКБ-3 и МКБ-4 с подачи американцев (последователи Р.Мертона и Т.Парсона) и поляков (К.Имелинский) было даже такое понятие, как парафильное расстройство - расстройство сексуального интереса, речь шла об отсутствии платоники при наличии секса или наоборот. Собственно, в российской сексологии и сексопатологии позиции намного мягче были на тот момент. С подачи основателя российской школы сексологии и сексопатологии, автора двух классических учебников, невропатолога Г.Васильченко (Московский НИИ Психиатрии) речь шла только о гармоничности и дисгармоничности сексуального поведения в зависимости от объекта. Мертон и Парсон были демократами. Мертон в своей теории аномии (аномия - это когда личность не имеет определенного соц.статуса) говорил не об объекте влечения, интереса, а о цели, полагая, что и в сексе чел может быть новатором, конформистом, мятежником и т.п. А Парсон считал, что цели интереса, влечения могут быть расплывчатыми из-за свободного выбора в отрыве от действительности. Это сообщение отредактировал поздно - 13-06-2015 - 09:59 |
| Neizvestnay Свободна |
13-06-2015 - 09:16 (поздно @ 13.06.2015 - время: 05:07) Это Фрейд установил, вкратце тут. Далее за ним много кто чего писал, но в итоге 8 девиаций включены в Международную классификацию болезней (ныне действующий вариант - МКБ-10, см тут, например). Споров насчет дефиниций было много, в России общепринятой для сексопатологии и психиатрии стали позиции Г.Крыжановского, А.Бухановского и А.Перехова, рассматривающих в качестве расстройства зависимость сексуального поведения от объектов. По их стопам пошли нейрофизиологи (в частности Дж.Кантор, Б.Шиффер) - ищут участки мозга, на девиациях специализирующиеся). Образование ваше останется в тайне? Почитайте других авторов. Может, что- то новое для себя узнаете. Полезно бывает, человек не может все знать. Говорите с людьми на одном языке, так проще. Один очень хороший преподаватель и практикующий психотерапевт сказала, что если у вас есть психологическое образование, то самое лучшее это говорить с людьми на обычном языке. Терминологию оставить для коллег. Не корректно это. А уметь переходить с научного языка на житейский, так сказать, отличное умение. Давайте тогда уж всех лечить. А то, понимаешь, влюбилась тут в двоих. |
| поздно Замужем |
13-06-2015 - 09:50 Так я писала на простецком, ан показалось человеку, что я это придумала на досуге). Всем тут как разом угодить? Образованиев у меня два, первое - медицинское. А кому любовь причиняет невыносимые страдания, тот подчас и полечиться не прочь. Вон там чуть выше уже описывалось, что любовь к двоим порой вызывает жуткую ипохондрию и склонность к злоупотреблению спиртным). Это сообщение отредактировал поздно - 13-06-2015 - 10:01 |