Взрослая социальная сеть
 dedO'K Женат |
29-09-2014 - 06:27 (Sorques @ 29.09.2014 - время: 02:01) Я естественно могу вам дать определения, но не пойму зачем в данном случае, ибо все вами перечисленное, это производные морали-идеологии, а не социальных условий... Увы, эта схема нежизнеспособна. Так можно только выживать, повинуясь страху перед чем то, но не жить. Ибо линию поведения определяет нравственность, а не мораль или идеология. Единственный смысл жизни человека на земле- совершенствование нравственности. Все остальное- это бессмысленное умирание в стремлении к миражам. |
 Свободен |
29-09-2014 - 12:28 (Sorques @ 29.09.2014 - время: 01:01) <q>Так вы объясните..так как мы начали о простом, что первично, мораль, затем закон, или наоборот</q> Нет, я начала несколько с другого. Я начала говорить о российском менталитете, которому присущ этикоцентризм и именно поэтому затронула тему о морали и праве (к тому, что у нас традиционно принижалась роль права в сравнении с другими регуляторами обществ. отношений). Вопрос о соотношении морали и права - это не острейший вопрос в современной науке, а решенный вопрос, и решенный тем, что данные явления между собой связаны, но всё же это самостоятельные явления, и никакой там выжимкой из морали право, конечно не является. Правогенез изучается не только в юриспруденции, но также в социологии, которая в том числе изучает вопросы возникновения социальных ценностей и социальных норм (а мораль и право являются социальными ценностями, нормы морали и нормы права являются социальными нормами), поэтому я и задала наводящие вопросы. Если вы заходите расширить кругозор, почитать современные учебные пособия по социологии, вы такого примитива как попытки объяснить всё идеологией, конечно, нигде не найдёте. |
| Sorques Женат |
29-09-2014 - 12:48 (Pretty Little Liar @ 29.09.2014 - время: 12:28) Вопрос о соотношении морали и права - это не острейший вопрос в современной науке, а решенный вопрос, и решенный тем, что данные явления между собой связаны, но всё же это самостоятельные явления, и никакой там выжимкой из морали право, конечно не является. Я понял почему мы с вами топчемся на месте...я рассматриваю беседу с точки зрения философии, а вы социологии и юриспруденции...Для меня в данном разговоре Закон, это упорядоченная мораль, которая по Канту является необходимостью. |
| Sorques Женат |
29-09-2014 - 12:52 (dedO'K @ 29.09.2014 - время: 06:27) Ибо линию поведения определяет нравственность, а не мораль или идеология. Единственный смысл жизни человека на земле- совершенствование нравственности. Все остальное- это бессмысленное умирание в стремлении к миражам. Нравственность, это подверженная быстрым изменениям от различных условий часть морали, то есть ее подвижная часть... |
| Свободен |
29-09-2014 - 13:20 (Sorques @ 29.09.2014 - время: 12:48) (Pretty Little Liar @ 29.09.2014 - время: 12:28) Вопрос о соотношении морали и права - это не острейший вопрос в современной науке, а решенный вопрос, и решенный тем, что данные явления между собой связаны, но всё же это самостоятельные явления, и никакой там выжимкой из морали право, конечно не является. Я понял почему мы с вами топчемся на месте...я рассматриваю беседу с точки зрения философии, а вы социологии и юриспруденции...Для меня в данном разговоре Закон, это упорядоченная мораль, которая по Канту является необходимостью. Вы рассматриваете эти вопросы с точки зрения обывателя, я рассматриваю с точки зрения кандидата юридических наук ) Вы путаетесь в терминологии, смешиваете понятия. Философию права вы не изучали, с точки зрения какой такой философии вы можете рассматривать право? Для меня эта ссылка на Канта выглядит тоже по-детски, честно говоря ) Если вы хотите рассуждать о возникновении права, надо знать и общую теорию права, и философию права, и социологию права, и историю политических и правовых учений (как минимум), и уметь в них ориентироваться. Иначе получается также смешно, как когда дилетант без соотв. образования и знаний рассуждает о ракетостроении или нейрохирургии. Уж простите, но это так  Предчувствую, что вы на меня обидитесь за этот пост, но если вы попытаетесь представить, насколько странно специалисту может быть наблюдать за самоуверенными рассуждениями дилетантов, которые даже понятийным аппаратом не владеют, может вы меня и поймёте. |
| dedO'K Женат |
29-09-2014 - 14:23 (Sorques @ 29.09.2014 - время: 13:52) (dedO'K @ 29.09.2014 - время: 06:27) Ибо линию поведения определяет нравственность, а не мораль или идеология. Единственный смысл жизни человека на земле- совершенствование нравственности. Все остальное- это бессмысленное умирание в стремлении к миражам. Нравственность, это подверженная быстрым изменениям от различных условий часть морали, то есть ее подвижная часть... Что там "подвижного"? Из того, что есть, нравится то, что нравится. Из того, что нравится, есть то, что во зло человеку и то, что в добро. "Свобода воли" тут кажущаяся и сводится к свободе выбора: жить в Истине или умереть во лжи, вести то, что в твоей власти, к процветанию или к гибели. При всем множестве вариантов действителен только один- тот, который воплощаешь в реальности. А система наследования нрава вообще сужает выбор до одного приемлемого варианта. |
| Sorques Женат |
29-09-2014 - 16:30 (Pretty Little Liar @ 29.09.2014 - время: 13:20) Вы рассматриваете эти вопросы с точки зрения обывателя, я рассматриваю с точки зрения кандидата юридических наук ) Вы путаетесь в терминологии, смешиваете понятия. Философию права вы не изучали, с точки зрения какой такой философии вы можете рассматривать право? Для меня эта ссылка на Канта выглядит тоже по-детски, честно говоря ) Если вы хотите рассуждать о возникновении права, надо знать и общую теорию права, и философию права, и социологию права, и историю политических и правовых учений (как минимум), и уметь в них ориентироваться. Иначе получается также смешно, как когда дилетант без соотв. образования и знаний рассуждает о ракетостроении или нейрохирургии. Уж простите, но это так Никаких обид, ибо вы абсолютно правы, но переводите разговор из психологии и философии в исключительно специализированную плоскость, так как тема вам понятна только с этой стороны...А мы начали с того, что при образовании любого социума, в законы (правила поведения) закладываются ментальные особенности граждан, то есть их взгляды на жизнь, которое можно назвать моралью...вы же с одной стороны как бы с этим согласны, но затем обязательно вставляете, что все не так просто...согласен что происхождение законов имеют гораздо более сложные причины, но мы о их начальной стадии, то есть о принципах, которые не меняются уже много веков... То что ракета железная и летает, может рассуждать и дилетант, а когда ракетчик-профессионал вставляет тексты , что все не так просто, ибо в ней много прочих материалов и она не летает, а перемещается по заданной траектории, то это как раз нелепо для обычного разговора... |
| Свободен |
29-09-2014 - 17:59 (Sorques @ 29.09.2014 - время: 16:30) Никаких обид, ибо вы абсолютно правы, но переводите разговор из психологии и философии в исключительно специализированную плоскость, так как тема вам понятна только с этой стороны... Мне эта тема понятна с различных сторон, в том числе мне известны и философские воззрения, и более того, я знаю, как к ним правильно относиться. Будьте уверены, что и общая теория права и социология их тоже учитывают. Вы с точки зрения философии о праве не рассуждаете, скорее пытаетесь рассуждать с точки зрения социологии, но без знания социологии и понятийного аппарата... Поэтому от многих ваших высказываний меня аж трясёт )) Ошибаетесь, когда говорите, что я с чем-то соглашаюсь. Вы говорите, что закон меняется, потому что меняется мораль. Было у нас в ГК до сентября прошлого года положение, что максимальный срок действия доверенности составлял 3 года, а сейчас нет максимального срока: выдавай на сколько хочешь. Обоснуйте это изменение с точки зрения изменения морали, пожалуйста. |
| Sorques Женат |
29-09-2014 - 18:23 (Pretty Little Liar @ 29.09.2014 - время: 17:59) Мне эта тема понятна с различных сторон, в том числе мне известны и философские воззрения, и более того, я знаю, как к ним правильно относиться. Будьте уверены, что и общая теория права и социология их тоже учитывают. Вы с точки зрения философии о праве не рассуждаете, скорее пытаетесь рассуждать с точки зрения социологии, но без знания социологии и понятийного аппарата... Поэтому от многих ваших высказываний меня аж трясёт )) Это не первый разговор на данную тему, как на форуме так и в реале, юристы обычно всегда соглашаются с тем, что законы, это упорядоченная мораль, если конечно не искать в каждом современном законе моральные истоки, так как речь о принципе...вы либо не соглашаетесь с этой очевидной вещью из принципа, так как все исходящее не от юриста ложно, либо не понимаете о чем речь... Было у нас в ГК до сентября прошлого года положение, что максимальный срок действия доверенности составлял 3 года, а сейчас нет максимального срока: выдавай на сколько хочешь. Обоснуйте это изменение с точки зрения изменения морали, пожалуйста. Вы смеетесь? Мы о причинах/истоках появления законов, как таковых в человеческом социуме... Давайте закончим, а то разговор начинает напоминать тот, что был выше про Екатерину, которая якобы продала Аляску... |
| Свободен |
29-09-2014 - 18:57 (Sorques @ 29.09.2014 - время: 18:23) Это не первый разговор на данную тему, как на форуме так и в реале, юристы обычно всегда соглашаются с тем, что законы, это упорядоченная мораль, если конечно не искать в каждом современном законе моральные истоки, так как речь о принципе...вы либо не соглашаетесь с этой очевидной вещью из принципа, так как все исходящее не от юриста ложно, либо не понимаете о чем речь... Знаете, юристы разные бывают и если они соглашаются, что право есть упорядоченная мораль, значит дальше отдельных представлений о праве конца 19 в. они ничего не знают. Я им сочувствую, что все достижения научной мысли 20 в. выпали из их поля зрения. Право и мораль - это два самостоятельных и взаимосвязанных явления. А вы то говорите, что право есть выжимка из морали, то утверждаете, что не нужно искать моральные истоки в каждом законе. Как же не нужно, если это выжимка? Они там должны быть. Вот если право самостоятельное явление, связанное с моралью, тогда действительно не нужно, потому что появление норм и некоторые их изменения будут связаны с изменениями обществ. морали, а некоторые - нет. Вы смеетесь? Мы о причинах/истоках появления законов, как таковых в человеческом социуме... Давайте закончим, а то разговор начинает напоминать тот, что был выше про Екатерину, которая якобы продала Аляску... Вы говорили, что закон меняется из-за изменения морали, я вам показываю, как абсурдно это выглядит ваше утверждение на конкретном примере. Если вы не можете обосновать свою неправильную теорию, давайте закончим ) Истоки появления законов я вам уже сказала где изучены. Это сообщение отредактировал Pretty Little Liar - 29-09-2014 - 19:20 |
free sex Влюблен |
29-09-2014 - 22:09 Разумеется, что не все норманивно-правовые акты проистекают из морали. Нормы права это зачастую узконаправленные инструкции для конкретных субъектов, ситуации. Преимущественно корни в морали имеют наиболее общие, действующие в отношении всех субъектов правовые нормы. Только вы уже далеко в сторону ушли первоначального предмета спора, который касался пассивности и активности. Право накладывает ограничения и потому искусственно, в определенном смысле насильственно лишает человека выбора, а порой и в физическом плане лишает человека свободы (наказание в виде лишения свободы). Мораль в отличие от правовых норм не содержит санкций, а правовые санкции подчас носят жесткий характер, в плоть до смертной казни. Сколько в средние века народу замучили и на кострах пожгли опираясь и ссылаясь на нормы права того времени... а ведь довольно часто имеет место быть судебная ошибка, как например недавно в СМИ была информация о признании невиновными людей отсидевших по ложным обвинениям огромные сроки. Создаваемые нормы права довольно часто действуют в интересах людей, лобирующих соответствующие законопроекты. |
| dedO'K Женат |
29-09-2014 - 22:50 (Sorques @ 29.09.2014 - время: 17:32) (dedO'K @ 29.09.2014 - время: 14:23) Что там "подвижного"? Из того, что есть, нравится то, что нравится. Из того, что нравится, есть то, что во зло человеку и то, что в добро. "Свобода воли" тут кажущаяся и сводится к свободе выбора: жить в Истине или умереть во лжи, вести то, что в твоей власти, к процветанию или к гибели. При всем множестве вариантов действителен только один- тот, который воплощаешь в реальности. А система наследования нрава вообще сужает выбор до одного приемлемого варианта. Я не очень понял о чем вы... О том, что нравственность- это шкала, по которой движешься либо к развитию либо к вырождению и смерти, тоесть, живешь по закону или умираешь вне закона. А вот безнравственность вынуждена быть гибкой, приспосабливаемой и лицемерной, опираясь на "мораль" и "знания". Вот самая подвижная часть морали, но это беззаконие, которое стремятся облечь в рамки законности. |
| Свободен |
29-09-2014 - 23:41 (free sex @ 29.09.2014 - время: 22:09) <q>Преимущественно корни в морали имеют наиболее общие, действующие в отношении всех субъектов правовые нормы.</q> Тогда норма о сроке действия доверенности должна иметь глубокие моральные корни. Не иначе. На случай бурных возражений советую повторить действие закона во времени, пространстве и по кругу лиц. |
free sex Влюблен |
30-09-2014 - 01:32 (Pretty Little Liar @ 29.09.2014 - время: 23:41) (free sex @ 29.09.2014 - время: 22:09) <q>Преимущественно корни в морали имеют наиболее общие, действующие в отношении всех субъектов правовые нормы.</q> Тогда норма о сроке действия доверенности должна иметь глубокие моральные корни. Не иначе. ) Причем тут норма о сроке доверенности? Почему она "должна иметь глубокие моральные корни"? Вы советы свои для себя попридержите, уж больно вы надменны, а знаний особых пока не демонстрируете. |
| Свободен |
30-09-2014 - 11:21 (free sex @ 30.09.2014 - время: 01:32) (Pretty Little Liar @ 29.09.2014 - время: 23:41) (free sex @ 29.09.2014 - время: 22:09) <q>Преимущественно корни в морали имеют наиболее общие, действующие в отношении всех субъектов правовые нормы.</q> Тогда норма о сроке действия доверенности должна иметь глубокие моральные корни. Не иначе. ) Причем тут норма о сроке доверенности? Почему она "должна иметь глубокие моральные корни"? А при том. Говорите, что общая норма, действует в отношении всех субъектов. Норма о сроке действия доверенности является такой нормой. Про демонстрацию знаний я послушаю от кого-нибудь, кто не демонстрирует тотальное незнание и неумение пользоваться терминологией. В 19 в. русский философ В.С. Соловьёв писал, что право есть минимум нравственности. Но даже в его время существовали и другие точки зрения. С тех пор прошло больше века, менялись научные представления и об обществе, и о праве, менялись типы научной рациональности, и каждому типу научной рациональности соответствовали определённые типы правопонимания. А кто-то до сих пор считает, что не обязательно ничего знать, достаточно ограничиться представлениями из 19 в. И именно эти представления являются самыми верными, и бесспорными, а другие подходы: их нет в голове и не было, и не будет, поэтому ничто не мешает верить в единственно понятную и известную теорию и рассуждать, будто здесь всё просто и очевидно. |
| free sex Влюблен |
30-09-2014 - 12:31 (Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 11:21) (free sex @ 30.09.2014 - время: 01:32) (Pretty Little Liar @ 29.09.2014 - время: 23:41) Тогда норма о сроке действия доверенности должна иметь глубокие моральные корни. Не иначе. ) Причем тут норма о сроке доверенности? Почему она "должна иметь глубокие моральные корни"? А при том. Детский сад какой-то!) Да вы ребенок совсем. Это называется "слышала звон, да не знает где он" Общая норма права - это норма права распространяющая свое действие на всех субъектов права. Срок действия доверенности - это не субъект права. Вы путаете общую норму права и гипотезу нормы, которая может быть общей по форме выражения. Ваш пример неуместен, он только лишний раз показывает вашу юридическую безграмотность. Следует также заметить, что вы очень ограниченно и узконаправленно рассуждаете. И похоже просто выискиваете где-то в интернете различного рода информацию из области права и пытаетесь умничать, но выходит плохо, как у школьницы, которая за счет фамилий известных людей и умных терминов пытается завысить свою самооценку перед людьми, которые старше ее и опытнее. Помимо романо-германской системы права существуют ведь и другие, отличные от нее системы права, где нормы права регулирующие определенные правоотношения вообще отсутствуют. |
| Sorques Женат |
30-09-2014 - 12:57 (Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 11:21) А кто-то до сих пор считает, что не обязательно ничего знать, достаточно ограничиться представлениями из 19 в. И именно эти представления являются самыми верными, и бесспорными, а другие подходы: их нет в голове и не было, и не будет, поэтому ничто не мешает верить в единственно понятную и известную теорию То есть, вы тем самым подтверждаете, что единого мнения нет и ваши представления такие же спорные как и противоположенные, ибо современность взглядов, не означают их бесспорность...то о чем мы спорим это разговор о яйце и курице, ну или рядом с этим, а вы пытаетесь обвинить своих оппонентов в том, что они ничего не понимают... Споры о морали и праве были и во времена Соловьева, которого вы упомянули, я выше вспомнил Канта, но вы возможно изучали его российских последователей в вузе как например Кистяковского, который определяет право как юридически оформленную мораль...но он конечно из конца 19 века, поэтому не авторитет для вас... |
| free sex Влюблен |
30-09-2014 - 13:29 (Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 11:21) В 19 в. русский философ В.С. Соловьёв писал, что право есть минимум нравственности. Вы когда цитируете кого-то, хотя бы кавычки ставьте и коли уж беретесь утверждать, что вы юрист, то не мешало бы приводить цитаты дословно (юридическая наука очень требовательна к точности изложения), а не на свой лад переиначивать. В.С. Соловьев писал: "Право есть низший предел, некоторый минимум нравственности, для всех обязательный" "Соловьев при этом подчеркивает, что между нравственным и юридическим законом нет противоречия: второй предполагается первым, – хотя юридический закон и не требует высшего нравственного совершенства, но он и не отрицает его." |
| Свободен |
30-09-2014 - 14:01 (free sex @ 30.09.2014 - время: 12:31) <q>Общая норма права - это норма права распространяющая свое действие на всех субъектов права. Срок действия доверенности - это не субъект права.</q> Боже, что это за ахинея?! )) Конечно, срок действия доверенности не субъект права, но действие нормы, устанавливающей срок действия доверенности распространяются на всех наших граждан (и не только наших). Что это означает? Вот захочу я выдать доверенность, захочет Sorques выдать доверенность: мы пойдем к нотариусу (хотя и это не всегда нужно) каждый в своём городе, и доверенность мы будем выдавать в соответствии с теми правилами, которые зафиксированы в ГК, в том числе в соответствии с правилами о сроке действия доверенности. И если даже Президент Путин захочет выдать доверенность, он будет выдавать её по тем же правилам. Почему так происходит? А потому что действие любого нормативно-правого акта, принятого на территории РФ, распространяется на всех наших граждан, юридических лиц, иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если только в самом нормативно-правовом акте не предусмотрено иное или иное не вытекает из его существа. Например, Указ Президента "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" предусматривает для них скидку по оплате коммунальных услуг. Не знаю, как Sorques, а мы с Президентом Путиным такой скидкой воспользоваться, к сожалению не сможем, ибо этот указ предусматривает льготы только для многодетных семей, то есть распространяется явно не на всех. Также и Постановления Правительства, предусматривающие льготы участникам ВОВ, они распространяются только на участников ВОВ, а вовсе не на всех субъектов права. Это понятно? Ваши домыслы обо мне, в которых вы явно судите по себе, я даже не буду комментировать. Вы просто не знаете, что придумать в своей бессильной злобе. Рассказывайте дальше, какой вы юрист, а мне тут всё давно ясно. Если даже нет понимания о том, как закон действует по кругу лиц, тут юридическим образованием и не пахнет. |
| Свободен |
30-09-2014 - 14:08 (Sorques @ 30.09.2014 - время: 12:57) То есть, вы тем самым подтверждаете, что единого мнения нет и ваши представления такие же спорные как и противоположенные, ибо современность взглядов, не означают их бесспорность...то о чем мы спорим это разговор о яйце и курице, ну или рядом с этим, а вы пытаетесь обвинить своих оппонентов в том, что они ничего не понимают... Авторитет - не авторитет. Вы не понимаете, о чём я говорю. Просто у вас есть определенный взгляд, вы не знаете, какие есть другие взгляды, и вот на протяжении нескольких страниц пытаетесь мне его донести как истинный и думаете, что я притворяюсь, когда не соглашаюсь с ним... Из вредности, наверное. Я не просто так сказала о типах научной рациональности, не для для красного словца, но я даже не знаю есть ли смысл объяснять. Какие курицы и яйца? Опять всё не в ту степь (( |
| Sorques Женат |
30-09-2014 - 14:26 (Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 14:08) Авторитет - не авторитет. Вы не понимаете, о чём я говорю. Для вас все что не укладывается в ваши представления, это глупость и затхлые представления 19 века, о оппоненты не понимают о чем речь...я просто согласен не с вами, а с теми кто говорит что право, это юридически оформленная мораль...а это философы, социологи и юристы 19-20 века...есть другой мнение, которое имеет право на существование, это ваше, которое вы достаточно подробно изложили...не нужно только закатывать глаза и обвинять всех в незнании, ибо тоже самое можно сказать и про вас... |
| Свободен |
30-09-2014 - 14:34 (Sorques @ 30.09.2014 - время: 14:26) Для вас все что не укладывается в ваши представления, это глупость и затхлые представления 19 века, о оппоненты не понимают о чем речь... Нет, это не для меня, это то, как вы это видите и судите о моих представлениях в меру своих возможностей. Поэтому все ваши тексты получаются мимо. я просто согласен не с вами, а с теми кто говорит что право, это юридически оформленная мораль...а это философы, социологи и юристы 19-20 века... Чтобы быть не согласным с чем-то, надо это знать. И чтобы быть с чем-то согласным, тоже нужно это знать. Вы согласны с социологами 20 в.? С социологическим подходом к пониманию права согласны? Изложите, пожалуйста. |
| free sex Влюблен |
30-09-2014 - 14:35 (Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 14:01) (free sex @ 30.09.2014 - время: 12:31) <q>Общая норма права - это норма права распространяющая свое действие на всех субъектов права. Боже, что это за ахинея?! )) Глупости прекращайте писать))) Доверенность распространяется на тех кому она выдана, а не на всех граждан)))) Вы от нормы о сроке доверенности переметнулись к норме регулирующей порядок выдачи доверенности - это разные нормы.) Вы уже закончили или еще только учитесь в ВУЗе? Почему так происходит? А потому что действие любого нормативно-правого акта, принятого на территории РФ, распространяется на всех наших граждан, юридических лиц, иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если только в самом нормативно-правовом акте не предусмотрено иное или иное не вытекает из его существа. Не позорьтесь. Есть специальные субъекты права, есть специальные нормы права. Не могут все НПА распространять свое действие на всех. Нормы права не всегда содержат четкое указание, потому в юридической науке существует понятие толкования норм права (ограничительное, расширительное и тд). Ваши домыслы обо мне, в которых вы явно судите по себе, я даже не буду комментировать. Вы просто не знаете, что придумать в своей бессильной злобе. Рассказывайте дальше, какой вы юрист, а мне тут всё давно ясно. Если даже нет понимания о том, как закон действует по кругу лиц, тут юридическим образованием и не пахнет. А с чего мне злиться, помилуйте?) Меня просто забавляет ваша безграмотность, которую вы пытаетесь выдать за серьезные познания, которые столь значительны, что никто иной с вами не может сравниться.)) |
| free sex Влюблен |
30-09-2014 - 14:41 Sorques, предлагаю нам с вами присоединиться к Сократу)) "Куда нам до нее! Она была в Париже")) |
| Свободен |
30-09-2014 - 14:54 (free sex @ 30.09.2014 - время: 14:35) Глупости прекращайте писать))) Очередная ахинея. А кто сказал, что действие доверенности распространяется на всех граждан? Я вам говорю про действие НОРМЫ, которая определяет срок её действия. Вы говорите, что общая норма - это норма, которая распространятся на всех субъектов. Так действие большинства нормативно-правовых актов и, естественно, содержащихся в них норм распространяется на всех субъектов. А про общие и специальные нормы - это же совсем другое, вы просто не знаете ничего. Вы от нормы о сроке доверенности переметнулись к норме регулирующей порядок выдачи доверенности - это разные нормы.) Ерунда очередная. Правила, предусматривающие порядок выдачи доверенности, включают в себя и правила о сроке её действия. Случай на редкость безнадежный. Не позорьтесь. Есть специальные субъекты права, есть специальные нормы права. Не могут все НПА распространять свое действие на всех. Нормы права не всегда содержат четкое указание, потому в юридической науке существует понятие толкования норм права (ограничительное, расширительное и тд). Слышал звон, да не знает, где он. Просто позор. В своей бессильной злобе вы можете и дальше кричать о моей безграмотности. Это выглядит убого после перлов о том, что общие нормы - это нормы, которые распространяются на всех субъектов права. |
| Свободен |
30-09-2014 - 14:57 Sorques, а вы поняли то, что я объяснила про действие закона по кругу лиц? Мне так, просто чтоб знать понятно ли я говорю. |
| free sex Влюблен |
30-09-2014 - 15:16 (Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 14:54) А кто сказал, что действие доверенности распространяется на всех граждан? Я вам говорю про действие НОРМЫ, которая определяет срок её действия. Вы говорите, что общая норма - это норма, которая распространятся на всех субъектов. Так действие большинства нормативно-правовых актов и, естественно, содержащихся в них норм распространяется на всех субъектов. А про общие и специальные нормы - это же совсем другое, вы просто не знаете ничего. " Вы сказали.) Или у вас срок доверенности распространяется на всех субъектов без самой доверенности?))) Про общие и специальные нормы - это не совсем другое, а как раз об этом самом...)) Специальных норм права намного больше чем общих норм права, поэтому вы опять промахнулись, говоря о том что "большинства нормативно-правовых актов и, естественно, содержащихся в них норм распространяется на всех субъектов Ерунда очередная. Правила, предусматривающие порядок выдачи доверенности, включают в себя и правила о сроке её действия. Случай на редкость безнадежный. Ошибаетесь! Открываем ГК РФ: ст.185 "Доверенность" ст.186 "Срок доверенности" Две разные нормы, положения каждой из которых описывает свое. Первая норма раскрывает понятие, описывает виды и порядок выдачи, а вторая устанавливает срок. В своей бессильной злобе вы можете и дальше кричать о моей безграмотности. Это выглядит убого после перлов о том, что общие нормы - это нормы, которые распространяются на всех субъектов права. Так поведайте нам неграмотным, что же такое "общая норма права"?! Это сообщение отредактировал free sex - 30-09-2014 - 15:23 |
| Sorques Женат |
30-09-2014 - 15:27 (Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 14:34) Чтобы быть не согласным с чем-то, надо это знать. И чтобы быть с чем-то согласным, тоже нужно это знать. Вы согласны с социологами 20 в.? С социологическим подходом к пониманию права согласны? Изложите, пожалуйста. Давайте упростим бееседу...я выше написал тезис, который разделяли многие философы прошлого... "Право, это юридически оформленная мораль"...Вы с этим не согластны? |
| Sorques Женат |
30-09-2014 - 15:32 (Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 14:57) Sorques, а вы поняли то, что я объяснила про действие закона по кругу лиц? Мне так, просто чтоб знать понятно ли я говорю. Понял про действие закона или как вы это объяснили? Я понял, но вас честно говоря сложно читать, для юриста вы слишком эмоциональны и уделяете внимание второстепенным вещам... Вы студентка или действующий юрист? |
| free sex Влюблен |
30-09-2014 - 15:33 (Sorques @ 30.09.2014 - время: 15:27) (Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 14:34) Чтобы быть не согласным с чем-то, надо это знать. И чтобы быть с чем-то согласным, тоже нужно это знать. Вы согласны с социологами 20 в.? С социологическим подходом к пониманию права согласны? Изложите, пожалуйста. Давайте упростим бееседу...я выше написал тезис, который разделяли многие философы прошлого... "Право, это юридически оформленная мораль"...Вы с этим не согластны? С учетом того, что у нее почти все нормы права являются общими, странно, что скорее всего она будет не согласна с этим утверждением)) У Pretty Little Liar все нормы права одной страны распространяются на всех граждан и даже не граждан этой страны - прямо правовой коммунизм какой-то - все общее)))) |
| Свободен |
30-09-2014 - 15:50 (Sorques @ 30.09.2014 - время: 15:32) (Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 14:57) Sorques, а вы поняли то, что я объяснила про действие закона по кругу лиц? Мне так, просто чтоб знать понятно ли я говорю. Понял про действие закона или как вы это объяснили? Я понял, но вас честно говоря сложно читать, для юриста вы слишком эмоциональны и уделяете внимание второстепенным вещам... Где вы эмоциональность нашли? )) Вы её сами придумали, и я бы предпочла, чтобы ваших фантазий обо мне было меньше. Эмоциональную ерунду я читаю в свой адрес от якобы юристов, да и не только о себе, а о предмете разговора. Я в этом году защитила диссертацию, по специальности работаю 5 лет. Удовлетворила ваше любопытство? Раз вы как-то разделяете действие закона по кругу лиц и моё объяснение, с чем вы не согласны? Давайте упростим бееседу...я выше написал тезис, который разделяли многие философы прошлого... "Право, это юридически оформленная мораль"...Вы с этим не согластны? Не согласна, но не потому, что кто-то для меня не авторитет. А чего упрощать беседу? Не хотите суть социологического подхода к пониманию права изложить или не можете? |
| Свободен |
30-09-2014 - 15:55 (free sex @ 30.09.2014 - время: 15:33) С учетом того, что у нее почти все нормы права являются общими, странно, что скорее всего она будет не согласна с этим утверждением)) Что за околесица в очередной раз? Вы просто не знаете, что такое общие нормы, вам кажется, что общие нормы - это нормы, которые распространяют действие на всех субъектов права, но это нормы, которые распространяются на все отношения данного рода, а то же время специальные нормы - нормы, регулирующие определенный вид отношений данного рода. Что касается действия закона и его норм по кругу лиц, я объяснила так, что поняла бы даже моя собака. Ошибаетесь! Открываем ГК РФ: ст.185 "Доверенность" ст.186 "Срок доверенности" Две разные нормы, положения каждой из которых описывает свое. Первая норма раскрывает понятие, описывает виды и порядок выдачи, а вторая устанавливает срок. Матерь Божья! )) Да вы вообще о чём? Ну, в законе вообще не сказано порядок выдачи доверенности, вы ещё скажите, что закон не регулирует этот порядок, раз вы статью с таким названием не нашли. Финиш просто, полное отсутствие какой-либо логики. Это сообщение отредактировал Pretty Little Liar - 30-09-2014 - 15:57 |
| Sorques Женат |
30-09-2014 - 16:21 (Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 15:50) Не согласна, но не потому, что кто-то для меня не авторитет. А чего упрощать беседу? Не хотите суть социологического подхода к пониманию права изложить или не можете? Несогласие, имеет право место быть, но почему вы при этом вешаете ярлыки на пользователей которые согласны непонятно...ярлыки в непонимании/незнании на философов 19 века вы случаем не собираетесь повесить? |
| Свободен |
30-09-2014 - 16:42 (Sorques @ 30.09.2014 - время: 16:21) (Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 15:50) Не согласна, но не потому, что кто-то для меня не авторитет. А чего упрощать беседу? Не хотите суть социологического подхода к пониманию права изложить или не можете? Несогласие, имеет право место быть, но почему вы при этом вешаете ярлыки на пользователей которые согласны непонятно...ярлыки в непонимании/незнании на философов 19 века вы случаем не собираетесь повесить? Во-первых, не надо мне про ярлыки, уж кто бы говорил )) Во-вторых, а при чём здесь моё несогласие? Да, я не согласна с неумением или нежеланием разграничивать эти явления в современных условиях. Я не пойму, на что вы обижаетесь? Вам не нравится, когда я думаю, что вы чего-то не знаете. Когда я вам предлагаю показать знания, вы этого не делаете. Про русских философов вы начали говорить после того, как я вам подсказала про Соловьева. Очень много было моментов. Вы даже не поняли, к чему я спрашиваю про социальные ценности и нормы, в то же время говорите, что согласны с социологами 20 в. В чём вы согласны? Опять будут обвинения в мой адрес вместо ответа на вопрос? |
| Sorques Женат |
30-09-2014 - 17:46 (Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 16:42) Во-первых, не надо мне про ярлыки, уж кто бы говорил )) Я вам вешаю ярлыки? Обид никаких, но я очень давно общаюсь в сети и интересны только беседы по существу, а не рассказы о пользователях, которые по чьему то субъективному мнению чего то не знают... Про Соловьева вы вспомнили, после того как я вам написал о Канте, который был в этом вопросе неокантианцем как и упоминавшийся мной Кистяковский... Вы интересно вопросы задаете, про мое несогласие с социологами...здесь форум и задавать их нужно предельно четко, если конечно не ставиться задача обвинить собеседника в непонимании вопроса.. |