Взрослая социальная сеть
 Ameno Свободна |
04-06-2007 - 16:34
Как уже было сказано, весьма удобная позиция. Что-то это мне напоминает... А, вспомнила: партия не несет ответственности за действия ее членов, даже за те, которые творятся от ее имени... Тут и исключения из партии задним числом и тому подобные фокусы...
Законными "внутренние порядки" становятся после того, как придут в соответствие с законами государства. Поэтому госзаконы - первичны, а вот "внутренний распорядок" - вторичен.
РПЦ уже давно не действует в правовых рамках. Увы. |
||||||||||
нильсон Свободна |
05-06-2007 - 01:14 "...партия не несет ответственности за действия ее членов,..." И мне это тоже что-то напоминает. А Академия наук несет ответственность за Лысенко, Фоменко , Мулдашева ...? Любая организация несет ответственность за какие-то заявления и мнения, когда некто уполномоченный ею для этого делает эти официальные заявления от лица этой организации. Поэтому за личные взгляды и мнения отдельных членов к-л организации - ответственность несут они сами. Что в этом "незаконного"? "РПЦ уже давно не действует в правовых рамках. Увы." ... А это о чём? Вы фиксируте нарушения законодательства Церковью ? Suleyman, вы задаете детские вопросы  и мне "детскость"в упрек ставите когда я пытаюсь вам соответственно отвечать... Почитайте про этику, а то я смотрю у вас не только религия с наукой, но и сама наука с чем-то не совмещается...  Аристотель был и останется Ученым.Как философия связана с наукой, хотя НИКОГДА ( окромя дурного позитивизма и ему подобной вульгарщины ), не желала быть "практичной"- много и в учебниках пишут, к более серьёзному отсылать не буду ( Фишер "Декарт", напр.) - для вас предмет этики еще не известен... При чём тут патриотизм? Вы привели статью американскую, которая должна была как-то подтвердить ваши слова о галюниках и шизе у верующих. Я вам ответила, что о "нас" там ничего, а где есть "о нас" "у нас самих же" - написала. Что вам еще не понятно? Авторы "Очерков церковной психологии" - Чернышев и Бочаров - уточняю. ..."Государство и общество может требовать соответствия внутренних установлений любой организации общепринятым нормам", а вот обратное неверно.".... У вас и юридическая подготовка хромает... Граждане, партии, организации ИМЕЮТ право законодательных инициатив - чего хотят , то и могут требовать, даже сатанисты, организации которых законно зарегестрированы Минюстом. Если кто-либо из них захочет принестись в жертву, то они принципиально могут требовать такого права - права на смерть. И логику , и сторонников, и примеры "самопожертвования" найдут. "Научно", без этики - вам этой проблемы не решить... А вегре опять пальцы сосаные мерещаться....Тьфу. |
||||||||||
 Suleyman Свободен |
05-06-2007 - 01:40
Ну что ж, три или четыре раза я Вас спросил. но ответа не получил.... Тогда следует задать другой вопрос: знаете ли Вы, что изучает этика (по Вашим словам являющаяся наукой)? Если не знаете (судя по всему), то на каком основании Вы называете ее наукой?
А "вы" не верующие? 
Может быть не стоит ограничивать свои источники? Или православные (пользуясь Вашим выражением) "сдвиги шифера" имеют какую-то волшебную разницу по сравнению с остальными околорелигиозными расстройствами?
У меня юридическая подготовка хромает? Очень самоуверенное заявление в свете того, что:
И где здесь РПЦ или отдельные граждане?  И наконец, где здесь для них право требовать от государства и общества исполнять чьи-то внутренние нормы? |
||||||||||
vegra Свободен |
05-06-2007 - 10:05
Напомню, что Аристотель НИКОГДА экспериментально не проверял свои теории. Его теория о том что более тяжёлые предметы падают быстрее просуществовала до экспериментов Галилея и Ньютона. Жаль что мы не узнали что изучает этика. Воспользуемся словарями. Этика Ушаков Э'ТИКА, и, мн. нет, ж. [от греч. ethos - обычай]. 1. Философское учение о нравственности, о правилах поведения человека. Э. стоиков. Идеалистическая э. Канта. Материалистическая э. 2. Нормы поведения… Этика Общественные науки Этика - учение о морали, ее сущности, структуре, функциях, законах, ее историческом развитии и роли в общественной жизни… Этика Экономика и финансы Этика - система норм нравственного поведения человека, общественной или профессиональной группы. Ethica Ethika греч.Ethos - привычка, нрав… Этика Брокгауз и Ефрон Этика, греч., учение об основных принципах нравственности и о нормах человеческой деятельности с точки зрения понятий о добре и зле. Различают: автономные этические системы, если они выводят нравственный… ЭТИКА Энциклопедия постмодернизма ЭТИКА (греч. ethika: от ethos - нрав, обычай, характер, образ мысли) - 1) на уровне самоопределения - теория морали, видящая свою цель в обосновании модели достойной жизни; 2) практически - на протяжении… Этика Философский словарь ЭТИКА (греч. ethika: от ethos - нрав, обычай, характер, образ мысли) - 1) на уровне самоопределения - теория морали, видящая свою цель в обосновании модели достойной жизни; 2) практически - на протяжении… Этика История философии ЭТИКА (греч. ethika: от ethos - нрав, обычай, характер, образ мысли) - 1) на уровне самоопределения - теория морали, видящая свою цель в обосновании модели достойной жизни; 2) практически - на протяжении… Этика БСЭ Этика (греч. ethika, от ethikós - касающийся нравственности, выражающий нравственные убеждения, ethos - привычка, обыкновение, нрав), философская наука, объектом изучения которой является мораль…
Понятно, источник бреда о том что все математики должны были быть католиками это вы сами. В науке есть полушутливый термин 2П. Если сосание пальца у вас вызывает жуткие асоциации значит с потолка взяли. |
||||||||||
| Свободен |
23-07-2007 - 06:12 Ученые пожаловались В.Путину на РПЦ Российские ученые выступили против вмешательства церкви во все сферы общественной жизни страны. Как передает "Эхо Москвы", открытое письмо на эту тему несколько известных академиков направили президенту страны Владимиру Путину. В этом документе ученые выражают беспокойство тем, что возрастает влияние церкви на многие сферы общественной жизни. Как сказал в эфире радиостанции один из авторов обращения, лауреат Нобелевской премии Виталий Гинзбург, Русской православной церкви (РПЦ) всеми силами пытается протолкнуть религиозную веру в ущерб настоящей науке. Авторы обращения также недоумевают по поводу предложения РПЦ внести "теологию" в перечень научных специальностей. Спор между учеными и РПЦ продолжается уже не один год. Одним из серьезных аргументов, который выдвигают представители науки, является тот факт, что преподавание основ христианства в многоконфессиональной России может привести к бытовым конфликтам. 23 июля 2007г. Ученые пожаловались В.Путину на РПЦ |
||||||||||
| prohibited Свободен |
23-07-2007 - 08:17
За "пожаловались" надо журналюгам карандаши в одно место вставить... А то можно подумать, что претензии науки никак не обоснованы. |
||||||||||
| Свободен |
23-07-2007 - 09:03
Ну чтобы так нельзя было подумать, обоснуйте. |
||||||||||
| prohibited Свободен |
23-07-2007 - 19:56
Вы хотите, чтобы я в сотый раз повторил стандартные аргументы против религии в целом и "государственной религии" или "православных учёных" в частности? Не имею никакого желания. Все кому надо их уже и без меня знают. Захотят - и письмо ещё почитают. Вам, я думаю, это тоже совершенно не интересно. Или вы ждёте чудесных аргументов, способных убедить лично Вас? Смею Вас также огорчить: никаких аргументво для человека, собирающегося жить ВЕЧНО при помощи РПЦ, у меня нет и быть, очевидно, не может. Мне просто стиль изложения не понравился. Учёные, жалующиеся православному Путину на РПЦ, - это вообще жалко... |
||||||||||
JJJJJJJ Свободен |
27-07-2007 - 13:43
|
||||||||||
| prohibited Свободен |
27-07-2007 - 21:16
Учёные указывают на факты. РПЦ отвечает, что учёные дураки, потому что отрицают упячку и пренебрегают отжепливанием ебрила. Кто же прав...
Вспомним Ньютона? Или хватит уже?
Как дисциплина, занимающаяся оправданием человеческих суеверий и научающая уходить от любых разумных доводов, теология совершенно точно не нужна. Для изучения веры и религий есть другие науки. А то хитрые. Науку они не отрицают, просто свои науки придумывают и их не отрицают.... Это сообщение отредактировал prohibited - 27-07-2007 - 21:55 |
||||||||||
Психиатр Женат |
27-07-2007 - 23:44 Религия с наукой совместимы в тех случаях когда с помощью одного из них нужно опровергнуть другое! |
||||||||||
| Свободен |
29-07-2007 - 19:42
Интересно, а может наоборот, не опровергать, а доказывать???  |
||||||||||
| Психиатр Женат |
29-07-2007 - 20:07
Конечно можно! И так бывает, но реже опровержений. Особенно это касается теории возникновения жизни на Земле. |
||||||||||
| prohibited Свободен |
29-07-2007 - 20:23
Доказательство науки методами религии - это найти цитату из святого, утверждающую что можно пользоваться головой и что-то познавать, и великодушно разрешить учёным заниматься своим делом. Дальше начинается второй этап - подтверждение религии наукой. Вырвать из контекста науки некоторое достижение, переврать его и радостно кричать, что наука доказала бога. |
||||||||||
| flast11 Свободен |
15-09-2007 - 17:37 "Движение корабля можно описать двояко. Можно сказать, что на нем установлен такой-то двигатель, в нем сгорает такое-то топливо, газы при сгорании давят на поршень, движение которого по системе трансмиссий передается на винт и в результате корабль плывет. А можно сказать, что этот корабль движется здесь потому, что он был зафрахтован такой-то фирмой для того, чтобы перевезти груз хлопка из Америки в Европу. Первое описание будет научным. Второе - религиозным. Наука отвечает на вопрос «почему» и «как». Религия - на вопрос «зачем»." Цитата. Автор этих слов мне неизвестен. |
||||||||||
| flast11 Свободен |
16-09-2007 - 14:17 "Меня поразило то, что евангельский Бог не есть Бог какой-то маленькой – или большой – кучки людей, не Бог православных, или католиков, или протестантов, не Бог добрых, не Бог верующих, а Бог и злых, и неверующих, и ненавидящих вас, что Он всех объемлет, что у Него по отношению к каждому Свои пути, но никто для Него не чужой, если даже некоторые от Него отчуждаются. Это мне раскрыло мир как что-то целое, глубокое, значительное. И когда год или полтора спустя я поступил в университет, я в течение всех лет моего обучения воспринимал науку как часть богословия, слова о Боге и о том, что Он сотворил. Я и сейчас так думаю, после многих лет и научного, и духовного опыта." (Митрополит Антоний Сурожский) |
||||||||||
| Свободен |
27-11-2007 - 23:40
Тезис: "Бог - существует" по вашему, наука отвечает на вопрос "почему" и "как", а религия - "зачем"???  |
||||||||||
| Свободен |
29-11-2007 - 15:10 В последнее время идет много полемики по поводу преподавания религиоведения(формулировки могут быть разные) в школе. Решение данной проблемы на государственном уровне пока под вопросом. При этом, меня всегда интересовал вынесенный в заглавие темы вопрос. Действительно ,если взрослый человек сам ,на основе своего жизненного опыта может сам сформировать свое мнение по вопросу соотношения научного и религиозного мировоззрения, то как это воспринмает ребенок? Очевидно, что он скорее всего обратиться к взрослому и спросит, почему предметы преподаваемые в школе, да и наука, как он её в своем малом возрасте понимает, укладывается в рамки религиозного мировозрения на происхождение человека ,вселенной. Хочеться обсудить именно как объяснить это ребенку ,а не как думают об этом взрослые. Должен ли взрослый развивать у ребенка способности самому деалть выводы или наязать ему те взгляды по данному вопросу, которых придерживается отец или мать? |
||||||||||
CBAT Свободен |
01-12-2007 - 11:34 Конечно, должен развивать способности. Нужно вырастить Человека, а не покорного безвольного раба. |
||||||||||
| Свободен |
01-12-2007 - 22:28 Приведу пример из судебной практики. Супружеская черта А. погибает в автокатастрофе. У них маленький ребенок 2-х лет. Встает вопрос, с кем дальше жить мальчику. Выбор-2 бабушки по отцовской и материнкой линии. Первая-атеистка советской закваски, вторая придерживается православия. Идет суд. Не хочу раскрывать карты. Угадайте с кем и почему суд оставил ребенка? Это сообщение отредактировал fydfdf11 - 01-12-2007 - 22:28 |
||||||||||
| vegra Свободен |
02-12-2007 - 00:00 C той у кого материальное положение лучше. |
||||||||||
| Свободен |
02-12-2007 - 21:06 Судья мыслил более абсурдно. Он отдал ребенка той бабуле, у которой ребенок жил после смерти родителей и во время суда(коммунистке-атеистке). |
||||||||||
| vegra Свободен |
03-12-2007 - 19:41
Так прямо в постановлении было написано? Отдать имярек потому что она коммунистка-атеистка. |
||||||||||
| Ameno Свободна |
04-12-2007 - 00:12 Да, огласите, пожалуйста, полную формулировку решения. Особенно мотивировочную часть. |
||||||||||
| Свободен |
04-12-2007 - 01:09 Увы, это рассказ знакомого юриста, и выклянчить полный текст не получится, а жаль. |
||||||||||
| vegra Свободен |
04-12-2007 - 02:05
Мало того что нафлудили, оказывается ещё неизвестно о чём нафлудили. |
||||||||||
| Свободен |
04-12-2007 - 02:51
Невозможность принести документ ,не есть флуд. Если это вопрос жизни и смерти могу вас с ним свести. Тему данный недостаток не убивает. А в принципе вы правы, я даже пиво без соответсвующего официально опубликованного постановления Пленума Верховного Суда по данному вопросу не открываю. Жаль не спится мне- никак закон о порядке осуществления сна найти не могу. |
||||||||||
| vegra Свободен |
04-12-2007 - 12:39
Мы на форуме, а не в суде. Я бы поверил вашим словам. Но вы обвиняете судью в абсурдном решении не то что без веских аргументов, а вообще без каких-либо оснований. Мол поступил абсурдно, а почему не не знаю. Классическое "Сам не читал, но осуждаю" |
||||||||||
| Свободен |
07-12-2007 - 16:34
Сегодня есть удивительно красиво иллюстрированные и доступные, как Букварь, для детей детские Библии. Отчего же нельзя? Можно. Единственно к каждой беседе с ребенком , думаю, надо готовиться..) |
||||||||||
ValentinaValentine В поиске |
20-12-2007 - 01:09
Если взрослый верующий,то он захочет спасти душу ребёнка и наставить на путь праведный,не позволить ребёнку согрешить даже помышлением,а значит научить ребёнка делать выводы только укладывающиеся в рамки религиозного мировозрения.Если же наука противоречит религии,то "тем хуже для науки" и появляются "обезьяньи"  процессы.Так что наука и религия несовместимы.Ценность и правильность научного познания подтверждается всеми достижениями человечества.Я бы так объясняла ребёнку. А историю религий стоит изучать,например в курсе истории,но в светской школе нельзя к преподаванию допускать попов. |
||||||||||
| vegra Свободен |
20-12-2007 - 01:48
Особенно таких которые бредят о том, что настоящая наука появилась благодаря христианству. |
||||||||||
Prohozhiy274 Женат |
10-04-2009 - 09:52 rach123
Наука объясняет"почему"?,но не говорит "зачем?".А Вера объясняет"зачем?",но не говорит "почему?".Мне, вот,любопытно и то и другое. |
||||||||||
| vegra Свободен |
10-04-2009 - 12:10
Это в бога можно верить потому что нет доказательств его существования. В науку верить незачем она есть и вы написав этот пост воспользовались её продуктом |
||||||||||
rach123 Женат |
10-04-2009 - 12:39
то, что она есть никто не спорит. И не надо приводить слова "вы пользуетесь ее продуктом" - звучит не серьезно :) - итак понятно, что такое наука и в чем она выражается. Но - всему есть предел. Есть вещи не доказанные, есть неизвестного просто куча... Современная религия науку не отрицает. Она постулирует, что все то, что наукой открыто (и все остальное - еще не открытое и необъясненное) было созданно и имеет "первопричину" в виде бога - который есть нечно, не имеющее отношение к нашему физическому миру - посему для регистрации недоступный :). Итак - верующие верят, что весь наш мир управляется кем-то. Неверующие - верят в то, что такой первопричины нет и все существует само по себе - это я назвал верой в науку :) - может быть и неудачно. Так ? в каком месте я не прав ? Prohozhiy274
Наука не говорит "зачем" - потому что "незачем" - потому что в рамках науки смысла существования материи нет - даже отсутствует такое понятие как "смысл существования". Смысл - вещь субъективная приписываемая объектам человеком. Вам что именно любопытно ? Это сообщение отредактировал rach123 - 10-04-2009 - 12:42 |
||||||||||
Углерод Свободен |
10-04-2009 - 16:03
Вы заблуждаетесь, а rach123 правильно сказал, наука тоже опирается на некоторые недоказанные вещи которые затем доказываются или нет, но идёт постоянный процесс познания. Постепенно признаная большинством наука прийдёт к Богу. И я не думаю что это доказательство невозможно - это не так. |