ПЕТР ПЕРВЫЙ: УДАР ПО ВСЕОБЩЕМУ РАЗГИЛЬДЯЙСТВУ!

Ты забыл написать, про кого ты говоришь.

нет это ты забыл на тему топика посмотреть там стоит "Петр Первый"

Ой, виноват, действительно был не внимателен.
Что же касается моего мнения по сути, то почему же Пётр I - единственный политик, пытавшийся заставить русского человека на благо Отечества? Разве, скажем, Александр II не на благо Отечества направлял деятельность россиян?

Предыдущий пост - очень показательный пример того, что официальная версия о величии и благонамеренности Петра Алексеевича, в купе с устоявшимися предрассудками в отношении отдельных черт русского характера дала всходы весьма пышные и жизнеспособные.
Никто не хочет подумать о том, что ОДИН человек, пусть и монарх, ЖЕСТЧАЙШИМИ методами перевернул с ног на голову жизненные устои огромного государства в угоду своим ЛИЧНЫМ, далеко не бесспорным, представлениям о государственном устройстве. И какие тлетворные плоды дала западная общественная модель, насильно привнесенная в неподготовленную для её понимания и принятия Россию? Хлебаем, кстати, до сих пор. Как и пытаемся найти утешение, в очередной раз, в дурацкой идее, что Россия - великая держава и только поэтому нас все должны уважать и бояться...
По мне, Иван Грозный сделал для России гораздо больше хотя бы тем, чтот показал ей другое направление - на Восток, куда, по - хорошему, и надо было идти...

Дружище, а где в моем посте ты увидел слово "выгода"? Отвечу цитатой самого себя, почитай внимательно...

И при чем здесь дипломатия?! Хочешь сказать, что до Петра русские были дикарями в медвежьих шкурах и с дубинами? А ты никогда не слышал, с каким упорством защищаемый тобой реформатор занимался уничтожением исторических хроник и прочих документов допетровской эпохи? И что история России этого периода, мягко говоря, слегка подкорректированна? Почему все правители до Петра выглядят в лучшем случае, дегенератами и психопатами? И таких вопросов можно на хороший фолиант назадавать.
Запад уже тогда оценил, какое уникальное образование представляет собой Россия и что его нужно, как минимум, КОНТРОЛИРОВАТЬ... А тут Петруха им и попался со своими дебильными восторгами по поводу просвященной Европы и неуемными амбициями...

Да тут всё не так просто. Я вот не очень себе представляю - а кого он вообще считал народом? Например, крестьяне, которых он окончательно закрепостил - это для него был народ, или он относился к ним как к неким существам, не имеющим отношения, так сказать, к обществу?
Вот, например, для Ивана Грозного крестьяне народом, обществом не были. Поэтому их и репрессии не коснулись. Какие репрессии могут быть против домашнего скота?

А обосновать сие забавное утверждение?

В данном случае я не утверждаю, а высказываю своё предположение. А чем ещё можно объяснить то, что репрессии болезненно подозрительного Ивана, подозревавшего всех во всём, не коснулись низов общества? По моей версии тем, что он их в упор не видел.

А с чего вы взяли, что они не коснулись? Жертвами "чисток" Грозного были далеко не только бояре. Опричнина коснулась и простого населения, особенно горожан, включая москвичей.

Да ты что? А до Петра водку на Руси никто не знал и не пил?

Если под "простым населением" подразумевать людей не знатного рода, то есть, не бояр - да, репрессии их коснулись - купцов, мещан. Но это были репрессии против людей хоть и не боярских кровей, но играющих в обществе определенную роль, чаще всего, в силу своего богатства. Но крестьян репрессии не коснулись. Во всяком случае, я не сталкивался с такой информацией. Допускаю - даже уверен - что были всякие бесчинства опричников на уровне "налетели-пограбили", но ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕПРЕССИИ низов не коснулись.

Пили. Но мало. Потому и иностранцы отмечали редкостную трезвость московитов и их презрение к пьяницам. Петр же ввел государственную монополию на производство водки, чтобы пополнить бюджет. Петр первый додумался открыть кабаки, в которых подавали только выпивку и никакой закуски, что привело к спаиванию. Не говоря уж о том, что Петр сам был алкоголиком, постоянно спаивал свое окружение и даже иностранных послов. Очень уж его эта забава веселила. А народ смотрел на царя-алкоголика и брал пример...

Перечитал весь топик, но так и не увидел, где это вы отстояли свое мнение? Вопрос о петровских реформах слишком обширный и сложный, чтобы тиснуть пару маленьких постов, а затем утверждать – «я свое мнение отстоял». Тем более, что аргументация ваша просто ужасна – о России до Петра вы, видимо, не знаете ровным счетом ничего. Даже, может быть, не знаете, что она вообще существовала...

И каким образом это говорит об отношении Грозного к крестьянам ? Это лишь говорит о том,что роли в политической жизни страны они существенной не играли. Не более того.

Ну, все-таки не надо сравнивать сословное общество XVI века и общество XX века.

Так и я к тому же. В сословном обществе те, кто находится наверху полагают находящихся внизу ну, не животными, конечно, но людьми иного сорта. И вряд ли рассматривают их как что-то большее, чем "человеческий матерьял". И когда говорят о том, что вот такой-то царь-государь сделал то-то и то-то, чтобы его соотечественники гордились своей страной, то он гордящимися-то не крестьян представлял, поскольку они не воспринимались как члены общества.
По этой причине и репрессии против них было развязывать, прошу прощенья за цинизм, бессмысленно - за исключением, конечно, случаев пугачёвщины.

Спаивал Петр, согласен. Даже указ был, чтоб типа "до копейки последней все пропивали в кабаках". А сейчас не так разве? Даже и заставлять не надо. Но и до Петра пили неслабо. Так что не надо лишнего тут.

По поводу аргументации. Что конкретно я не аргументировал?

То, что поднималась промышленность, строились заводы, фабрики и проч. в ходе войны, это не так?
То, что был построен Великий Град на Неве (ни один город в Европе не строился за такой короткий срок!!!), на клочке, отвоеванном у шведов, буквально у них под носом, тоже не так?
То, что, наконец, зародилась Российская дипломатия в лице, например, таких личностей как Куракин, Головкин и др., благодаря которым долго сдерживался мир с Турцией (даже за счет потерь на Каспии), и мы могли одолеть шведов, и это не так?
Это требует еще какой-то аргументации?
Что плохого в том, что я вижу светлое в личности Петра? Я так понял, что лучше б я писал про концлагерь по имени Россия, тогда б никто не заикнулся об аргументах.