Почему именно Россия?

А поподробнее можно про дикий капитализм с адскими условиями труда... Мне помнится, об этом в школе, в восьмом классе что-то изучали, но уже подзабылось как-то.

В этом я с вами согласен.
Любой государственный кризис - серьезная предпосылка для смены власти.
Именно смены. Возможно с применением силы, возможно и без.
Но Октябрьская революция - это не захват государственной власти, а ее уничтожение.
Уничтожение аппарата управления, уничтожение его опоры - религии,
уничтожение веками сформировавшихся традиций, трудовых и классовых отношений.
Если бы большевики просто захватили власть в России - не думаю, что они продержались бы достаточно долго.

До октября 1917 история таких революций не знала.
То, что она произошла именно в России - это просто стечение обстоятельств или что-то другое?

На эти вопросы давным давно и очень подробно ответил дедушка Ленин в своих трудах. Вы же их изучали. Не верите классику?

Да мало ли что-отдельно взятый город-не показатель. При царской России 1905-1917 гг тоже бунты были, целыми городами бастовали. То же Баку вспомните. Что же такое царь творил? Все или почти все права трудящихся, в т.ч. дожившие до наших дней и кажущиеся естественными - результат работы красных...

Это сообщение отредактировал Rambus - 01-09-2007 - 22:36

Только не надо преувеличивать и выставлять переворот 1917 - года чем-то особенным. это не так. более того это глупость. совсем не обязательно окутывать это событие какими то мифами.
Французкая Революция в конце 18-го столетия тоже смела и уничтожила власть и все её опоры. да и революция в Германии много чё изменила. А падение коммунизма в СССР тоже многие революцией считают. и тоже ведь много чего изменилось, и власть, и "опоры" власти и общественный порядок. можно ещё примеров понаходить. так что "Октябрьская" - не единственная в своём роде.

И причины "Октябрьской революции" вполне очевидны, их уже перечисляли. Ваше мнение?

ЗЫ. Destroyer, Ваша ненависть к коммунизму вполне объяснима, но при изучении прошлого ненависть совершенно некстати. лишает ясности, трезвости взгляда, объективности, если хотите. создаётся впечатление, что Вы из любой мухи слона сделать хотите, если узнаёте, что муха - красная!

Gladius78.
Давайте договоримся на берегу:
Мы не будем затрагивать личных убеждений.
Я предложил поговорить о революции - и все.
Никакой агитации и пропаганды.
А ненависти к коммунизму у меня никакой нет.
Просто хочется понять, что именно в нем так привлекает людей.
Если вы о прежних спорах - приношу извинения, повелся на провокации.
Учту на будущее.

Дело в том, что ни одна революция не разрушала государство до самого основания. Практически до натурального хозяйства.
Мне совершенно непонятно, какая в этом была необходимость?

JFK2006

Верю. Ильич всегда говорил именно то, что думал. Хотя думаю, что самые интересные его мысли вряд ли дошли до нашего времени.
Мне интересно, чем он так зацепил темные, забитые царизмом массы, что они сумели не только захватить власть, но и победить профессионалов в Гражданской войне?
Вот об этом "крючке" в трудах Ленина не говорится ни слова.
Получается, что темный, забитый народ вдруг осознал свою историческую миссию, и как один поднялся на борьбу с мировой буржуазией.
Что-то мне в это не верится.

Ложью. Пообещал замордованному народу рай на земле. Коммунистический. А народ и купился... Обычное дело.
И на стороне большевичков было немало профессионалов... И на стороне профессионалов было немало тех, кто ото всего устал... Фишка так легла. Плюс - опять-таки - пропаганда.

Не думаю.
Народ на Руси столько обманывали, что он никому на слово не верил.
То, что большевики в 17 захватили власть - это меня не удивляет.
Удивляет, что смогли удержать. Бились до последней капли крови.
За что? За призрачное счастье, суть которого даже Ленин внятно не мог сформулировать?
Нет, здесь что-то другое.
Если бы все было так просто и люди верили всяким пророкам направо и налево - мир бы не вылезал из революций.

Ну вот ты часто пишешь, что сейчас все хреново.
Можешь реально представить себе такую заварушку сегодня?
А про царя...
Очень не скоро СССР сумел подняться до уровню жизни 1913 года.
Значит после революции стало еще хреновей.
Но они назад не повернули.
Вот я и хочу понять - почему?

Как это?! А "землю - крестьянам, фабрики - рабочим"?!
Так народ до этого никто не обманывал!

Революционные умонастроения были развиты в то время во всём обществе. Не только среди крестьян и рабочих. Скорее - наоборот.

Да! Ещё же главное - грабь награбленное! Вот эта штука посильнее Фауста Гёте будет!

Красный террор! Ульянов и Ко (в отличие от "гнилого" царизма) быстро поняли, что миндальничать с противниками не стоит. Кто концлагеря придумал? Куда поворачивать-то было?

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 02-09-2007 - 12:57

А где Вы тут обман видите? Фабрики у капиталистов отобрали и рабочие на них вместо полурабов превратились в уважаемых людей, главенствующий класс. И крестьян никто по-столыпински в сибирь осваивать участки, уже принадлежащие коренным народам не вывозил...

А в Гражданскую войну тоже лагеря были? Отчего же красные-то выиграли, если поначалу народ белых освободителями считал? Не от того ли часом, что "элита" царской России скатилась до разбойников и бандитов?

Кстати, "гнилой царизм" расстреливая демонстрации тоже не особо миндальничал. Причём поначалу-то народ шёл к царю-батюшке на поклон, просить у него защиты от чиновников, которые, как народ считал, действуют без ведома Николашки. Просил защиты, а получил пули. А царь в тот день спокойно чаи гонял в своей резиденции, и в дневнике своём описал этот расстрел как незначительное происшествие дня.

Это сообщение отредактировал Rambus - 02-09-2007 - 13:09

Вы это серьёзно?! Особенно про крестьян, которые до Хрущёва и паспортов-то не имели (т.е. опять стали по факту крепостными).
По-столыпински - нет, не переселяли. По-сталински переселяли. Целыми народами...

Концлагеря возникли по идее Ленина. При нём, т.е. именно в Гражданскую. Не так? А казаков, кто расстреливал и баржами топил?
При царизме такое было?

Прежде чем приводить цифры хорошо бы просто прикинуть на сколько они реальны. 18 часвой рабочий день означает что человек спит не более 4.5 часа в сутки большинство просто умрёт от такой работы через несколько недель.
Колбасные обрезки...смотря от какой колбасы они отрезаны. Помнится с Рот фронта шоколадный бой приносили было вкусно.

Не стоит забывать, что большевики взяли власть в 17 а не в 13. Да + Гражданская война.

А он цеплял эти массы?
Выборы в Учредительное собрание большевики с треском проиграли.

Зацепили армию - тем что войны не будет. И взяли власть в столице.

Надо еще учитывать что партий было много. Вовсе не было большевики vs монархисты.

Так что не так все просто было.

Да ничего народ не осознавал. Сначала популистские обещания, а потом крайне жесткая политика.
Собственно не выполнии ничего из того, что обещали. Более того и не собирались выполнять.

Это сообщение отредактировал Rusbear - 02-09-2007 - 13:41

Главная причина победы большевиков - Брестский мирный договор, Ленин первым делом, ни фабрики рабочим отдал и а землю крестьяном, а провозгласил окончание войны.

Молодой человек, вы бы, прежде чем чепуху молоть, хоть немножко бы почитали чего-нибудь.
Например, Википедию, если уж от компа не можете оторваться, чтобы книжки умные прочесть. Вот что там пишется по поводу регулирования рабочего времени в Российской империи:

И где вы прочитали про 18 часовой рабочей день?! Было бы интересно посмотреть, на какие вы источники опираетесь...

В других странах, это результат работы Белых или вернее буржуинов?

Это простите цитаты из какого учебника по истории СССР, за какой класс?...Я что то такое читал в году 75, когда в 5-м классе учился...

Вы про раскулачивание ничего не слышали? Если у человека было 2 коровы и лошадь, то его раскулачивали и увозили далеко и на долго...Я это слышал от людей, которые все это испытали на себе, а не из советских учебников...

Нет источников действительно было много, в вузах такое уже не говорили, но для начальных классов средней школы, писали нечто подобное...

Где вы такую чушь вычитали?

Ну а про февральскую революцию что можно сказать?

Первая причина:

Николай 2

Цитата из воспоминаний Мориса Полиолога " У Николая 2 нет ни одного порока, но у него наихудший для самодержавного монарха недостаток: отсутствие личности. Он всегда подчиняется. Его волю волю обходят, обманывают или подавляют."

От себя. Это пишет человек который имел очень сильное влияние на Николая 2.

Вторая причина.

1916г. выдался урожайным, зерна в амбарах завались. Россия НЕ ГОЛОДАЛА.

НО, но случился железнодорожный кризис. Сильные морозы до -50 ( причем довольно долго держались) по всей России, вывели из строя, - вследствие того что полопались трубы паровиков, более 1200 локомотивов, усугубило ситуацию обильно выпавший снег, рабочих для очистки путей не хватало. В результате 5700 вагонов с зерном для Москвы и Петрограда застряли.

Вследствие этого в Москве и Петрограде начался голод. А учитывая то что в столицах у нас народ всегда жил получше остальной России и к таким эксцессам не привык, то революция прошла как по маслу.

Не хотите думать, не думайте это ваше законное право. Если хотите можете считать что на фабриках работали по 18 часов и не умирали через несколько недель от нервного истощения. Но не надейтесь, что все поверят вашему бреду.

Насколько помню максимальная цифра в школьном учебнике была 14 часов.

Даже небольшого минуса хватает чтобы вода замёрзла. Именно поэтому везде где есть вода в замкнутых объёмах и бывают отрицательны температуры предусмотрен слив воды. Так что в это слабо верится. А вот в диверсию или глупость верится запросто.

Кстати столько, иногда работают бизнесмены среднего уровня.

Vegra. Включите логику. И подумайте.

Паровоз без воды или под порами не сломается от холода.
Морозы под 40 в России не редкость и вроде лишние 10 градусов ни на что влият не могут.
Здесь мне достаточно общефизических и инженерных знаний.
Допускаю, что именно это мне мешает думать и я в результате упускаю некие важные детали. Прошу не томить и разъяснить в чём дело.

Труды то написаны, но... В общем, о о трудах попозже выскажусь. А пока попробую на вопросы ответить в меру своего понимания ситуации.

Для начала вспомним, кто составлял большинство населения России в 1917 году. В других постах исторического форума уже приводились данные о том, что примерно 85 процентов населения России в то время составляло крестьянство. Не стоит забывать маленькую деталь - это было крестьянство, живщее в общине. Многие рабочие также не утратили связь с крестьянством - были такие, которые летом крестьянствовали, а зимой в город на заработки подавались (в частности, мой прадед по материнской линии жил именно так). Так вот, у крестьянства имелись свои представления о том, каким образом должна быть устроена жизнь, как жить правильно, а как неправильно и т.д. и т.п. Можно считать эти представления правильными или неправильными, но отрицать их существование нельзя. Теперь про 1917 год. Как Вы помните, в то время в России существовало много всяких разных партий и движений - в том числе и большевики. Естественно, что в каждой партии тоже имелись свои представления о том, каким образом следует устроить жизнь, какая жизнь правильная, а какая нет. Ну а дальше все просто - из всего спектра политических сил представлениям крестьянства о правильной жизни в наибольшей степени соответствовали представления большевиков и близких к ним сил. Именно поэтому крестьяне и поддержали революцию 1917 г. (говоря о поддержке, имею в виду период с октября 1917 г. примерно до марта 1918 г., т.к. гражданская война требует отдельного рассмотрения). Здесь же ответ на вопрос - почему революции не происходили в других странах и почему они не происходят в настоящее время. А потому не происходили, что там не было слоев общества с системой взглядов и ценностей, близкой к системе ценностей общинного крестьянства, соответственно, и силы, подобные большевикам поддерживать было некому.

Что особенного было в нашей стране? Во-первых, общинное крестьянство - в других странах крестьянская община была разрушена гораздо раньше XIX века. Во-вторых, революции XIX века пытались осуществить в государствах более-менее стабильных, а в России к октябрю 1917 г. государственной власти не было практически никакой - соответственно, никто не мог оказать большевикам реального сопротивления.

Не совсем так. Да, изначально большевики вроде пытались полностью уничтожить государственную власть. Но когда практика показала, что без государственной власти никак не обойтись - они быстро стали создавать новый госаппарат со всеми положенными ему органами - это и армия (РККА), это и полиция (рабоче-крестьянская милиция), это и министерства (народные комиссариаты) и т.д. и т.п. С уничтожением религии сложнее - да, большевики пытались уничтожить традиционные религии, но при строительстве своего государства они опирались на идеологию, которая религию в какой то мере заменяла, выполняя существенную часть тех задач, которую раньше выполняли религии. Кстати, со временем советская идеология обрела некоторые черты религии. Поэтому полагаю, что более правильным будет говорить о том, что большевики не уничтожили государство, а уничтожили старое государство, создав новое.

Необходимости не было. Просто во-первых, в дореволюционной России как раз весьма существенную долю это самое натуральное хозяйство и составляло, во-вторых, на разрушение хозяйства серьезно повлияла гражданская война, в которой участвовали не только большевики, но и масса других сил.

Все же массы власть не захватывали - массы поддержали тех, кто эту власть захватил (в данном случае большевиков). Почему массы поддержали именно большевиков - об этом я высказывался чуть выше. Плюс еще некоторые моменты:
1. В условиях гражданской войны все вооюющие стороны были вынуждены пололнять свои вооруженные силы людьми, и снабжать лошадьми и продовольствием. Соответственно, приходилось проводить мобилизации и реквизиции у крестьянства - и большевикам, и их противникам. Но в отличие от большевиков, их противники пытались еще и старые порядки восстановить - в частности, вернуть земли бывшим помещикам. А дальше простая цепочка "приходят красные - берут людей, лошадей, продукты. Приходят белые - берут людей, лошадей, продукты, землю" Соответственно, красным крестьяне сопротивлялись как миниму менее активно, чем белым. Более того, многие крестьянские выступления шли под лозунгами вроде "За Советы без коммунистов"
2. Противники большевиков пытались опереться на иностранные вооруженные силы, что многими людьми воспринималось как пособничество в оккупации России. Большевики в такой ситуации воспринимались как борцы с оккупацией России, что добавляло им активных (т.е. желающих бороться за большевиков) и пассивных (т.е. не желающих бороться против большевиков) сторонников.
3. Профессионалы в гражданской войне воевали как на стороне большевиков, так и на стороне их противников - не только мобилизованные, но и добровольцы. Помнится, тот же Брусилов даже призывал офицеров поступать на службу в РККА.

Да нет, все было проще. Народ поднимался не на борьбу с мировой буржуазией, а на борьбу за то, чтобы устроить жизнь согласно своим представлениям.

Вдобавок к сказанному мной выше добавлю еще кое-что
1. Большевики предложили всем программу жизнеустройства. Можно с ней соглашаться или не соглашаться, но она была. Противники большевиков ничего такого предложить не смогли. По крайней мере, я ничего такого вспомнить не могу.
2. Большевики занимались также решением проблем, важных для всего населения России - в частности, смогли наладить какое-никакое снабжение городов продовольствием, боролись с преступностью и т.д. и т.п. Это тоже способствовало увеличению поддержки в массах.


Это сообщение отредактировал Маркиз - 02-09-2007 - 17:09