Почему я должен доказывать,

Не нужно ничего доказывать .

Лучше атеистам подумать о том , как они будут объяснять свою позицию
потом Ему .

Тот, кто понимает Дзен, ничего не понимает в Дзен. (с) Т.Д. Судзуки. Тот кто понимает меня, ничего во мне не понимает.(с). Лысая птичка.

А вот это уже с точки зрения какой религии смотреть. На сколько я помню нет такого смертного греха, как "Неверие" Вон, Фома тоже, неверующим был. И если человек по жизни следует Заповедям и совести, то не так уж и важно верует он или нет.

Хмммм...... Вот тут есть над чем задуматься. Если нет Бога, то кто управляет Судьбой? А если нет Судьбы, то почему тогда некоторые случайности случаются с определенной периодичностью? Похоже пора задуматься о подборе подходящей религии. Хмммм.....

Думаю, что уже существует.:-)
Поясню: есть слова и словосочетания, которые объективно не имеют никакого смысла - т.е. некоторым словам и фразам в нашем объективном мире нет и быть не может никаких "аналогов".
Напрмер, словосочетание "жидкий вакуум".:-)
То же самое относится и к слову "бог".:-)
Другое дело, что видеть и распознавать такие слова в повседневной жизни - это способность, которую желательно сначала выработать у себя, эта способность - практический навык, который пдаёт возможность чётко ориентироваться с подобных словах.:-)

Сам человек и мир, который его окружает.

Потому что одним из свойств нашего мира является наличие закономерностей в нём - если они известны человеку, он может знать, что будет в будущем и каковы тенденции его жизни и жизни других людей.:-)

Почему ты так веришь что он есть ?????
откуда такая уверенность...........................??
ты его видел?
ты с ним разговаривал ?
И если он и есть допустим? то почему этот как он там называеться...
бог , допускает такой безпредел ....
насилие... убийства..итд... управляя миром не неся за это никакой видимой ответственности.................................
напоминает некоего садиста , тирана...

человек поклоняеться неизведоманному, того чего не знает.....
люди вобще всегда создавали себе богов.....
.................
а что человек создал, то он и в праве уничтожить.................

Я никогда небыл верующим и не требую никаких доказательств в существование бога . Мне просто безразлично есть он , или нет .
Если человек слаб - он ищет себе некие костыли в виде религии . Для кого-то это необходимость , а кто-то может прожить и на внутренней силе не нуждаясь ни в покровительстве , ни в помощи , ни в прощении своих мелких грешков .
С уважением .

Насчет Русской Православной Церкви совершенно с вами согласна. Но даже такое плачевное состояние дел не мешает искренне верующим православным христианам оставаться преданными своему богу.

Что делала бы уважаемая Аленка в отсутствии бесовского интернета? Я, кстати вовсе не считаю его бесовским, как, впрочем и все остальные порождения цивилизации. Она бы вела эту самую дискуссию с уважаемым г-ном Хароном за чашечкой чая, мы оба цитировали бы на память греческих философов на их родном языке, легко переходили бы на латынь... А потом уважаемая Аленка своим небольшим, но приятным голосом исполняла бы французские романсы под аккомпонимент г-на Харона... Как-то так примерно..

Папа с мамой, увы, не могут внушить того, чего не существет. А не существует в рамках атеистического мировоззрения весомых, неоспоримых аргументов против наркомании, насилия, стяжательства, того же самоубийства и т.д. и т.д. Если желаете, я буду отстаивать позицию наркомана, а вы попытайтесь меня убедить в рамках атеистического мировоззрения, что реальная реальность лучше и правильней реальности наркотической. Аргументов у вас практически не будет. Я вас самого перевербую в наркоманы.

Упомянутые вами 70 лет – срок не такой уж большой. Три поколения всего лишь. А это значит, что бабушки россиян, живших на закате социалистического строя, учились еще при царизме, зубрили закон божий и добросовестно ходили в церковь. Так что в семьях еще жила религиозная традиция, этого так просто не вытравишь, впитывается с молоком матери. Но традиция может умереть без подпитки….

Вот традиция и умерла без подпитки… Вы же сами описали состояние дел в РПЦ. (см. ваш предыдущий пост).
Разве такая церковь может привлечь новых адептов? Да и вообще, православие никогда не вело активной вербовки приверженцев…. Так что выводы относительно развития российского общества без религиозной поддержки получаются весьма неприятные, тут вы правы.

Упомянув латынь и греческий, я просто хотела сказать, что нынешнее направление развития так называемого «прогресса» отнюдь не способствует всестороннему развитию человеческой личности. Возможно, если бы развитие пошло по другому, более духовному и человечному пути, у нас с вами было бы больше стимулов для получения образования, самосовершенствования и т.д. А при нынешнем состоянии дел вам сама идея изучения мертвых языков кажется абсурдной. Зачем? Разве это поможет нажимать кнопочки на компьютере?

а ты что ? из железа сделана ?
ты тоже сгниёшь........ одинаково со всеми

Я предлагаю упростить задачу атеистов.
Пусть они докажут, что Гарри Поттера на самом деле не существует.

А если серьезно, меня больше беспокоит подзаголовок данного подфорума, а именно - фраза "Отрицание существования бога". Вопрос к лучшим умам форума - о каком отрицании идет речь? Как я понимаю, атеизм тесно связан с рационализмом. С другой стороны, рационально доказать факт несуществования Бога (Гарри Поттера, Санта Клауса) не представляется возможным; с чем, насколько мне известно, согласны даже сами атеисты. Следовательно, мы можем говорить либо о неаргументированном рекурсивном отрицании (Бога нет, потому что Бога нет) и тогда мой вопрос снимается с повестки дня, либо же имеет смысл говорить не об отрицании, а об отсутствии каких-либо причин полагать, что Бог существует. Во втором случае подзаголовок форума требует корректировки.

А что является для людей источником знаний о Боге? Различные книги, которые верующие почитают как Божественные откровения. Следовательно, доказав, что в Библии написана ахинея, Веды - выдумка и т.п., можно подорвать авторитетность первоисточников религии и разрушить веру в Бога. Отсюда - научный анализ религиозных писаний, критика представлений религии о мире, человеке, природе...

Лучший способо доказать несуществование Бога - это доказать, что все в природе имеет естественное, природное происхождение, и что природа ни в каком творце не нуждается. Таким образом, для него просто не останется места нашем мире.

Одинаково с тобой - это врядли

Тут имеется два возражения.

Возражение первое. На секунду предположим, что все феномены действительно имеют естественную (небожественную) природу происхождения. Следовательно, каждый из феноменов имеет в качестве естественной причины своего существования другой феномен, который, в свою очередь, имеет в в качестве причины своего существования следующий феномен, который...
Так откуда берет свое начало эта цепочка причинно-следственных связей? Есть два ответа на данный вопрос - либо эта цепочка бесконечна, либо же она замкнута на некий Абсолют. Оба ответа равновероятны. Таким образом, доказательство естественной природы наблюдаемых феноменов не доказывает факта несуществования Бога, а лишь утверждает, что его (не)существование - вопрос вероятности.

Возражение второе. Доказательство естественной природы феноменов отрицает функцию Бога как творца мироздания, однако, опять же, не доказывает факта его несуществования. Вновь на секунду предположим, что наш мир возник стихийно и развивается естественным путем. В этом случае Бог вполне может быть, к примеру, равнодушным/заинтересованным/раздраженным наблюдателем, существовавшим еще до момента возниконовения нашего мира.

Э-э-э, Абсолют... Абсолют = первопричина? Но эта первопричина может иметь естественный характер (как и предполагает теория Большого Взрыва). А потом, сами понятия "начало", "цепочка" предполагают некую протяженность в пространстве и, прежде всего, во времени. Пространство же и время рассматриваются современной наукой как атрибуты материи - той материи, которую знает наука и которая возникла, согласно представлениям физики, после Большого Взрыва. Насколько я понимаю эту теорию, предполагается, что до Взрыва не было ни материи в ее нынешнем понимании, ни пространства, ни времени. Следовательно, имеется точка отсчета для всех последующих феноменов, до которой по определению не может быть никакого отсчета за отсутствием времени, как такового...

Если рассматривать Бога как некую абстрактную идею, можно предполагать все что угодно. Поскольку о Боге ничего не известно наверняка, а существующие "описания" весьма противоречивы и неконкретны, мы имеем полный простор для своей фантазии, а заодно для философско-логических экзерсисов. Я же предпочёл в своем предыдущем посте рассматривать Бога не как абстрактую идею, а как неотъемлемую часть конкретных религиозных верований. Правомерность такой точки зрения, на мой взгляд, оправдана тем, что самой идеей Бога человечество обязано религии. Устаните религию как феномен, а различные церкви - как институт, и что станет для людей источником знаний о Боге? Атеизм, на мой взгляд, всегда шел и сейчас идет таким путем. Он пытается сделать идею Бога ненужной, чтобы сделать ненужной церковь и религию, а, "изжив" религию и церковь, атеизм хочет похоронить саму идею Бога, предав его забвению.

Согласна.
Собственно, можно выделить подхода: жесткий атеизм (я бы даже назвала это антитеизмом) и мягкий атеизм.

Суть первого (жесткого а., антитеизма) - "бога нет, потому что его нет!" в крайних проявлениях - богоборчество, доказывание того, что "бога нет" и т.д.

Суть второго - невключение концепции бога в мировоззрение до тех пор, пока положительно не доказано его существование. В большей степени опирается на научный подход.

Я бы отнесла себя ко второй группе.

- вот так под одну гребёночку этот господин всех и причесал. Даже САМИ ОНЕ не могуть. Но почему? Вот вопрос.

Если доверять классическому: материя познаёт сама себя с через сознание, то почему тогда существование, бытие не может быть в принципе познано ею через него, благодаря ему? Мой рационализм не видит ответа. Значит, пока есть основания предполагать, что МОЖЕТ быть познанно?
А если так, то познать такой пустяк, как "Бога" и "бога" - тоже можно и нужно, раз так эти понятия важны в нашей жизни.

Так что о лозунгах "Бога нет, потому что Бога нет" говорить пока рановато, зря вы, Ameno, так быстро согласились с предложившим такую уловку.

И вопрос не снимается с повестки дня, как этого бы очень хотелось некоторым верующим, и подзаголовок актуален, как никогда.

Действительно, почему, зачем доказывать?
Ответ дают новости: столько ненависти люди взращивают и лелеют в себе, прикрываясь "чувствами верующих", столько лжи и лицемерия обявляются святой ложью и праведностью, что вопрос в заголовке темы долго ещё будет всплывать в головах многих мыслящих людей.

Хорошая песня. У Егорушки вообще много хороших и глубоких песен, не смотря на свою кажущуюся поверхностность.


P.S. Все хотят попасть в рай, но никто не хочет умирать.

Молодец!!!
А я всё мимуары им пишу.
А ты вот коротко и ясно.