ПРОТЕСТЫ команд!

Можно как-нибудь структурировано?

Дело в том, что пока не увидела, на что тут можно отвечать.
Когда пишут все и обо всем без всякой структурности всё даже самое логичное теряется.

Перво-наперво, какие вопросы вы оспариваете - и какого решения по казждому решению добиваетесь. Чётко и ясно. Варианты я предлагала.
Пока не услышала мнения даже о том, приглашать ли эксперта по более или
менее сформулированному протесту.

Чего вы добиваетесь с Маяковким? Признания вашего ответа дуалью?
Вообще это коллизия. Частично правильный ответ дуалью быть не может. Но я обещала посмотреть предметно как только представится реальная возможность состедоточиться. Так что ответ был.

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 27-02-2009 - 16:09

А свои собственные правила... не хочешь освежить в памяти?

Сегодня у нас 27 февраля....Ни о каких экспертах и речи не может быть.

Хотелось бы наконец получить более/менее вразумительный сформулированный ответ по этому протесту.
Кроме незаконных предложений об экспертах я больше ничего не вижу...

За неправильные, но не абсурдные ответы даётся единичка. Раз уж мы решили сохранить эту систему, надо придерживаться исходной трактовки. Единичка давалась за сам факт ответа, когда видно, что команда хотя бы пыталась найти ответ.

Наконец - это когда?
Я вообще-то и протеста по форме пока не видела. Согласилась его за вас сформулировать только потому, что сама понимаю неоднозначность ситуации.

А если уж решение по поводу этого протеста предоставляется мне, то я его отклоняю. Причину изложила. Факт не перестаёт быть фактом от того, что читающий не знает языка, на котором он изложен. Можно требовать снятия вопроса в целом как некорректного, но вы на это не пошли. А я бы может и согласилась снять со всех команд (кроме задававшей ) все очки за вопрос. Штафа за некорректный вопрос правилами не предусмотрено. Увы, но опять-таки под давлением команд. Но переделывать правила поздно.

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 27-02-2009 - 16:21

Это отрывок к первому вопросу...
Если бы мы дали этот ответ, его можно было бы считать полузачётом...?

П.С. Прекрасно помню, что там полузачёт - Людовики..
П.П.С. смотря на твой ответ я приведу дальше доводы по другим ответам...

Это сообщение отредактировал +Dragon+ - 27-02-2009 - 16:45

А конкретно можно, какими-такими действиями я себя дискредитировала?
Не посчиталась со мнением команды, которое команда даже не удосужилась изложить в удобоваримой форме? А то ты не знала, что мнения - не основания для протеста. Факты давай. Желательно в виде, понятном ведущему.

И не говори, что я не рассмотрела единственный сформулированный (мной же!) протест. Я его рассмотрела и отклонила. Вся остальная писанина - писанина и есть. Отвечу в том же духе.

А насчёт ведущего... Мы люди маленькие, на титул Его Святейшества не претендуем. Такой и спрос. Как уж умею. Любимый Спутник, наверное, будет хорошей альтернативой.

Можно точно узнать, в чем он состоит.


Это сообщение отредактировал Lilith+ - 27-02-2009 - 16:56

Прости, но с этим надо было выступить, когда обсуждались правила. И я чуть не на коленях просила содержательных мнений. Сейчас я ничего переделывать не буду, дабы не дискредитировать себя как ведущего уже в своих глазах, что меня гораздо больше тревожит.

Одно хорошо, кажется хоть кто-то начал понимать, почему нужна обязательная оценка вопроса от команды, и мы вернёмся к тому, что я предлагала изначально. В следующий раз. Если, конечно, он состоится.

А на основании чего я должна отказать? Ну нет у меня ни формального ни морального основания. Что делать?!

Гм... Это мне?
Заметь, я на плохие формулировки не ссылаюсь. Чего нельзя сказать о вашей команде.

Это было бы здорово. Я готова помочь в меру сил. Где искать мою заготовку, ты знаешь. Не написана последняя часть, но то, что я хотела туда внести, для нашего форума менее актуальна. Тем более, что только за последние два тура было много прецедентов, которые надлежит учесть именно в отсутсвующей, судейской части.

Нет, я даже себя уже ничем напугать не могу. Даже тем, что я дискредитировала себя как ведущий.



Ответы на всё прочее - по мере возможностей

"Единые па" - это регламент и расписание конкретных игр. Тут, согласна, единые правила создать тяжеловато да и не нужно.

А вот по части единых подходов в части единых критериев достоверности, оветсвенности команд, разрешения коллизий с отправкой писем - и прочего и прочего и прочего - очень даже нужно. Можешь считать это не правилами, а метаправилами, кодексом, на основании которых формулируются подзаклнные акты, то бишь частные правила конкретных игр.

а баба-яга все равно против

c точки зрения Державина это именно так

мне всегда казалось, что конструкция "для меня существует только одна...", имеет четкое отношение только ко мне, иная персонификация невозможна
для меня существует только одна жена - у меня есть жена, она подходит именно мне
для меня существует только одна рифма - я нашел ее именно себе: моему имени, фамилии, отчеству, прозвищу, ласковому именованию, личным местоимениям
лично я других вариантов не вижу

а давайте устроим конкурс по извращенной стилистике и лингвистической семантике?
вот там и оттянемся с формулировками

Любить - это значит
с простыней равных
Срываться, ревнуя к Копернику
Его, а не мужа Марьи Ивановны
Считая своим соперником.

Это сообщение отредактировал sawenka - 27-02-2009 - 18:01

Основание есть, и оно более чем весомое. Странно, что вообще возникают какие-то сомнения по этому поводу. Существуют правила форума, обозначенные в топике "Правила форума, обязательны для всех!" Где русским по белому написано:

Считаю, что вопрос про Людовиков и результаты по нему следует аннулировать.

Здрассти. Про ники, читаем внимательно. Запрещено:

Все остальные ники на форуме допустимы. В то время как общефорумским языком общения является русский.

Так понятнее, красненькими буквами?

Вопрос необходимо снять за некорректность и твое единственное мнение Ведущей против многих отписавшихся участников игры не принимается.
Поскольку напрямую нарушены правила форума.

Это сообщение отредактировал ANATASNELLI - 27-02-2009 - 18:25

Согласен полностью.

А я могу составить вопрос о сексуальных отношениях скуловой кницы, флора и миделя.

Да в том то и дело, этот факт пытались донести до сознания Ведущей еще в теме обсуждения викторины.

Виртушка, а вот тут противоречие и кроется)
Общефорумский язык - русский, запрет на транскрипцию есть, а ники, хоть как пиши, главное чтобы читалось и не было матом.
В аватарах нельзя сцены насилия и порно иметь, а пожалуйста, да и аватаров с распальцовкой fuckом по форуму пруд пруди, а сделай я себе ник, ну что нибудь типа enjoy yourself, but never fuck, if you not sure , так меня сразу грозная Нелька сольет)
Это все противоречия, а если они есть, то правила не идеальны, а если они не идеальны, то их можно прогнуть)

Спокойнее...

Про Маяковского и солнце, а также "Слово о полку..." читали все, это из школьной программы 9-го класса
Бальмонт, как кажется, также не относится к числу никем не читаемых авторов, а "Будем как солнце" - вещь во многом программная, на слуху...

Теперь про Державина: а если можно составлять вопросы про англичанина Мильтона, про фотографии Бюргера и Доде, про Флобера, то почему нельзя составить вопрос по такому малоизвестному русскому поэту, каким был Державин? Писал он по-русски, а то, что его мало кто читает, это уж, простите, я у всех спрашивать не могу...

А можно еще по Антиоху Кантемиру вопрос составить или по Симеону Полоцкому. Тоже, между прочим, русскоязычным авторам.
А Епифания Премудрого не хотите?

Это сообщение отредактировал sawenka - 27-02-2009 - 18:59

Правильный вариант - с окончанием мужского рода.

То есть самый первый вопрос с фотографиями всех устроил, а этот - слишком сложный?
Возражение про то, что там было еще два вопроса, не принимаю.
Самый первый вопрос также состоял из трех частей.


Это сообщение отредактировал sawenka - 27-02-2009 - 19:13

Да, устроил, потому что там один ответ, давал ключ к разгадке другого, они были тесно связаны друг с другом, преплетены. А тут единственная связь - Солнце, которое тоже нужно было еще определить.
Не было начала, не было середины, не было концовки. просто вариант со всеми неизвестными...
В первом вопросе, хоть что то было открыто. Было, от чего можно было оттолкнуться...
Здесь же, просто нужно было проникнуть в твой мозг, чтобы догадаться что к чему