Россия которой не было.

Этими словами Бушков вообще низвел весь труд отечественных историков к нулю. Ну и как это называется, как ни банальным неуважением?..

Это сообщение отредактировал Реланиум - 07-05-2006 - 08:03

В школах преподают жвачку. Сухую схему, необходимую для того, чтобы человек имел хотя бы самое общее представление об истории своей страны. Почему? Да потому, что авторы учебников прекрасно понимают – 99% школяров на историю плевать хотели, плюют и плевать будут. Потому им и дается самая простенькая жвачка, легко оседающая в мозгах. Просто чтобы совсем уж идиотами не были.

Но вот когда такой идиот, у которого даже школьная программа в голове не отложилась, начитается Фоменко или Бушкова и начнет вещать нечто, кажущееся ему жутко умным и разоблачительным по отношению к исторической науке... писец хвостатый... А когда такие неучи еще и книжки пишут... тогда мы получаем Бушковых, Мурад-Аджи и им подобных.

А че бояться-то? Дурное дело-не хитрое..Взять все поставить с ног на уши..

И это-вы получите "альтернативный вариант" истории..но не истинный..

Вот вы и принадлежите к перврй группе читателей, а исстория, как наука, вообще сильно зависит от политической коньюктуры! И сей факт как раз подтверждается в последнее время: новую иссторию переписывают заново. И чего-то НИКТО не плюёт в этих "иссториков". Так чего же в других случаях слюной брызгать?!

Ну насчёт доказательной базы в исстории вообще сложности. Как правило интерпритаторы исстории как раз доказательство истинных событий прячут или уничтожают, а уж в войнах и пожарищах и того больше. Да и логические построения в исторической науке порой не логичны. И дело не только в русской истории, вся историческая наука так построена, что обслуживает победителей. И это было, есть и будет во все времена. И чем дальше мы отстоим по времени от реальных событий, тем большими сказками они обростают.

Это сообщение отредактировал Тилорн - 10-06-2006 - 23:32

Тяжело спорить, када читают наискосок Кстати, он везде пишет, что не притендует на истинность своего варианта. Но и застывшее стекло нашей исстории тоже необязательно есть правда.

Это сообщение отредактировал Тилорн - 11-06-2006 - 08:21

особенно если на этом кто, то сделал себе имя
он, сомневаюсь, признает, что подтасовал факты в угоду
сильнейшего
так что достоверность «ОФИЦИАЛЬНОИ ИСТОРИИ»
довольно спорный вопрос
Бушков же пишет АЛЬТЕРНАТИВНУЮ историю
Для не понимающих поясняю альтернативная история –
Эта та история, которой не было, но могла стать, сложись
обстоятельства иначе

Если следовать, по словам «АВТОРИТЕТАВ» мы до сих пор бы верили, что человечество произошло от Адама и Евы, и земля покоится слонах и китах, а свод неба хрустальный,
Скорость передвижения не превышала скорость бегущей лошади, ведь «АВТОРИТЕТНЫЕ» доказали что скорость больше 20 км/час смертельна для человека
Так стоит ли верить «АВТОРИТЕТАМ» или критическии взглянуть на вещи, в том числе и историю

Это сообщение отредактировал Fidaikin - 17-06-2006 - 01:53

Только в твоих мечтах, моя девочка :) .





Это сообщение отредактировал КНЯЖНА - 19-06-2006 - 00:53

Видимо, вы далеко ушли от школьных лет. Плюют не потому, что сухая жвачка (хороший преподаватель и сухую жвачку может преподнести так, что закачаешься), а потому, что вообще плюют на учебу в целом, либо просто не предрасположены к данной дисциплине (мне хоть как интересно ни преподносили в свое время математику, физику и химию, меня все равно тошнило от этих предметов, а история даже с самыми плохими учителями и учебниками шла на ура).

Опыт общения, как в реале, так в и-нете с людьми, начитавшимися Фоменко, Бушкова, Буровского, Литвина, Мурата-Аджи и имя им легион, приводит к неутешительным выводам – я лично не знаю и ни разу не сталкивался НИ С ОДНИМ примером, когда употребление подобных книжек привело бы человека к заинтересованности – а как же все было на самом деле? Эти книги не пробуждают любопытство, а убивают его начисто. Фольк-хистори аппелирует не к знанию, а к вере. Поклонник Фоменко или Бушкова не **знает**, он **верит**. И эту веру не могут поколебать не только контраргументы, но даже указания на вранье, ошибки, подтасовки и просто нарушения обычной логики, которыми пестрят сами эти книги. То есть даже абсурдность того, во что они **верят**, не может заставить их критически подойти к объекту своей веры.

Единственное исключение, пожалуй, - это белорусское фольк-хистори, которое действительно порождает интерес к истории у энтузиастов. Но и там оно принимает уродливые формы, так как произрастает из ущемленной национальной гордости, и в результате приводит к тому же – перевиранию, искажению и замалчиванию неудобных фактов, притягиванию за уши одних и высасыванию из пальца других и т.д.

Для начала ее следует изучить, прежде чем что-либо критиковать.
А так же хорошо бы научиться не передергивать. Ибо именно благодаря авторитетам, которые строго следовали нормам научного познания, доказывания и аргументации мы узнали и то, от кого мы с вами произошли, и то, на каких скоростях можно передвигаться, и многое другое. Фантазеры и неучи, вроде авторов фольк-хистори, данными методами пренебрегают, ничего не доказывают, а просто рассказывают красивую сказочку, в расчете на то, что всегда найдется определенная аудитория, готовая проглотить эту сказочку, так как та отвечает их определенным внутренним потребностям.

Как раз таки исчерпывающий аргумент. Невозможно что-либо критиковать, а тем более предлагать новое видение, если ты в этом «что-либо» ни в зуб ногой. В лучшем случае это будет смотреться смешно. В худшем – убого. Бушков – из последних. Фоменко хотя бы на этом хорошие деньги заработал, т.е. сделал неплохой бизнес. Бушков просто сунулся не в свое дело и сел в лужу. Поэтому быстренько завязал и пошел строчить анекдотики про гвардию, Сталина, да боевички про Мазура. И правильно.

Роль каковых не применима ни к Бушкову, ни к нему подобным.

Чем дальше ученые копают, тем более загадочным для науки сьановится происхождение ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Так что от кого мы с вами произошли для современной науки ( в отличие от вас) совершенно не извесно! А хамство, как аргумент, совершенно не убеждает

Современной науке известно очень много любопытного о происхождении человека как вида. Опровержения на деле не опровергают сам факт, а лишь позволяют уточнять все новые и новые детали. Это естественное движение науки вперед, никак не связанное с шутовством, вроде фольк-хистори.

Вы правы. Именно этому и был посвящен мой пост, адресованный вам; по глупости удаленный модераторами и восстановленный мною. Надеюсь, до вас дошло.

Об чём и речь. Только более ранним ОФФИЦИАЛЬНЫМ иссторикам удалось более радикально подчистить доказательство подлинных событий, А мощная пропаганда оффициальной точки зрения сильно укоренила в умах большинства откровенную лож. Лучший пример - всеобщий любимец Петр I. До сих пор большинство уверены в полезности его преобразований!

Ну, значит, не поняли даже с примерами. Так флудить тогда зачем? Или ближе к телу топика, т.е. конкретике конкретной книги, или не стоит переливать из пустого в порожнее.

Разумеется, как-либо обосновывать свои слова наш друг считает совершенно излишним )) А зачем? Сойдет и так. Главное капс-лока побольше, да заявление погромче .

Проблема только в том, что это "большинство" ограничивается одним только сударем Тилорном )) Так как весь остальной мир, ну или хотя бы только одна Россия пребывает в святой уверенности, что результаты петровских реформ никак не могут быть оценены только в одном каком-то цвете и имеют много как положительных так и негативных последствий. Это, вообще-то, даже в школе преподают. Но не все в школе счтали нужным открывать учебник истории... Зато теперь с легкостью берут на себя смелось делать весьма и весьма любопытные заявления от имени "большинства" .

Это сообщение отредактировал igore - 20-06-2006 - 02:11