Взрослая социальная сеть
 yellowfox Женат |
13-05-2013 - 15:36 (srg2003 @ 13.05.2013 - время: 14:43) если при этом песни петь, "да ему вообще нужно руки вырвать", то точно 105 через 30)) Песни петь не надо. Если это трамвай или людная улица-это одно, а если глухой переулок, то нападавших и поэтому потерпевших лучше не оставлять. В убойных отделах Мегре с Шерлоком Холмсом теперь не работают. Там теперь Агаповы с Черенковыми работают... |
Victor665 Женат |
13-05-2013 - 15:52 (srg2003 @ 11.05.2013 - время: 14:17) у вас совсем зрение пропало? Я же очень большими буквами пишу... Мужчина не толкает а наносит некий удар мне в лицо. И не вы меня а я вас спрашиваю- можно ли при этом самообороняться? читайте внимательнее, я говорил изначально о примере , когда в трамвае толкнули, не нужно так неуклюже подменять понятия, не умеете- не беритесь)) Ну вот, после 4 подмен и одного увиливания появилась новая "идея спора", зацикливание и отказ видеть мой ответ )) Я вам сразу сказал, что само по себе понятие "толкать" в трамвае неполное и неточное. Если меня (пусть даже умышленно фулиганит) толкает плечом в плечо ребенок, то нет никакой опасности для жертвы. Скорее сам ребенок себе плечо отшибёт )) Поэтому никакого отношения к самообороне ваш пример не имеет. Для уточнения предложено рассмотреть гораздо более точный и наглядный пример, толчок в лицо совершаемый взрослым мужчиной. Вы сделали уточнения что это может быть пощечина, а ниже еще рассмотрим уточнение что "толчок" мне в лицо происходит типа после моего хамства. Честнее будет рассмотреть два варианта, и с хамством и без, но настаивать не будут все равно вы ничего рассматривать так и не станете )) Ибо формулировка в законе заведомо лживая, использующая вымышленное понятие. Однако надеюсь сдвинуться дальше от термина "толчок" мы все таки сможем ибо речь идет о САМООБОРОНЕ, т.е ситуации ответных действий при опасном посягательстве. Закон использует именно это понятие, и приводите плз примеры именно такой ситуации. Абстрактный "толчок в трамвае" вообще не является примером, а является только наглядным показателем вашего подхода к обсуждению )) По поводу вреда я уже высказался много раз, в случае нападения когда есть опасность для человека- любой вред нападающему правомерен. При любой самой ничтожной опасности для жертвы! Надо доказывать именно факт нападения, больше ничего- и тогда будет самооборона. При самообороне практически любой вред нападающему заведомо правомерный. нет такого правового понятия как самооборона, есть необходимая оборона, разницу понимаете или пояснить? НАКОНЕЦ-ТО! Именно это и нужно пояснить. Пост с которого началось обсуждение закона, говорит что есть только самооборона. И я согласен с этим мнением. И доказывать защищающейся жертве надо только одно- была ли ОПАСНОСТЬ для её здоровья при нападении или не было. Смешной случай с кражей кошелька разберу отдельным постом ибо там ваще нет никакой опасности для здоровья. А понятие "необходимой" самообороны лживое, т.к оно порождает понятие "превышение необходимой самообороны" и называет ответные действия обороняющейся жертвы "не правовыми", а такого быть не может если была опасность. Превышение невозможно потому что невозможен умысел при самообороне и невозможно "явное несоответствие" действий характеру опасности- ибо опасность ДЛЯЩАЯСЯ. несогласны с действующей редакцией ст 37 УК? попробуйте сформулировать свою редакцию 1. Вы чтоле признаетесь что сами так и не можете пояснить термины в нынешней редакции? Ок ПОЛНАЯ ПОБЕДА, статья о самообороне в РФ беззаконна, ПРОТИВОРЕЧИТ ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА. 2. Идея правильной статьи была в начальном посте, о том что есть только понятие "самообороны" в случае опасности для здоровья, всё. Любые действия жертвы (или защитника жертвы) при опасном посягательстве заведомо правовые, вред можно наносить нападающему любой. Исключение я бы прописал примерно так -"кроме ситуации когда жертва или защитник жертвы имели возможность прекратить опасное посягательство без дополнительных усилий и без малейшего риска для своего здоровья". Ну пример я приводил- идет по улице парочка а за ними ползет инвалид без ног но с ножом. Тогда простое продолжение движения прекратит опасность, и убивать инвалида нельзя. Если же нападение нельзя прекратить без усилий и без риска, то обороняющемуся разрешены любые ответные действия вплоть до применения оружия. Какой ужас, вы что хотите сказать что и в наше время суд считает признание доказательством?! Я так и знал... разумеется, или Вы выступаете за то, чтобы показания обвиняемого не рассматривались как доказательства? Ваши идеи о судопроизводстве просто дикие, хуже чем при Сталине. ЕДИНСТВЕННЫМ доказательством конечно не могут быть )) нельзя принимать признание как доказательство если нет и ТЕМ БОЛЕЕ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ(!!!) других доказательств )) Ну и как обычно- спасибо за честность, я так и знал что вы НЕ СМОЖЕТЕ назвать ни одного способа определить "умышленность" действий самооборонщика. Сраные законы сраного государства, вот и вы подтверждаете... в первую очередь показания самого обвиняемого. А у вас кроме низкопробной ругани аргументы по существу имеются? Полный консенсус! Только не "в первую очередь" а "ничего кроме показаний самооборонщика"... Омерзительная статья, ДОКАЗАНО. Противоречит всем базовым нормам закона, полностью лишает гражданина РФ права на жизнь. Если умышленность действий прокурор может доказать только по признанию обвиняемого, то ВСЕ суды по превышению этой вашей "необходимой" обороны полностью преступны. Заведомо незаконные решения. Тюремный срок прокурорам, следователям и судьям. видимо Вы просто не знаете, что такое синяк, синяк это подкожная гематома. В каким местах он может быть опасен для жизни? Уже сказал, на виске, на шее, на глазу. А вот вы не ответили, откуда вы узнали что БУДЕТ только синяк если речь о МОМЕНТЕ самообороны?!? Нападение не кончилось еще, а вы как-то классифицировать умудряетесь, опасные для здоровья, опасные для жизни, как так? Вы ясновидящий? А другим людям как быть, если они даром мистического прозрения будущего "только синяка" не обладают а видят ТОЛЧОК рукой в лицо, в трамвае когда увернуться невозможно? Ответите хоть что-то по существу примера? Приведете свой пример? Впрочем пока вы ответили только на вопрос об "умышленности"... Видимо остальные ответы такие же жуткие будут... обалдеть, вы заведомо обвиняете судей в том что я даже если МОГУ, ИМЕЮ ПРАВО бить нападающего в глаз или в висок, то всё равно получу обвинение?! судьи, если осудят Вас, будут действовать совершенно по закону, если Вы им то же самое озвучивать будете, и виноваты будете именно Вы, а не судьи или законодатель Пятая подмена )) Я ничего не озвучиваю судьям )) Я задаю вопрос вам как знатоку )) Ответьте наконец-то, можно ли бить в ответ на "ПРЯМО СЕЙЧАС происходящий толчок мне в лицо рукой здоровенного мужика в трамвае"? Можно ли бить в горло, в висок, в глаз? Ключами, ноутбуком, костяшками пальцев? 1. По хамство в моем примере ниче не было, плз перестаньте мои слова искажать. 2. даже если я нахамил, закон не разрешает меня бить. Спорить будете или признаетесь что опять сливаетесь? было в исходном примере- не передергиваете. закон бить в ответ на хамство не разрешает, но тогда о "внезапности" нападения вряд ли может идти речь ну ладно пусть будет ЕЩЕ вариант когда было хамство. Ответьте плз а верхний вопрос, можно ли бить в ответ если было хамство и если не было хамства. На всякий случай сообщаю что все мои знакомые, все люди с которыми я общался -иногда хамили друг другу и мне, но никто меня первым не бил НИКОГДА. И у меня нет оснований предполагать что в ответ вдруг будут "толкать меня рукой в лицо". В заключение снова напомню что кроме умышленности (по которой консенсус, НЕТ и быть не может никаких доказательств умышленности кроме признания самооборонщика, пакость то какая...) в тексте статьи остались неразобранными всё теже ключевые слова: умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Прошу рассмотреть что такое "явное не соответствие" и что такое "соответствие опасности" которая по смыслу происходящего НЕ ЗАКОНЧЕНА. |
| Victor665 Женат |
13-05-2013 - 16:09 (alim @ 13.05.2013 - время: 12:10) (Victor665 @ 10.05.2013 - время: 18:08) 1. посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни Ну что тут непонятного? 1. Речь идет о посягательстве которое не сопряжено с опасным насилием. Т.е насилие ЕСТЬ но он не опасно, а в вашем "примере" нет никакого насилия, меня не грабят а обворовывают )) Причем опасность в статье указана ДЛЯ ЖИЗНИ а не для ЗДОРОВЬЯ. И эту разницу явно указал также и srg2003, и также как законодатель он не желает пояснять эту разницу )) Я вот считаю что любое посягательство опасное для здоровья, сразу будет опасным и для жизни- ну не забываем что речь идет о ПРОЦЕССЕ нападения, а не о том когда насилие уже закончено. 2. А второй выделенный текст вы почему не желаете рассмотреть? Именно он "точно поясняет" (а на самом деле лживо пишет давая возможность судьям заниматься правовым беспределом!) какие действия будут не правовыми ДАЖЕ ЕСЛИ ЕСТЬ ОПАСНОСТЬ!!! Я вот не могу себе представить ни "умышленных действий" при обороне, ни "ЯВНОГО не соответствия опасности" ни тем более не понимаю как возможно оценить "соответствие опасности" которая не закончена?! И если будете еще приводить пример, давайте рассматривать ситуацию ТОЛЬКО когда есть опасное нападение и есть самооборона, а не тогда когда самообороны попросту нет и быть не может- ибо нет никакой опасности для здоровья )) Если вы считаете что эти понятия в ст 37 УК означают как раз такие "посягательства" которые заведомо не опасны для здоровья, то я сразу согласен. Однако судьи применяют этот лживый текст и к ситуациям когда опасность есть... Поэтому и возник этот спор, что в законе БУКВАЛЬНО не сказано о том что при опасности для здоровья любые действия будут правомерной самообороной. |
alim Свободен |
13-05-2013 - 20:36 (Victor665 @ 13.05.2013 - время: 16:09) 1. Речь идет о посягательстве которое не сопряжено с опасным насилием. Т.е насилие ЕСТЬ но он не опасно, а в вашем "примере" нет никакого насилия, меня не грабят а обворовывают )) На счет здоровья я с Вами полностью соглашусь. Это нонсенс какой-то! Отличить угрозу жизни от угрозы здоровью может только патологоанатом! А в разъяснениях верховного суда прямо в качестве примера неопасного насилия названы побои. Обалдеть! Любой школьник может нагуглить тысячи примеров гибели людей от побоев, а верховный суд, наверное, так живет детскими воспоминаниями о играх в песочнице! Тема не менее факт остается фактом: не всякое посягательство связано с насилием, и не всякое насилие связано с угрозой жизни и здоровью. Ну, например, вас связали и вынесли все, что можно. Связывание - оно конечно насилие, но явной угрозы здоровью не несет. А что не устраивает Вас во втором пункте, я так и не понял. Посягательство на ваш кошелек опасности для вашего здоровья не представляет и ломать руку не нужно. Что тут непонятно? Ну разная степень опасности бывает - это факт. |
Falcok Свободен |
13-05-2013 - 22:50 На счет здоровья я с Вами полностью соглашусь. Это нонсенс какой-то! Отличить угрозу жизни от угрозы здоровью может только патологоанатом! Еще товарищ Мирзаев Связывание - оно конечно насилие, но явной угрозы здоровью не несет. Смотря как связать, жгут вызывает отмирание тканей Это сообщение отредактировал Falcok - 13-05-2013 - 22:51 |
| Victor665 Женат |
14-05-2013 - 00:23 (alim @ 13.05.2013 - время: 20:36) На счет здоровья я с Вами полностью соглашусь. Это нонсенс какой-то! Отличить угрозу жизни от угрозы здоровью может только патологоанатом! А в разъяснениях верховного суда прямо в качестве примера неопасного насилия названы побои. Обалдеть! Любой школьник может нагуглить тысячи примеров гибели людей от побоев, а верховный суд, наверное, так живет детскими воспоминаниями о играх в песочнице! Я то согласен а вот некоторые юристы считают что синяк не опасен для жизни )) Причем откуда они взяли что последствием нападения будет только синяк и всё, а не труп с синяком на виске- не говорят )) Ясновидящие, че тут сказать, государственники и патриоты это реальная это сила! )) надежда и опора государства, всё заранее знают )) вообще формулировка "неопасное насилие" просто восхищает, ну вот как Верховный суд узнал что насилие БУДЕТ не опасным и ТОЛЬКО побои останутся? )) Идет процесс нападения, человека бьют, как сраное государство предлагает УЗНАТЬ что будут только побои?! Как закон вообще предлагает оценивать НЕзаконченное насилие? Сама методика очень интересует )) С такой методикой можно противостоять любому врагу, завидую сраному государству, оно видимо божественно совершенно )) Тема не менее факт остается фактом: не всякое посягательство связано с насилием, и не всякое насилие связано с угрозой жизни и здоровью. Ну, например, вас связали и вынесли все, что можно. Связывание - оно конечно насилие, но явной угрозы здоровью не несет. Как вы УЗНАЛИ что связывание не ПРИНЕСЁТ вреда? Может после связывания всех гарантировано убьют чтобы не оставлять свидетелей? Может все связанные сдохнут нахрен от жажды? Про отмирание тканей уже сказали вам, еще наверняка полно вариантов. Их попросту бесконечное количество, не подлежат оценке ибо связывание это только НАЧАЛО посягательства. Ну расскажите наконец методику, как оценивать именно текущее, прямо сейчас происходящее опасное посягательство, не законченное? )) Я тоже хочу знать какие будут действия врагов, научите срочно )) А что не устраивает Вас во втором пункте, я так и не понял. Посягательство на ваш кошелек опасности для вашего здоровья не представляет и ломать руку не нужно. Что тут непонятно? Если посягательства на меня нету, ну какая может быть самооборона? Может быть это какая-нить защита имущества или еще что, но при чем тут опасное посягательство при котором жертва якобы может ЯВНЫЕ (для всех очевидные! а в теме пока нет ни ОДНОГО примера хихи) действия совершать которые якобы "не соответствуют" опасности. Тогда уж надо разбирать пример типа "вор лезет за кошельком, я хватаю кошелек, вор дергает меня вместе с кошельком так что я падаю, вор выкручивает мне руку с кошельком т.е превращается в грабителя и причиняет мне вред", как-то так. Если ваш пример именно такой, ну докажите своё мнение о том что ничем страшным для здоровья жертвы грабёж не закончится. Только свяжут и бросят, да? )) Предварительно оглушив молотком по башке и заткнув рот чтобы связанная жертва задохнулась нахрен, да? Ну разная степень опасности бывает - это факт. И как же вы оцениваете степени опасности которая вот прямо сейчас происходит и еще НЕ закончилась? Вы столько написали оценочных формулировок, но все они содержат в себе страшную тайну )) Расскажите срочно вашу методику оценки действий врага который еще не закончил своё опасное для вашего здоровья посягательство? Это сообщение отредактировал Victor665 - 14-05-2013 - 00:24 |
tomsoyer3 Свободен |
14-05-2013 - 01:25 Внимательно ознакомившись с прениями по обсуждаемому вопросу, попробую сформулировать рекомендации по самообороне человеку, подвергшемуся нападению: 1) Беспрекословно выполнять все требования нападающего (-щих); 2) Не оказывать сопротивления (можно случайно причинить ущерб и тогда из потерпевшего превратиться в обвиняемого); 3) Запомнить особые приметы, клички, имена, прозвища, нападавшего (-ших), обстоятельства происшедшего, действия, расположение и перемещения каждого из них; 4) Найдя способ сообщить в полицию, передать имеющуюся информацию. При таких законах речи нет о защите чести и достоинства гражданина и человека, об оказании помощи другим членам общества, нуждающимся в Вашей помощи! Эх, грустно братцы, грустно, грустно братцы жить..... |
| yellowfox Женат |
14-05-2013 - 10:38 В Ленинграде, в послевоенное время, в трамвае произошел инцидент. Сидит мужик средних лет и говорит стоявшему рядом гражданину,- извините, но вам в карман лезут. Гражданин хватается за карман с рукой карманника в нем. Шумы, крики, возгласы в милицию сообщить. Карманник поворачивается к сидящему мужику и ехидно спрашивает, А ты точно видел? мужик отвечает ,-видел. ну тогда больше ничего не увидишь. достает опасную бритву и чиркает мужику по глазам. тот за лицо хватается, кровищи кругом. окружающие в шоке. Карманник пробирается к выходу. На его пути встает другой гражданин, и взяв зв плечи сажает на сиденье. Сидишь? Карманник развязно, да я 13 лет отсидел, чо напугаете што-ли. гражданин, ну теперь сидеть не будешь и молча ломает карманнику шею. Весь трамвай в полном составе пошел в милицию в свидетели. Гражданина полностью оправдали, у порезанного мужика глаза не пострадали. Карманник-вор-рецидивист уже находился в розыске. |
srg2003 Женат |
14-05-2013 - 10:41 Victor665 Ну вот, после 4 подмен и одного увиливания появилась новая "идея спора", зацикливание и отказ видеть мой ответ )) так не занимайтесь подменами Я вам сразу сказал, что само по себе понятие "толкать" в трамвае неполное и неточное. да, и попросили уточнить и я уточнил, причем наиболее частым примером Однако надеюсь сдвинуться дальше от термина "толчок" мы все таки сможем ибо речь идет о САМООБОРОНЕ, т.е ситуации ответных действий при опасном посягательстве. значит уже пришли к насилию, потом уже от просто насилия пришли к опасному посягательству, Вы уже начинаете что-то понимать, это уже прогресс НАКОНЕЦ-ТО! Именно это и нужно пояснить. Пост с которого началось обсуждение закона, говорит что есть только самооборона. т.е. Вы прямо и однозначно хотите лишить права на защиту третьих лиц. Это верх эгоизма, дескать разрешите мне защищать себя любимого любыми методами от насилия,причем и от толчка в трамвае, которое гипотетитически может вызвать падение под рельсы, особенно если Аннушка пролила масло, а на остальных плевать, не нужно ни женщин ни детей защищать, так? 1. Вы чтоле признаетесь что сами так и не можете пояснить термины в нынешней редакции? Ок ПОЛНАЯ ПОБЕДА, статья о самообороне в РФ беззаконна, ПРОТИВОРЕЧИТ ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА. 2. Идея правильной статьи была в начальном посте, о том что есть только понятие "самообороны" в случае опасности для здоровья, всё. Любые действия жертвы (или защитника жертвы) при опасном посягательстве заведомо правовые, вред можно наносить нападающему любой. нет конечно, Вы просто не поняли мой пост, если Вас не устраивает, что-то в законе, то Вы должны предложить свою формулировку (причем не только сырую идею) иначе это будет не конструктивная критика, а пустое критиканство ЕДИНСТВЕННЫМ доказательством конечно не могут быть )) нельзя принимать признание как доказательство если нет и ТЕМ БОЛЕЕ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ(!!!) других доказательств )) не передергивайте, где я говорил о признании как ЕДИНСТВЕННОМ доказательстве? |
| Falcok Свободен |
14-05-2013 - 11:16 (tomsoyer3 @ 14.05.2013 - время: 01:25) Внимательно ознакомившись с прениями по обсуждаемому вопросу, попробую сформулировать рекомендации по самообороне человеку, подвергшемуся нападению: 1) Беспрекословно выполнять все требования нападающего (-щих); 2) Не оказывать сопротивления (можно случайно причинить ущерб и тогда из потерпевшего превратиться в обвиняемого); 3) Запомнить особые приметы, клички, имена, прозвища, нападавшего (-ших), обстоятельства происшедшего, действия, расположение и перемещения каждого из них; 4) Найдя способ сообщить в полицию, передать имеющуюся информацию. Ну хоть один разумный человек! Вот пример юридически грамотной защиты  Вы еще забыли 5) если случайно поцарапал нападающего, который пытался тебя зарезать НУЖНО оказать ему первую помощь и вызвать скорую Это сообщение отредактировал Falcok - 14-05-2013 - 11:17 |
Sinnerbi Свободен |
14-05-2013 - 11:54 (srg2003 @ 14.05.2013 - время: 10:41) если Вас не устраивает, что-то в законе, то Вы должны предложить свою формулировку (причем не только сырую идею) иначе это будет не конструктивная критика, а пустое критиканство Я оставил попытки разобраться в юридических тонкостях Ваших с Victor665 прений ввиду патологической неприязни к юриспруденции как таковой, вызванной практическим общением с российскими служителями правопорядка и Фемиды. Поясните мне малограмотному , что делать здесь и сейчас при существующем положении с 37й статьей если у меня в экстремальной ситуации при плохом освещении шторках в мозгах упала и я сработал на автопилоте как учили. Допустим каким то чудом во время остановился и никого не добил, т.е. нападавшие живы, но мягко говоря не совсем здоровы. Действительно вызвать полицию? А что им вещать? Я кроме как нет, не был, не состоял, не участвовал, не привлекался при виде ментов ничего из себя выдавить не могу. Но тут это будет как то неуместно. Рассказать как было? Так они вдвоем против меня такого нагородят, что мне и не оправдаться, тем более, что на автопилоте как бил, куда бил, я и не вспомню. Или все таки свалить? Но если скорую не вызвать, один может и загнуться. Взять у них телефон и вызвать скорую? Потом обтереть чтоб пальцев не осталось? В общем напишите пжалста пошаговую инструкцию для чайников. |
| yellowfox Женат |
14-05-2013 - 12:14 Рекомендации МВД: не никогда не стоит забывать, что судьи остались совецкими. В МВД практики дают несколько советов: что делать, если вы планируете обороняться: Не геройствовать, если не умеете драться. Нападающая сторона всегда лучше подготовлена. Они же профессионалы. Вступать в активный конфликт следует, только если целиком и полностью уверен в собственных силах. Различные "курсы выживания", по мнению милиции, лишь усугубляют ситуацию, внушая ложную уверенность. При спланированном разбойном нападении жертва, начавшая сопротивляться сразу, имеет больший шанс подвергнуться физическому воздействию. Выждать момент. Если нападающие не почувствуют угрозы сразу, в течение ближайшего времени они расслабятся, перенеся свое внимание на добычу. Именно в этот момент можно защищаться. Если преступники вооружены, то первым действием должно стать то, что обезоружит их или лишит возможности его использовать - это основы собственной безопасности. И ни в коем случае не стоит использовать оружие, особенно огнестрельное, против нападающих - неизвестно, где оно уже успело засветиться. Холодное оружие желательно выбросить подальше или сломать, из огнестрельного - вытащить заряд или разрядить в воздух. Это привлечет внимание людей и обескуражит нападавших. И наконец золотое правило: если взял в руки оружие - будь готов его применить. Ведь против человека в состоянии алкогольного или наркотического опьянения разговоры бессильны. Остается один выход - стрелять, а последствия этого совершенно непредсказуемы. Суд легко может не поверить, что угроза была достаточной. Холодным оружием следует наносить удары по ногам, в районе икр, или по рукам, в районе предплечий. Живот, голова, ступни, кисти рук должны быть однозначным табу - неосторожный удар может повредить артерию и человек умрет за несколько минут. Нанесенные повреждения не позволят злоумышленнику преследовать.То же касается и огнестрельного оружия, применимы те же действия с той лишь оговоркой, что первые выстрелы должны быть обязательно в воздух. Важно не покидать место конфликта. Разумеется, за исключением бегства или возможной опасности. Следует сразу же вызвать милицию и подробно описать ситуацию. Все звонки в дежурной части записываются, что может стать доказательством в суде. |
| Sinnerbi Свободен |
14-05-2013 - 12:33 (yellowfox @ 14.05.2013 - время: 12:14) Рекомендации МВД: Это рекомендации для терминаторов. Только робот в такой ситуации сможет вспомнить куда бить, а куда нет. Выбросить или разрядить в воздух выхваченное у нападавших оружие это вобще для клуба самоубийц с мазохистскими наклонностями. За такое преступники не просто отмудохают, но еще и совершат противоестественный половой акт с потерпевшим. |
| Falcok Свободен |
14-05-2013 - 14:40 (Sinnerbi @ 14.05.2013 - время: 12:33) (yellowfox @ 14.05.2013 - время: 12:14) Рекомендации МВД: Это рекомендации для терминаторов. Только робот в такой ситуации сможет вспомнить куда бить, а куда нет. При этом стоит добавить, что нападавший типа будет бить куда ему удобно, а обороняющийся должен ограничивать свои действия... Да и попробуй ножом по руке попасть, они в драки очень быстро двигаются вообще-то |
| srg2003 Женат |
14-05-2013 - 15:40 (Sinnerbi @ 14.05.2013 - время: 11:54) Я оставил попытки разобраться в юридических тонкостях Ваших с Victor665 прений ввиду патологической неприязни к юриспруденции как таковой, вызванной практическим общением с российскими служителями правопорядка и Фемиды. Поясните мне малограмотному , что делать здесь и сейчас при существующем положении с 37й статьей если у меня в экстремальной ситуации при плохом освещении шторках в мозгах упала и я сработал на автопилоте как учили. Допустим каким то чудом во время остановился и никого не добил, т.е. нападавшие живы, но мягко говоря не совсем здоровы. Действительно вызвать полицию? А что им вещать? Я кроме как нет, не был, не состоял, не участвовал, не привлекался при виде ментов ничего из себя выдавить не могу. Но тут это будет как то неуместно. Рассказать как было? Так они вдвоем против меня такого нагородят, что мне и не оправдаться, тем более, что на автопилоте как бил, куда бил, я и не вспомню. Или все таки свалить? Но если скорую не вызвать, один может и загнуться. Взять у них телефон и вызвать скорую? Потом обтереть чтоб пальцев не осталось? В общем напишите пжалста пошаговую инструкцию для чайников. 1. вызвать скорую помощь и желательно уехать на ней для оказания медицинской помощи Вам. Это даст Вам время придти в себя и связаться с адвокатами, юристами до первой дачи показаний. 2. позвонить адвокату/знакомому юристу, которому доверяете и попросить его подъехать к Вам в больницу или на место происшествия 3. после звонка в скорую помощь и адвокату позвонить в полицию и обозначить сразу позицию, что на Вас совершено нападение. 4. до разговора с адвокатами показаний не давать , сославшись на уважительную причину- шоковое стрессовое состояние, голоовокружения и т.д. 5. зафиксировать наиболее важейшие детали- наличие оружия, количество нападавших и т.д. хотя бы на камеру телефона. 6. если есть свидетели взять от них контакты для связи. 7. подготовить вместе с адвокатами и изложить в полиции свою фактически верную и непротиворечивую картину нападения на вас. 8. пока едет скорая помощью, если Вас учили- окажите первую помощь нападавшим Это сообщение отредактировал srg2003 - 14-05-2013 - 15:45 |
| Falcok Свободен |
14-05-2013 - 16:01 По моему лучшая самооборона - это уехать в цивилизованную страну подальше от этих феодальных законов и совковых юристов |
| Sinnerbi Свободен |
14-05-2013 - 17:07 (srg2003 @ 14.05.2013 - время: 15:40) 1. вызвать скорую помощь и желательно уехать на ней для оказания медицинской помощи Вам. Это даст Вам время придти в себя и связаться с адвокатами, юристами до первой дачи показаний. Вот это реальные предложения. Спасибо. Мне по темноте и безграмотности самому не пришло в голову, что полицию то можно действительно вызвать последней. |
| Falcok Свободен |
14-05-2013 - 17:24 (Sinnerbi @ 14.05.2013 - время: 17:07) Вот это реальные предложения. Спасибо. Мне по темноте и безграмотности самому не пришло в голову, что полицию то можно действительно вызвать последней. И тогда получите первый вопрос на допросе - почему сразу не вызвал полицию? Может потому что ты нападавший? И тебе полиция как раз меньше всего нужна...?? |
| srg2003 Женат |
14-05-2013 - 19:51 (Falcok @ 14.05.2013 - время: 17:24) И тогда получите первый вопрос на допросе - почему сразу не вызвал полицию? потому что в первую очередь позаботился о жизни и здоровье, пострадавших во время нападения, т.к. жизнь человека является высшей ценностью! А в полицию звонил незамедлительно, что подтверждается записью звонков в дежурной части. P.S. все звонки на 03 и 02 записываются |
| tomsoyer3 Свободен |
15-05-2013 - 01:06 (Falcok @ 14.05.2013 - время: 11:16) (tomsoyer3 @ 14.05.2013 - время: 01:25) Внимательно ознакомившись с прениями по обсуждаемому вопросу, попробую сформулировать рекомендации по самообороне человеку, подвергшемуся нападению: Ну хоть один разумный человек! Вот пример юридически грамотной защиты Поправка принимается. Очень не хочется, чтобы единственным действенным способом защиты была эмиграция! Может, что-то можно изменить к лучшему? |
Иванов Иван И. Свободен |
15-05-2013 - 10:16 . Очень не хочется, чтобы единственным действенным способом защиты была эмиграция! Может, что-то можно изменить к лучшему? Верно мыслиш. Улучшения начинаются тогда, когда становится совсем плохо. А ведь сейчас ещё терпимо? |
| Victor665 Женат |
18-05-2013 - 22:03 (srg2003 @ 14.05.2013 - время: 10:41) Я вам сразу сказал, что само по себе понятие "толкать" в трамвае неполное и неточное. да, и попросили уточнить и я уточнил, причем наиболее частым примером Если бы вы хоть что-нить уточнили, вы бы сейчас этот пример тут привели )) НИ ОДНОГО примера в многочисленных постах не имеется, вы говорите о непонятном "толчке", о каком-то "хамстве", о непонятной "пощечине", о каких-то будущих якобы не опасных "синяках" которые по моему мнению вполне могут привести к появлению трупа если синяк будет на глазу, на шее, на виске жертвы. Таким образом вы снова зациклились имитируя как бы "ответ" без какого-либо ответа по существу моих доводов. На данный момент примера превышения необходимой самообороны НИКТО в теме не привел, и я считаю ДОКАЗАННЫМ что такое превышение заведомо невозможно и ст37 УК РФ содержит заведомо лживое вымышленное понятие позволяющее судьям КАРАТЬ ЗАКОНОПОСЛУШНЫХ граждан нарушая базовое право человека, право на жизнь. ДОКАЗАНО что мы живем в страшном тоталитарном государстве которое делает невозможной защиту своей жизни для гражданина подвергшегося нападению преступников, для государства бандиты гораздо полезнее чем активный гражданин способный сопротивляться опасному для жизни насилию. ДОКАЗАНО что вы перешли уже к прямой фактической лжи. Собственно именно это было целью моей дискуссии с вами, просто показал как выглядит психика человека защищающего это неправовое государство. Вы не можете пройти мимо прямого доказательства того что государство является преступным, даже не пытаетесь привести пример того о чем столько пишите, ни разу не раскрыли ни понятие "опасное насилие", "опасное посягательство", ни разу не пытались сказать как доказывается "умышленность" и ни разу не пытались пояснить как возможно "явно не соответствовать опасности" которая происходит в данный момент. Простейшими уточнениями была полностью показана ваша сущность как абсолютно непригодного пользователя который занимается увиливанием от существа обсуждения, ничего не пишет по доводам оппонента с которым имитирует якобы "не согласие", зацикливается и повторяется в своих увиливаниях и наконец будучи полностью пойманным начинает писать прямую фактическую ложь вплоть до лживого искажения моих слов. Далее ваша ложь будет показана модератору, пусть он оценивает, а с вами надеюсь сем всё ясно, что вопщем видно и по теме которая стухла. Абсолютно всем понятно что государство пишет преступные законы, это понятно и вам, поэтому вы и виляете настолько позорно. НАКОНЕЦ-ТО! Именно это и нужно пояснить. Пост с которого началось обсуждение закона, говорит что есть только самооборона. т.е. Вы прямо и однозначно хотите лишить права на защиту третьих лиц. Это верх эгоизма, дескать разрешите мне защищать себя любимого любыми методами от насилия,причем и от толчка в трамвае, которое гипотетически может вызвать падение под рельсы, особенно если Аннушка пролила масло, а на остальных плевать, не нужно ни женщин ни детей защищать, так? Прямая фактическая ложь. Вы точно знаете, вы не можете не знать что я пишу как про жертву так и про защитника жертвы, вы сами цитируете это в следующих словах, я их также цитирую: 1. Вы чтоле признаетесь что сами так и не можете пояснить термины в нынешней редакции? Ок ПОЛНАЯ ПОБЕДА, статья о самообороне в РФ беззаконна, ПРОТИВОРЕЧИТ ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА. 2. Идея правильной статьи была в начальном посте, о том что есть только понятие "самообороны" в случае опасности для здоровья, всё. Любые действия жертвы (или защитника жертвы) при опасном посягательстве заведомо правовые, вред можно наносить нападающему любой. нет конечно, Вы просто не поняли мой пост, если Вас не устраивает, что-то в законе, то Вы должны предложить свою формулировку (причем не только сырую идею) иначе это будет не конструктивная критика, а пустое критиканство Надеюсь всем видны слова про защитника жертвы? Скажите, ну это же реально пакостно- лгать прямо на глазах читающих? Неужели все государственники таковы? Вы вроде бы в бога верите, как не стыдно. По сути предыдущей фразы поясняю что ВЫ САМИ хихи предложили пояснить чем отличается самооборона от необходимой обороны )) Если ВЫ имели ввиду что ВЫ в своем посте писали про прямое и однозначное лишение права на защиту женщин и детей, то это у ВАС верх эгоизма )) А я просто сказал что "наконец-то вы поняли о чем речь" )) Я согласился послушать ваши пояснения о том как же возникает у законодателя понятие этой самой нелепейшей "необходимой" самообороны. Согласился послушать ваше пояснение о том какая это самооборона вдруг становится "не очень необходимой" )) Я вообще в этой теме ничего особо не доказываю, просто ловлю на противоречиях тех кто делает всякие нелепые заявления )) Эти нелепые и лживые заявления делает как законодатель в ст 37 так и вы в своих увиливаниях, зацикливаниях и подменах цитаты, и даже дошли до прямой фактической лжи, позорище то какое. По сути вашей заявочки о том что якобы я должен точную формулировку закона предложить, так ниче подобного я не должен )) Мне нужно показать что ст 37 содержит лживое понятие о заведомо невозможных "умышленных действиях явно не соответствующих опасности", это докажет преступность государства РФ нарушающего прямо и буквально базовое право человека на жизнь. Идею о том как можно было бы прописать закон о самообороне вам показали в самом начале этого обсуждения, вы эту идею только что процитировали, для тех кто не видит свои же цитаты повторю (мне в отличие от вас легко повторить то что я пишу, только вы не можете повторить свой "пример" превышения необходимой обороны которого нигде нету в этой теме хихи)- "Любые действия жертвы (или защитника жертвы) при опасном посягательстве заведомо правовые, вред можно наносить нападающему любой." Для любителей солгать про то что речь якобы в этой идее идет только о "себе любимом" оставил выделение про жертву и защитника, поглядим как будут выглядеть новые увиливания )) А точный текст будущей правильной статьи про самооборону без нелепого слова "необходимая" и без вымышленного понятия о "превышении самообороны" можем составить КОГДА закончим с лживым "превышением необходимой обороны" и когда вы признаетесь что в нынешнем виде ст 37 противоречит декларации прав человека. ПРИЗНАЁТЕСЬ что ст 37 УК РФ лжива и беззаконна? И можем перейти к следующему обсуждению )) Однако надеюсь сдвинуться дальше от термина "толчок" мы все таки сможем ибо речь идет о САМООБОРОНЕ, т.е ситуации ответных действий при опасном посягательстве. значит уже пришли к насилию, потом уже от просто насилия пришли к опасному посягательству, Вы уже начинаете что-то понимать, это уже прогресс ну скучно уже )) Ваши зацикливающиеся повторы не смогут никому ничего доказать, ведь всё записано, и читающие прекрасно всё видят )) ИЗНАЧАЛЬНО речь шла ТОЛЬКО о ситуации с насилием ТО ЕСТЬ опасным для ЖИЗНИ посягательством )) И прогресс конечно есть, вы полностью разоблачены, как обычно )) Еще раз- приведите ОДИН пример когда есть это загадочное "превышение" этой вымышленной "необходимой" самообороны. В вашем примере должно быть: 1. Наличие прямо сейчас происходящей опасности для здоровья жертвы, наличие опасного посягательства. Если сможете показать разницу между опасностью для здоровья и опасностью для жизни- совсем хорошо. 2. Должны быть ДОКАЗАНЫ умышленные действия жертвы в ответ на нападение. 3. Должно быть для всех ЯВНОЕ некое "несоответствие" действий жертвы опасности посягательства. Методику оценки соответствия действий той опасности которая еще не закончена тоже прошу изложить. 4. Постарайтесь в отличие от предыдущих лживых попыток привести примеры когда посягательство ПРЯМО СЕЙЧАС происходит, а не когда оно типа уже закончилось )) И применяйте плз точные понятные термины а не такие как "толчок в трамвае" )) В связи с тем что у вас до сих пор так и не было НИ ОДНОЙ попытки ответить по выделенным словам из ст37, я заканчиваю эксперимент по исследованию вашей психики, ибо он уже мало кому интересен, читающие высказались, цели достигнуты, отношение читающих к нашему государству и к таким как вы защитникам явно прояснилось, спасибо )) Дальше буду отвечать ТОЛЬКО сли будет хоть одна попытка привести пример превышения, согласно вышеуказанным пунктам которые соответствуют тексту ст.37, а если не хотите обсуждать примеры по тексту статьи то еще раз спасибо, считаем статью заведомо преступной как и само государство. ЕДИНСТВЕННЫМ доказательством конечно не могут быть )) нельзя принимать признание как доказательство если нет и ТЕМ БОЛЕЕ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ(!!!) других доказательств )) не передергивайте, где я говорил о признании как ЕДИНСТВЕННОМ доказательстве? ну это детская подмена )) Вы прямо не говорили, о этот вывод получился из ваших слов о том что признание поможет доказать умысел и из ваших ненаписанных слов о других способах доказывания умышленности действий при самообороне. Если вы не пишите как доказать умышленность, значит я прав что таких доказательств ЗАВЕДОМО БЫТЬ НЕ МОЖЕТ, значит признание является единственным "доказательством" а это незаконно. Полностью доказано что государство нарушает права человека и является преступным, последнее вам спасибо за прекрасное доказательное подтверждение. |
MAZOGA Женат |
21-05-2013 - 16:40 Я бы советовал всем расслабиться, в ближайшее время никакой легализации пистолетов не будет, ибо это акт доверия государства своему народу, а как государство относится к нам вы в курсе. ( если только вы не живете в параллельной вселенной чиновников, где победил коммунизм). |
| Свободен |
21-05-2013 - 16:48 брейвик тоже был один. а их 70 человек. |
| sergei 1980 Свободен |
21-05-2013 - 17:04 (харут - марут @ 21.05.2013 - время: 16:48) брейвик тоже был один. а их 70 человек. Да я так понял у 70 человек не нашлось просто не 1 ствола.А то бы он не походил та там так спокойно. |
| Falcok Свободен |
21-05-2013 - 18:19 (sergei 1980 @ 21.05.2013 - время: 17:04) (харут - марут @ 21.05.2013 - время: 16:48) брейвик тоже был один. а их 70 человек. Да я так понял у 70 человек не нашлось просто не 1 ствола.А то бы он не походил та там так спокойно. Вывод: надо запретить любое оружие в РФ.. |
| Свободен |
21-05-2013 - 18:19 (sergei 1980 @ 21.05.2013 - время: 17:04) (харут - марут @ 21.05.2013 - время: 16:48) брейвик тоже был один. а их 70 человек. Да я так понял у 70 человек не нашлось просто не 1 ствола.А то бы он не походил та там так спокойно. а те 6 раненных были вооружены? |
| sergei 1980 Свободен |
22-05-2013 - 11:02 (Falcok @ 21.05.2013 - время: 18:19) (sergei 1980 @ 21.05.2013 - время: 17:04) (харут - марут @ 21.05.2013 - время: 16:48) брейвик тоже был один. а их 70 человек. Да я так понял у 70 человек не нашлось просто не 1 ствола.А то бы он не походил та там так спокойно. Вывод: надо запретить любое оружие в РФ.. А у нормальных охотников за что запрешать.Ружье тоже огнестрел. |
| Sinnerbi Свободен |
22-05-2013 - 11:25 (Falcok @ 21.05.2013 - время: 18:19) Вывод: надо запретить любое оружие в РФ.. Официально в розыске находится 255 000 криминальных стволов из них подавляющее большинство боевые. Это 20 дивизий. Если учесть еще те стволы, которые прикопаны в смазке запасливыми предками с войны на всякий случай, то дивизий может стать еще больше. И не надо думать, что MG42 хоть в чем то устарел и уступит современным образцам. Все они прям как прочтут указ о запрете, так сразу и понесутся их сдавать. |
| sergei 1980 Свободен |
22-05-2013 - 11:37 Да все правильно говорите-если кто и припрятал,уж не для того чтобы сдать,а все законы отразятся только на добропорядочных граждан.Так в первую очередь надо столовые ножи -тогда запретить,и автомобили,именно от этих вешей больше погибает людей,или не согласны.От ножей столовых по пьянке,а про авто и говорить не стоит как на войне. |
| srg2003 Женат |
22-05-2013 - 13:55 Victor665 По сути предыдущей фразы поясняю что ВЫ САМИ хихи предложили пояснить чем отличается самооборона от необходимой обороны )) Если ВЫ имели ввиду что ВЫ в своем посте писали про прямое и однозначное лишение права на защиту женщин и детей, то это у ВАС верх эгоизма ) термин "самооборона" предлагаемый Вами вместо "необходимой обороны" как раз и предполагает возможность защиты только себя, а не окружающих, что и является проявлением крайнего эгоизма. ЕДИНСТВЕННЫМ доказательством конечно не могут быть )) нельзя принимать признание как доказательство если нет и ТЕМ БОЛЕЕ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ(!!!) других доказательств )) не передергивайте, где я говорил о признании как ЕДИНСТВЕННОМ доказательстве? ну это детская подмена )) Вы прямо не говорили, о этот вывод получился из ваших слов о том что признание поможет доказать умысел и из ваших ненаписанных слов о других способах доказывания умышленности действий при самообороне. да , с Вашей стороны и то, что она детская не оправдывает некорректность Ваших действий. 1. Вы чтоле признаетесь что сами так и не можете пояснить термины в нынешней редакции? Ок ПОЛНАЯ ПОБЕДА, статья о самообороне в РФ беззаконна, ПРОТИВОРЕЧИТ ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА. 2. Идея правильной статьи была в начальном посте, о том что есть только понятие "самообороны" в случае опасности для здоровья, всё. Любые действия жертвы (или защитника жертвы) при опасном посягательстве заведомо правовые, вред можно наносить нападающему любой. нет конечно, Вы просто не поняли мой пост, если Вас не устраивает, что-то в законе, то Вы должны предложить свою формулировку (причем не только сырую идею) иначе это будет не конструктивная критика, а пустое критиканство Надеюсь всем видны слова про защитника жертвы? Скажите, ну это же реально пакостно- лгать прямо на глазах читающих? Неужели все государственники таковы? Вы вроде бы в бога верите, как не стыдно. т.е. итогом Вашего словоблудия стал ответ, что Вы не в состоянии предложить своей формулировки статьи о необходимой обороне, так? |
| yellowfox Женат |
22-05-2013 - 14:01 (Victor665 @ 18.05.2013 - время: 22:03) На данный момент примера превышения необходимой самообороны НИКТО в теме не привел, и я считаю ДОКАЗАННЫМ что такое превышение заведомо невозможно и ст37 УК РФ содержит заведомо лживое вымышленное понятие позволяющее судьям КАРАТЬ ЗАКОНОПОСЛУШНЫХ граждан нарушая базовое право человека, право на жизнь. Один случай был, когда превышение повесили справедливо, к молодому человеку подваливает гопник, и показав нож, заявляет, -давай деньги. Молодой человек был чемпионом области по боксу в своем весе и со второго удара отправил гопника в глубокий нокаут. тот упал и затих, Но, боксер вышел из себя и стал добивать его уже ногами. Минут через 10 его оттащили, но гопник был уже мертв. Дали три года за превышение. |
 Прелесть моя Замужем |
22-05-2013 - 17:47 я не люблю америку,но у них как,если в дом ломятся,имеешь полное право убить и тебе ничего за это не будет,а у нас...у нас вызываешь полицию,только когда тебя убьют..интересно это как? |
sxn2952759441 Свободен |
22-05-2013 - 20:15 Одно время служил в МВД, штаны не просиживал. Могу сказать, по практике - наши законы.. как бы сказать.. отстой полный. Самая лучшая защита, не попадаться. Если попался, идти в несознанку. Не знаю, не видел, они сами.. Самое ерундовое, что при самообороне больше шансов сесть за превышение, чем за обычное хулиганство. За хулиганку могут дать условно, а за превышение можно сразу уехать. И влетают по этой статье наивные, те кто верит, что там поймут, разберутся.. Ага. Два раза. Поймут. Разберутся. Сознался, что нанёс, подписал бАмагу, т.е. сам на себя статью навесил. Какую? В суде узнаешь. Легче осудить наивняка, чем "человека с опытом". И не надо мне говорить, что всё не так. У каждого своя работа. Суды - судить. Воры - воровать. Родных учу периодически, так, походя, шуточками. Повторяем, доводим до инстинкта. Куда-как бить, как отвлечь, почему не надо иметь жалости на улице к противнику. Инструкторов по рукопашке из них, конечно, не будет.. Но элементарные навыки самообороны должны быть у каждого. Повторяюсь. Против нападающей стороны дозволено ВСЁ. Не надо думать - ах, ему больно будет. Своя шкура дороже. Это твоя шкура, разбираться будем потом. Пусть ему будет очень больно. Добивать не надо. Первую помощь им оказывать не надо. Надо делать ноги. И как можно быстрее. На это место не возвращаться пол года. Почему?) По ряду причин.) |
| Victor665 Женат |
22-05-2013 - 21:04 (srg2003 @ 22.05.2013 - время: 13:55) т.е. итогом Вашего словоблудия стал ответ, что Вы не в состоянии предложить своей формулировки статьи о необходимой обороне, так? Формулировка идеи вам дана, и уже давным давно ваша очередь написать хоть что-то имеющее смысловое содержание )) Вы уже в пятый раз увиливаете от написания простенького примера превышения этой вашей "необходимой обороны", при этом ни разу не пытались сказать как доказывается "умышленность" и как оценивается соответствие действий обороняющегося той опасности которая еще не закончена )) Вы даже не пишите откуда взялся термин "необходимая" оборона, что это за нелепый вымысел )) Хуже тоталитарного государства не соблюдающего базовые права человека на жизнь- только те граждане кто поддерживает это беззаконие. Это сообщение отредактировал Victor665 - 22-05-2013 - 21:05 |