Учения дона Хуана К.Кастанеды

Слышу уязвленное самолюбие.Я передал слова просветленного..зачем начинать:"Моё кунфу круче твоего"?
Вопрос: ты практиковал какие-либо техники или только поклонник чтения?Если не практиковал,то не можешь судить ни об учении Кастанеды(если такое есть вообще) ни об Ошо.Сам когда-то очень давно зачитывался и Кастанедой и Ошо...Вот только читать и практиковать это диаметрально противоположные вещи.Читая,создаешь иллюзии - практикуя,их разрушаешь.

Это сообщение отредактировал imisan - 05-08-2007 - 16:27

Вы невнимательны - я же СПЕЦИАЛЬНО написал: беседа происходила в конце 80-х...вполне верю,что любопытные действительно рыскали по Мексике в поисках Дон Хуана...впрочем.не это главное.
Я понял, вы верите в Дон Хуана...,а вы практиковали его техники или просто любите книги Кастанеды?

Книги К.Кастанеды открывают путь к знаю..и для меня это не просто худ. литература...

о практике тенсегрити я уже писала..

Батюшки, уязвлённое в чём? Я просто продолжил ваши слова "Так что, если хотите читать подделку высшего сорта,то читайте Кастанеду..,а если хотите читать второсортную поделку, то читайте Лобсанга Рампу" я и продолжил, что "хотите читать третьесортную - читайте ошо" , если исходить из Вашей логики и не более того.
Так что Вы никак тут не смогли это самое моё самолюбие уязвить Я так понял, что вы это всё практиковали? Ну, чтоже с авторитетом в этом я конечно спорить не буду. Вы видимо практиковали много лет и сделали такой вывод.Останемся при своём, хотя как легко оказывается назвать что-то подделкой...
Просто я против навешивания такких ярлыков вот и всё. Отсутствие положительного опыта в практике у одного человека, не означает его отсутствие у других. Многие люди просто в восторге от практикования методик Кастанеды, так что же - им теперь объявлять того же Ошо подделкой? Это по моему не корректно.

Это сообщение отредактировал Shishat - 05-08-2007 - 18:14

Во-превых,невнимательный человек: я упомянул,что это слова из беседы Ошо;
во-вторых,у тебя не все в порядке с логикой:из того,что Ошо(или я,как тебе показалось по невнимательности) назвал книги Л.Рампы второсортной подделкой ничего не может следовать,ибо чтобы следовать"моей"(как тебе показалось) логике необходимо иметь логическую цепочку рассуждений.Я же лишь привел отношение Ошо (или мое,как тебе показалось:) к произведениям Кастанеды и Рампа.Поэтому ничем иным,как всплеском эмоций ваш пост объяснить нельзя.

Да,я практикую много лет,встречал просветленных мастеров и знаю насколько глубже и яснее они проникают в суть вещей(это как профессора математики сравнить с учеником начальной школы),поэтому доверяю мнению Ошо.
Ну а вы имеете право обижаться за это мнение-только обижайтесь на Ошо,а не на меня

Это сообщение отредактировал imisan - 05-08-2007 - 19:40

Видимо аргументация резкими выражениями-самая сильная аргументация.

Я всегда с осторожностью и некоторым недоверием отношусь к тем "просветлённым мастерам", которые утверждают своё превосходство путём критики других. Типа все дураки, а я умный. Видимо Ошо из тех, кто "светится" путём очернения других.

ох, не буду я, поскольку у меня согласно Вашему диагнозу проблемы с вниманием и логикой, говорить сколько лет я практикую, чего я практикую и кого встречал. Как то теперь неудобно.

Согласна.Если человек не победил своего врага,именуемого "Чувство собственной важности",он не может быть просветленным..

Это сообщение отредактировал панда - 06-08-2007 - 12:16

Я хоть и уважаю труд Кастанеды, но Ошо, сукин сын, прав :) У Кастанеды и правда ну очень много воды и ненужного, что может увести от истины, которой там немного. Я когда первый раз читал его, то воспринял из него совсем не то, что надо. Только потом, перечитывая, уже замечал то, что реально нужно. А так до этого была только поглощенность всяческими магическими чудесами, которыми и сам Кастанеда был поглощен.

С этим - согласен

Я, извините, не хочу оскорблять чувства поклонников Оша
Однако представьте себе линейку военных званий
Ошо в этом ряду - максимум унтер-офицер
А Кастанеда - последний (!!!) в своей линии это как минимум полковник
Из этого расклад следует то, что он имел, конечно, право учить и нести свои идеи в массы
Но вот заниматься оценкой миропонимания Посвященных выше его - уже нет
Тем более оценивать учение Толтекской цивилизации, которая была выше и старше евразийской южноконтинетальной Арийской.

как причем - мескалито ждет!!дейсвующее вещество вроде одно и то же,ну или родственное

Скажу вам по секрету - если где нибудь в брянской области съесть с грядки немытый огурец, то эффект получится гораздо продолжительнее чем от пейота...

Если у Ошо и есть поклонники, то их чувства даже нужно оскорблять! :) Это же борьба с Эго и чувством собственной важности, про которые не только Кастанеда говорил, но и Ошо

А чем же вы тогда занимаетесь, как не оценкой
Я еще думаю, что Ошо мог не читать всего Кастанеду. Только первые книги, а там, как известно, 99% псевдошаманизм, связанный в том числе с употреблением растений силы. Вообще, Ошо надо читать, чтобы понять его специфическое чувство юмора.

я его всего прочёл, а впоследствии мне достаточно держать под рукой его "Колесо времени", там весь Кастанеда

да бог с ними, я думаю их этим не проймёшь, они важны своим учителем и собственным ученичеством

а если это не юмор, а чувство просветлённой важности?

Может погадаем?
Да бог с ним, с Ошо. Какая разница, был он просветленным или нет? Есть его техники, они работают ( по крайней мере то, что проверено лично ), причем именно так, как и было заявлено самим Ошо. Хотя у меня под рукой есть медиум, он говорит, что Ошо был просветленным, по крайней мере цвет ауры соответствует просветленным людям. Кастанеда - нет. Дон Хуан - да. :)

Как он мог видеть их ауру, если этих людей уже нет в этом мире?
И может ли не быть "просветленным" тот, кто принял дар Третьего Внимания?

А вообще споры между Посвященными - известное дело. Два великих, одинаково могучих могли ненавидеть друг друга и презирать учения. Из-за этого даже разгорались войны, запечатленные в различных мифах.

Это сообщение отредактировал Jasson - 11-08-2007 - 22:15

можно поподробней-интересно

Понятия не имею, просто настраивается.

А что, Кастанеда называл себя просветленным? Он, вроде, в последней книге вообще писал, что проникся настроением древних магов.

Ну это видно между "Посвященными"... О чем спорить просветленным? Тем более ненавидеть :)

Любая душа уходя в иной мир просветляется. Хотябы по двум пречинам.
Первое душа не имеет грубоматериального тела.
Второе происходят значительные изменения в сознании Душы (у каждово по свойму).
Ну а на скоко душа просветлилась дело каждой души в отдельности.

а как же ады в религиях всех направлений?

Что такое ад я не знаю и не видел не тут ни там никогда.
(в представлении религии)


Это сообщение отредактировал Walter - 11-08-2007 - 23:04

Это ни о чем не говорит.

Одного без другого - не бывает.
И не бывает одинакового "просветления" .
Это не какое то "чудо", которое снисходит раз и навсегда, а процесс который идет постоянно.

Есть мнения (сновидящих всяких), что в т.н. адах могут задержаться души после смерти, в частности из-за захвата эгрегором. Например, верил человек в ад, рай, вот и попал туда после смерти. Так же можно и в "рай" попасть, какой себе представляешь. Но это все недолгие астральные путешествия после смерти.

2 Walter - говорят есть еще "астральные следы" умершего человека, поэтому не исключено, что можно все-таки на него посмотреть, каким он был при жизни.

а что говорят сновидящие о том,что после такого астрального путешествия?

никто не знает точно :) Но астральное тело разрушается.

Все правельно, но для меня это не ад а обычный процес переживаний души вне тела переходя на другой уровень своего сознания иди развития.

Смотреть на острал умершого человека можно, но зачем тревожить душу? Пускай она идет дальше в свои миры.

ну бывают разные степени просветления видимо
возможно мы принимаем иногда энергетические наработки и некоторые проявления сиддхи за просветление
да и вообще, интересно, а где критерии просветления? и вообще что это слово значит? это титул присваевымый последователями?
слишком о многих говорят как о просветлённых, прямо лейбл какой-то

медиум вроде бы другим занимается, а не чтением ауры, тем паче аура присуща только живым объектам
что же Ошо как Ленин у нас - вечно живой?

да, просветленными и правда называют по разным причинам. Просветленными называют просто более осознанных людей, а так же людей с сознанием Христа, которые закончили свой цикл перерождений.

Видимо остается астральный след от умершего человека.

точно - святость(просветленность) присваивается людьми,а тот,которого так именуют,мог сам и не считать таким образом,а может и считать,но ошибаться
критерии вроде и у буддистов,и у христиан разработаны,только я не помню какие конкретно

Основаниями, по которым Церковью начиналось рассмотрение дела о причислении того или иного подвижника благочестия к лику святых, служили следующие обстоятельства: чудотворения, случавшиеся при жизни или после смерти; принятие мучений за исповедание христианской веры; всенародное почитание: нетление останков (не всегда). Причисленному к лику святых устанавливается день празднования, составляется богослужение.

а такие основания справедливы?