Взрослая социальная сеть
 Свободен |
22-05-2006 - 02:58 igore  Перед сном надо только хорошие вещи говорить и поститьИследования ученых Масса свидетельств в русской художественной литературе Картины Советую слегка ознакомиться, а то и останешься темнотой... |
||
| Свободен |
22-05-2006 - 02:59 sergy271 QUOTE Конечно, сравнивать Николая и Сталина не совсем корректно, мы же не сравниваем физическую силу 10 летнего мальчика и 30 летнего мужчины,но тем не менее... Чего не корректно? Правили одинаковыми методами, одной страной... А эта речь Николая - "Революция на пороге России, но, клянусь Богом, я не допущу ее"... sergy271 QUOTE "При Николае одно сословие обладало правами-дворянство,а при Сталине правами не обладал ни кто." Так это и есть крайняя степень бесчеловечности в обществе - когда одни люди полностью решают судьбу других, жестоко подавляя в большинстве желания к прогрессу, свободе и мышлению... sergy271 QUOTE "При Н1 крестьяне бунтовали, а при Сталине нет,т.к в первом случае пороли,а во-втором,сажали и растреливали." Бунтовали... и при том и при этом... Айзсрлаги, Лесные Братья, УПА, сопротивления продотрядам - разве это не бунты простого Народа Как раз при Николае и было наиболее "бунташное" время (по аналогии с 1649 годом) - Киевская Козаччина, массовые восстания, расстрел в Бездне, разгон Казанского Университета - все это последствия "гуманной" политики Николая... sergy271 QUOTE "Николай проводил реформу по улучшению крестьянского быта(П.Д.Кисилев), а Сталин провел коллективизацию так, что минимум 3 миллиона умерли от голода." Да только эта реформа осталась только в воспаленном воображении Николая... Вспомните рассказ о том, што судебное дело которое цар пожелал лицезреть, доставлялось из глухой деревни в Москву, а затем в Санкт-Петербург более чем на 40!!! подводах... И по дороге пропало... Или вспомним ревизию Петербургского надворного суда в 1842 году - тысячи!!! нерешенных, потерянных и заброшенных дел, как тогда говорили "чахлых дел"... В-общем при Николае все кто имел доступ к власти и деньгам жили по поговорке "До Бога высоко, до Царя далеко" Реформы "имелись ввиду"... sergy271 QUOTE "Кстати, если забыли, рабство в Америке отменили на 5 лет позже, чем крепостное право в России, и русские дворяне гражданской войны не устраивали." Отменили то официально, а выкупы и прочие ужасы и пережитки загнившей системы окнчательно не были ликвидированы вплоть до прихода к власти большевиков... Хотя официально, в 1907 году, чиновники царю констатировали свободу крестьян - это все были натуральные Филькины Грамоты... в различных областях Империи крепостничество ликвидировалось в связи с дополнительными указами... А постоянные недовольства и восстания поляков - особенно в 1830-1831 и 1863-1864 - разве это не есть Гражданская Война... ПОчему царская власть так великодушно в XIX веке подтверждала привилегии Польши и Финляндии в составе Империи... Финляндия даже имела собственную валюту, ее жители не служили в армии, налоги собирались автономно, имелся Сейм - Парламент, однако... |
||
 igore Свободен |
22-05-2006 - 07:34
Дитятко ты мое темное и глупенькое, если бы ты действительно хоть раз в жизни прочел хоть одно исследование ученых, да вообще хоть что-нибудь по истории, а не по яндексу да гуглу ползал, ты бы знал одну простую вещь – торговля крестьянами без земли в Российской империи никогда разрешена не была. Подобные сделки всегда были нелегальными. Ты просвещайся, просвещайся, пока я добрый )) А то так и останешься серостью с запудренными мозгами . |
||
| A7D Свободен |
23-05-2006 - 10:34 Я житель Санкт-Петербурга, поэтому выбрал основателя своего города. Он много сделал для усиления России и улучшения её имиджа. |
||
| AlexeyQW Свободен |
10-08-2006 - 07:51 А чем вам Иоанн Грозный не нравится? По-моему он куда интереснее Петра I... |
||
| Kreuz_01 Свободен |
11-08-2006 - 05:38 Николай I |
||
гектор2 Свободен |
11-08-2006 - 09:42 Екатерина II - во времена фаворита Г.А.Потемкина |
||
Толедо-Саламанка Свободен |
23-08-2006 - 19:31 Александр II, хоть при нем и интеллигенции развелось  |
||
 Marinw Замужем |
23-08-2006 - 22:58 Екатерина 2. Вот хорошое соединение руководителя и любвиобильной женщины |
||
| Свободен |
01-09-2006 - 13:42 Екатерина II |
||
| Стратег Свободен |
03-09-2006 - 02:06 Петр Великий. Однозначно - неповторимый император России. А при демократии страна пропадет, ибо нам нужно единоначалие и твердая рука. Только тогда к народу вернется совесть, ум и честь. А иначе свалимся в яму с падонками и прочей мразью, которая бомбит чужие государства прикрываясь свободой и гуманизмом. |
||
| ALi_Jog Свободен |
03-09-2006 - 18:52 Николай I  Его нужно уважать только за то, что завещал своему сыну отменить крепостное право и осознавал всю его важность и трудность. |
||
Denisyk Свободен |
21-10-2006 - 02:21 Конечно Петр 1 его окно в Европу, потешны полки, первый русский флот и регулярные учения русской армии, очень помогли стране стать великой державой! |
||
Бесвребро Свободен |
21-10-2006 - 17:47
Тут в подзаголовке темы вообщето написано, что надо бы аргументы приводить. |
||
banza2 Свободен |
22-10-2006 - 03:21 Очень странно. Дипломированные историки? Почему никто не назвал Алексея Михайловича "Тишайшего"? Описывать долго, пробегусь по главным пунктам: 1 Отделил церковь от государства. 2 Уложения. 3 Хохлов до двадцатого века присоединил. 4 Разину башку свернул. 5 С Польшей до версальского соглашения, как с государством покончил. Это не вдаваясь в подпункты. Стыднос господа историки, стыднос. |
||
| Бесвребро Свободен |
22-10-2006 - 15:57
Насчет "С Польшей покончил" - это ты перепутал. Алексей Михайлович в 1676 году "Божею милостию помре", а Польша "помре" по итогам последнего раздела в 1795 году. Но в принципе ты прав - Тишайшего есть за что уважать. А не упомянул его никто потому, что автор опроса не внёс его в перечень. |
||
| banza2 Свободен |
22-10-2006 - 23:24 Ну не будем предираться к словам, церковь он тоже не совсем отделил, а события 1795-го. Просто отзвук сделанного "Тишайшим", да и в торговле есть большие его заслуги, практически он подготовил и аккуратно построил дверь в европу, оставалось спокойно её открыть, а не прорубать окна. |
||
| Бесвребро Свободен |
23-10-2006 - 09:20 Что тут скажешь? Во многом соглашусь! |
||
| knazy Свободен |
17-11-2006 - 21:12 Александр III. А аргументы по его личности скорее сводятся к контраргументам. Первое что обычно ставят в вину императору это отход от либеральных реформ его отца. При этом почему то забывая как его отец кончил. Кто не помнит Александр II, был убит. Убит теми самыми людьми чьи идеи пытался водворить в жизнь. Вполне естественное решение сына в том что если отца убили значит политика которую он проводил была не совсем верна. Второе, пьянство. Да император любил выпить. А что здесь не нормально. Или люди на данном форуме сплош трезвенники и язвенники. Я например то же люблю выпить в компании хороших друзей. Отчего нет. Да и мало ли на нашем престоле было людей любивших выпить. Тот же Петр I, его разгульныи оргии факт широко известный. Петр II, Петр III, вот эти лица действительно были пьяницами. А при Александре III, государство проводило разумную, взвешаную внешнюю политику, экономика страны росла, армия перевооружалась. А то что крамолу давил, что тут скажешь, мы вот то же вроде против тероризма боремся и все с этим согласны, кроме разве что передовой интеллегенции и свободной пресса. Так в те времена было также, давили терористов, а основная масса населения императора и власти в этом подерживала. Только вот передовая интеллегенция и свободная пресса что сегодня что тогда одно и то же де...о. |
||
| Бесвребро Свободен |
18-11-2006 - 11:26
Что касается сына, проводящего или не проводящего политику отца, то уместно вспомнить Николая Второго, сына Александра Третьего. Он продолжал политику отца в смысле - никакмих свобод. Все его уступки были сделаны только под влиянием крайней необходимости, революционного нажима. Ну, и чем он кончил вместе со всей страной? К чему привела политика, начатая Александром Третьим и последовательно продолженнная его сыном? |
||
podgorka Свободен |
21-11-2006 - 13:23 Жаль, но в предлагаемом списке отсутствует незаслуженно забытый Иван Васильич III. Он хоть и не был монархом "де юре" но был первым русским царём "де факто". При нём Русь окончательно обрела независимость, обрела государственную ("Мы - третий Рим"), и национальную (Православие) идеологию. При нём была создана "гармония властей". Как никогда высоко стояла РУССКАЯ духовная мысль (споры между Иосифлянами и "нестяжателями" начались при нём же). Отбиты поползновения против нашей души (разгромлена ересь жидовствующих). Началось собирание исконно русских земель (вспомним побнду Д. Щени при Ведроше). И при том, что были заложены прчные основы САМОдержавия, не было того "перекоса-перегиба", кое было характерно для правления его внука (которого я, однако, не осуждаю). При нём находилось место всем - и родовитому боярству, и мелкомк дворянству, да и подлому люду. |
||
| igore Свободен |
21-11-2006 - 22:14
Чего только не услышишь иногда  ... |
||
mariwul'ka Свободна |
22-11-2006 - 00:44 Петр I  no comments... |
||
livro Свободен |
23-12-2006 - 23:11 Мне из всех перечисленных ближе всех Екатерина Великая и Александр Второй - именно в таком порядке. |
||
| kashub Свободен |
24-12-2006 - 16:40 Екатерина II. Присодинила большое количество территорий на самом прблемном направлении - западном , устранила многовековую угрозу с Юга. Сочетала достаточно твердую власть с определенной либеральностью, окончательно поставила Россию в число "мировых" держав. Самое главное все это смогла совершить в отличии от своих предшественников и последователей не прибегая к методам тотального террора. |
||
| Свободен |
09-01-2007 - 01:14 Иван 3. Так как ему хватило смелости и решительности окончательно прекратить выплачивать дань Татаро-монголам. Также Иван 3 присоединил к Москве несколько княжеств(Новгородское,Тверское) и этим способствовал развитию Московской Руси. |
||
| nikcha Свободен |
13-01-2007 - 22:48 Я за Александра II думаю его реформы были самыми продуктивнми. |
||
М.Вульф Свободен |
05-03-2007 - 11:04 Мне больше импонирует Иоанн III Васильевич- первый самодержец, царь всея Руси. Подобно западному Карлу Великому, начал создание народа с одним именем, одной религией. Была создана одна из самых лучших армий того времени под руководством князя Холмского. Религиозная мысль получила два направления- иосифляне и нестяжатели. Собиратель земель русских, отразивший последнее в своем роде наступление Орды. Правоприемник Византии, благодаря династическому браку с Софьей Палеолог. Петр первый был несомненным смутьяном, перевернувшим всю бытийность той России. Прогресс был несомненный у первого императора России. Но не надо забывать и негативные моменты- начало секуляризации России, наплыв иноземщины, множество военных проигрышей (наиболее позорное под Нарвой, когда 40тыс русских, брошенных своим царем сдались 8 тыс. шведской армии), а и с демографией был полный алес- в некоторых областях население снизилось до 40%. А уж такие моменты, как собственноручные экзекуции, пытка собственного сына, "всешутейший собор" с безудержным пьянством- такого ни один монарх себе не позволял. |
||
biomechanoid Свободен |
27-03-2007 - 13:34 Князь Владимир - Русь крестил. Это сообщение отредактировал biomechanoid - 27-03-2007 - 13:35 |
||
| tlepolem Свободен |
31-03-2007 - 18:11 хоть бы один нормальный был. проклятый царизм. |
||
| kozachok Свободен |
03-05-2007 - 12:44 В процентном отношении и в соизмерении с жертвами и достижениями больше всех для пользы России на мой взгляд безусловно сделала Екатерина 2 Великая. |
||
ФВТ Свободен |
14-05-2007 - 07:15 За Александра II проголосовал... Первый явный русский либерал на престоле... это главный аргумент :) конечно нравилась и твердость характера Николая I - такого вот правителя сейчас не хватает России |
||
jakellf Свободен |
14-05-2007 - 08:56 А мне Бориска на царстве понравился-самый адекватный и вменяемый-потому как избранный. |
||
| Lom_81 Свободен |
15-05-2007 - 19:59 Кто из них лучший? Каждый чего нибудь, да наворотил. Пожалуй, Александр II был наименее вредным, хотя и он зачем-то полез с турками воевать. Кстати, о монархии. Перебрал всех Романовых и заинтересовался вопросом: за 300 лет ихнего правления у нас хоть одна нормальная смена власти произошла? Ну, так, чтобы какой-то монарх взошел на престол в результате естественной смерти предшественника всем понятным (легитимным) способом. Чтоб без всякой пальбы и подковерных мероприятий. И также, без тех же канонадно-подковерных штук лигитимно пришел бы наследник. Что-то никого припомнить не смог. Либо при восхождении заваруха, либо помереть помогут. Мож запамятовал? |
||
| Свободен |
21-05-2009 - 15:58 Петр I |