Зачем Раскольников убил старуху?

Кстати, весь смысл раскаяния Р. по поводу убийства старухи. По-моему, здесь на форуме все забыли, что убил он не одну, а ДВЕ старухи. И раскаяние по поводу содеянного связано именно с Лизаветой. Если бы была только процентщица, раскаяния не последовало бы.
Такие люди, как процентщица - составляют основу его теории. Какое тут уж раскаяние....

В произведении показаны душевные мучения человека совершившего глупый поступок на основе своей бредовой идеи.
Я бы сказал даже не глупый поступок...это убийство двух ни в чём не повинных людей.а это уже не абы какая глупость

Что стоило этому голодному студенту зарабатывать на кусок хлеба...или попробывать расскрутится за счёт мужа своей сестры(не умна она была,если хотела выйти из денежных долгов выйдя за скупого мужлана)


З.Ы. Радион Романывич не двинул бы старой по черепу если бы та неожиданно не заверищала ... парень был не готов её прибить не с того не ссего ... он мешкался и процент был 1 к 5
А то,что его преступление было досконально спланированно...блаж///главный косяк состоит в том...что у старухи мало налички...на эти деньги прожить щасливо нельзя даже и месяц///в основ у неё были заложенные вещи.

Да и вообще прибить беспомощьную старуху и тем самым докозать что он не мразь...как раз он есть мразь и убийца который доказал себе свою храбрость тем что убил слабоумную женщину и старушку.

Вообще то он осознал, что натворил зло... в этом и смысл наказания у Достоевского... не какое-то физическое, а самое мучительное - духовное... можно легко избавиться от большинства мук телесных, но от душевных, моральных избавиться куда сложнее... даже облегчить их не всегда получается...

Убийство мерзкой старухи, которая наживалась на спекуляции не такое и страшное преступление. Достоевский берет жертвой обычного спекулянтку, а не талантливого пускай и богатого человека. Разница, вроде есть.

Вспомнились мне Стругацкие, а именно "Гадкие лебеди". (За точность цитаты не ручаюсь, под рукой книги нет, но - звучит примерно так):
" - А истреблять надо по принципу незаметности, - говорил Павор. - Чем более человек сер, незаметен, тем меньше он нужен...
- А кто будет решать? - спросил Виктор. - Философствующий санитарный инспектор - в печку его! Вот всегда так с вами - сверхчеловеками и проповедниками пропастей - хотите изменить мир, меньше, чем на миллиард трупов не согласны, а копни поглубже - то от сифилиса лечитесь, то - помогаете господину бургомистру обделывать грязные делишки..."

вообще-то, не совсем важно, что эта старуха "мерзкая", важно то, что она - человек, пусть и не совсем хороший (смотря с какой стороны поглядеть). Для Достоевского разницы нет - хороший чел или плохой, во-первых и всегда он, - прежде всего, человек...

Во многих своих романах Д. обсуждает эту тему: "Бесы"-Шигалев, "Подросток"-сын Версилова, "Идиот"-Ганя...

Очень популярная тема второй половины 19 в. Ницше: "сверхчеловек".

Тут вопрос стоит об эквивалентности полезности старухи, как биологического объекта. Она не какой пользы не делала, кроме как обирать людей. За это и получило топором по черепушки, хороший финал ее деятельности. Прикиньте, если нарик в порыве жуткой боли и физического недомогания зарежет барыгу за дозу наркотика, вам будет жалко наркодельца? Мне –нет. Мне вот жаль изувеченную жизнь Раскольника, хорошего человека сочувствующего и гуманного, по отношению к хорошим людям.

Тут старушка выступает в роли не нарко дельца,а простого растовщика который из покон векав будет противен людям,лишь из-за того,что наживается на их проблемах...но в какойто степени помогает их решать:)Так вот если даже он убил её,то это не оправданно...всё равно он только больше себя убил,он совершил ужасное преступление(он ведь не только старушку убил,ему страшно стало за содеенное,он понял,что никто за это в ладоши хлопать не станет...и убил свидетеля...бедную её сестру,которая по плану бы получила свободу от старой ведьмы ),он взял на себя роль судьи,и решил кому жить а кому умирать,экий герой,не ставшей тварью.
Ни какой он не гуманист после этого,он убийца и причём странный (это заслуги Достоевского)....и жизнь этим он себе не изувечил,с его настроем и логикой,он мог либо убить когонибудь другого,беспомощьного и при средствах,или же бы помер от голода в одной из подворотен.Давайте признаем,что никакой Раскольников не гуманист,он заурядный человек потерявшийся в этой этой жизни...мне его только жаль,и приведён он автором больше в пример,как то,что делать нельзя и что из каждой ситуации есть выход----но это лишь одна из многих,точек зрения размещённых на грани строк этого великого русского писателя.



P.S. Не зря в произведение включены,разные образы людей поставивших на своей жизни крест и которым осталось лишь ждать печального финала....думаю Радион Романывич не обрёл щастья вернувшись с каторги,не искупил грехов,а лишь подобрался ближе к своему финалу...а чтоб,жить по настоящему и надо было ещё давным давно взяться за ум...причём по настоящему,и найти выход из своего печального положения трудом праведным.

За это мне в школе поставили бы 2,это точно....да в принцыпе и поставили,но я потом Горького "На дне" писал(помоему экзаменационное сочинение) и вот там как раз данная тема была более уместна.

Извини, но ты рассуждаешь как коммунист.
Мы живем в капиталистическом мире. И герои достоевского тоже жили в таком же мире.
Плохой человек - это не преступник. И то, что старуха на твой взгляд мерзкая, то это не означает что она преступница. Далее. Она не наживалась на спекуляции, а зарабатывала деньги. А по твоей теории необходимо расстрелять всех владельцев коммерческих банков за то, что они дают кредиты населению и мерзко наживаются на наших потребностях.

И еще. УБИЙСТВО - ЭТО ВСЕГДА СТРАШНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ!!!. Даже когда убиваешь мерзкого человека. И не тебе судить, мерзкий он или нет. И даже не обществу. Судить имеет право только судья, причем только ссылаясь на законы. И никак иначе.

Позвольте возразить. Я рассуждаю не как коммунист, а как гипернационалист. Если для вас норма капитализма есть правильно, то для меня –нет. Мне интересен поступок Раскольникова с моральной и оккультной точки зрения. Убийство биообъекта, который осознанна, занимается подобным видом бизнеса, должен понимать, что его деятельность опасна.Она наживается пользуясь неправильностью его законов. И влечет за собой последствия. Просто поступок Раскольникова является антисоциальным по отношению к миру частной собственности. Его поступок – высшая критика этого мира, в котором он жил. Где искренние люди волочат бедное существование, а негодяи купаются в богатстве. Ведь не зря Достоевский описывает бедных Мармеладовых, и бедного Раскольникова.

Лично мне не важно как ты рассуждаешь(я про твои палитические взгляды)
И твою точку зрения я приму ко вниманию,но в ней есть не дочёты:) по твоему можно судить Радиона лишь за то,что он украл чью то собственность,и старуха должна была получит по голове топором,ибо она так и так шла на этот риск?Но Раскольников самый настоящий убийца не зависимо от времени,ведь он убил и не только старушку и её сестру,первая была в плане людей "не тварей" вторая же и подходила под все его описания как "тварь" бедная и простая Елизавета.


З.Ы. Что же так сильно мешало Радиону пойти и добывать свой кусок хлеба тем же переводом книг???А он захотел решить все свои проблемы замочив беспомощную скверную старушку.

Ну, на переводе книг много не заработаешь. Да и убил он, в общем, не за ее, дурное золотишко. Вы не видите разницу, между убийством, убийством твари, и убийством для духовного роста. Он убил старуху для того, чтобы достичь духовного роста. В убийстве нет ничего плохого, если оно справедливое и научно обоснованное. А у него оно было обоснованно, по всем критериям. Целый роман. И не так важно, что думают о его поступке, социологи или психологи. Являсь частью мира(мира этой старушки –процентщицы) они не с могут объяснить его поступок. Ну или объяснят как вы.
Куражжж

Просто у Достоевского не хватило смелости. А у Раскольникова хватило, вот и все. И не какой он, не убийца. Убийца - это гопник с ножом, в парадной. Который готов убить, из за кошелька.
В то время как Раскольников ставил перед собой более сложные и гуманные цели.

Куражжж, ваш сарказм извините здесь не уместен. Мы тут обсуждаем серьезные вещи.
Отвечу про казино. Вы разницу разве не видите? Играют люди в казино, те у которых денег куча мала. И если они проигрывают, то из за этого страдать не будут. Про автоматы в метро и т.д. – тут ваша, правда. Однако если Раскольников на старухины деньги хотел накормить бедных детей и т.д. То люди просто наперво прокекивают свои сбережения, их ведет жадность и алчность, болезненный азарт. Как мне кажется - разные это вещи, и кардинально отличаются от целей Раскольникова.

Каждый волен сам распоряжаться своими деньгами. Хочу в казино просираю, хочу в долг под проценты даю, хочу золотой унитаз покупаю, хочу сиротам раздаю. Это мое личное дело. И никто не имеет право меня за это судить. Тем более убивать. Это мои деньги. И даже если ты будешь голодать, а я буду пухнуть от черной икры, и ты попросишь у меня денег на хлеб, а я тебе не дам, то что, ты лишишь меня жизни???????
Ты можешь обозвать меня мерзкой скотиной, проклинать меня, материться, НО УБИВАТЬ...????????!!!!!!!!!!!!!!!

Почему Вы решили, что "барыга" не имеет права на свою жизнь? Пусть она и не благообразна, но человек остается человеком. Человек создает общество, общество создает человека. А может, этот "барыга" все средства жертвует на строительство лечебницы для каких-нибудь малолетних сирот (не важно на что, но вдруг).
Почему решили, что старушка не приносила никакой пользы? Вы также, как и Раскольников, не знаете ЕЕ жизни. Может, она всю жизнь была сестрой милосердия, и может, даже спасла десятки жизней... Вы судите только по тому, что легче всего увидеть...По своему предвзятому мнению легко судить о других. Как говорится: не судите, да не...

Вы считаете, что в романе остальные герои исключительно хорошие? Только потому, что они никого не убили?

Отношение Достоевского к человеку - какой бы ни была среда, человек всегда остается человеком. Именно на такие позиции он ориентирует своих героев. У Толстого например, наоборот - в человеке все хорошее заложено только с детства, но с течением его жизни среда и общество привносят в него свой негатив.


попробуйте, может, почитать комментарии к романам, я думаю, станет более понятна позиция автора к своим героям....

Это сообщение отредактировал finestra - 13-03-2006 - 22:22

Да не дурно написал...но лучше бы он банкира убил,чем беспомощную старуху

Я так же считаю, только он после этого не стал себя считать правым. В наше время большинство так называемых "преуспевающих людей" заслуживают участи старой ведьмы.