Взрослая социальная сеть
 iich Свободен |
12-04-2012 - 12:39
Жму руку. Аналогично. |
||||||
James LiFlear Свободен |
12-04-2012 - 13:50 Однозначно нужно принимать закон о самообороне . Ведь если в мой дом залезут грабители или тому подобные типы я разумеется буду оборонятся ,тем более если существует угроза жизни и здоровью мне и моим близким я пойду на всё что бы их защитить... а вот вдруг силу не рассчитаю или мало ли что ещё может быть в общем если покалечу или того хуже убью грабителя который покушался на жизнь и имущество то я ещё и виноват буду . Вот такие у нас законы ... якобы надо было полицию вызывать . а вто время как они едут я должен сказать грабителю ,ты подожди только я сейчас вызову полицейских а потом грабить будишь да ? Или если гопники на улице ко мне подойдут и мирным путём разойтись не получиться , мне сержанту воздушно-военных десантных войск им что телефон там и деньги отдавать или позволять себя избить ... |
||||||
tazik36 Свободен |
12-04-2012 - 16:18 Мужик который порезал бандюков - прав на 100%. Любой адекватный мужчина на его месте поступил бы аналогично. Мое мнение, что все обойдется и привлекать к уголовной ответственности его не будут. |
||||||
Змей Плискин Свободен |
12-04-2012 - 16:37
Так как работаю в сфере безопасности, были занятия и мусор рассказывал занимательную статистику. Три четверти инкасаторов, оказавших сопротивление грабителям и подстреливши их, сидят в тюрьме, оставшей трети повезло, ибо половина из них просто успела закрыться в броневике или при ответной стрельбе не в кого не попала. Такие у нас законы. И это на службе, а частной жизни вообще будет невозможно доказать, что "бандосы" покушались на твою жизнь, а не просто случайные прохожие. Вобщем, закон не на стороне потерпевшей стороны. |
||||||
Falcok Свободен |
12-04-2012 - 17:50
Инкасаторы в тюрьме за ответный огонь??? Это слишком даже для РФ, надеюсь это не правда. |
||||||
Мавзон В поиске |
12-04-2012 - 19:02
Верится с трудом, поскольку ОТВЕТНЫЙ огонь оправдывает последствия в любом случае. И за инками, кстати, стоит их контора. Более того, знал случай, когда бабка - ВОХРовка, находясь на посту, попала (скорее, случайно)в желающего "пошутить" пьяного придурка. Он - в морг, бабка - во внеочередной отпуск. |
||||||
| Змей Плискин Свободен |
12-04-2012 - 19:14
Не за ответный огонь, а за то, что ответным огнём ранили или убили нападающих. Этот мусор врать не будет. А так как работаю в сфере безопасности, то общаться приходится со многими представителями правохранительной системы. Они это правило только подтверждают: защищающийся почти всегда становится обвиняемым. |
||||||
sxn2642486192 Свободен |
12-04-2012 - 19:48 Самое печальное что 98% наверно нападающих даже не умеют правильно падать,было много случаев когда нападающего переворачивали,он получал серьезную травму из-за того что просто не умеет падать,а того кто защищался судили за побои и т.п. |
||||||
| Falcok Свободен |
12-04-2012 - 19:49
Ну не знаю, по идее у инкассаторов должны быть особые права как у часовых в армии или на зонах. |
||||||
Красная Shapo4ka Свободен |
12-04-2012 - 19:56
Где? Если кто-то ломится ко мне в квартиру, дом - это одно. Тут и доказывать ничего не надо, считаю. А, если, скажем, на улице подвыпившие подростки решили сигу стрельнуть или денег на пиво, а я в ответ достаю клинок или хватаю лавочку и делаю три трупа? Или я на той же улице решил поинтересоваться у проходящей дамочки который час, а она оказалась нервной и запуганной телеящиком и всадила в меня полобоймы из подаренного мужем пестика? Жилище должно быть неприкосновенным однозначно, а вот с остальным надо подумать. |
||||||
АНТИСОВЕТник Свободен |
13-04-2012 - 00:21
Прям сейчас по Россия1 спорят по поводу опроса ж Харитон, Жирик, Соловей и т.д.. Жирик лидирует с отрывом в 2,5 раза. Он за нас. Я имею ввиду результаты опроса на текущий момент. Позиция Хари паскудна-ни в коем случае народу оружие не давать. Комуняки и теперь верны себе- права только им- остальные как хотят! |
||||||
srg2003 Женат |
13-04-2012 - 00:49
вот текст ст37 УК, можете высказать предложения по улучшению? Статья 37. Необходимая оборона 1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. 2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. 3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. |
||||||
| Красная Shapo4ka Свободен |
13-04-2012 - 03:36 Одно время в охране подрабатывал, дык эта статья до сих пор от зубов отскакивает совместно с 38 ))) Много с ребятами спорил насчёт неё... Впрочем, не спорили, а дружно ругали. В частности, за это:
Ну настолько расплывчато, что можно кого хошь «подвести под монастырь». Соответствует или нет оборона посягательству, решает судья. А судья - всего лишь человек, пусть и наделённый государством правом субъективной (в рамках закона) оценки правонарушения. Так шта... Родная сестра моей тёщи - действующая судья. По ходу, в своём районе я могу обороняться как хочу. Вплоть до убийства. Думаю, вытащат. А в соседнем районе судья тоже чья-нить жена, мама или тётя... Тут и начинает работать «субъективность». Надо точно прописать (хоть на 10 страницах), что является превышением, а что нет. пыс. глупость, конечно: кому это нужно. :( |
||||||
mjo Свободен |
13-04-2012 - 10:12
Для начала, как мне кажется, надо вводить прецендентное право и отрабатывать суды присяжных. |
||||||
yellowfox Женат |
13-04-2012 - 10:58 В нашей правоохранительной системе самый плохой фактор-это человек. И судьи, и обвинители,и следователи - тоже люди, люди все разные.А наши законы каждый трактует по своему. Два одинаковых случая; 1-"завтрак на траве",по нему еще фильм сняли с В.Золотухиным в главной роли. Группа молодых людей пристала к отдыхающим у реки.Протопали по покрывалу с едой, стали оскорблять женщин,бить мужиков,от них общими усилиями отбились. Только все успокоилось, вернулись снова. Золотухин хватает палку и кричит "Не подходи"-убью". Один хмырь подходит и получает хороший удар концом палки в висок. Хмырь умирает на приходя в сознание, Золотухина сразу сажают в СИЗО и потом осуждают по статье"Нанесение тяжкого вреда здоровью, приведшее к гибели." Остальные хмыри выступают свидетелями.Спустя полгода, из-за громадной бучи, которая поднялась в прессе, новый суд пересматривает дело и дает условный срок или оправдывает. 2-"обед на песке",-происходил через несколько лет после первого.Муж с женой варят уху тоже на берегу реки, являются три хмыря, выхлебывают уху из котелка и всячески куражатся.Хмыри садятся в хозяйскую машину, машины буксуют, хозяина заставляют её толкать. Он открывает багажник и достает туристский топорик. Дальше два хмыря получают удар по черепу и умирают на месте, третий после удара в челюсть надолго вырубается. Хозяин вызывает милицию и скорую помощь. Следователь ограничивается подпиской о невыезде, в суде мужика оправдывают, в основном потому, видимо, что "завтрак на траве" все еще помнят, третьего хмыря сажают по статье "Злостное хулиганство". Это сообщение отредактировал yellowfox - 13-04-2012 - 11:03 |
||||||
dr Rendell Свободен |
13-04-2012 - 17:00 Товарищ ездил работать в Штаты. Так вот он рассказывал о некоторых ихних приколах. Во первых есть "частная территория". Участок земли (дом,усадьба,огород и т.д и т.п) огражден забором и надпись-"Частная территория-проход запрещен. Стреляем без предупреждения!"И только попробуйте ее нарушить. Можете не сомневаться -хозяин будет стрелять.И ему наплевать с какой целью Вы зашли на его территорию- грабить его,или может быть сигарету попросить. Он сделает из Вас решето,а потом уже будет разбираться -кто Вы и зачем ходили по его земле.Если Вы бандит-то туда Вам и дорога,ну а если простой прохожий-Экскюзми,мистер,мне очень жаль,но нечего было ходить по моей земле !В любом случае ему ничего не будет- земля ведь его,ограждена и надпись есть,так что чужим там делать нечего.  |
||||||
| АНТИСОВЕТник Свободен |
13-04-2012 - 17:03
Всё примерно так и было! Но то кино, и в другой стране. СССР давно нет, а ситуация изменилась в худшую сторону! Кубань, Южный Урал, теперь Октябрьский, сколько можно терпеть? Вчера вечером депутат от коммуняк харитонов на шоу у соловьёва с пеной у рта пытался доказать Жириновскому и всем нам, что наш Народ глуп и не достоин права защитить себя от бандитских нападений с помощью оружия. Не мне судить, но , наверное, он отчасти прав! В США начались волнения только из-за того, что власти попытались принять закон, обязывающий всех владельцев зарегистрировать свои стволы в пулегильзотеке! Амы вынуждены унижаться пред пентами, доказывая своё право носить пукалку, которой мужика ли, бабу в дублёнеке весом от 80 кг и с ног-то не собьёшь! Выход- стрелять в открыте части тела(голову), а это почти наверняка смерть! Ну и далее.... . Кстати результат опроса у соловьёва впечатляет за разрешение оружия народу в 2,5 раза больше,чем против! ну и у нас результат меня радует-))) |
||||||
| АНТИСОВЕТник Свободен |
13-04-2012 - 17:11
А для покупки оружия даже не во всех штатах требуют медсправку! Т.е. продавец решает, можно продавать гражданину демократизатор 45 калибра или у него как-то "странно" бегают глазки. |
||||||
| АНТИСОВЕТник Свободен |
13-04-2012 - 17:26
Вот, тут-то как говорится собака и порылась! Всё не так! Вместо того, чтобы объявить нападающего вне закона, а защищающегося под защитой такового статья прямо указывает на то, что защищающийся ДОЛЖЕН соотносить свои действия и т.д. А на самом деле это у нападающего был выбор: нападать или нет, у лица подвергшегося на падению такой роскоши под рукой не оказалось! Он лишён свободы выбора действиями нападающего! Ну право, что это: либо быть убитым, изнасилованным, либо защищаясь, соотносить свои действия с характером угрозы? |
||||||
| Змей Плискин Свободен |
13-04-2012 - 17:32
Пушечное мясо. Всегда найдётся замена.
Там вроде не сразу продают, а пробивают по базе. Магазин отправляет заявку, а через несколько дней можно забирать пистоль. Вобщем зависит от конкретного штата. Где то вообще огнестрел не продают. У нас пробивают в мусарне и участковый в своей базе, потом постоять в очереди, потом месяц подождать и можно купить ружо. Ещё постояв в очереди, его зарегистрировать. Если нарезное--гимор увеличивается, ибо его ещё отстрелять перед этим надо. Только не дай бог его применить.... Это сообщение отредактировал Змей Плискин - 13-04-2012 - 17:37 |
||||||
malganus4 Свободен |
13-04-2012 - 17:43
ага конечно,а потом еще не изволите ли отведать пирога,моя жена испекла специально для вас.По теме,без шуток я бы целился даже не в грудь,а сразу в голову. |
||||||
| iich Свободен |
13-04-2012 - 18:51
Первый выстрел - в голову на поражение, потом можно второй в воздух... А при объяснении поменять их очерёдность. И хрен кто что докажет. |
||||||
| Змей Плискин Свободен |
13-04-2012 - 19:30
Это тюрьма без вариантов. Надо минимализировать урон нападающему, то есть стрелять по ногам и случайно попасть в тулово. Нападающий может просто хотел дать в ухо. Это сообщение отредактировал Змей Плискин - 13-04-2012 - 19:31 |
||||||
| АНТИСОВЕТник Свободен |
14-04-2012 - 04:28
Докажут аж бегом по остаткам гари на пуле. Первая идёт по чистому стволу, вторая собирает на себя сажу от первой и оставляет её на входе в объект поражения. труднее ловится 2ой и 3ий выстрелы. |
||||||
| АНТИСОВЕТник Свободен |
14-04-2012 - 04:32
А потом по решению суда будешь его лечить-кормить всю оставшуюся! Где-то тут читал, что в Китае если сбивают пешехода, то переезжают его неск-ко раз, чтоб наверняка! |
||||||
| srg2003 Женат |
14-04-2012 - 13:08
посмотрим применение Ваших предложений на практике- Вы кого-то случайно толкнули или ударили машиной, а в ответ на Ваше нападение, Вам выстрел в голову и все хорошо, так? |
||||||
| Falcok Свободен |
14-04-2012 - 19:43
Что значит ударили машиной???! Сбили кого-то а вас не трогай потом? |
||||||
| malganus4 Свободен |
15-04-2012 - 04:22
допустим что то докажут и тьюрьма,для меня имо лучше чем другие варианты.Так закопал в лесу,и на душе спокойней нежели кто то еще на свободу из них выйдет. |
||||||
| посетитель-74 Женат |
15-04-2012 - 12:28
А Вам не кажется, что законодательная база и правоприменительная практика в вопросах необходимой обороны и защита прав по национальному признаку вещи разные, хоть и злободневные?
В том и проблема, что нападающие (если выживут) и обвинение будет утверждать, что в дом они попали случайно, что никакого вреда они причинить не могли и не хотели, что огонь Вы открыли без предупреждения и, вообще, как мне заявил один раз участник подобной дискуссии: за это не убивают (речь шла об убийстве во время пресечения нападения с целью изнасилования). До анекдота доходит. Обвинитель: Зачем в него стреляли? Подсудимый: Так у него же нож был и он орал, что прирежет меня. Обвинитель: Так у него нож, а у тебя ружьё. Ты ж сильнее был, значит должен выбирать меры защиты адекватные нападению. Что тут возразишь? Менять надо не закон, а судебную практику и отношение к самоборонявшимся судей, прокурорских, полицейских и части общества. Я лично тут на форуме читал мнение, что человек, который обороняется от преступного нападения опаснее самого преступника. Дескать, от преступника и так известно, что ожидать и всего-то надо избегать с ним встречи, а тут живёт рядом с тобой сосед и не знаешь, что может в руки оружие взять.
С одной стороны Вы правы - самозащита должна быть адекватна нападению, а с другой, а почему я должен вступатьс гопотой в честную схватку и давать ей шанс победить меня? |
||||||
| Мавзон В поиске |
15-04-2012 - 12:56
Заболтать аргументами "а если?" можно любую позитивную инициативу. Законодательная и судебная практика большинства развитых государств однозначно на стороне обороняющегося. Так и должно быть, преступник, опасаясь получить адекватный ответ, скорее всего, воздержится от агрессии. Никогда не видел гопника, "наезжающего" на группу идущих с завода мужиков. |
||||||
| Falcok Свободен |
15-04-2012 - 15:06
Так и есть, но идти за развитыми странами правительство категорично не хочет. Закон о самообороне, ИМХО всего лишь частный случай прав человека. А РФ расшифровывается как Республика Феодальная, какие тут права человека. |
||||||
| Свободен |
15-04-2012 - 17:26
Твердый ответ - Мы пациенты в дурдоме. "Я гарантирую это!" |
||||||
| Красная Shapo4ka Свободен |
15-04-2012 - 20:08
А  |
||||||
| посетитель-74 Женат |
15-04-2012 - 20:39
Ну, положим Вы слишком хорошего мнения об этих странах. В Англии был случай когда человека осудили за угрозу игрушечным пистолетом пытавшемуся ворваться в его квартиру вору, а в Бельгии или Нидерландах, точно уже не помню, привлекли к уголовной ответственности человека, который поставил подножку вору, убегавшему от полицейского. |
||||||
| Свободен |
15-04-2012 - 20:45 А доктора из самых отличившихся психов. |
